⚪️ Рокировка: ВС отправил на пересмотр спор о включении требований в реестр, в котором оказались замешаны бывший чемпион мира по шахматам и нотариус из Ингушетии

В реестр требований кредиторов умершего Юрия Шестопалова (А40-300549/2019) судами трех инстанций были включены требования бывшего чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова в размере более 400 млн рублей.

Верховный Суд не согласился с выводами судов о наличии для этого достаточных оснований. По делу установлено, что требования кредитора были основаны на договоре, удостоверенном нотариусом республики Ингушетия. Однако в тот момент стороны договора находились в других местах, а подпись заемщика на договоре вызывает сомнения в подлинности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

⚖️ Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-26882 от 14.12.2023 по делу №А40-300549/2019

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #ВСРФ #РТК #конкуренция_кредиторов

⚪️ Три или два: очередность требований по недоимке по НДФЛ зависит от вида дохода

Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая спор об очередности требований по недоимке по НДФЛ, напомнил правило учета этих требований:

🔸во вторую очередь реестра включаются обязательства должника, связанные с неисполнением им обязательств налогового агента, то есть обязательства по уплате НДФЛ, начисленного на заработную плату наемных работников предпринимателя-должника

🔸в третью очередь реестра включаются обязательства должника, связанные с неисполнением им обязательств по уплате НДФЛ с личных доходов

⚖️ Определение АС Уральского округа от 05.12.2023 по делу №А76-32625/2022

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСУО #РТК #очередь

⚪️ Договор займа в иностранной валюте: особенности включения в РТК

Кредитор просил суд включить в РТК свои требования к должнику из договора займа, расчеты по которому производились в иностранной валюте. В подтверждение возможности выдать заем кредитор ссылался на получение им средств от другого должника, но в рублях.

Суды трех инстанций отказались включить такие требования в РТК. При этом отмечено следующее:

▫️ закон допускает нахождение у граждан в собственности иностранной валюты

▫️ расчеты в иностранной валюте между гражданами - резидентами запрещены

▫️ кредитором не представлены доказательства приобретения им валюты в необходимом количестве для выдачи займа.

✔️ Таким образом, расчеты по займу, выраженному в иностранной валюте, должны производиться в рублях!

⚖️ Постановление АС Московского округа от 26.12.2023 по делу №А40-231017/2022

#практика #АСМО #РТК #включениевРТК #валюта #договорзайма

⚪️ Особые сроки для включения требований в реестр

По общему правилу в процедуре реализации имущества кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Очередной такой спор о наличии оснований для восстановления срока рассмотрел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кредитор взыскивал с должника задолженность в рамках исполнительного производства. Но о факте возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства он узнал из сообщения управляющего. Так как к этому моменту общий срок на предъявление требований к должнику истек, кредитор просил восстановить его, мотивируя поздним получением сведений о процедуре банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанции в восстановлении срока отказали, сославшись на бездействие кредитора: он обязан был отслеживать информацию о своих должниках в публичных реестрах (в том числе и о процедурах банкротства).

Суд округа пришел к иным выводам:

▫️ на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение СКЭС ВС РФ от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382)

▫️ одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»)

▫️ взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч.ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве)

✔️ С учетом того, что сведения об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом кредитор получил только от управляющего, срок на предъявление требований следует отсчитывать от этой даты. Судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, срок восстановлен, требования включены в реестр.

⚖️ Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу №А45-29045/2022

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСЗСО #РТК #сроки

⚪️ Неустойку следует проверять на соразмерность

В деле о банкротстве жителя Башкирии перед судами встал вопрос об обязанности суда самостоятельно проверять размер заявленной ко включению в реестр неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у суда первой инстанции обязанности самостоятельно осуществлять проверку соразмерности неустойки. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие у должника права возражать о несоразмерности неустойки в суде апелляционной инстанции, если об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд округа пришел к иным выводам:

▫️ в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

▫️в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда

▫️ в соответствии с абз. 2 п. 72 указанного выше Постановления вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

✔️ Вопрос о включении суммы неустойки в реестр направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении размер неустойки был снижен.

⚖️ Постановление АС Уральского округа от 06.02.2024 по делу №А07-31408/2022
⚖️ Определение АС Республики Башкортостан от 06.03.2024 по тому же делу

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСУО #ст333 #снижение_неустойки #РТК

⚪️ Кредит и залог: потерять всё!

Неполучение первичных документов о долге при переуступке и отсутствие контроля за сроками давности и наличием последующих соглашений с должником - одна из частных причин отказа включении требований в реестр. Особенно досадна для кредитора такая ситуация в случае залога единственного жилья.

В деле о банкротстве жительницы Санкт-Петербурга кредитору отказано во включении его требований, обеспеченных залогом, в реестр, в результате чего жилое помещение сохранено должнику.

Взыскав задолженность и обратив взыскание на предмет залога, кредитор заключил с должником соглашение о порядке погашения долга и не предъявил исполнительный лист ко взысканию.

В рамках дела о банкротстве должника суды апелляционной и кассационной инстанции во включении этих требований в реестр отказали, указав следующее:

▫️ по общему правилу срок предъявления исполнительного листа - 3 года со дня вступления в силу судебного акта

▫️ если взыскатель не реализовал это право, он не вправе осуществлять это право при включении своих требований в деле о банкротстве, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке

▫️ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением него к исполнению или частичным исполнением (ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве); соглашение с должником само по себе это срок не прерывает, кроме того, оригинал документа представлен не был

✔️ Контроль за сроками давности и наличием оригиналов документов позволяет: должнику - сохранить в процедурах банкротства имущество, а кредитору - не потерять право на долг и залог.

⚖️ Дело о банкротстве: А56-15815/2022
1️⃣ Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022
2️⃣ Постановление 13ААС от 30.01.2023
3️⃣ Постановление АС Северо-Западного округа от 23.05.2023

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АССЗО #РТК #сроки

⚪️ Уполномоченный орган: не только ФНС

Мы привыкли к тому, что в делах о банкротстве в качестве уполномоченного органа выступает Федеральная налоговая служба. Вместе с тем, в порядке абз. девятого ст. 2 Закона о банкротстве налоговый орган определен Правительством РФ представлять требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Интересы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по требованиям по денежным обязательствам уполномочены представлять органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления соответственно.

Иногда даже суды забывают об этом.

Так, в деле о банкротстве компании из Сахалинской области суды первой и апелляционной инстанции оставили без рассмотрения заявление Агентства по обеспечению деятельности мировых судей о включении в реестр требований из административных постановлений мировых судей, указав на отсутствие статуса уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции исправил ошибку и вернул дело на новое рассмотрение, указав на наличие у Агентства статуса уполномоченного органа в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве и норм бюджетного законодательства.

⚖️ Дело о банкротстве: №А59-6874/2022
1️⃣ Определение АС Сахалинской области от 24.12.2023
2️⃣ Постановление 5ААС от 19.02.2024
3️⃣ Постановление АС Дальневосточного округа от 09.04.2024

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСДО #ФНС #РТК

⚪️ О залоговом статусе не забывать!

Признавая обоснованными требования кредитора о признании банкротом жительницы Московской области и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд включил в реестр требований суммы задолженности и расходов на оплату госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

В процедуре реализации имущества суд дополнительно включил в реестр требований (третья очередь) суммы неустоек по основному долгу и процентам. О признании данных требований обеспеченными залогом кредитор первоначально не заявлял. Он сделал это в отдельном заявлении, поданном в суд после закрытия реестра.

Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали:
▫️ если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»)
▫️ с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов
▫️ если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового с пропуском срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.)

✔️ Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы от продажи залога. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

⚖️ Дело о банкротстве: №А41-55904/2019
1️⃣ Определение АС Московской области от 13.12.2023
2️⃣ Постановление 10ААС от 12.02.2024
3️⃣ Постановление АС Московского округа от 12.04.2024

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСМО #РТК #залоговый_статус

⚪️РТК и оставление предмета залога

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России обращает внимание финансовых управляющих на случаи, при которых остаток задолженности по ипотечному обязательству после оставления кредитором предмета залога за собой, не подлежит включению в РТК (исключается из него).

Речь идет кредитах (займах), предоставленных гражданам под залог приобретаемого жилья: обязательства должника прекращаются после оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Для обязательств, возникших после 27.05.2014, действует дополнительное условие: получение кредитором выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора (оно не применяется при банкротстве страховщика).

Таким образом:

▫️ если оставление кредитором залога за собой имело место до начала процедуры банкротства, требования по такому обязательству не подлежат включению в РТК
▫️ если оставление кредитором залога за собой имело место в рамках процедуры банкротства, требования по такому обязательству не подлежат оставлению в реестре требований кредиторов
▫️ перечисленные кредитору после оставления предмета ипотеки за собой денежные средства в погашение обязательства, прекращенного в полном объеме, являются неосновательным обогащением кредиторов и подлежат возврату в конкурсную массу по правилам главы 60 ГК РФ.

📎 Письмо Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #ипотека #РТК