⚖️ Убытки и субсидиарная ответственность: бухгалтерский баланс не определяет момент банкротства

👤 В спорах о субсидиарной ответственности часто опираются на бухгалтерскую отчётность.
Но суды всё чаще указывают: этого недостаточно.

📌 Суть спора
Финансовый управляющий потребовал привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
(дело № А41-29690/2023).

Основание — бухгалтерские балансы за несколько лет, которые, по мнению судов, указывали на признаки неплатежеспособности.

⚖️ Что решили суды первой и апелляционной инстанций

• признали, что признаки банкротства возникли ещё в 2017 году;
• указали, что руководитель должен был подать заявление о банкротстве раньше;
• сослались на убытки, рост задолженности и фактическое ухудшение деятельности.

⚖️ Позиция кассации

Суд указал на серьёзные ошибки в подходе.

📎 Ключевые выводы

• бухгалтерский баланс сам по себе не определяет момент банкротства;
• наличие задолженности ≠ объективное банкротство;
• важно установить, когда именно возникли обязательства перед кредиторами;
• необходимо определить размер ответственности, а не ссылаться на общие показатели;
• нужно учитывать действия руководителя по выходу из кризиса.

📎 Что не сделали суды

• не установили дату объективного банкротства;
• не определили объём обязательств, входящих в субсидиарную ответственность;
• не учли, что сделки не причинили вред кредиторам;
• не оценили меры, которые предпринимал директор для стабилизации бизнеса.

📌 Отдельно подчеркнул суд

• превышение долгов над активами — не автоматический признак банкротства;
• отрицательные чистые активы сами по себе не доказывают несостоятельность;
• баланс отражает общую картину, но не конкретные обязательства;
• даже при сложном финансовом положении компания может исполнять обязательства.

📌 Итог
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

🧩 Вывод

Формальный анализ бухгалтерии не работает.

Чтобы взыскать убытки или привлечь к субсидиарной ответственности, необходимо доказать:
• реальный момент наступления банкротства;
• причинно-следственную связь;
• конкретный объём обязательств.

📩 Если вам вменяют субсидиарную ответственность или убытки на основании «бумажной» отчётности — записывайтесь на консультацию. Разберём расчёты и выстроим позицию защиты.

📚 Источник:
Дело № А41-29690/2023

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Банкротство и «роскошное» жильё: Минюст предлагает новые правила

📌 Минюст подготовил законопроект, который меняет подход к единственному жилью должника.

Теперь даже оно может попасть под продажу — если признают «избыточным».

👤 Суть изменений
Планируется ввести отдельную норму:
единственное жильё можно реализовать, если его характеристики явно превышают разумные потребности семьи.

⚖️ Как будут определять «роскошность»

Суд будет оценивать в совокупности:
• площадь;
• расположение;
• уровень инфраструктуры;
• техническое оснащение;
• конструктивные и даже эстетические характеристики.

📎 Когда жильё могут продать

Только при одновременном соблюдении условий:

• у должника нет другого имущества для расчётов с кредиторами;
• выручка позволит:
— купить новое жильё;
— покрыть расходы;
— существенно погасить долги.

📎 Какие гарантии предусмотрены

• новое жильё должно быть в том же населённом пункте;
• учитываются работа, учёба и здоровье членов семьи;
• должник участвует в выборе и осмотре жилья;
• право собственности на старое жильё сохраняется, пока не приобретено новое.

📎 Если денег не хватает

• торги останавливаются;
• жильё остаётся за должником.

📎 Важно

• повторно попытаться продать то же жильё нельзя;
• законопроект запрещает повторное включение его в конкурсную массу.

🧩 Вывод

Тренд очевиден:
единственное жильё больше не является абсолютной защитой.

Но одновременно вводятся механизмы, которые должны сохранить базовые условия жизни должника и его семьи.

📩 Если у вас есть недвижимость и вы рассматриваете банкротство — записывайтесь на консультацию. Оценим риски и заранее выстроим стратегию защиты активов.

📚 Источник:
Проект федерального закона

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Банкротство и убытки: налоговый залог даёт ФНС приоритет перед кредиторами

👤 В делах о банкротстве появился важный ориентир:
налоговая может получить преимущество даже без договора залога.

📌 Суть позиции Верховного Суда РФ
ВС РФ подтвердил:
налоговый орган вправе иметь статус залогового кредитора, даже если залог возник не по соглашению, а в силу закона.

⚖️ Как это работает

📎 Ключевые выводы

• залог может быть не только договорным, но и законным;
• налоговый залог возникает на основании ст. 73 НК РФ;
• обеспечительные меры (например, арест имущества) автоматически создают залог;
• ФНС получает приоритет перед другими кредиторами.

📎 Что было в споре

• налоговая требовала включить в реестр более 100 млн ₽ как обеспеченное залогом требование;
• конкурсный управляющий оспаривал законность залога;
• первая инстанция поддержала управляющего;
• апелляция и кассация — встали на сторону ФНС;
• Верховный Суд подтвердил эту позицию.

📎 Что важно учитывать

• достаточно самого факта применения обеспечительных мер;
• отдельный договор залога не требуется;
• информация о залоге публикуется ФНС;
• оспорить такой залог крайне сложно.

🧩 Вывод

Налоговый орган получает серьёзное преимущество в банкротстве.

Если на имущество наложены обеспечительные меры:
• требования ФНС будут удовлетворяться в приоритетном порядке;
• это напрямую влияет на распределение конкурсной массы и возможные убытки других кредиторов.

📩 Если в деле о банкротстве участвует налоговая и есть риск потери приоритета — записывайтесь на консультацию. Разберём ситуацию и выстроим стратегию защиты.

📚 Источник:
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.04.2026

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Преюдиция в банкротстве: когда суд не обязан соглашаться с чужими выводами

👤 Что такое преюдиция
Преюдиция — это когда суд обязан учитывать обстоятельства, уже установленные другим судебным актом, вступившим в силу, и не проверяет их повторно.

Но важно: не любой судебный акт автоматически имеет такую силу.

📌 Суть спора
Финансовый управляющий потребовал пересмотреть включение требований кредитора в реестр
(дело № А32-29459/2012).

Основание — ранее суд общей юрисдикции указал на мнимость договоров, на которых строились требования кредитора.

⚖️ Что решили суды первой и апелляционной инстанций

• признали эти выводы преюдициальными;
• отказали во включении требований в реестр;
• сослались на решение районного суда.

⚖️ Позиция кассации

Суд указал: такой подход неверен.

📎 Ключевые выводы

• не каждый судебный акт обладает преюдициальной силой;
• суд в банкротстве вправе самостоятельно оценивать сделки;
• наличие решения другого суда не освобождает от анализа реальных обстоятельств.

📎 Что важно учитывать

• если есть сомнения в реальности сделки — суд обязан их проверить;
• можно требовать:
— подтверждение движения денежных средств;
— документы по расходованию средств;
— доказательства фактического исполнения договоров.

📎 Почему не сработала преюдиция

• выводы районного суда основаны на материалах уголовного дела;
• фактические обстоятельства сделки не исследовались;
• уголовное дело прекращено по срокам давности;
• достоверность сведений не проверялась судом.

📌 Итог
Дело направлено на новое рассмотрение.

🧩 Вывод

Преюдиция — это не «автомат».

Если другой суд не исследовал фактические обстоятельства,
арбитражный суд в банкротстве обязан сделать это самостоятельно.

📩 Если в вашем деле ссылаются на «чужое решение» как на безусловное доказательство — записывайтесь на консультацию. Проверим, есть ли у него реальная юридическая сила и как его оспорить.

📚 Источник:
Дело № А32-29459/2012

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Когда требование о возмещении ущерба при банкротстве рассматривается вне дела о банкротстве

👤 Частая ошибка:
если человек признан банкротом — любые требования к нему нужно заявлять только в рамках дела о банкротстве.

Это не всегда так.

📌 Суть ситуации
Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба из-за залива квартиры.

Важно: вред был причинён уже после признания ответчика банкротом.

⚖️ Что сделали суды

• первая инстанция вернула иск;
• апелляция и кассация поддержали;
• мотив — требования нужно заявлять только в деле о банкротстве.

⚖️ Позиция Верховного Суда РФ

Суд указал: такой подход неверен.

📎 Ключевые выводы

• требования делятся на:
— реестровые (до банкротства);
— текущие (после банкротства);

• если вред причинён после возбуждения дела о банкротстве —
это текущий платёж;

• текущие платежи:
— не включаются в реестр;
— рассматриваются вне дела о банкротстве;
— предъявляются по общим правилам (через обычный иск).

📎 Что важно учитывать

• дата возникновения обязательства — это дата причинения вреда;
• не имеет значения, когда суд рассмотрел дело или определил сумму;
• такие требования рассматривает суд общей юрисдикции.

📌 Итог
Судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу.

🧩 Вывод

Не все требования к банкроту идут в дело о банкротстве.

Если обязательство возникло после процедуры:
• это текущий платёж;
• его можно взыскать в обычном порядке.

📩 Если у вас спор с банкротом и непонятно, куда подавать требование — записывайтесь на консультацию. Определим стратегию и защитим ваши интересы.

📚 Источник:
Определение Верховного Суда РФ № 8-КГ25-2-К2

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Когда кредитор в банкротстве может потерять право на субсидиарную ответственность

👤 В банкротстве не каждый кредитор может рассчитывать на выплаты за счёт субсидиарной ответственности.

Даже при доказанной ⚖️ Когда кредитор в банкротстве может потерять право на субсидиарную ответственность

👤 В банкротстве не каждый кредитор может рассчитывать на выплаты за счёт субсидиарной ответственности.

Даже при доказанной вине контролирующих лиц.

📌 Суть спора
Кредитор выдал компании займ более 18 млн ₽, который так и не был возвращён.

Позже сумма требований выросла до 24,2 млн ₽, и кредитор потребовал привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

⚖️ Что решили суды

• руководителей привлекли к субсидиарной ответственности;
• но в удовлетворении требований конкретного кредитора — отказали.

⚖️ Почему отказали

Суды указали:

• кредитор был аффилирован с контролирующими лицами, а не просто сторонним лицом;
• финансирование носило характер компенсационного;
• отсутствовало реальное намерение вернуть деньги на рыночных условиях.

📎 В итоге требование:
• понижено в очередности;
• исключено из возможности получения выплат за счёт субсидиарной ответственности.

⚖️ Позиция Верховного Суда РФ

ВС уточнил ключевой момент:

📎 Критерий аффилированности

• важно установить связь кредитора именно с контролирующим лицом, а не просто с должником;
• при наличии такой связи кредитор считается «внутренним»;
• такие кредиторы не могут получать удовлетворение за счёт субсидиарной ответственности.

📎 Дополнительно

• требования о взыскании убытков не спасают ситуацию;
• суды рассматривают их в единой логике с субсидиарной ответственностью.

🧩 Вывод

Если кредитор:
• связан с контролирующими лицами;
• финансирует бизнес «внутри группы»;
• действует не на рыночных условиях — он рискует потерять право на возврат денег через субсидиарную ответственность и взыскание убытков.

📩 Если у вас есть риск признания «внутренним кредитором» или спор о субсидиарной ответственности — записывайтесь на консультацию. Разберём структуру сделки и выстроим стратегию защиты.

📚 Источник:
Дела № А06-7073/2015, № А06-10690/2022

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

💰 Верховный Суд разъяснил, почему налоговая может повторно инициировать банкротство без новых требований

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор, где налоговый орган повторно обратился с заявлением о банкротстве компании.
Ранее процедура уже прекращалась, потому что должник частично погасил задолженность — сумма стала недостаточной для банкротства.

👉🏼 Суды трех инстанций отказали налоговой:
они указали, что новых требований об уплате задолженности и новых решений о взыскании ФНС не выставляла.

⚖️ Однако Верховный Суд с таким подходом не согласился.

📌 Суд подробно разъяснил:
после налоговой реформы 2023 года действует механизм единого налогового счета (ЕНС).
Теперь:
• все налоги учитываются совокупно;
• формируется единое сальдо;
• при недостатке средств возникает отрицательное сальдо ЕНС.

👉🏼 И самое важное:
требование об уплате задолженности и решение о взыскании не прекращают действие автоматически после частичного погашения долга.
Они продолжают действовать:
• пока отрицательное сальдо ЕНС не будет полностью закрыто;
• даже если сумма задолженности меняется;
• даже если появляются новые долги.

📌 Верховный Суд отдельно отметил:
сейчас процедура взыскания налоговой задолженности носит «динамический характер».
Это означает:
• налоговая не обязана каждый раз выставлять новые требования;
• не обязана принимать новое решение о взыскании;
• информация просто обновляется в реестре решений.

⚠️ Для бизнеса это важная позиция.
Частичное погашение долга больше не гарантирует прекращение рисков банкротства, если отрицательное сальдо ЕНС сохраняется.

📌 Фактически Верховный Суд подтвердил:
налоговая задолженность теперь рассматривается как единый непрерывный процесс учета обязательств.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если у вашей компании есть задолженность перед ФНС и существует риск банкротства — важно заранее оценить правовые последствия и выстроить стратегию защиты.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

💼 Верховный Суд изменил подход к очередности страховых взносов в банкротстве

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о том, в какую очередь должны включаться страховые взносы по единому тарифу в деле о банкротстве компании.

👉🏼 Нижестоящие суды разделили задолженность:
• часть включили во вторую очередь;
• часть — в третью.

Такой подход объясняли тем, что взносы относятся к разным видам обязательного страхования.

⚖️ Однако Верховный Суд с этим не согласился.

📌 Суд указал:
после реформы 2023 года страховые взносы по единому тарифу фактически стали единой системой обязательных социальных платежей.

Теперь весь платеж:
• связан с трудовой деятельностью работников;
• является частью расходов работодателя на персонал;
• обеспечивает социальные гарантии граждан.

👉🏼 Речь идет:
• о пенсиях;
• больничных;
• выплатах при потере трудоспособности;
• иных социальных гарантиях.

📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:
если относить часть страховых взносов к третьей очереди, это может нарушить баланс системы обязательного социального страхования.

Проще говоря:
денег, поступающих в фонды, станет меньше, а обязательства перед гражданами сохранятся.

⚠️ Поэтому ВС РФ пришел к важному выводу:

вся задолженность по страховым взносам по единому тарифу должна включаться:
• во вторую очередь реестра требований кредиторов;
• а для текущих платежей — во вторую очередь текущих обязательств.

📌 Эта позиция особенно важна:
• для арбитражных управляющих;
• для ФНС;
• для компаний в процедуре банкротства;
• для кредиторов, рассчитывающих очередность погашения долгов.

Потому что очередность напрямую влияет на распределение конкурсной массы.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если в процедуре банкротства возник спор о включении требований в реестр или очередности их удовлетворения — важно своевременно оценить риски и выстроить грамотную правовую позицию.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

🏠 Верховный Суд защитил право должника на остаток денег от продажи ипотечного жилья в банкротстве

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел важный спор о распределении денег после продажи единственного ипотечного жилья гражданина в банкротстве.

🧩 Финансовый управляющий продал квартиру должника, после чего:
• погасил требования залогового кредитора;
• оплатил судебные расходы;
• выплатил себе вознаграждение;
• часть денег направил незалоговым кредиторам.

👉🏼 При этом сам должник заявил:
оставшиеся после обязательных выплат денежные средства должны были быть исключены из конкурсной массы и переданы ему.

⚖️ Верховный Суд поддержал именно эту позицию.

📌 Суд указал:
после продажи единственного заложенного жилья денежные средства распределяются строго по очередности.

Сначала погашаются:
• требования залогового кредитора;
• судебные расходы;
• вознаграждение финансового управляющего;
• иные обязательные расходы процедуры.

👉🏼 А вот оставшаяся сумма должна быть исключена из конкурсной массы и передана самому должнику.

📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:
если должник сам не подал заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы, это еще не означает отказ от денег.

Финансовый управляющий обязан:
• разъяснить должнику его права;
• выяснить его волю;
• корректно распределить денежные средства.

⚠️ Это важная позиция для банкротства физических лиц.

На практике часто возникает ситуация, когда:
• жилье продано;
• ипотека погашена;
• а остаток денег уходит на расчеты с другими кредиторами.

Теперь Верховный Суд прямо указал:
остаток средств может принадлежать самому должнику.

📌 Дополнительно Верховный Суд разъяснил еще одну важную вещь:
вознаграждение финансового управляющего также выплачивается из выручки от продажи жилья.

👉🏼 При этом должник не может автоматически требовать снижения вознаграждения управляющего.

Если кто-то считает сумму несоразмерной, именно он должен доказать:
• чрезмерность выплаты;
• отсутствие реального вклада управляющего в процедуру;
• несоответствие результатов его работе.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если вы проходите процедуру банкротства или возник спор о распределении денежных средств после продажи имущества — важно заранее оценить свои права и возможные риски.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

💳 Верховный Суд отказал в списании долгов заемщику, скрывшему кредиты от банков

📌 Верховный Суд РФ напомнил важную позицию:
банкротство — это механизм помощи добросовестному должнику, а не способ списать любые долги независимо от поведения заемщика.

🧩 В рассматриваемом деле гражданин одновременно оформлял кредиты в нескольких банках.

👉🏼 При этом:
• не сообщал о наличии других кредитов;
• скрывал реальную долговую нагрузку;
• указывал одну цель получения денег, а фактически тратил средства иначе.

📌 Должник ссылался на то, что:
документы были поданы корректно, а прямого обмана кредиторов не было.

Однако Верховный Суд занял более жесткую позицию.

⚖️ Суд указал:
само по себе обращение в разные банки — не нарушение.

Но добросовестный заемщик обязан:
• раскрывать информацию о других кредитах;
• не скрывать реальную финансовую нагрузку;
• честно сообщать цели получения заемных средств.

👉🏼 Иначе банк не может объективно оценить риски при выдаче кредита.

📌 Дополнительно Верховный Суд обратил внимание:
должник получил потребительские кредиты, но фактически направил деньги на развитие бизнеса.

⚠️ При этом банкам он об этом не сообщил.

Суд отдельно подчеркнул:
если кредит берется для бизнеса, банк оценивает такие риски иначе и вправе требовать дополнительные сведения:
• о доходах;
• о бизнесе;
• о финансовой модели;
• о возможности возврата денег.

📌 Сокрытие этих обстоятельств суд признал недобросовестным поведением.

В результате:
должника не освободили от обязательств перед банком даже после завершения процедуры банкротства.

⚖️ Эта позиция особенно важна для граждан, которые:
• оформляют несколько кредитов одновременно;
• используют потребительские кредиты для бизнеса;
• планируют проходить процедуру банкротства.

Сегодня суды все активнее оценивают не только формальные документы, но и реальное поведение заемщика.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Перед подачей на банкротство важно заранее оценить риски отказа в списании долгов и выстроить грамотную стратегию защиты.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

💼 Верховный Суд объяснил, как правильно продавать дебиторскую задолженность в банкротстве

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о продаже дебиторской задолженности в процедуре банкротства компании.

🧩 В рамках дела:
• с контролирующих лиц взыскали убытки за убыточную сделку;
• отдельно взыскали убытки с бывшего конкурсного управляющего, который вовремя не оспорил эту же сделку.

👉🏼 Новый конкурсный управляющий решил продавать эти требования отдельно друг от друга.

Суды трех инстанций такой подход поддержали.

❌ Однако Верховный Суд с этим не согласился.

📌 Суд указал:
оба требования фактически направлены на защиту одного и того же экономического интереса — возмещение одного и того же ущерба должнику.

⚖️ А значит:
к таким обязательствам применяются правила о солидарной ответственности.

👉🏼 Верховный Суд отдельно подчеркнул:
при продаже связанных требований наиболее правильный вариант — объединение их в единый лот.

Почему это важно?

📌 Если продавать такие требования разным покупателям:
• между ними возникает конкуренция исполнений;
• исполнение по одному требованию влияет на стоимость второго;
• один покупатель может фактически «обесценить» актив другого.

⚠️ В результате:
• актив становится рискованным;
• интерес к торгам снижается;
• цена продажи падает;
• конкурсная масса получает меньше денег.

А это уже противоречит основной цели банкротства — максимально возможному пополнению конкурсной массы.

📌 При этом Верховный Суд отдельно уточнил:
объединять в один лот нужно не любые требования подряд.

Такой подход применяется именно тогда, когда:
• требования связаны между собой;
• исполнение одного влияет на другое;
• существует конкуренция взыскания.

👉🏼 Например:
требования по разным кредитным договорам к одному должнику не всегда требуют объединения в единый лот.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если в процедуре банкротства возник спор о торгах, дебиторской задолженности или действиях арбитражного управляющего — важно заранее оценить риски и возможные последствия.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

🏦 Верховный Суд объяснил, кому принадлежат деньги на счетах банка-банкрота в АСВ

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о денежных средствах, ошибочно перечисленных на счет банка, находящегося в процедуре банкротства.

🧩 Компания перечислила арендные платежи на счет банка-банкрота и позже потребовала взыскать эти деньги с Агентства по страхованию вкладов (АСВ) как неосновательное обогащение.

👉🏼 Логика истца была простой:
раз конкурсным управляющим банка является АСВ, значит деньги якобы поступили именно агентству.

Часть судов с этим согласилась.

❌ Однако Верховный Суд отменил такие выводы.

📌 Суд подробно разъяснил:
при банкротстве кредитных организаций действует специальный порядок расчетов.

👉🏼 АСВ действительно открывает счета в Банке России для проведения процедуры банкротства.

Но:
• эти счета используются не как собственные счета агентства;
• денежные средства учитываются отдельно по каждому банку-банкроту;
• АСВ ведет лишь учет операций как конкурсный управляющий.

📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:
поступление денег на такой счет означает поступление средств именно в конкурсную массу банка, а не в собственность АСВ.

⚖️ А значит:
неосновательного обогащения у агентства не возникает.

📌 Суд также обратил внимание:
на сайте АСВ размещаются специальные реквизиты и разъяснения о порядке перечисления средств ликвидируемым банкам.

При перечислении платежей необходимо правильно указывать:
• расчетный счет;
• наименование банка;
• номер лицевого счета;
• назначение платежа.

⚠️ Ошибки в реквизитах при взаимодействии с банками-банкротами могут привести к сложным спорам и потере времени на возврат денежных средств.

📌 Эта позиция особенно важна:
• для арендаторов;
• для контрагентов банков;
• для конкурсных кредиторов;
• для лиц, работающих с банками в процедурах банкротства.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если вы столкнулись со спором о платежах, конкурсной массе или расчетах с организацией в банкротстве — важно своевременно оценить риски и выстроить правовую позицию.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

💱 Верховный Суд защитил договорную валютную оговорку в банкротстве

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о включении в реестр требований кредитора задолженности, выраженной в иностранной валюте.

🧩 По условиям договора:
• долг был определен в иностранной валюте;
• оплата должна была производиться в рублях;
• сумма рассчитывалась по курсу Банка России на дату платежа;
• дополнительно применялась надбавка +1%.

👉🏼 Суды первой и апелляционной инстанций включили требование именно в таком размере.

Однако суд округа уменьшил сумму требования.

📌 Его позиция была следующей:
при банкротстве требования в иностранной валюте должны рассчитываться строго по официальному курсу ЦБ РФ без дополнительных условий договора.

❌ Верховный Суд с этим не согласился.

⚖️ Суд подробно разъяснил:
необходимо различать:
• валюту долга;
• валюту платежа.

📌 В данном случае:
• валютой долга являлась иностранная валюта;
• валютой платежа — российский рубль.

👉🏼 А значит, итоговая сумма изначально зависела от механизма конвертации, согласованного сторонами в договоре.

📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:
надбавка в +1% не являлась штрафом или попыткой обойти закон.

Фактически стороны заранее согласовали компенсацию возможных расходов:
• на обратную конвертацию валюты;
• оплату услуг иностранных подрядчиков;
• валютные риски и издержки.

⚠️ Суд указал:
такие условия являются обычной практикой делового оборота и могут учитываться в банкротстве при отсутствии признаков недобросовестности.

📌 Это важная позиция для:
• международных контрактов;
• валютных обязательств;
• внешнеэкономической деятельности;
• споров о включении требований в реестр кредиторов.

Сегодня Верховный Суд фактически подтвердил:
суды должны учитывать реальные коммерческие условия сделки, а не только формальный курс валюты.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если в деле о банкротстве возник спор о размере валютного требования, порядке расчета задолженности или включении требований в реестр — важно заранее оценить риски и выстроить правовую позицию.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Верховный Суд запретил обходить сроки оспаривания сделок в банкротстве

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел важный спор о попытке оспорить зачет взаимных требований в банкротстве компании.

🧩 Конкурсный управляющий просил признать недействительными соглашения о зачете между должником и кредитором.

👉🏼 При этом управляющий ссылался не на статью о предпочтительном удовлетворении кредитора, а на причинение вреда кредиторам через подозрительную сделку.
Почему?

📌 Потому что сроки для оспаривания предпочтительных сделок уже истекли.

⚠️ Верховный Суд прямо указал:
использовать статью 61.2 Закона о банкротстве для обхода ограничений статьи 61.3 нельзя.

📌 Суд отдельно разъяснил:
есть два разных механизма оспаривания сделок:
• подозрительные сделки;
• сделки с предпочтением одному кредитору.
И у каждого механизма:
• свои основания;
• свои презумпции;
• свои сроки оспаривания.

👉🏼 Если спор фактически касается предпочтительного удовлетворения одного кредитора, нельзя искусственно переквалифицировать его в «причинение вреда кредиторам» только ради обхода сроков.

⚖️ Верховный Суд подчеркнул:
само по себе преимущественное погашение долга еще не означает причинение вреда конкурсной массе.
Иначе статья о предпочтительных сделках просто потеряла бы смысл.

📌 В этом деле:
• обязательства были реальными;
• факт задолженности никто не оспаривал;
• конкурсный управляющий фактически пытался применить не тот состав недействительности.
В результате Верховный Суд поддержал отказ в удовлетворении заявления.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 В спорах об оспаривании сделок в банкротстве критически важно правильно определить правовое основание и сроки для защиты интересов кредиторов или ответчиков.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

💼 Верховный Суд защитил работников от автоматического оспаривания премий в банкротстве

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор об оспаривании выплат бывшему сотруднику компании-банкрота.

🧩 Конкурсный управляющий потребовал признать недействительными перечисления юрисконсульту должника:
• заработной платы;
• премий;
• иных выплат.

Суды трех инстанций поддержали управляющего.

👉🏼 Их позиция была простой:
раз компания находилась в сложном финансовом положении, значит премии вредили кредиторам.

❌ Верховный Суд с таким подходом не согласился.

📌 Суд указал:
арбитражный суд в деле о банкротстве не рассматривает трудовой спор как таковой.

⚖️ При проверке выплат работникам суд должен установить именно признаки недействительности сделки по Закону о банкротстве.

👉🏼 Для признания выплат неравноценными недостаточно просто указать:
• на наличие премий;
• высокий размер дохода;
• финансовые проблемы работодателя.

📌 Верховный Суд разъяснил:
неравноценность должна подтверждаться объективно.

Например:
если выплаты кратно превышают обычное вознаграждение по аналогичной должности в сопоставимых компаниях.

⚠️ И именно конкурсный управляющий обязан это доказать.

📌 То есть суд должен сравнивать:
• должность;
• рынок труда;
• масштаб бизнеса;
• обычный уровень оплаты;
• специфику работы сотрудника.

Без такого анализа автоматически взыскивать выплаты нельзя.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если в рамках банкротства оспариваются выплаты сотрудникам, премии или иные перечисления — важно заранее выстроить доказательственную базу и правовую позицию.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

💰 Верховный Суд разрешил оспаривать незаконные выплаты кредиторам в банкротстве

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о возврате денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим одному из кредиторов.

🧩 В рамках дела:
• с банка взыскали 549 млн рублей;
• конкурсный управляющий сразу перечислил эти деньги одному кредитору;
• позже суд отказал во взыскании средств с банка.

👉🏼 Соответственно, деньги нужно было вернуть обратно.

Однако к этому моменту средства уже были выплачены кредитору.

📌 Возник вопрос:
как возвращать деньги в конкурсную массу?

Суд округа решил:
это обычные разногласия в рамках процедуры банкротства.

❌ Верховный Суд с этим не согласился.

⚖️ Суд указал:
если деньги уже перечислены конкретному кредитору с нарушением очередности или пропорциональности расчетов, речь идет не о разногласиях, а о фактическом оспаривании платежа.

👉🏼 В такой ситуации применяется статья 61.3 Закона о банкротстве.

📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:
цель такого спора —
вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

А процедура разрешения разногласий по статье 60 Закона о банкротстве для этого не подходит.

⚠️ Суд также напомнил:
действия арбитражного управляющего могут оспариваться так же, как и сделки руководителей должника.

Если управляющий:
• нарушает очередность выплат;
• создает предпочтение одному кредитору;
• распределяет деньги в обход других кредиторов,
такие платежи могут быть признаны недействительными.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если в процедуре банкротства возник спор о действиях арбитражного управляющего, выплатах кредиторам или нарушении очередности расчетов — важно своевременно оценить перспективы защиты.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Верховный Суд объяснил, когда сделку нельзя прикрыть «обычной хозяйственной деятельностью»

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор об оспаривании платежей в пользу аффилированного лица должника.

🧩 Компания-банкрот перечисляла деньги контрагенту по лицензионному договору на использование товарного знака.

👉🏼 Ответчик настаивал:
это обычная хозяйственная деятельность, а сумма платежей не превышала 1% стоимости активов должника.

Суды трех инстанций с этим согласились.

❌ Однако Верховный Суд отменил их решения.

📌 Суд указал:
сам по себе небольшой размер сделки еще не делает ее автоматически «обычной хозяйственной деятельностью».

⚠️ Если контрагент действовал недобросовестно, защита статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется.

📌 В этом деле суды установили:
• аффилированность ответчика с контролирующим лицом должника;
• наличие у должника долгов перед другими кредиторами;
• совершение платежей незадолго до банкротства;
• отсутствие доказательств добросовестности получателя денег.

👉🏼 Верховный Суд подчеркнул:
если контрагент знает о финансовых проблемах должника и принимает исполнение в обход принципов очередности и пропорциональности, такая сделка может быть оспорена как предпочтительная.

📌 То есть «обычная хозяйственная деятельность» не защищает сделки, совершенные при наличии признаков недобросовестности.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если сделку пытаются оспорить в банкротстве как подозрительную или предпочтительную — важно заранее оценить риски аффилированности и добросовестности сторон.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

🏠 Верховный Суд защитил сделку дарения в банкротстве при наличии разумной семейной цели

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор об оспаривании договора дарения доли в квартире в рамках банкротства гражданина.

🧩 Финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между должником и его двоюродной сестрой.

👉🏼 Управляющий считал:
сделка была направлена на вывод имущества от кредиторов.

Суд округа поддержал эту позицию и отправил спор на новое рассмотрение.

❌ Верховный Суд с этим не согласился.

📌 Суд указал:
для признания сделки недействительной недостаточно самого факта родства между сторонами.

⚖️ Необходимо доказать:
• цель причинения вреда кредиторам;
• осведомленность второй стороны о финансовых проблемах должника;
• недобросовестность поведения участников сделки.

📌 В этом деле суды установили важные обстоятельства:
• квартира досталась сторонам по наследству после смерти бабушки;
• ответчик много лет проживала с бабушкой и ухаживала за ней;
• должник фактически в квартире не жил;
• договор дарения был заключен вскоре после оформления наследства.

👉🏼 Верховный Суд подчеркнул:
эти обстоятельства подтверждают разумную и добросовестную семейную цель сделки.

⚠️ А значит:
сам по себе факт существования долгов еще не делает любую сделку автоматически подозрительной.

📌 Суд отдельно отметил:
даже наличие родственных связей не освобождает заявителя от обязанности доказывать недобросовестность сторон.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если в банкротстве оспариваются сделки между родственниками — важно заранее подготовить доказательства реальной цели и добросовестности их заключения.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

🏦 Банк-кредитор может попасть под субсидиарную ответственность в банкротстве

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел необычный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не собственника бизнеса и не директора, а конкурсного кредитора.

🧩 В рамках дела о банкротстве кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности:
• бывшего генерального директора должника;
• банк, который являлся одним из кредиторов компании.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований.

👉🏼 Их позиция сводилась к тому, что банк не принимал непосредственных управленческих решений в деятельности должника.

❌ Верховный Суд с таким подходом не согласился.

⚖️ Суд указал:
для признания лица контролирующим важны не формальные должности, а реальная возможность определять действия должника.

📌 В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк получил фактический контроль над компанией.
В частности:
• влиял на принятие ключевых решений;
• обеспечил назначение подконтрольных руководителей;
• фактически участвовал в управлении деятельностью должника.

👉🏼 Под руководством назначенных лиц были совершены действия, которые привели к тяжелым финансовым последствиям для компании.

📌 Верховный Суд обратил внимание на важное обстоятельство:
получение банком контроля над должником было связано не с обычной защитой своих кредиторских интересов.

⚠️ Контроль использовался таким образом, что привел к ухудшению положения других кредиторов.
Суды установили, что:
• до передачи контроля признаки объективного банкротства отсутствовали;
• после вмешательства банка начался вывод прибыли;
• образовалась задолженность перед бюджетом;
• независимые банки потребовали досрочного возврата кредитов;
• были разрушены устойчивые хозяйственные связи компании.
В результате предприятие утратило возможность продолжать нормальную деятельность и стало банкротом.

📌 Верховный Суд подтвердил:
если кредитор получает фактический контроль над должником и использует его во вред другим кредиторам, он может быть признан контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности на общих основаниях.
👉🏼 Сам статус кредитора не защищает от такой ответственности.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если вас пытаются привлечь к субсидиарной ответственности либо необходимо доказать фактический контроль над должником со стороны третьих лиц, важно заранее выстроить стратегию защиты и собрать необходимую доказательственную базу.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Верховный Суд разъяснил, когда субсидиарная ответственность не считается текущим платежом в банкротстве

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о том, к какой категории относится требование о субсидиарной ответственности: к текущим платежам или к реестровым требованиям.

🧩 В деле о банкротстве гражданина конкурсный управляющий организации настаивал:

👉🏼 поскольку судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности был вынесен уже после возбуждения дела о его личном банкротстве, такое требование должно считаться текущим.
Суды первой и апелляционной инстанций с этим не согласились.

⚖️ Верховный Суд поддержал именно эту позицию.
📌 Суд указал:
для определения очередности имеет значение не дата вынесения судебного акта и не дата взыскания субсидиарной ответственности.
Главное — установить, когда именно был причинен вред кредиторам.

👉🏼 Субсидиарная ответственность возникает не из самого судебного решения.
Она является следствием действий или бездействия контролирующего лица, которые привели компанию к банкротству или сделали невозможным погашение требований кредиторов.

📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:
непередача документов, отсутствие бухгалтерской отчетности или иные нарушения являются лишь доказательствами ранее совершенных противоправных действий.
Сам вред кредиторам обычно возникает значительно раньше — еще до начала процедуры банкротства.

⚠️ Поэтому при определении статуса требования суды должны анализировать:
• момент возникновения вреда;
• обстоятельства доведения до банкротства;
• период совершения нарушений;
• дату возникновения неплатежеспособности должника.

📌 В рассматриваемом деле было установлено, что организация перестала исполнять обязательства еще до возбуждения дела о банкротстве самого должника.
Следовательно, вред был причинен ранее.

👉🏼 А значит, требование о субсидиарной ответственности должно включаться в реестр требований кредиторов и не относится к текущим платежам.

📌 Эта позиция имеет большое значение для споров о распределении денежных средств в банкротстве, поскольку текущие платежи обладают приоритетом перед реестровыми требованиями.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если в деле о банкротстве возник спор о субсидиарной ответственности, очередности требований или статусе задолженности, важно правильно определить момент возникновения обязательства и выстроить правовую позицию.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⏳ Пропуск срока может стоить кредиторам возможности получить деньги по субсидиарной ответственности

📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на субсидиарной ответственности контролирующего лица.

🧩 Ситуация возникла достаточно распространенная.
В отношении контролирующего лица уже была введена процедура банкротства. При этом кредиторы пытались включить в его реестр требование, основанное на субсидиарной ответственности по долгам другой организации.

⚖️ Суды трех инстанций восстановили пропущенный срок.
Они посчитали, что кредиторы объективно не могли обратиться раньше, поскольку дело о банкротстве контролирующего лица было возбуждено значительно раньше дела о банкротстве организации.

❌ Верховный Суд с таким подходом не согласился.

📌 Суд напомнил, что специальные правила содержатся в статье 61.16 Закона о банкротстве.
Если в отношении контролирующего лица уже возбуждено собственное дело о банкротстве, арбитражный управляющий подконтрольной компании обязан заявить соответствующее требование в деле о банкротстве контролирующего лица.

⚠️ Сделать это необходимо в пределах специального срока, установленного законом.
При этом важный вывод Верховного Суда заключается в следующем:
👉🏼 основанием для подачи требования является не судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.
Основанием является само заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

📌 Это означает, что ждать окончания спора о субсидиарной ответственности нельзя.
Управляющий обязан своевременно заявить требование в реестр банкротящегося контролирующего лица, иначе оно рискует попасть в более позднюю очередь удовлетворения.

⚖️ Верховный Суд указал, что в рассматриваемом деле управляющий обратился значительно позже установленного законом срока.
Поэтому оснований для его восстановления не имелось.

📌 В результате требование было включено не в третью очередь реестра, а в очередь, предусмотренную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что существенно влияет на перспективы получения денежных средств.

👉🏼 Для кредиторов и арбитражных управляющих этот вывод крайне важен: ожидание итогового судебного акта по субсидиарной ответственности может привести к пропуску специального срока и ухудшению положения кредитора в реестре.

📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

📞 Если в деле о банкротстве стоит вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, важно своевременно определить порядок и сроки предъявления требований, чтобы не потерять возможность их полноценного удовлетворения.

#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь