бирпостинг 🍺
ого новый альбом Machine Girl только к нему ещё и какую-то игру прикрутили
игра, кстати, охуительно динамичная и аддиктивная
в общем, как ослина и говорил в обзоре
полный отвал пизды
в общем, как ослина и говорил в обзоре
полный отвал пизды
👎3
Forwarded from Бляцкие коты
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Птичька
🥰4👎1
не ну пятая якуза пиздец конечно, и такси водить можно, и на оленей охотиться, че только не придумают е мае
за акияму небось нужно будет реально ходить долги выбивать
за акияму небось нужно будет реально ходить долги выбивать
👎3👍1
сегодня короче впервые за неделю или даже больше пропылесосил, вынес мусор (5 пакетов), вытер все столы, загрузил посудомойку 😎😎
завтра еще полы помою и плиту
как-то я совсем медленно в себя прихожу на этот раз. но вроде бы прихожу
завтра еще полы помою и плиту
как-то я совсем медленно в себя прихожу на этот раз. но вроде бы прихожу
🔥6👎2👏1
сонливость, сука, все еще постоянно присутствует. тоже надо фиксить, так что попробую лечь пораньше (это типа вот щас)
атаракса купил, а то как раз где-то неделю не пил :/
ещё бы стиралку починить блин блядь а то шмотки грязные все копятся и копятся
такие дела в общем. да, у меня нет дневничка самочувствия или что там обычно советуют вести психоврачи. как истинный долбоеб я пишу об этом всем сюда
терпите
💕
атаракса купил, а то как раз где-то неделю не пил :/
ещё бы стиралку починить блин блядь а то шмотки грязные все копятся и копятся
такие дела в общем. да, у меня нет дневничка самочувствия или что там обычно советуют вести психоврачи. как истинный долбоеб я пишу об этом всем сюда
терпите
💕
👎5❤4
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
В контексте американских абортов, отданных на откуп законодателям штатов, возникает вопрос о децентрализации. Хорошо это или плохо? Если мы исходим из примата индивидуальной свободы (условно либертарианской точки зрения), то централизация или децентрализация не могут быть благом или злом сами по себе. Это всего лишь технические инструменты в деле обеспечения свободы индивида.
Как они работают? У нас есть первая проблема - опасность концентрации власти в руках "большого государства". Именно для этого нам требуются "малые правительства" - чтобы сдерживать аппетиты центра. Однако в этот же момент возникает следующая проблема: малое правительство или какая-нибудь местная община может давить свободу индивида ничуть не хуже. А может даже эффективнее. Центральное правительство опасно тем, что может аккумулировать в своих руках огромные ресурсы. Но в то же время оно может слабым в силу своей удаленности: "Если выпало в империи родиться, лучше жить в провинции у моря" (где до вас сложнее дотянуться). Тогда как власть региональная - вы у нее под боком, и от бодрого соседского надзор не скроешься.
Именно для этого нам нужна власть центральная - чтобы сдерживать локальные поползновения к тирании. Индивидуальная свобода рождается там, где центральная и местная власть обеспечивают взаимное сдерживание. Пока власть имущие из столицы и на местах вцепились друг другу в глотки, нормальный человек может вздохнуть свободно. Следовательно, если мы хотим свободы, то стремиться нужно не децентрализации, а к балансу между центром и регионами.
Россия - традиционно централизованная страна, где все делалось по приказу царя-генсека-президента. Поэтому нам еще пилить и пилить к децентрализации. Хотя, опять же, смотря какой: в Чечне, скажем, нынче свои собственные правила (в т.ч. в отношении тех же абортов), но эта не та децентрализация. А вот в США исторический крен в другую сторону: там центральной власти приходилось буквально отвоевывать базовые права для некоторых категорий людей, а их отсутствие защищали под лозунгом "прав штатов". Коварный Вашингтон сначала отменял рабство, а потом еще сильнее наступал на "права штатов", защитники которых вплоть до 60-ых годов боролись за право не пускать черных в публичные места.
В защиту децентрализации как таковой может быть пара аргументов. Скажем, в условиях демократии проще влиять на региональную власть т.к. она ближе. Разумеется, когда ваш голос один из 30 млн., а не один из 300 млн., ваше влияние сильно возрастает (на самом деле нет). Но чем такая локальная "тирания большинства" по сути отличается от "тирании большинства" в формате всего государства? Да и живется в ней комфортно, только если ваши взгляды более-менее совпадают с местным мейнстримом: если вас угораздило родиться геем в Миннесоте или стать консерватором в Калифорнии, вам никак не переголосовать ваших соседей. Остается только валить в другой штат - и это второй аргумент в пользу децентрализации. От аргумента "не нравится Путин - вали в Тбилиси" отличается он, разве что, масштабом издержек да и то смотря для кого. Однако проблема еще в том, что взгляды распространяются "пакетами". Есть красные штаты, которые "против абортов, против наркотиков, за оружие", есть синие - "за аборты, за наркотики, против оружия". А куда податься тем, кто хочет "охранять свои плантации марихуаны с легальным оружием в руках"? Основывать свой Free State Project? Возможно, однако вариации сочетания взглядов потенциально бесконечна, а вот штатов - ограниченное количество. Всем не угодить никогда.
Так что, как ни крути, лучшее решение - это индивидуальная свобода, возможность каждого жить где угодно так, как ему по нраву. При этом никто не запрещает свободу ассоциаций сообразно своим ценностям. Тот же Роу-Уэйд не запрещал религиозным людям объединяться и отстаивать свои антиабортные ценности какими угодно законными способами. Запрещал он им только закрывать абортные клиники т.е. непосредственно, физически препятствовать чужим решениям. Поэтому нынче легко узнать любителей диктовать другим свою волю, пускай даже они прячутся за ширмой "децентрализации".
Как они работают? У нас есть первая проблема - опасность концентрации власти в руках "большого государства". Именно для этого нам требуются "малые правительства" - чтобы сдерживать аппетиты центра. Однако в этот же момент возникает следующая проблема: малое правительство или какая-нибудь местная община может давить свободу индивида ничуть не хуже. А может даже эффективнее. Центральное правительство опасно тем, что может аккумулировать в своих руках огромные ресурсы. Но в то же время оно может слабым в силу своей удаленности: "Если выпало в империи родиться, лучше жить в провинции у моря" (где до вас сложнее дотянуться). Тогда как власть региональная - вы у нее под боком, и от бодрого соседского надзор не скроешься.
Именно для этого нам нужна власть центральная - чтобы сдерживать локальные поползновения к тирании. Индивидуальная свобода рождается там, где центральная и местная власть обеспечивают взаимное сдерживание. Пока власть имущие из столицы и на местах вцепились друг другу в глотки, нормальный человек может вздохнуть свободно. Следовательно, если мы хотим свободы, то стремиться нужно не децентрализации, а к балансу между центром и регионами.
Россия - традиционно централизованная страна, где все делалось по приказу царя-генсека-президента. Поэтому нам еще пилить и пилить к децентрализации. Хотя, опять же, смотря какой: в Чечне, скажем, нынче свои собственные правила (в т.ч. в отношении тех же абортов), но эта не та децентрализация. А вот в США исторический крен в другую сторону: там центральной власти приходилось буквально отвоевывать базовые права для некоторых категорий людей, а их отсутствие защищали под лозунгом "прав штатов". Коварный Вашингтон сначала отменял рабство, а потом еще сильнее наступал на "права штатов", защитники которых вплоть до 60-ых годов боролись за право не пускать черных в публичные места.
В защиту децентрализации как таковой может быть пара аргументов. Скажем, в условиях демократии проще влиять на региональную власть т.к. она ближе. Разумеется, когда ваш голос один из 30 млн., а не один из 300 млн., ваше влияние сильно возрастает (на самом деле нет). Но чем такая локальная "тирания большинства" по сути отличается от "тирании большинства" в формате всего государства? Да и живется в ней комфортно, только если ваши взгляды более-менее совпадают с местным мейнстримом: если вас угораздило родиться геем в Миннесоте или стать консерватором в Калифорнии, вам никак не переголосовать ваших соседей. Остается только валить в другой штат - и это второй аргумент в пользу децентрализации. От аргумента "не нравится Путин - вали в Тбилиси" отличается он, разве что, масштабом издержек да и то смотря для кого. Однако проблема еще в том, что взгляды распространяются "пакетами". Есть красные штаты, которые "против абортов, против наркотиков, за оружие", есть синие - "за аборты, за наркотики, против оружия". А куда податься тем, кто хочет "охранять свои плантации марихуаны с легальным оружием в руках"? Основывать свой Free State Project? Возможно, однако вариации сочетания взглядов потенциально бесконечна, а вот штатов - ограниченное количество. Всем не угодить никогда.
Так что, как ни крути, лучшее решение - это индивидуальная свобода, возможность каждого жить где угодно так, как ему по нраву. При этом никто не запрещает свободу ассоциаций сообразно своим ценностям. Тот же Роу-Уэйд не запрещал религиозным людям объединяться и отстаивать свои антиабортные ценности какими угодно законными способами. Запрещал он им только закрывать абортные клиники т.е. непосредственно, физически препятствовать чужим решениям. Поэтому нынче легко узнать любителей диктовать другим свою волю, пускай даже они прячутся за ширмой "децентрализации".
👎7