Forwarded from Закон.ру
В Госдуму внесен законопроект, который предлагает:
- отменить публикации в "Коммерсантъ" и торги в форме публичного предложения;
- наблюдение сделать необязательным"
- увеличить фиксированные ставки вознаграждения АУ;
- изменить правила торгов, компенсационных фондов СРО и сроки давности по убыткам АУ.
Обсудить приглашает Наталья Петрова.
- отменить публикации в "Коммерсантъ" и торги в форме публичного предложения;
- наблюдение сделать необязательным"
- увеличить фиксированные ставки вознаграждения АУ;
- изменить правила торгов, компенсационных фондов СРО и сроки давности по убыткам АУ.
Обсудить приглашает Наталья Петрова.
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Можно ли вносить конкурсную массу в депозит банка
Обсуждаем с коллегами в Коммерсантъ:
https://www.kommersant.ru/doc/8232429
Несколько тезисов:
1. Сдавать конкурсную массу в аренду можно. Поэтому получать доход с денежных средств на счете - тоже.
2. Для этого не нужно открывать новый счёт. Достаточно основной счёт сделать накопительным. Тогда процент на остаток будет не 0,01%, а 18-20%.
3. При банкротстве банке конкурсная масса сгорит как на депозитном счете, так и на расчетном и любом другом.
4. Ну и конечно, право на выбор способа распоряжения конкурсной массой принадлежит кредиторам, а не суду.
Ждём, что скажет Верховный Суд РФ.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Обсуждаем с коллегами в Коммерсантъ:
https://www.kommersant.ru/doc/8232429
Несколько тезисов:
1. Сдавать конкурсную массу в аренду можно. Поэтому получать доход с денежных средств на счете - тоже.
2. Для этого не нужно открывать новый счёт. Достаточно основной счёт сделать накопительным. Тогда процент на остаток будет не 0,01%, а 18-20%.
3. При банкротстве банке конкурсная масса сгорит как на депозитном счете, так и на расчетном и любом другом.
4. Ну и конечно, право на выбор способа распоряжения конкурсной массой принадлежит кредиторам, а не суду.
Ждём, что скажет Верховный Суд РФ.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
👍5❤2
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Судебный счёт 1:1
Две разные отмены с разницей в час.
В первом деле не можем ввести конкурсное производство уже 1,5 года. Должник оспорил первое собрание кредиторов и подал жалобу на управляющего.
Нам удалось доказать, что непроведение собрания по месту нахождения должника не является нарушением, если должник сам уклонялся от его проведения по месту своего нахождения.
Во втором деле суд снизил размер субсидиарки с 454 млн до 1,5 млн рублей😱
Вот здесь вообще треш. Солидарное взыскание суд поменял на долевое (0,5%). Причем только для одного ответчика, для остальных двух оставили солидарное.
К онлайну нас с коллегой подключили не вовремя, запустили только по сути на оглашение, отзыв на апел жалобу не приобщили.
В первой инстанции при определении размера ответственности апеллянт возражений не заявлял. Но это не помешало апелляции пересмотреть определение, где установлено, что апеллянт виновен в банкротстве.
Цена вопроса - банкротство апеллянта. Ну вы поняли.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Две разные отмены с разницей в час.
В первом деле не можем ввести конкурсное производство уже 1,5 года. Должник оспорил первое собрание кредиторов и подал жалобу на управляющего.
Нам удалось доказать, что непроведение собрания по месту нахождения должника не является нарушением, если должник сам уклонялся от его проведения по месту своего нахождения.
Во втором деле суд снизил размер субсидиарки с 454 млн до 1,5 млн рублей😱
Вот здесь вообще треш. Солидарное взыскание суд поменял на долевое (0,5%). Причем только для одного ответчика, для остальных двух оставили солидарное.
К онлайну нас с коллегой подключили не вовремя, запустили только по сути на оглашение, отзыв на апел жалобу не приобщили.
В первой инстанции при определении размера ответственности апеллянт возражений не заявлял. Но это не помешало апелляции пересмотреть определение, где установлено, что апеллянт виновен в банкротстве.
Цена вопроса - банкротство апеллянта. Ну вы поняли.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Итоги судебной недели🤺
В порядке того, как мы с кредиторами кукулели.
1. Пермь, истребуем 50% из конкурсной массы жены.
Мы кредитор мужа, он тоже банкрот.
Подали жалобу на нашего управляющего, который не хочет забирать 50% от жены.
Суд отказался признавать его бездействие незаконным, потому что:
- кредитор не указал управляющему сумму, которую нужно истребовать, и способ защиты;
- кредитор не заявлял требование об обязании управляющего что-либо делать;
- и внимание! - кредитор должен был САМ истребовать деньги из конкурсной массы жены.
Ну то есть понимаете, в чем фишка. Управляющий не знал (!) способ защиты, но кредитор должен был таким способом воспользоваться.
Это как кредиторы сейчас вместо управляющего пойдут дебиторку взыскивать. Ага.
А управляющий молодец, держи медальку.
2. Москва, оспаривали недопуск в торгам по причине непредставления «собственноручно подписанной заявки о заинтересованности».
Требование об этом было - внимание! - не в сообщении о торгах, а в Положении о продаже дебиторки, которое не было раскрыто публично и участники торгов НИКАК не могли об этом знать.
ВС РФ отказал в передаче, но эмоция у меня сейчас другая.
Вот эти все ваши идеи про жалобу в ВС РФ на три страницы - НЕ РАБОТАЮТ! У Ильяхова учиться редактуре - я вас умоляю. У меня и 20 страниц выигрывало. Правда один раз в жизни.
3. Новосибирск, дарение парковки дочери застройщиком, который дома не строил 10 лет, а на этой парковке держал свой Порш Кайен.
Подали жалобу в ВС РФ на отмену в кассации, которая переоценила ВСЕ доводы апелляции, сделала ВЫВОДЫ и при этом внимание! - передала дело на новое рассмотрение.
Ну и до кучи сказала оценить приговор суда, которого НЕ БЫЛО на дату апелляции.
Жалоба получилась красивая и классная. Но радость была недолгой, всего один день, пока мы не узнали, что у нас судья Ксенофонтова.
4. Самара, обжалуем отказ во взыскании долга по договору аренды, потому что он не подписан арендатором.
Тут вообще матчасть по гражданскому праву и два Пленума.
Суд признал незаключенный договор недействительным. Это раз.
При этом в деле есть электронная переписка, где САМ арендатор подтверждает, что имущество в аренду он брал. Это два.
Свидетель дал заведомо ложные показания, которые опровергаются материалами дела. Это три.
А ещё теперь я знаю, что такое вибропогружатель и шпунт Ларсена.
5. Ну и Питер, безуспешно обжаловали отказ в истребовании документации.
Должник поменял директора после возбуждения дела о банкротстве, потом в пределах одной базы поменял офис и накануне наблюдения в нем произошла кража всех документов.
Следов взлома нет, материальный ущерб не причинен.
Имущество должника на 365 млн, конкурсную массу формировать нечем.
***
Итог 5:0 в пользу недобросовестных должников. Всем спасибо.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
В порядке того, как мы с кредиторами кукулели.
1. Пермь, истребуем 50% из конкурсной массы жены.
Мы кредитор мужа, он тоже банкрот.
Подали жалобу на нашего управляющего, который не хочет забирать 50% от жены.
Суд отказался признавать его бездействие незаконным, потому что:
- кредитор не указал управляющему сумму, которую нужно истребовать, и способ защиты;
- кредитор не заявлял требование об обязании управляющего что-либо делать;
- и внимание! - кредитор должен был САМ истребовать деньги из конкурсной массы жены.
Ну то есть понимаете, в чем фишка. Управляющий не знал (!) способ защиты, но кредитор должен был таким способом воспользоваться.
Это как кредиторы сейчас вместо управляющего пойдут дебиторку взыскивать. Ага.
А управляющий молодец, держи медальку.
2. Москва, оспаривали недопуск в торгам по причине непредставления «собственноручно подписанной заявки о заинтересованности».
Требование об этом было - внимание! - не в сообщении о торгах, а в Положении о продаже дебиторки, которое не было раскрыто публично и участники торгов НИКАК не могли об этом знать.
ВС РФ отказал в передаче, но эмоция у меня сейчас другая.
Вот эти все ваши идеи про жалобу в ВС РФ на три страницы - НЕ РАБОТАЮТ! У Ильяхова учиться редактуре - я вас умоляю. У меня и 20 страниц выигрывало. Правда один раз в жизни.
3. Новосибирск, дарение парковки дочери застройщиком, который дома не строил 10 лет, а на этой парковке держал свой Порш Кайен.
Подали жалобу в ВС РФ на отмену в кассации, которая переоценила ВСЕ доводы апелляции, сделала ВЫВОДЫ и при этом внимание! - передала дело на новое рассмотрение.
Ну и до кучи сказала оценить приговор суда, которого НЕ БЫЛО на дату апелляции.
Жалоба получилась красивая и классная. Но радость была недолгой, всего один день, пока мы не узнали, что у нас судья Ксенофонтова.
4. Самара, обжалуем отказ во взыскании долга по договору аренды, потому что он не подписан арендатором.
Тут вообще матчасть по гражданскому праву и два Пленума.
Суд признал незаключенный договор недействительным. Это раз.
При этом в деле есть электронная переписка, где САМ арендатор подтверждает, что имущество в аренду он брал. Это два.
Свидетель дал заведомо ложные показания, которые опровергаются материалами дела. Это три.
А ещё теперь я знаю, что такое вибропогружатель и шпунт Ларсена.
5. Ну и Питер, безуспешно обжаловали отказ в истребовании документации.
Должник поменял директора после возбуждения дела о банкротстве, потом в пределах одной базы поменял офис и накануне наблюдения в нем произошла кража всех документов.
Следов взлома нет, материальный ущерб не причинен.
Имущество должника на 365 млн, конкурсную массу формировать нечем.
***
Итог 5:0 в пользу недобросовестных должников. Всем спасибо.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
#мояпятилетка
Привет! Я Наталья Петрова, банкротный юрист и предприниматель.
Давно хотела присоединиться к челленджу. В День рождения самое то. Погнали.
2020
Я ушла из арбитражного суда. Написала заявление об отказе от должности судьи. 15 лет, и это мой потолок. Начала сотрудничество с арбитражным управляющим. Первый раз полетела на самолёте. Влилась в ФБ банкротное комьюнити. Знакомлюсь с бизнесом. Все хотят классного результата за маленькие деньги.
2021
Начала сотрудничество с дальневосточным банком. Много командировок. Влюбилась в Дальний Восток. Первые успехи большого взыскания. Мой первый Банкротный клуб в Москве. По-крупному кинул бизнес-партнёр. Первые разочарования. Добро пожаловать в реальный мир.
2022
Я всё-таки нашла «своего» партнёра. Открываем свой бизнес взыскания. Сотрудничество с синим банком. Первый миллион за полчаса. Много банков. Моя первая премия «Мастер разрешения долговых споров». Много банкротных и банковских конференций. Первая победа в Верховном Суде РФ.
2023-2024
Первые собственные права требования. Первые успехи. И первые провалы: как мы проиграли 22 млн руб за полчаса. Специализируюсь на мнимых собственниках: вернули бизнес и BMW X6, оформленные на матерей. Клиент релоцировался и не заплатил. Отменили незаконное возбуждение уголовного дела. Премия «Лучшие по праву».
2025
Зашли два крупных системных кредитора. Должник вышел на цессию 30+ за два месяца работы. Кажется, спустя пять лет нашла «своего» клиента. Начала привлекать сотрудников, учусь делегировать и управлять. Хочу передавать опыт. Бизнес теперь мой. Учусь жонглировать. Отдыха нет. Расту.
Вы находитесь здесь --->
Итак, что я хочу на следующий ДР:
1. Доход:
- N+, как у моих кредиторов и коллег моего уровня;
2. Бизнес:
- свою команду, чтобы развязать руки и управлять кораблем;
3. Творчество:
- статьи и посты;
- мероприятия для цессионариев;
- пособие по мнимым собственникам.
И главное - успевать жить. Вот уж не думала, что это основная проблема предпринимателей🤩
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Привет! Я Наталья Петрова, банкротный юрист и предприниматель.
Давно хотела присоединиться к челленджу. В День рождения самое то. Погнали.
2020
Я ушла из арбитражного суда. Написала заявление об отказе от должности судьи. 15 лет, и это мой потолок. Начала сотрудничество с арбитражным управляющим. Первый раз полетела на самолёте. Влилась в ФБ банкротное комьюнити. Знакомлюсь с бизнесом. Все хотят классного результата за маленькие деньги.
2021
Начала сотрудничество с дальневосточным банком. Много командировок. Влюбилась в Дальний Восток. Первые успехи большого взыскания. Мой первый Банкротный клуб в Москве. По-крупному кинул бизнес-партнёр. Первые разочарования. Добро пожаловать в реальный мир.
2022
Я всё-таки нашла «своего» партнёра. Открываем свой бизнес взыскания. Сотрудничество с синим банком. Первый миллион за полчаса. Много банков. Моя первая премия «Мастер разрешения долговых споров». Много банкротных и банковских конференций. Первая победа в Верховном Суде РФ.
2023-2024
Первые собственные права требования. Первые успехи. И первые провалы: как мы проиграли 22 млн руб за полчаса. Специализируюсь на мнимых собственниках: вернули бизнес и BMW X6, оформленные на матерей. Клиент релоцировался и не заплатил. Отменили незаконное возбуждение уголовного дела. Премия «Лучшие по праву».
2025
Зашли два крупных системных кредитора. Должник вышел на цессию 30+ за два месяца работы. Кажется, спустя пять лет нашла «своего» клиента. Начала привлекать сотрудников, учусь делегировать и управлять. Хочу передавать опыт. Бизнес теперь мой. Учусь жонглировать. Отдыха нет. Расту.
Вы находитесь здесь --->
Итак, что я хочу на следующий ДР:
1. Доход:
- N+, как у моих кредиторов и коллег моего уровня;
2. Бизнес:
- свою команду, чтобы развязать руки и управлять кораблем;
3. Творчество:
- статьи и посты;
- мероприятия для цессионариев;
- пособие по мнимым собственникам.
И главное - успевать жить. Вот уж не думала, что это основная проблема предпринимателей🤩
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Итоги судебной недели🤺
1. Апелляция перешла по первой инстанции по нашей жалобе.
2. Подана жалоба на нарушение текущей очередности, 40 млн ушли кредитору с более поздними требованиями.
3. Поданы разногласия: управляющий хочет 1/2 дохода от реализации имущества отдать супруге на алименты. Цена вопроса - 10 млн.
Смысл в том, что реализация имущества доходом не является, поэтому с нее не могут исчисляться алименты.
4. Засилили в кассации отмену Девятой (!) апелляции. Кредитор взыскал страховое возмещение за убытки АУ (утрата имущества). Страховая пыталась выкрутиться, ссылаясь на то, что управляющий утратил имущество в момент инвентаризации. Мы доказали, что гораздо позже и попали в период страхования.
5. Проиграли в кассации. Спор по жалобе на КУ, отказали за пропуском срока давности. В 2018 году управляющий нарушил пропорцию, а мы узнали только после покупки прав требований. Цена вопроса 6 млн.
6. Ну и у меня впервые (!) не приняли статью в журнал.
Статья была, естественно, про кредиторов и мнимых собственников и готовилась для сборника к 10-летию банкротства граждан.
Тут очень интересно. Эту категорию дел я веду с 2023 года, и за это время мы как-то набили шишки, вплоть до выступлений в Верховном Суде РФ.
Мне казалось, что практический опыт ценится не меньше, чем доктрина.
Рецензентов мне не назвали, обратную связь ни по сути проблемы, ни по редактуре я не получила.
Причем организаторы сами на меня вышли, чтобы я написала статью, поскольку я много пишу по этой теме.
А самое интересное, что моя статья - не мои придумки, а наша совместная работа со старшими товарищами, которых я уважаю.
Я не расстроилась, нисколько. Пусть мне даст обратную связь человек, который проходил в наших сапогах три года.
Вот такая неделя. Всем (и мне) хорошего отдыха!🫠
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
1. Апелляция перешла по первой инстанции по нашей жалобе.
2. Подана жалоба на нарушение текущей очередности, 40 млн ушли кредитору с более поздними требованиями.
3. Поданы разногласия: управляющий хочет 1/2 дохода от реализации имущества отдать супруге на алименты. Цена вопроса - 10 млн.
Смысл в том, что реализация имущества доходом не является, поэтому с нее не могут исчисляться алименты.
4. Засилили в кассации отмену Девятой (!) апелляции. Кредитор взыскал страховое возмещение за убытки АУ (утрата имущества). Страховая пыталась выкрутиться, ссылаясь на то, что управляющий утратил имущество в момент инвентаризации. Мы доказали, что гораздо позже и попали в период страхования.
5. Проиграли в кассации. Спор по жалобе на КУ, отказали за пропуском срока давности. В 2018 году управляющий нарушил пропорцию, а мы узнали только после покупки прав требований. Цена вопроса 6 млн.
6. Ну и у меня впервые (!) не приняли статью в журнал.
Статья была, естественно, про кредиторов и мнимых собственников и готовилась для сборника к 10-летию банкротства граждан.
Тут очень интересно. Эту категорию дел я веду с 2023 года, и за это время мы как-то набили шишки, вплоть до выступлений в Верховном Суде РФ.
Мне казалось, что практический опыт ценится не меньше, чем доктрина.
Рецензентов мне не назвали, обратную связь ни по сути проблемы, ни по редактуре я не получила.
Причем организаторы сами на меня вышли, чтобы я написала статью, поскольку я много пишу по этой теме.
А самое интересное, что моя статья - не мои придумки, а наша совместная работа со старшими товарищами, которых я уважаю.
Я не расстроилась, нисколько. Пусть мне даст обратную связь человек, который проходил в наших сапогах три года.
Вот такая неделя. Всем (и мне) хорошего отдыха!🫠
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Итоги судебной недели🤺
1. АС Центрального округа (Калуга).
Отменили отказ в привлечении к внебанкротной субсидиарке. Новый Обзор как раз по нашим позициям.
После предъявления иска на 6 млн руб. должник - тульская юрфирма поменяла участника на гражданина на Узбекистана, полностью прекратила операции по счетам и канула в лету. Но мы её догнали.
Кстати, по сроку исковой давности для внебанкротной субсидиарки - два варианта:
а) если получал постановление об окончании исполпроизводства в связи с невозможностью взыскания - с даты получения;
б) если не возбуждалось или не получал, то с даты исключения из ЕГРЮЛ.
2. 17 ААС (Пермь).
Отменили отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица.
Муж и жена банкроты, мы кредиторы мужа. Управляющий жены просит проценты по вознаграждению 6 млн руб. от реализации общего имущества.
Мы как кредитор мужа заявились третьим лицом в дело жены в спор по вознаграждению. Первая инстанция отказала, но апелляция нас привлекла.
3. АСГМ.
Уже два года приостановлено требование по субсидиарке до определения ее размера. В конкурсной массе есть 76 млн руб., которые мы как кредиторы пытаемся распределить.
Для этого подали ходатайство о возобновлении, чтобы суд установил на этой стадии зареестровый статус требования по субсидиарке (и обратно приостановил). Но пока безуспешно.
***
Из того, что зацепило.
Мы покупаем долги. За деньги, по рынку. Я привыкла, что довод про «вам жирно будет» я слышу через одно дело. От должников.
Но на этой неделе я впервые услышала этот доводот судьи . В открытом судебном заседании под протокол в присутствии сторон судья сказал, что:
а) должник должен был сам выкупить свою субсидиарку;
б) а раз мы ее купили с дисконтом, то вот в пределах этой суммы мы и должны договариваться с должником.
При этом судья не подумал о том, что:
а) цессия не освобождает должника от обязательств;
б) суд освобождает от ответственности недобросовестного должника.
В этой ситуации «эффекту Долиной» я нисколько не удивляюсь, потому что «ЭТО» порождение судебной ошибки.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
1. АС Центрального округа (Калуга).
Отменили отказ в привлечении к внебанкротной субсидиарке. Новый Обзор как раз по нашим позициям.
После предъявления иска на 6 млн руб. должник - тульская юрфирма поменяла участника на гражданина на Узбекистана, полностью прекратила операции по счетам и канула в лету. Но мы её догнали.
Кстати, по сроку исковой давности для внебанкротной субсидиарки - два варианта:
а) если получал постановление об окончании исполпроизводства в связи с невозможностью взыскания - с даты получения;
б) если не возбуждалось или не получал, то с даты исключения из ЕГРЮЛ.
2. 17 ААС (Пермь).
Отменили отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица.
Муж и жена банкроты, мы кредиторы мужа. Управляющий жены просит проценты по вознаграждению 6 млн руб. от реализации общего имущества.
Мы как кредитор мужа заявились третьим лицом в дело жены в спор по вознаграждению. Первая инстанция отказала, но апелляция нас привлекла.
3. АСГМ.
Уже два года приостановлено требование по субсидиарке до определения ее размера. В конкурсной массе есть 76 млн руб., которые мы как кредиторы пытаемся распределить.
Для этого подали ходатайство о возобновлении, чтобы суд установил на этой стадии зареестровый статус требования по субсидиарке (и обратно приостановил). Но пока безуспешно.
***
Из того, что зацепило.
Мы покупаем долги. За деньги, по рынку. Я привыкла, что довод про «вам жирно будет» я слышу через одно дело. От должников.
Но на этой неделе я впервые услышала этот довод
а) должник должен был сам выкупить свою субсидиарку;
б) а раз мы ее купили с дисконтом, то вот в пределах этой суммы мы и должны договариваться с должником.
При этом судья не подумал о том, что:
а) цессия не освобождает должника от обязательств;
б) суд освобождает от ответственности недобросовестного должника.
В этой ситуации «эффекту Долиной» я нисколько не удивляюсь, потому что «ЭТО» порождение судебной ошибки.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
😱1
Forwarded from PROбанкротство
ВС решит, можно ли класть средства банкрота на вклад
ВС РФ предстоит рассмотреть жалобу ИП Дмитрия Ворожбита на решения нижестоящих инстанций, которые запретили разместить средства из конкурсной массы общества «Минора Лайф» на депозите в банке «Уралсиб». Арбитражные суды отказали в открытии вклада.
В жалобе Дмитрий Ворожбит настаивает, что закон прямо не запрещает размещение конкурсной массы на депозите. Главное — разумно компенсировать удешевление денег и получить наибольшую прибыль для кредиторов. По подсчетам ИП, за период с марта 2023 года по май 2025 года недополученный доход составил 31 млн рублей при ставке по вкладу в 18,35%, а деньги, наоборот, подешевели на 13,7 млн рублей.
– Анна Сафонова, партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротств Юридической компании «АНВИ консалтинг»
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
ВС РФ предстоит рассмотреть жалобу ИП Дмитрия Ворожбита на решения нижестоящих инстанций, которые запретили разместить средства из конкурсной массы общества «Минора Лайф» на депозите в банке «Уралсиб». Арбитражные суды отказали в открытии вклада.
В жалобе Дмитрий Ворожбит настаивает, что закон прямо не запрещает размещение конкурсной массы на депозите. Главное — разумно компенсировать удешевление денег и получить наибольшую прибыль для кредиторов. По подсчетам ИП, за период с марта 2023 года по май 2025 года недополученный доход составил 31 млн рублей при ставке по вкладу в 18,35%, а деньги, наоборот, подешевели на 13,7 млн рублей.
Мы считаем, что использование нескольких счетов оправданно, если это позволяет эффективнее аккумулировать денежные средства должника и повысить полноту удовлетворения требований кредиторов. Что касается депозитов, до настоящего момента в конкурсном производстве их использование не разрешалось. Поддерживаем позицию заявителя, который предложил разрешить размещение денежных средств на депозитном счете, что позволит в большем объеме погасить требования кредиторов. Следует помнить о норме закона, которая разрешает в конкурсном производстве должнику продолжать осуществление хозяйственной деятельности с одобрения собрания кредиторов, если они посчитают, что это способствует более полному погашению реестра требований кредиторов. Открытие депозитного счета можно отнести к этому же способу, так как размещение денежных средств на нем направлено также на более полное погашение реестра требований кредиторов. Любое решение о введении депозитного счета обязательно должно приниматься на собрании кредиторов, поскольку именно их права и интересы подлежат приоритетной защите.
– Анна Сафонова, партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротств Юридической компании «АНВИ консалтинг»
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Итоги 2025🔥
Экспертная группа Veta подготовила Рейтинг юридических телеграм-каналов 2025 (https://veta.expert/tgrating/)
В номинации «Банкротство» отметились 134 каналов.
В номинации «Корпоративные каналы» - 565 каналов.
В номинации «Каналы-малютки» - 913 каналов.
Команда BBL Group рада быть среди экспертов банкротства🚀
Мы представляем интересы кредиторов и специализируемся на истребовании имущества у подставных лиц в процедуре банкротства.
@bbglawru
Экспертная группа Veta подготовила Рейтинг юридических телеграм-каналов 2025 (https://veta.expert/tgrating/)
В номинации «Банкротство» отметились 134 каналов.
В номинации «Корпоративные каналы» - 565 каналов.
В номинации «Каналы-малютки» - 913 каналов.
Команда BBL Group рада быть среди экспертов банкротства🚀
Мы представляем интересы кредиторов и специализируемся на истребовании имущества у подставных лиц в процедуре банкротства.
@bbglawru
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Итоги судебной недели🤺
Безусловно, самым важным итогом этой недели является кейс, в котором нам удалось предотвратить необоснованную попытку взыскать с клиента 7 млн рублей.
Предыстория.
Клиент участвовал в торгах, выиграл их, приобрел дебиторку на 7 млн руб. и взыскал их с должника.
Один из участников, который не выиграл, оспорил торги и просил провести новые, ссылаясь на то, что техсбой помешал ему отозвать старую («тренировочную») заявку и подать новую с ценой больше нашего предложения.
К делу подключился управляющий, который также просил взыскать в конкурсную массу 7 млн руб. в качестве неосновательного обогащения.
Первая инстанция признала торги недействительными и указала на право управляющего подать иск о взыскании 7 млн руб., что он и сделал.
Апелляционная инстанция определение суда отменила, в заявлении участника торгов отказала. Кассация оставила постановление апелляции без изменения.
Выводы вышестоящих судов:
1. Участник торгов должен доказать не только техсбой, но и как этот техсбой нарушил его права;
2. Закон не содержит понятие «тренировочной» заявки;
3. Участник торгов не доказал, что он предпринимал попытки отменить старую заявку и подать новую заявку;
4. Участник торгов не доказал, что его новая заявка должна была быть по цене больше, чем заявка победителя торгов;
5. О факте сбоя участник торгов сообщил управляющему после закрытия торгов;
6. О факте сбоя площадка сообщила только после закрытия торгов;
7. У участника торгов было 26 минут, чтобы подать новую заявку: 14 минут до и 12 минут после техсбоя, который не помешал победителю принять участие в торгах и выиграть их.
Вышестоящие суды пришли к выводу, что все доводы участника торгов о нарушении его прав являются голословными.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Безусловно, самым важным итогом этой недели является кейс, в котором нам удалось предотвратить необоснованную попытку взыскать с клиента 7 млн рублей.
Предыстория.
Клиент участвовал в торгах, выиграл их, приобрел дебиторку на 7 млн руб. и взыскал их с должника.
Один из участников, который не выиграл, оспорил торги и просил провести новые, ссылаясь на то, что техсбой помешал ему отозвать старую («тренировочную») заявку и подать новую с ценой больше нашего предложения.
К делу подключился управляющий, который также просил взыскать в конкурсную массу 7 млн руб. в качестве неосновательного обогащения.
Первая инстанция признала торги недействительными и указала на право управляющего подать иск о взыскании 7 млн руб., что он и сделал.
Апелляционная инстанция определение суда отменила, в заявлении участника торгов отказала. Кассация оставила постановление апелляции без изменения.
Выводы вышестоящих судов:
1. Участник торгов должен доказать не только техсбой, но и как этот техсбой нарушил его права;
2. Закон не содержит понятие «тренировочной» заявки;
3. Участник торгов не доказал, что он предпринимал попытки отменить старую заявку и подать новую заявку;
4. Участник торгов не доказал, что его новая заявка должна была быть по цене больше, чем заявка победителя торгов;
5. О факте сбоя участник торгов сообщил управляющему после закрытия торгов;
6. О факте сбоя площадка сообщила только после закрытия торгов;
7. У участника торгов было 26 минут, чтобы подать новую заявку: 14 минут до и 12 минут после техсбоя, который не помешал победителю принять участие в торгах и выиграть их.
Вышестоящие суды пришли к выводу, что все доводы участника торгов о нарушении его прав являются голословными.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Про цессию как мирный выход из конфликта🤝
Я рада сообщить, что у нас состоялась вторая цессия за полгода.
Первая была 30+ млн, эта на 10+ млн.
Когда поступает предложение от должника.
После проведенной нами правовой работы. Кому-то на это требуется два года, кому-то достаточно несколько месяцев.
Сумма цессии.
Зависит от финансовых возможностей должника и leverage (рычаг давления) с нашей стороны.
Срок согласования условий договора.
Плюс один-два месяца на переговоры, переписку и обмен драфтами.
Условия цессии.
Единоразово или в рассрочку. Но переход права всегда только после оплаты.
***
Хоть я и акулалюблю вкус крови, на самом деле я всегда рада цессиям.
Это колоссальная экономия времени, сил и ресурсов. Договор лучше заключать с кредитором, а не с судьей. Потому что решения суда отменяются.
Плюс не надо забывать, что для профессионального кредитора взыскание долгов - это бизнес. Поэтому он никуда не денется и готов работать в долгую.
А ещё в цессии мне нравится то, что это всегда отдельный тонкий переговорный психологический процесс. И здесь работают уже не жёсткие правовые конструкции, а дипломатия.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Я рада сообщить, что у нас состоялась вторая цессия за полгода.
Первая была 30+ млн, эта на 10+ млн.
Когда поступает предложение от должника.
После проведенной нами правовой работы. Кому-то на это требуется два года, кому-то достаточно несколько месяцев.
Сумма цессии.
Зависит от финансовых возможностей должника и leverage (рычаг давления) с нашей стороны.
Срок согласования условий договора.
Плюс один-два месяца на переговоры, переписку и обмен драфтами.
Условия цессии.
Единоразово или в рассрочку. Но переход права всегда только после оплаты.
***
Хоть я и акула
Это колоссальная экономия времени, сил и ресурсов. Договор лучше заключать с кредитором, а не с судьей. Потому что решения суда отменяются.
Плюс не надо забывать, что для профессионального кредитора взыскание долгов - это бизнес. Поэтому он никуда не денется и готов работать в долгую.
А ещё в цессии мне нравится то, что это всегда отдельный тонкий переговорный психологический процесс. И здесь работают уже не жёсткие правовые конструкции, а дипломатия.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
👍1
Запущен Атлас Telegram-каналов
Приятно находиться в приятной компании😌
Ссылка на канал Кредиторы и банкротство
@bbglawru
Приятно находиться в приятной компании😌
Ссылка на канал Кредиторы и банкротство
@bbglawru
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Наш новый кейс по мнимому собственнику🌟
Отменили отказ судов истребовать коттедж, оформленный на брата должника:
постановление АС Московского округа от 17.02.2026, судья Морхат П.М.
В деле в том числе рассматривается вопрос о надлежащем способе защиты.
Также наши @bbglawru кейсы по мнимым собственникам:
1) Истребовали долю участия в ООО, оформленную на мать должника;
2) Взыскали с матери должника сокрытый доход 3,6 млн рублей;
3) Отменили в кассации отказ судов истребовать BMW X6, оформленный на мать должника;
4) Не удалось вернуть коттедж, оформленный на мать должника:
- мать принесла в суд расписки по займам;
- не было кредиторов на дату сделки.
5) Приостановлен спор об истребовании парковки, оформленной на дочь должника.
В деле рассматриваются следующие вопросы:
- фактическое пользование имуществом;
- наличие кредиторов на дату сделки.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Отменили отказ судов истребовать коттедж, оформленный на брата должника:
постановление АС Московского округа от 17.02.2026, судья Морхат П.М.
В деле в том числе рассматривается вопрос о надлежащем способе защиты.
Также наши @bbglawru кейсы по мнимым собственникам:
1) Истребовали долю участия в ООО, оформленную на мать должника;
2) Взыскали с матери должника сокрытый доход 3,6 млн рублей;
3) Отменили в кассации отказ судов истребовать BMW X6, оформленный на мать должника;
4) Не удалось вернуть коттедж, оформленный на мать должника:
- мать принесла в суд расписки по займам;
- не было кредиторов на дату сделки.
5) Приостановлен спор об истребовании парковки, оформленной на дочь должника.
В деле рассматриваются следующие вопросы:
- фактическое пользование имуществом;
- наличие кредиторов на дату сделки.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Взыскали с казны РФ субсидиарку в размере 405 млн руб.😱
А у нас очередная кредиторская победа!
Максимально непростой спор в условиях кризиса бюджета. Командная работа кредиторов и конкурсного управляющего.
На стороне ответчика – прокуратура, Минфин РФ и ФАУГИ.
Должник – ФГУП осуществлял строительство по двум госконтрактам, в ходе исполнения которых сформировалась задолженность перед субподрядчиками в размере 405 млн руб.
Ранее судом были установлены основания для субсидиарной ответственности Российской Федерации в виде доведения должника до банкротства.
В настоящем споре рассматривался вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.
К каким выводам пришел суд:
1) взыскивать нужно с казны РФ, а не с конкретного госоргана;
2) нельзя пересматривать основания для субсидиарки;
3) нельзя изменять субсидиарку на убытки на стадии определения размера;
4) действия соразмерны размеру реестра, поэтому оснований для уменьшения размера не имеется;
5) нельзя исключать часть кредиторов из размера субсидиарки (иначе это были бы убытки);
6) если действия повлекли объективное банкротство, то КДЛ отвечает по всему реестру.
***
Честно говоря, после того, как другая кассация снизила размер субсидиарки с 454 млн до 1,5 млн руб., я уже особо ничего и не ждала. Тем более бюджет, сами понимаете.
Но мы выскребали, как могли. Полгода доказывали суду, что все возражения ответчика сейчас – это попытка пересмотреть судебный акт об установлении оснований для субсидиарной ответственности.
Меня в этих историях (а их у нас несколько) удивляет один и тот же довод бюджета – «мы не виноваты, бюджет отвечать не должен». Хм, а кто виноват, кто должен отвечать? Объект построен, а подрядчики ничего не получили.
Мы шли с хорошей скоростью, пока к последним заседаниям не подключились многочисленные госорганы РФ, которые хором начали поддерживать ответчика.
Было много волнений по поводу давления на суд. И мы рады, что он не подкачал.
В этот раз право победило💪
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
А у нас очередная кредиторская победа!
Максимально непростой спор в условиях кризиса бюджета. Командная работа кредиторов и конкурсного управляющего.
На стороне ответчика – прокуратура, Минфин РФ и ФАУГИ.
Должник – ФГУП осуществлял строительство по двум госконтрактам, в ходе исполнения которых сформировалась задолженность перед субподрядчиками в размере 405 млн руб.
Ранее судом были установлены основания для субсидиарной ответственности Российской Федерации в виде доведения должника до банкротства.
В настоящем споре рассматривался вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.
К каким выводам пришел суд:
1) взыскивать нужно с казны РФ, а не с конкретного госоргана;
2) нельзя пересматривать основания для субсидиарки;
3) нельзя изменять субсидиарку на убытки на стадии определения размера;
4) действия соразмерны размеру реестра, поэтому оснований для уменьшения размера не имеется;
5) нельзя исключать часть кредиторов из размера субсидиарки (иначе это были бы убытки);
6) если действия повлекли объективное банкротство, то КДЛ отвечает по всему реестру.
***
Честно говоря, после того, как другая кассация снизила размер субсидиарки с 454 млн до 1,5 млн руб., я уже особо ничего и не ждала. Тем более бюджет, сами понимаете.
Но мы выскребали, как могли. Полгода доказывали суду, что все возражения ответчика сейчас – это попытка пересмотреть судебный акт об установлении оснований для субсидиарной ответственности.
Меня в этих историях (а их у нас несколько) удивляет один и тот же довод бюджета – «мы не виноваты, бюджет отвечать не должен». Хм, а кто виноват, кто должен отвечать? Объект построен, а подрядчики ничего не получили.
Мы шли с хорошей скоростью, пока к последним заседаниям не подключились многочисленные госорганы РФ, которые хором начали поддерживать ответчика.
Было много волнений по поводу давления на суд. И мы рады, что он не подкачал.
В этот раз право победило💪
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
🔥4👍1
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Как кредитор жены забрал у кредиторов мужа 44 млн😱
Итак, про дело, которое мы выиграли в Уральском округе.
Дано. Оба супруга банкроты. Мы кредиторы мужа.
В деле о банкротстве жены реализуется общее имущество - коттедж на 100 млн рублей. Значит 50% (50 млн) нужно перечислить в конкурсную массу мужа.
Однако нам отдают только 6 млн. Куда делись 44 млн?
Оказывается, они пошли на погашение реестра в деле жены, а по сути одному мажоритарному кредитору (правопреемнику банка), обязательства которого признаны общими.
А дальше вопрос права:
Верховный Суд РФ указывает, что нет, не меняет, поскольку в ином случае грубо нарушаются интересы кредиторов другого супруга - банкрота.
То есть наличие общих обязательств никак не влияет на порядок распределения выручки от реализации общего имущества.
Такой вывод суд обосновал ещё и тем, что если бы у супругов было общее дело о банкротстве, то общие обязательства не имели бы значения и выручка распределялась пропорционально долям в общем имуществе супругов.
***
Это дело было осложнено тем, что мы - кредиторы мужа - остались без защиты.
Наш управляющий полностью поддерживал управляющего жены: и ранее письменно в отзывах, и в судебном заседании это не опровергал.
За разногласиями не обращался и в ответ на наши обращения как мантру твердил, что «не обязан отвечать на индивидуальные запросы конкретного кредитора».
На вопрос суда округа, почему управляющий мужа не защищал интересы своей конкурсной массы, ответить ему было нечего.
Так весь куш по сути получил один банк, а для обоих управляющих настало время платить по счетам.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Итак, про дело, которое мы выиграли в Уральском округе.
Дано. Оба супруга банкроты. Мы кредиторы мужа.
В деле о банкротстве жены реализуется общее имущество - коттедж на 100 млн рублей. Значит 50% (50 млн) нужно перечислить в конкурсную массу мужа.
Однако нам отдают только 6 млн. Куда делись 44 млн?
Оказывается, они пошли на погашение реестра в деле жены, а по сути одному мажоритарному кредитору (правопреемнику банка), обязательства которого признаны общими.
А дальше вопрос права:
меняют ли общие обязательства порядок распределения денег между конкурсными массами супругов-банкротов?
Верховный Суд РФ указывает, что нет, не меняет, поскольку в ином случае грубо нарушаются интересы кредиторов другого супруга - банкрота.
То есть наличие общих обязательств никак не влияет на порядок распределения выручки от реализации общего имущества.
Такой вывод суд обосновал ещё и тем, что если бы у супругов было общее дело о банкротстве, то общие обязательства не имели бы значения и выручка распределялась пропорционально долям в общем имуществе супругов.
***
Это дело было осложнено тем, что мы - кредиторы мужа - остались без защиты.
Наш управляющий полностью поддерживал управляющего жены: и ранее письменно в отзывах, и в судебном заседании это не опровергал.
За разногласиями не обращался и в ответ на наши обращения как мантру твердил, что «не обязан отвечать на индивидуальные запросы конкретного кредитора».
На вопрос суда округа, почему управляющий мужа не защищал интересы своей конкурсной массы, ответить ему было нечего.
Так весь куш по сути получил один банк, а для обоих управляющих настало время платить по счетам.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Forwarded from Наталья Петрова Банкротство (Наталья Петрова)
Кейс: признание обязательств по субсидиарной ответственности общими
Пункт 47 Обзора Верховного Суда РФ по гражданам от 18.06.2025 допускает такую возможность, если супруг обогатился за счёт незаконного вывода активов (например, вел роскошный образ жизни).
Мы кредитор мужа, который вывел из компании 1 млрд рублей, а общий долг по субсидиарной ответственности составил 3 млрд рублей.
Приговором суда установлено, что в период, когда должник активно выводил деньги:
- он с супругой, детьми и нянями минимум 4 раза в год ездили на дорогостоящие курорты;
- снимали квартиру в Москве за 500 тыс в месяц;
- дети посещали частные школы и сады;
- купили коттедж на Истре в Московской области;
- супруга приобрела драгоценности с бриллиантами Swarovski.
То есть по сути супруга вела роскошный образ жизни.
Кроме того, установлено, что супруга имела непосредственное отношение к коммерческой деятельности мужа-должника:
- взяла лично займ на 62 млн;
- была участником Общества, через которое было выведено 2 млн руб.;
- на нее был оформлен коттедж на Истре, поскольку «она была единственным человеком», которому доверял должник.
При этом супруга продолжала утверждать, что не имеет никакого отношения к деятельности мужа, роскошной жизни не вела и коттедж никогда в глаза не видела.
В этот раз признать обязательство общим не удалось, но по другим причинам.
Потому что у мужа была не только субсидиарка, но и убытки. И ранее обязательства по убыткам суд уже признал общими.
И в этих условиях обязательства по субсидиарке, видимо, общими быть признаны не могут.
Ну это мы ещё посмотрим.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство
Пункт 47 Обзора Верховного Суда РФ по гражданам от 18.06.2025 допускает такую возможность, если супруг обогатился за счёт незаконного вывода активов (например, вел роскошный образ жизни).
Мы кредитор мужа, который вывел из компании 1 млрд рублей, а общий долг по субсидиарной ответственности составил 3 млрд рублей.
Приговором суда установлено, что в период, когда должник активно выводил деньги:
- он с супругой, детьми и нянями минимум 4 раза в год ездили на дорогостоящие курорты;
- снимали квартиру в Москве за 500 тыс в месяц;
- дети посещали частные школы и сады;
- купили коттедж на Истре в Московской области;
- супруга приобрела драгоценности с бриллиантами Swarovski.
То есть по сути супруга вела роскошный образ жизни.
Кроме того, установлено, что супруга имела непосредственное отношение к коммерческой деятельности мужа-должника:
- взяла лично займ на 62 млн;
- была участником Общества, через которое было выведено 2 млн руб.;
- на нее был оформлен коттедж на Истре, поскольку «она была единственным человеком», которому доверял должник.
При этом супруга продолжала утверждать, что не имеет никакого отношения к деятельности мужа, роскошной жизни не вела и коттедж никогда в глаза не видела.
В этот раз признать обязательство общим не удалось, но по другим причинам.
Потому что у мужа была не только субсидиарка, но и убытки. И ранее обязательства по убыткам суд уже признал общими.
И в этих условиях обязательства по субсидиарке, видимо, общими быть признаны не могут.
Ну это мы ещё посмотрим.
Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство