Прогноз на завтра

Машина для предсказаний

Даже самые простые животные способны формировать какие-то ожидания о будущем. Это очень выгодная адаптация в мире, где постоянно что-то меняется. Если вы губка, мимо которой стабильно проплывает еда, такая опция вам не очень-то нужна. Но если мир вокруг вас более динамичен, преимущество получат те, кто смогут заранее подготовиться к будущим событиям.

Для дыхания есть лёгкие и митохондрии. Для получения энергии — пищеварительная система. Для предсказаний есть мозг. Конечно, этой функцией он не ограничен, но его оптимизация происходила, в том числе по качеству прогнозов. Главный критерий такого качества — совпадение предсказаний и реальности.

Так почему же в результате оптимизации мы не получили идеальную машину прогнозирования? Откуда берутся регулярные ошибки и отклонения в прогнозах, которые можно только компенсировать, но нельзя убрать? Почему мозг — это набор костылей, которые когда-то решали проблемы, но сейчас создают их сами?

Эксплуатация не по назначению

«Удивительное свойство теории эволюции: любому она кажется понятной» Жак Моно

Дело в том, как появился мозг. Наше «железо» возникло с помощью инновационного метода проектирования — эволюции (здесь мы затронем лишь кусок этой темы, подробнее о самой эволюции и бородатом мужике, который перестрелял кучу галапагосских воробьёв поговорим в отдельной статье).

Этот метод чудовищно неэффективен. Но он отлично подходит, если у вас есть пара миллиардов лет в запасе и куча попыток. А самое главное в нём то, что он может запуститься и стабильно вести разработку без внешнего вмешательства, имея всего три компонента: наследственность, изменчивость и отбор. 

Вот тут то и кроется самый интересный момент. Отбор происходит в зависимости от факторов внешней среды. Поэтому сегодня (пару миллионов лет) он «тащит» в одну сторону, а завтра совершенно в другую. И как вы понимаете, то, в какую сторону он «тащит», определяется случайно. Важнейшие узлы нашего «железа» оптимизировались под условия древней саванны. На это было потрачено огромное количество времени. Особенно по сравнению с половиной секунды, которую существуют цивилизации и всё, что мы называем нашей культурой. 

Условия изменились, поменяемся и мы. Осталось всего-то ничего, правда не по нашим меркам. Буквально через пару миллионов лет эволюция оптимизирует наше железо под сегодняшние задачи. Правда, оптимизация опять запоздает, так что нашим потомкам не будет особо-то легче.

Вот так и получается, что мы вынуждены использовать молоток, предназначенный для забивания гвоздей, в качестве микроскопа, предназначенного для постижения устройства части необъятной вселенной. И жаловаться на неподходящий инструмент не получится, забивайте гвозди в древней саванне — не будет никаких проблем. 

Именно отсюда растут ноги у когнитивных искажений. Это сейчас они искажения, раньше они были эффективными инструментами. Буквально вчера этот провод был подключён к крайне важному узлу. Теперь висит и регулярно попадает в кулер. Его бы убрать и дело с концами. Но ковыряться в системном блоке не стоит, мы пока слишком плохо знаем его устройство. А поэтому когнитивные искажения — это неизбежная данность. И лучшее что мы можем сделать, это компенсировать их хорошим софтом...

Продолжение по ссылке (откроется прямо в телеграмме):

Урок 3. Что такое вероятность?

«Генерация случайных чисел слишком важна, чтобы оставлять её на волю случая» Роберт Ковью

Тифиус задумчиво крутил в руках стакан в котором явно что-то постукивало.

Для того чтобы сделать шаг вперёд, иногда важно сделать шаг назад. Поэтому ответим на вопрос, который мы мимоходом проскочили на прошлых занятиях. Что такое вероятность?

Я кидаю кубик и накрываю его непрозрачным стаканом. Какова вероятность выпадения шестёрки? Любому, кто захочет пошутить про 50% (либо выпала, либо нет) я сходу предлагаю сыграть в игру. Я плачу вам золотую монету, если шестёрка выпала, а вы платите если не выпала. Игра ДОЛЖНА казаться вам честной, если в шутке про 50% вы видите «долю правды». Желающих не нашлось? Ну слава богам вероятности.

Итак, вероятность выпадения шестёрки — одна шестая. Но что это собственно значит?

Некоторые утверждают, что кубик содержит маленького лепрекона который заставляет кубик вести себя именно таким образом. Но, к сожалению, мы никак не можем подтвердить или опровергнуть его существование. Утверждение о вероятности проверить возможно (не абсолютно, но к этому мы вернёмся позже), а вот утверждение о том, что его определяет какая-то нечисть никак не получится. Такие уж свойства у лепрекона. 

Не менее популярной является попытка приплести к макрообъекту полутруп кота Шрёдингера. Однако от этого все почившие квантовые физики дружно меняют спин в своих усыпальницах. 

Есть взгляд получше, с которым многие знакомы. Мой бросок кубика похож на другие броски. Так вот, в других похожих бросках шестёрка выпадала примерно один раз из шести. Однако непонятно, что считать похожими событиями. Броски этого же кубика / броски похожих кубков в похожих ситуациях? Допустим мы договорились. Но как быть с уникальными событиями? Например, вероятность дождя завтра составляет 70%. Дождь однозначно либо пойдёт, либо нет. Мы же не имеем ввиду, что только 30% влаги не долетит до земли. Правда?

И это далеко не полный список вопросов, которые такой подход обрабатывает с помощью бесконечной конструкции из костылей. Если вы когда нибудь столкнётесь с выражениями вроде «кризис воспроизводимости» или «P-hacking», вспомните добрым словом данный подход. Я предложу кое что получше.

Кубик уже лежит какой-то гранью вверх. Но мы то с вами не знаем какой. Результат вполне определён. Но наши с вами убеждения о нём неопределённы. И они останутся таковыми, пока мы не заглянем под стакан (или не получим другое свидетельство). Вам эта ситуация ничего не напоминает?

Реальность вполне конкретна, и события о которых мы строим предположения происходят каким-то одним образом. Но наши убеждения о них не точны. Степень нашей неуверенности и есть вероятность. Она субъективна. Любое моё утверждение о том, какой стороной выпал кубик и с какой вероятностью - это факт обо мне, а не о кубике. 

Кубик уже выпал и я могу проверить результат (с этими словами Тифиус приподнял стакан, чтобы увидеть кубик, но не дать увидеть его никому другому). Моя неуверенность сильно изменилась, а ваша осталась прежней, ведь я получил сильное свидетельство в отличии от вас. Обратите внимание, у нас в головах разные вероятности. И эти вероятности существуют не в кубике. Он вовсе не хранит информацию о том, что думают о нём окружающие.

Но как пощупать эту степень неуверенности? Для этого вернёмся к шутке про то, что вероятность выпадения любой грани равна 50%, ведь оно или выпадет, или нет. У гномов поразительно хорошо работает интуиция когда дело доходит до золота. Мы можем это использовать: в любой непонятной ситуации делайте ставку. Я серьёзно…

Продолжение по кнопке «Посмотреть».

На фото картина Винсента Ван Гога «Звездная ночь» собранная из 100 лучших снимков Хаббла за последние 20 лет (Разбор крутейших из них от астрофизика Фрэнка Саммерса на русском языке). Собрал эту красоту астроном Алекс Паркер из Кембриджа.

Ну а я тут наконец собрал силы, чтобы вернуться к работе над каналом.

Планирую как продолжить циклы, так и начать кое-что новое.

В плейлистах накопилось прям немало контента, поэтому будут гайды из разряда: «основные темы в астрофизике». С примерно таким содержанием: про чёрные дыры такие-то лекции рекомендую, про большой взрыв другие, ну а про телескопы вот эти. Над плейлистами кстати работа не приостанавливалась.

Да, если где-то битые ссылки, это в связи со сменой ссылки на канал. Маякните, если не сложно. Мои контакты для обратной связи в описании.

Стилмэнинг и идеологический тест Тьюринга

Статья из цикла: Жаргон здравого смысла.

«Мысль начинается там, где мы наталкиваемся на препятствие» Лев Выготский

Соломенное чучело. 

В чёрной риторике есть приём под названием «соломенное чучело». Его суть — аргументы оппонента подменяются на слабые искаженные версии себя. Обычно для этого они утрируются и возводятся в абсолют до такой степени, что всем становится очевидна ошибочность подобных суждений. Это в каком-то смысле оправдано, ведь риторика и дебатные технологии не ставят целью отыскать истину. Мерило результата — убеждение аудитории. 

Использование соломенного чучела в споре относится скорее к вопросам этики и экологии общения. В этом нет ничего хорошего, но есть ситуация и похуже. Стремясь проверить некоторые существующие у себя убеждения, мы эмулируем (создаём виртуальную копию) критика. К сожалению, эта копия по умолчанию выставляет в качестве контраргументов соломенные чучела. 

Эмулированный критик воспринимается внутренне, как «чужак» который «атакует» нашу позицию. Нельзя же допустить, чтобы в его руки попало сильное оружие? К счастью, раздача оружия в нашем ведении (ведь всё происходит у нас в голове). Дадим ему самые слабые и смешные аргументы. Те , что никто не стал бы использовать. Он займёт сторону, которую никто не захотел бы отстаивать. 
 
Ура! Мы получаем слабую критику своей позиции, убеждаемся в победе и забываем, что, изначальной задачей было проверить, правильно ли мы думаем. Ведь убеждения нужны для прогнозов, а эта победа никак не сделает их лучше. Когда мы столкнёмся с реальностью, умение убеждать кого-либо (особенно себя) не будет иметь никакого значения.

Стилмэнинг.
 
Можно ли с этим что-то сделать? Да, для критической проверки убеждения нужно создать «железного человека» - самый сильный набор контраргументов. Практика максимально серьёзного критического восприятия своих же убеждений называется «стилмэнинг» (с англ. железный человек). Это эмуляция оппонента, наделённого всеми ресурсами вашего мозга, к которому вы относитесь с должным уважением. Он не будет говорить глупые и абсурдные аргументы. 

Полный текст по кнопке «ПОСМОТРЕТЬ».

Плохие уроки дебатов.

«Дебаты - это жизнь, остальное лишь время на подготовку»

Будучи студентом, я играл в классические дебаты по формату Карла Поппера с элементами политического кейса. Это такой КВН для любителей поспорить. В том смысле, что это игра, она для студентов, и такая деятельность оптимизирует какие-то навыки. А вот какие именно, это интересно понять. Давайте разберёмся, какое влияние оказывает на ваше мышление умение хорошо спорить.

Начало.

Первое чему нас научили, это ведение спаррингов. Правила таковы: двум людям дают какую-либо тему в стиле «апельсин лучше, чем яблоко» и случайным образом определяют кто за, кто против. После этого без времени на подготовку спикеру утверждения (тому, кто за) дают 30 секунд на аргументацию позиции. Затем спикер отрицания получает свои полминуты славы, и ещё один круг для обоих. Всё это даётся до теоретической базы по логике, логическим ошибкам, упражнений на риторику и вообще сколь-нибудь серьёзной подготовки. Внезапно выясняется, что в среднем человек может придумать аргументы для самой бредовой темы и позиции, причём быстро, а иногда даже убедительно. Я был в восторге от этого факта.

Дальше - больше. Блок по выявлению чужих логических ошибок. Исследование риторических приемов. Наработка ораторского мастерства. И все это в атмосфере весьма плотной конкуренции.

Отдельно нарабатывается умение посмотреть на вопрос с точки зрения разных сфер. Курение плохо влияет на здравоохранение? Да, но взгляните на экономику. А какой это прекрасный нетворкинг и психологическая разгрузка!

Споры в жизни превратились в поле для оттачивания навыков. Потому как показаться правым гораздо проще, чем быть им. При прочих равных - люди, которые имеют много практики споров (не важно в формальных дебатах, в интернете* или просто в жизни), имеют значительное преимущество в том, чтобы показаться аудитории убедительными.

Продолжение по ссылке…

Гайд по созданию лженауки.

И так вы вдохновились великими Ганеманом и Хаббардом, и наконец решили создать свою лженаучную гипотезу. Не важно хотите вы славы или денег, будете продавать артефакты или книги. Начните свой путь прочитав это руководство. И не забудьте купить наш курс “Первые шаги профессионального мракобеса”. Гайд в основном направлен на новичков, мастера давно используют всё это и в советах не нуждаются.

Основы.

Уточните, какие насущные для людей проблемы сегодня не решает наука. Омоложение, ожирение, бессмертие, способность стать гением, быстро зарабатывать деньги, хронические заболевания, импотенция, человеческие отношения. Если ваше направление обещает решить любую из подобных проблем, то это отличное начало.

Давайте познакомимся с древом прокачки. Вы можете выбрать из двух классов: псевдонаука и антинаука. Если коротко: псевдонаука использует авторитет науки и апеллирует к новизне. Антинаука, напротив, ставит под сомнения авторитетность научного подхода, ссылаясь на «мудрость древних» и альтернативные способы познания.

Класс 1. Псевдонаука.

Чтобы в рекламе подумали, что вы врач и зауважали - наденьте халат. Какие же атрибуты нужно скопировать чтобы выдать себя за учёного?

Используйте наукообразный язык, не стесняйтесь употреблять термины, которые почти никто не понимает. Для начала можете сказать, что вашу гипотезу объясняют квантовые эффекты, или назвать её эмерджентным феноменом. В дальнейшем гугланите нерешённые проблемы современной физики и наберитесь оттуда вдохновения. Убедительности прибавляют всевозможные графики и математические формулы.

Используйте в качестве подтверждения своих слов новейшие достижения настоящей науки. Для этого не нужно искать никакой связи с вашим учением, просто заявляйте, что открытие Х доказывает его.

Хорошо отзывайтесь об ученых, не забывая причислять себя к ним. Когда вы транслируете свои убеждения, обязательно перемешивайте их с общеизвестными научными утверждениями. Таким образом, критику ваших слов можно будет объявить атакой на общеизвестные факты.

Также хорошим ходом будет создать свой институт (с названием вроде «институт изучения проблем Х»). Для этого вовсе не нужно ничего регистрировать. Можно просто назначить себя профессором.

Чтобы скрыть несоответствие ваших идей и научного консенсуса просто заявите, что ваши открытия либо находятся на переднем крае науки, либо являются засекреченными. Последнее отлично скажется на продажах прибора Х. Нет изобретений на основе теории? Смело заявляйте: скоро будут! Просто они ещё не дошли до массового рынка.

Честно говорите, что эксперименты могут опровергнуть вашу концепцию. Просто пока таких исследований не существует. Где в Science статья с названием «теория Х - ерунда»? Нет? Ну на нет и суда нет!

Если ваша идея будет успешна и получит резонанс в обществе, то на высоких уровнях существуют два подкласса прокачки: академическая лженаука и альтернативная наука.

Полный гайд по ссылке…

Докажи, если сможешь.

Статья про доказательства, их типы, силу и ограничения.

СПОЙЛЕР: здесь будет про задачу из опроса выше (в блоке логика).

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: статья длинная (очень).

Кто рождается в споре?

Право на поиск истины подразумевает и долг, не стоит скрывать ничего из того, что мы распознали как истину. Эйнштейн

Любой другой человек — это чёрный ящик, в который залетает информация, а вылетают из него некоторые выводы. Случается, что его выводы не соответствуют нашим. Давайте погрузимся в анатомию спора и посмотрим, что можно улучшить.

В ряде случаев взаимодействие в таких обстоятельствах вообще не имеет смысла. Иногда проблема не настолько важна, иногда человека вы видите в первый и последний раз, иногда у вас нет времени или внимания для дискуссии и ещё ряд иногда. Но если вы всё же закатали рукава для обсуждения разногласий, то давайте взглянем, как это происходит? Рассмотрим для начала, что может пойти не так.

Первый вариант (агрессивный): Вывод собеседника проявляет в нём врага. Он посмел словами идентифицировать себя с другой социальной группой. Здесь включаем всю мощь своего дебатного мышления, чтобы вступить в опасную и непредсказуемую схватку. Главное — скрывать позицию. Враг затаился и ждёт, когда мы озвучим причины своих убеждений. Как только мы откроемся, он нанесёт гнусный удар по ним. И пока мы ищем брешь для разрушения убогой крепости его выводов, он занят тем же самым. У наших ворот стен уже идёт разведка. Главное оружие - громкое и эмоциональное повторение своих выводов. 

Второй вариант (высокомерный): Мы делаем заключение о том, что ящик сломан. Наш собеседник просто тупой, злой, предвзятый, рассеянный, ненаблюдательный (или всё сразу). Чем ещё можно объяснить возмутительный вывод, который выплюнул в нас его чёрный ящик? Очевидно, спорить с ним бесполезно. Убедившись в асимметрии наших уровней интеллекта (собеседник, вероятно, ответил взаимностью) мы делаем вывод о непродуктивности спора с этим куском камня, неспособным понять даже modus ponens. Если есть зрители, то можно взывать к ним, используя оппонента в качестве фона для демонстрации своих идей.

Третий вариант (миролюбивый): Мы решаем, что сохранение хороших отношений гораздо важнее выяснения, чей вывод правильный. Тем более что правильный, конечно, наш. Но пока мы этого не озвучиваем, а оппонент не делает заявлений о правильности своего вывода, как будто бы сохраняется мир и спокойствие. В ряде случаев, указанных выше (нехватка времени, внимания, важности проблемы или человека в вашей жизни), это социально адекватное решение. 

Четвёртый вариант (псевдомудрый): О, это самое крутое. Когда в споре участвуют несколько участников. Какую бы позицию мы сами ни занимали, лучшая стратегия - сказать, что во всех мнениях есть доля правды. Часто после этого нам позволят стать арбитром и судьей, раздающим баллы за хорошие аргументы. Обе стороны будут заискивать перед нами, ведь в этой ситуации мы однозначно более привлекательны чем враг. Главное, чтобы никто не догадался, что нейтральная позиция — это тоже позиция, и у неё так же должны иметься обоснования. В том смысле, что если мы считаем, что две стороны с противоположными прогнозами о мире одинаково правы (вот прям ровно на 50%), то откуда взялась эта уверенность?

Наверняка вы можете привести ещё пару стандартных неудачных сценариев. Именно благодаря таким «дискуссиям» люди отказываются от спора. Не удивительно, истина в них не то что не рождается — не происходит даже её зачатие.

Но обратное глупости, не есть ум. Недостаточно просто не делать так, как указано выше или в статье про дебатное мышление. Переставая наступать на одни грабли, можно просто перейти на дорожку граблей другого цвета, как в передаче умники и умницы. Как же сойти с этих дорожек?

Продолжение по ссылке.

Понятийные расстояния

Сын весь в соплях, бумага в тетради в клетку на 24 листа уже немного скукожилась от пролитых на неё слёз. Отец в бессилии, кажется, уже в десятый раз тихо повторяет одно и то же: ну и чему равен икс… Тихо он повторяет потому, что голос уже осип от крика, а завтра ещё на работу. А всё почему? Потому что он недооценил понятийные расстояния.
 
Человечество возникло в условиях, когда почти все знания были общими. Весь скромный запас знаний, накопленный поколениями,  мог уместиться на таком компактном носителе, как человеческий мозг. Даже с учётом того, что прошлые версии носителя и весили меньше и оптимизированы были хуже. 
 
Это было золотое время в плане коммуникации. Тогда, чтобы объяснить что-то новое любому члену своего племени нужно было затратить очень мало усилий. Больше всего такая ситуация напоминает Лего. У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек. Если я придумал какую-то конструкцию, то я без труда могу любому показать, как сложить детали для получения результата. 
 
В такой среде формировались наши мозги. Если ты говоришь что-то очевидное, то вряд ли кто-то станет с тобой спорить, ведь у него такой же набор деталей. Если он всё же не согласен, то он либо лжец, либо глупец. Ровно такие чувства мы по умолчанию испытываем, когда с нами кто-то несогласен. Это происходит именно потому, что мозг формировался в условиях, где иное было невозможно.
 
Но с тех пор кое-что изменилось. Язык, специализации, письменность, технологии, наука. Мы накопили объёмы информации, для которых кое-как успеваем придумывать единицы измерения. Мы распределили эти знания по миллионам серверов и миллиардам мозгов. Мы разработали очень сложные теории со своими отдельными языками.

Продолжение по ссылке…

Культ ошибки

Нормальный мир.

Здесь ошибки считаются мусором. Это не значит, что их здесь нет. Просто их принято прятать, особенно в общественном пространстве. Их демонстрация считается постыдной как для демонстрирующего, так и для зрителей.

Люди, производящие ошибки, считаются глупцами. Люди, признающие их, считаются слабаками. Люди, признающие хотя бы их возможность, считаются трусами, готовящими путь к позорному отступлению.

Да, людям неизбежно приходится проходить через ошибки в молодости, но этот этап считается просто детской неполноценностью. Взрослые люди стараются ограничить свою жизнь настолько, чтобы ничего необычного, способного породить ошибку с ними не происходило. Это получается не всегда, но все ошибки они умело скрывают, особенно от детей.

Благо, скрывать ошибки учат в специальных учебных заведениях. Здесь учат изображать, что вам всё понятно, даже когда это совсем не так. Здесь учат хитрым образом маскировать, если вы где-то ошиблись. Больше всего ценится способность справляться с задачей с первого раза, за это ставят «оценки». Это такие индикаторы того, что человек не ошибается (или умело маскируется). Здесь человек, у которого всё изначально получается, и который впоследствии справляется столь же хорошо, считается способным к обучению. Человек же, у которого не получалось ничего, а затем началось получаться хоть что-то, не считается таковым.

Здесь ценятся древние знания. Ведь чем больше сомнений они вызывают, тем больше возможности показать своё упорство и настойчивость. Сожаление вызывает лишь то, что с каждым поколением древние знания слабеют из-за ошибок при передаче. Поэтому самым важным считается их сохранить в первозданном виде, не внося никаких изменений.

Всё это приводит к тому, что прогнозы в этом мире не сбываются. Но этого никто не признаёт, и это не принято вспоминать. Вот, например, Филип Тетлок (живущий в другом мире) попросил 284 специалиста по политике и экономике (из этого мира) дать свои прогнозы в их предметных областях. 82 тысячи прогнозов. Результат оказался хуже, чем если бы они называли равные вероятности для всех исходов событий…

Узнать как дела обстоят на таинственных островах оптимизации можно по ссылке.