Forwarded from Дебатляндия
Есть несколько типичных видов ошибок, которые допускают новички. Как раз в этом ещё раз убедился пока на выходных судил турнир.
Первая — это категоричность позиции.
Вторая — гиперболизация позиции.
А причина этих ошибок — поверхностность анализа.
Начнём с категоричности позиции, потому что мне так комфортнее. Категоричность подразумевает наличие только одной верной версии и интерпретации ситуации. Грубо говоря, ребята пытаются доказать, что их объяснение единственно верное и работает на всех людей. В чем ошибка?
Во-первых, все люди разные, воспринимают реальность и реагируют на одинаковые события по-разному. Из-за этого очень сложно найти хоть одно явление, которое бы имело абсолютный консенсус. Это значит, что логика, которую вы используете работает неправильно, потому что не может грамотно описать поведение людей. А значит, с вами можно очень просто спорить, показывая, что у вас объяснение неверное.
Например, вы пытаетесь объяснить, что замена льгот на их финансовый эквивалент понравится всем пенсионерам. Мол деньги более универсальны чем пособия — потратят на что хотят. А вам на это ответят, что в городах с развитыми инфраструктурой и услугами, льготы позволяют иметь гораздо больший доступ к благам. Например, хоть целый день ездить на транспорте по любой мелочи или навещать врача хоть каждый день.
В итоге, команда оппонента говорит вам, что вы либо врете, либо ваша логика не работает вообще, либо что мы не можем проверить масштаб и важность вашего аргумента. Не надо так.
Как надо? Изначально показать, что ваш аргумент работает только в определенных условиях и на определённых людей. Версия и позиция оппонентов может существовать с вами в одной реальности, и вы не пытаетесь переспорить их в том, насколько мир гомогенный, а показываете, что разные позиции могут сосуществовать в одном и том же мире. Ваша задача в игре — только сравнить эти позиции между собой.
Например, рассказать, что льготы полезны для пенсионеров в городах, но для людей, которые живут в посёлках и деревнях, от них мало толку. У них нет транспорта и развитой медицины, часто нет отопления и центрального водопровода, поэтому им от этих льгот ни тепло ни холодно. Деньги же наоборот помогли бы им гораздо больше. А учитывая, что они живут в условиях более тяжелых, чем городские жители, то и государство должно на их проблемы обращать внимание в первую очередь. Про гиперболизацию расскажу в следующем посте.
Первая — это категоричность позиции.
Вторая — гиперболизация позиции.
А причина этих ошибок — поверхностность анализа.
Начнём с категоричности позиции, потому что мне так комфортнее. Категоричность подразумевает наличие только одной верной версии и интерпретации ситуации. Грубо говоря, ребята пытаются доказать, что их объяснение единственно верное и работает на всех людей. В чем ошибка?
Во-первых, все люди разные, воспринимают реальность и реагируют на одинаковые события по-разному. Из-за этого очень сложно найти хоть одно явление, которое бы имело абсолютный консенсус. Это значит, что логика, которую вы используете работает неправильно, потому что не может грамотно описать поведение людей. А значит, с вами можно очень просто спорить, показывая, что у вас объяснение неверное.
Например, вы пытаетесь объяснить, что замена льгот на их финансовый эквивалент понравится всем пенсионерам. Мол деньги более универсальны чем пособия — потратят на что хотят. А вам на это ответят, что в городах с развитыми инфраструктурой и услугами, льготы позволяют иметь гораздо больший доступ к благам. Например, хоть целый день ездить на транспорте по любой мелочи или навещать врача хоть каждый день.
В итоге, команда оппонента говорит вам, что вы либо врете, либо ваша логика не работает вообще, либо что мы не можем проверить масштаб и важность вашего аргумента. Не надо так.
Как надо? Изначально показать, что ваш аргумент работает только в определенных условиях и на определённых людей. Версия и позиция оппонентов может существовать с вами в одной реальности, и вы не пытаетесь переспорить их в том, насколько мир гомогенный, а показываете, что разные позиции могут сосуществовать в одном и том же мире. Ваша задача в игре — только сравнить эти позиции между собой.
Например, рассказать, что льготы полезны для пенсионеров в городах, но для людей, которые живут в посёлках и деревнях, от них мало толку. У них нет транспорта и развитой медицины, часто нет отопления и центрального водопровода, поэтому им от этих льгот ни тепло ни холодно. Деньги же наоборот помогли бы им гораздо больше. А учитывая, что они живут в условиях более тяжелых, чем городские жители, то и государство должно на их проблемы обращать внимание в первую очередь. Про гиперболизацию расскажу в следующем посте.
👍2🔥2
Регайтесь народ , вас ждут топ дебатеры в качестве тренеров
Со всеми вопросами можете писать:
@SAIFULLAEV01
Со всеми вопросами можете писать:
@SAIFULLAEV01
Про критерии утилитаризма в дебатах.
Часто на раундах мы используем критерии утилитаризма чтоб обосновать нашу позицию и провести сравнение с контрдействием.
Ниже хочу дать доп критерии( о некоторых вы уже знаете , но я все же их упомяну )
1) Продолжительность
К примеру проп говорит , сделаем действие А , опп говорит сделаем действие Б, вы можете сравнить эти два действия по тому насколько долго последствия от них будут приносить пользу. Условно последствия от действия А длятся 1 у.е. , а последствия от действия Б 10 у.е.
2) Интенсивность
Разные действия приносят разное количество ощутимого блага. К примеру, накормить голодного влияет интенсивнее , чем накормить сытого.
3) Несомненность или сомнительность
Тут можно клэшить как в вероятности наступления благ, так и в субъективном восприятии благ как благ.
К примеру , действие А ведет к последствию С
Действие Б ведет к последствию Д
Можно поклэшить с тем что Д наступает с большей вероятностью чем С
Либо 2 вариант, действие С и Д наступают
Но С ( скажем это одежда ) менее важна для людей за чертой бедности чем Д ( условно еда )
Вы также можете совместить 1 и 2 вариант ( вначале объяснить почему у С малая вероятность, а потом допустив что это наступит, сравнить с сомнительностью благ для целевой группы)
4) Краткосрочное или долгосрочное
Стандартное сравнение срока наступления благ, но можно и тут добавить новые критерии.
К долгосрочке есть еще два подкритерия
а) частота
То насколько часто будут повторяться блага от вашего действия , условно вы раздали еду 1 раз , будет ли это благом раздать еду 2 раз той же группе? А 3 раз ? Или 4 ?
б) плодовитость
Появляются ли какие либо побочные блага от вашей раздачи еды ? То есть создают ли они новые блага на основе предыдущего. К примеру , освободившиеся ресурсы не потраченные бедными , на еду , пойдут на медикаменты и т д.
Это про клэши внутри одного критерия .
В след раз напишу как клэшить одним критерием с другим.
Часто на раундах мы используем критерии утилитаризма чтоб обосновать нашу позицию и провести сравнение с контрдействием.
Ниже хочу дать доп критерии( о некоторых вы уже знаете , но я все же их упомяну )
1) Продолжительность
К примеру проп говорит , сделаем действие А , опп говорит сделаем действие Б, вы можете сравнить эти два действия по тому насколько долго последствия от них будут приносить пользу. Условно последствия от действия А длятся 1 у.е. , а последствия от действия Б 10 у.е.
2) Интенсивность
Разные действия приносят разное количество ощутимого блага. К примеру, накормить голодного влияет интенсивнее , чем накормить сытого.
3) Несомненность или сомнительность
Тут можно клэшить как в вероятности наступления благ, так и в субъективном восприятии благ как благ.
К примеру , действие А ведет к последствию С
Действие Б ведет к последствию Д
Можно поклэшить с тем что Д наступает с большей вероятностью чем С
Либо 2 вариант, действие С и Д наступают
Но С ( скажем это одежда ) менее важна для людей за чертой бедности чем Д ( условно еда )
Вы также можете совместить 1 и 2 вариант ( вначале объяснить почему у С малая вероятность, а потом допустив что это наступит, сравнить с сомнительностью благ для целевой группы)
4) Краткосрочное или долгосрочное
Стандартное сравнение срока наступления благ, но можно и тут добавить новые критерии.
К долгосрочке есть еще два подкритерия
а) частота
То насколько часто будут повторяться блага от вашего действия , условно вы раздали еду 1 раз , будет ли это благом раздать еду 2 раз той же группе? А 3 раз ? Или 4 ?
б) плодовитость
Появляются ли какие либо побочные блага от вашей раздачи еды ? То есть создают ли они новые блага на основе предыдущего. К примеру , освободившиеся ресурсы не потраченные бедными , на еду , пойдут на медикаменты и т д.
Это про клэши внутри одного критерия .
В след раз напишу как клэшить одним критерием с другим.
42
Про критерии утилитаризма в дебатах. Часто на раундах мы используем критерии утилитаризма чтоб обосновать нашу позицию и провести сравнение с контрдействием. Ниже хочу дать доп критерии( о некоторых вы уже знаете , но я все же их упомяну ) 1) Продолжительность…
Про отличие критерия продолжительности и долгосрочной перспективы
Критерий продолжительности подразумевает сравнение в контексте того как долго будут длится наступившие последствия
Критерий долгосрочности о том насколько быстро/ долго будут наступать блага
Критерий продолжительности подразумевает сравнение в контексте того как долго будут длится наступившие последствия
Критерий долгосрочности о том насколько быстро/ долго будут наступать блага
👍1
О сравнении критериев.
Главная проблема утилитарных критериев в том что они на самом деле не компаративны между собой.
В предыдущем посте я писал про 6 критериев :
Продолжительность, интенсивность, несомненность, краткосрочность \долгосрочность, частота и плодовитость.
Исполнение каждого из этих критериев является благом, вопрос лишь в том, в каком количестве это является благом?
Можем ли мы утверждать что 1 у.е. Продолжительности равно 1 у.е. Несомненности? Очевидно нет, у нас нет базовой рамки в которой мы могли бы определить иерархию этих критериев.
Более того если у нас нет иерархии и мы не знаем чему равна ценность Критерия А, Б, С и Д, то мы даже не можем сказать лучше ли два Критерия Б, чем один Критерий А. ( Мы не можем сказать, что "2X" больше чем "У", пока не узнаем их значения )
В этом на самом деле и прелесть сравнения, потому что из за неспособности снести утилитарный критерий на базовом, фундаментальном уровне, нам приходится идти глубже и сравнивать эти критерии внутри контекста о котором идёт речь.
То есть , вы должны объяснять почему в резе где обсуждаются бедные ( к примеру ) Долгосрочные блага не являются важными, а также то что краткосрочные блага более приоритетные в таких случаях.
Для этого вам нужно ввести ещё один критерий. К примеру, часто, сравнивая между собой свободу и безопасность вводят критерий качества жизни, в каком из миров качество жизни будет выше.
Для сравнения между собой любой вещи вам нужны критерии сравнения, а потому даже сравнивая критерии между собой, вы вынужденны добавлять ещё один сторонний критерий.
Главная проблема утилитарных критериев в том что они на самом деле не компаративны между собой.
В предыдущем посте я писал про 6 критериев :
Продолжительность, интенсивность, несомненность, краткосрочность \долгосрочность, частота и плодовитость.
Исполнение каждого из этих критериев является благом, вопрос лишь в том, в каком количестве это является благом?
Можем ли мы утверждать что 1 у.е. Продолжительности равно 1 у.е. Несомненности? Очевидно нет, у нас нет базовой рамки в которой мы могли бы определить иерархию этих критериев.
Более того если у нас нет иерархии и мы не знаем чему равна ценность Критерия А, Б, С и Д, то мы даже не можем сказать лучше ли два Критерия Б, чем один Критерий А. ( Мы не можем сказать, что "2X" больше чем "У", пока не узнаем их значения )
В этом на самом деле и прелесть сравнения, потому что из за неспособности снести утилитарный критерий на базовом, фундаментальном уровне, нам приходится идти глубже и сравнивать эти критерии внутри контекста о котором идёт речь.
То есть , вы должны объяснять почему в резе где обсуждаются бедные ( к примеру ) Долгосрочные блага не являются важными, а также то что краткосрочные блага более приоритетные в таких случаях.
Для этого вам нужно ввести ещё один критерий. К примеру, часто, сравнивая между собой свободу и безопасность вводят критерий качества жизни, в каком из миров качество жизни будет выше.
Для сравнения между собой любой вещи вам нужны критерии сравнения, а потому даже сравнивая критерии между собой, вы вынужденны добавлять ещё один сторонний критерий.
42
О сравнении критериев. Главная проблема утилитарных критериев в том что они на самом деле не компаративны между собой. В предыдущем посте я писал про 6 критериев : Продолжительность, интенсивность, несомненность, краткосрочность \долгосрочность, частота и…
О долгосрочных и краткосрочных благах бедных можно докинуть критерий неотложности
Тип им нужно прям щас помогать, потому что они сильно страдают, даже если в будущем ониб получили бы больше благ.
Тип им нужно прям щас помогать, потому что они сильно страдают, даже если в будущем ониб получили бы больше благ.
👍2
42
О сравнении критериев. Главная проблема утилитарных критериев в том что они на самом деле не компаративны между собой. В предыдущем посте я писал про 6 критериев : Продолжительность, интенсивность, несомненность, краткосрочность \долгосрочность, частота и…
Апдейт :
Добавляя новые критерии исходящие из контекста резолюции вы делаете, некомпаративные критерии, компаративными , потому что даже если определить, что лучше, Продолжительность или Интенсивность мы не можем , мы все же можем определить что лучше для целевой аудитории, а через это уже можем определить какой из критериев (Продолжительности или Интенсивность) , лучше в данном случае.
Добавляя новые критерии исходящие из контекста резолюции вы делаете, некомпаративные критерии, компаративными , потому что даже если определить, что лучше, Продолжительность или Интенсивность мы не можем , мы все же можем определить что лучше для целевой аудитории, а через это уже можем определить какой из критериев (Продолжительности или Интенсивность) , лучше в данном случае.
👍2
Forwarded from KZ Community of Debates (Diasik Saifullaev)
Здравствуй, дорогой странник, расположись средь собравшейся, ждущей толпы.
Сияньем лазурным всех озарил многогранник - магический, открывший врата в мир чудес-красоты!
В мир бесконечной весны! Где пророчество писано пером застарелым, о пришествии избранных, к чьим рукам столь прекрасный,
Артефакт древних эпох будет прибран - всё свелось до такой простоты...
Но простоты очень умелой, весьма притягательной, притягательной до амбиций, желаний и всеобщей единой мечты!
Мечты о героизмах, достиженьях, о счастье, заполученным посреди поля нескончаемой брани
У врат Альбиона! И среди всех победителем, быть может, взойдя на вершину, взяв в руки Грааль, великим героем сможешь стать Ты!
Даты: 20-21 августа
Формат: Онлайн
Проведение: Google Meets
ТЭБ: 36 команд
Ссылка для регистрации команд: https://forms.gle/X2FFPjDPaxYZoM4x6
Ссылка для регистрации судей: https://forms.gle/Wxgbe5G7tNipqw1i7
Погрузись в мир неведомых ранее чудес!
Сияньем лазурным всех озарил многогранник - магический, открывший врата в мир чудес-красоты!
В мир бесконечной весны! Где пророчество писано пером застарелым, о пришествии избранных, к чьим рукам столь прекрасный,
Артефакт древних эпох будет прибран - всё свелось до такой простоты...
Но простоты очень умелой, весьма притягательной, притягательной до амбиций, желаний и всеобщей единой мечты!
Мечты о героизмах, достиженьях, о счастье, заполученным посреди поля нескончаемой брани
У врат Альбиона! И среди всех победителем, быть может, взойдя на вершину, взяв в руки Грааль, великим героем сможешь стать Ты!
Даты: 20-21 августа
Формат: Онлайн
Проведение: Google Meets
ТЭБ: 36 команд
Ссылка для регистрации команд: https://forms.gle/X2FFPjDPaxYZoM4x6
Ссылка для регистрации судей: https://forms.gle/Wxgbe5G7tNipqw1i7
Погрузись в мир неведомых ранее чудес!
Forwarded from За четыре моря
Читал сегодня утром любопытную статью в The Economist про использование прогностических моделей в военных целях. Все начинается довольно прозаично – с нескольких примеров интересных разработок.
MCOSM, которую сделали в Военно-морской академии США, предсказывает результаты конкретного столкновения по 30 параметрам вроде уровня военной подготовки, готовности логистических цепочек и качества принятия решений (в конце февраля модель поставила России 2 балла из 7, а Украине – 5; сегодня у обеих сторон – по «пятерке»).
Pioneer – это «военная метавселенная»: там все симулируется до мельчайших деталей, включая полеты отдельных пуль и уровень усталости солдат. Забавно, что компания-разработчик – бывший производитель компьютерных игр, которую в этом году купила BAE Systems. Причем компания-то была довольно второсортной – возможно, если покупка окажется выгодной, во время следующей продажи какой-нибудь Activision Blizzard главным покупателем будет уже не Microsoft, а Минобороны США.
RAND делает особенно крутую штуку, учитывая особенности сна, диеты и идеологии, чтобы предсказать желание солдат воевать – примерно то, что в компьютерных играх называлось «боевым духом» (в Rome: Total War, главной игре моего детства, галльские варвары бежали от римских легионов не потому, что проиграли бы, но потому, что мои преторианцы сражались до последнего, вселяя ужас в сердца врагов).
А потом я читаю: BRAWLER, симулятор воздушных боев, учитывает не только объективные данные, но и «ментальные и культурные факторы… в т.ч. моделирование мозга пилота». Звучит здорово, но… в модели предполагается, что «пилоты из демократий более креативны, чем те, что живут в авторитарных режимах».
Сначала я решил, что это абсолютный бред – свидетельство того, как классный инструмент можно испортить, если закладывать в него предпосылки, основанные на чьих-то идеологических предрассудках (и на желании какого-нибудь генерала получить модель, которая будет чаще предсказывать его победы над китайцами и русскими, давая лишний повод для очередной медали).
Но потом я начал думать и вспомнил, что есть как минимум один пример из книги Гладуэлла, который делает корреляцию между креативностью и типом политического режима вполне возможной.
В конце XX века самолеты Korean Air то и дело падали: с 1988 по 1998 у корейцев было 4,79 аварий на миллион взлетов – в 17 раз больше, чем у United Airlines. Причины были не до конца понятны: самолеты не слишком старые, с квалификацией пилотов все тоже вроде в порядке. Но в 1999 году, после очередной катастрофы, пришлось создать специальную комиссию для расследования. По его результатам выяснилось, что в все дело – в культурных установках корейцев. Современный самолет – сложная штука, поэтому в кабине всегда два пилота: если первый ошибается, то второй должен указать на ошибку, предотвратив катастрофу. Но корейская культура – очень иерархична, и второй пилот не чувствовал себя вправе перечить начальнику, подвергая сомнению его компетенции. Спорить начинали только тогда, когда было уже слишком поздно. Получалось, что в кабине самолета Korean Air как будто бы находился всего один человек – ведь только он по-настоящему принимал решения, не прислушиваясь к остальным (напоминает авторитарный режим, не правда ли?)
Любопытно, что для лечения этой проблемы все тренинги намеренно проводили на английском – говоря на чужом языке, корейцам было легче избавиться от иерархичности собственной культуры.
Эта история никак не доказывает, что граждане автократий менее креативны, чем те, кто живут в демократиях, но по крайней мере показывает, как может работать эта логика (не стоит забывать, что сама Корея к концу 90-х была вполне себе полноценной демократией).
Возможно, что коэффициент «демократической креативности» оправдан и основан на результатах какого-нибудь исследования. Но и версию с генералом-карьеристом я бы тоже не исключал.
MCOSM, которую сделали в Военно-морской академии США, предсказывает результаты конкретного столкновения по 30 параметрам вроде уровня военной подготовки, готовности логистических цепочек и качества принятия решений (в конце февраля модель поставила России 2 балла из 7, а Украине – 5; сегодня у обеих сторон – по «пятерке»).
Pioneer – это «военная метавселенная»: там все симулируется до мельчайших деталей, включая полеты отдельных пуль и уровень усталости солдат. Забавно, что компания-разработчик – бывший производитель компьютерных игр, которую в этом году купила BAE Systems. Причем компания-то была довольно второсортной – возможно, если покупка окажется выгодной, во время следующей продажи какой-нибудь Activision Blizzard главным покупателем будет уже не Microsoft, а Минобороны США.
RAND делает особенно крутую штуку, учитывая особенности сна, диеты и идеологии, чтобы предсказать желание солдат воевать – примерно то, что в компьютерных играх называлось «боевым духом» (в Rome: Total War, главной игре моего детства, галльские варвары бежали от римских легионов не потому, что проиграли бы, но потому, что мои преторианцы сражались до последнего, вселяя ужас в сердца врагов).
А потом я читаю: BRAWLER, симулятор воздушных боев, учитывает не только объективные данные, но и «ментальные и культурные факторы… в т.ч. моделирование мозга пилота». Звучит здорово, но… в модели предполагается, что «пилоты из демократий более креативны, чем те, что живут в авторитарных режимах».
Сначала я решил, что это абсолютный бред – свидетельство того, как классный инструмент можно испортить, если закладывать в него предпосылки, основанные на чьих-то идеологических предрассудках (и на желании какого-нибудь генерала получить модель, которая будет чаще предсказывать его победы над китайцами и русскими, давая лишний повод для очередной медали).
Но потом я начал думать и вспомнил, что есть как минимум один пример из книги Гладуэлла, который делает корреляцию между креативностью и типом политического режима вполне возможной.
В конце XX века самолеты Korean Air то и дело падали: с 1988 по 1998 у корейцев было 4,79 аварий на миллион взлетов – в 17 раз больше, чем у United Airlines. Причины были не до конца понятны: самолеты не слишком старые, с квалификацией пилотов все тоже вроде в порядке. Но в 1999 году, после очередной катастрофы, пришлось создать специальную комиссию для расследования. По его результатам выяснилось, что в все дело – в культурных установках корейцев. Современный самолет – сложная штука, поэтому в кабине всегда два пилота: если первый ошибается, то второй должен указать на ошибку, предотвратив катастрофу. Но корейская культура – очень иерархична, и второй пилот не чувствовал себя вправе перечить начальнику, подвергая сомнению его компетенции. Спорить начинали только тогда, когда было уже слишком поздно. Получалось, что в кабине самолета Korean Air как будто бы находился всего один человек – ведь только он по-настоящему принимал решения, не прислушиваясь к остальным (напоминает авторитарный режим, не правда ли?)
Любопытно, что для лечения этой проблемы все тренинги намеренно проводили на английском – говоря на чужом языке, корейцам было легче избавиться от иерархичности собственной культуры.
Эта история никак не доказывает, что граждане автократий менее креативны, чем те, кто живут в демократиях, но по крайней мере показывает, как может работать эта логика (не стоит забывать, что сама Корея к концу 90-х была вполне себе полноценной демократией).
Возможно, что коэффициент «демократической креативности» оправдан и основан на результатах какого-нибудь исследования. Но и версию с генералом-карьеристом я бы тоже не исключал.
Forwarded from KZ Community of Debates (Diasik Saifullaev)
Близится миг восхождения. Экспедиция уже вовсю обсуждает вхождение за врата и начинаются первые жребии, по причине опасности неизведанных мест, спрятанных во тьме Альбиона.
И для поиска ответов и обеспечения безопасности был привлечён знаменитый чернокнижник, - Ролан Мухитжан, чьё имя прославилось по всему свету, за его талант к тёмным искусствам и учинённым бесчинствам, совершенным им в порыве поиска запрещённого знания
Мы действительно с опаской относимся к такому союзу, но нужда не видит формальностей...
И не любит длительных ожиданий
Регалии:
Кошпендылер кокжиегы 2021&2022 финалист; Финалист Кино кубок 2021; Полуфиналист Aspananulken 2020&2022; ЧФ Небо кочевника 2021; Полуфиналист Gachi Cup 2021; КUDC 2022 ЧФ; Финалист НФД 2021; Финалист Kultegin 1822
Главный судья: VIAK Cup 2021; Aqiqat Cup 2021/2022; Ertis Cup 2021
Судейский брейк: Летнего Онлайн турнира 2021; Referal Cup Reunion 2021
Ссылка для регистрации команд: https://forms.gle/X2FFPjDPaxYZoM4x6
Окунись в мир невероятных чудес вместе с нами!
И для поиска ответов и обеспечения безопасности был привлечён знаменитый чернокнижник, - Ролан Мухитжан, чьё имя прославилось по всему свету, за его талант к тёмным искусствам и учинённым бесчинствам, совершенным им в порыве поиска запрещённого знания
Мы действительно с опаской относимся к такому союзу, но нужда не видит формальностей...
И не любит длительных ожиданий
Регалии:
Кошпендылер кокжиегы 2021&2022 финалист; Финалист Кино кубок 2021; Полуфиналист Aspananulken 2020&2022; ЧФ Небо кочевника 2021; Полуфиналист Gachi Cup 2021; КUDC 2022 ЧФ; Финалист НФД 2021; Финалист Kultegin 1822
Главный судья: VIAK Cup 2021; Aqiqat Cup 2021/2022; Ertis Cup 2021
Судейский брейк: Летнего Онлайн турнира 2021; Referal Cup Reunion 2021
Ссылка для регистрации команд: https://forms.gle/X2FFPjDPaxYZoM4x6
Окунись в мир невероятных чудес вместе с нами!
Forwarded from Казахский чуваш
В Костанайской области определен Единый общественный фонд для помощи пострадавшим при пожаре.
Реквизиты ОФ «Қайырымдылық KZ»
БИН 220640046689
ИИК KZ82601 A22100 1568 401
АО «Народный банк Казахстана» БИК HSBKKZKX
Кбе 18
https://kazchuvash.t.me
Реквизиты ОФ «Қайырымдылық KZ»
БИН 220640046689
ИИК KZ82601 A22100 1568 401
АО «Народный банк Казахстана» БИК HSBKKZKX
Кбе 18
https://kazchuvash.t.me
👍2
Есть два мнения об ответственности и вине.
1) Если у тебя есть возможность предотвратить что то и ты не предотвращает это ( плохое ) , то ты виновен .
2) Если ты имеешь возможность, но не желаешь брать на себя ответственность , то ты не виновен за произошедшее.
1) Если у тебя есть возможность предотвратить что то и ты не предотвращает это ( плохое ) , то ты виновен .
2) Если ты имеешь возможность, но не желаешь брать на себя ответственность , то ты не виновен за произошедшее.
Forwarded from masa.media
Парламент большинством голосов принял конституционные поправки
▪️Казахстанцы будут избирать президента на один 7-летний срок. Эту норму нельзя изменить в будущем.
▪️Судьи Конституционного суда назначаются президентом на 8 лет. Повторно избираться они не смогут.
▪️Столице возвращается название Астана.
Принятый документ отправили на подпись Токаеву.
Переименование столицы не потребует дополнительных расходов и смену документов для граждан, сообщил министр юстиции Канат Мусин.
#masa_news
▪️Казахстанцы будут избирать президента на один 7-летний срок. Эту норму нельзя изменить в будущем.
▪️Судьи Конституционного суда назначаются президентом на 8 лет. Повторно избираться они не смогут.
▪️Столице возвращается название Астана.
Принятый документ отправили на подпись Токаеву.
Переименование столицы не потребует дополнительных расходов и смену документов для граждан, сообщил министр юстиции Канат Мусин.
#masa_news
Masa Media
Официально: Столицу переименуют в Астану, президент будет избираться на один 7-летний срок
Депутаты обсудили внесение изменений в Конституцию
Forwarded from Village Казахстан🇰🇿
Жителям столицы не нужно будет менять документы из-за возвращения городу прежнего названия
Министр юстиции сообщил, что имеющиеся документы будут считаться действительным, а ЦОНы будут принимать граждан в прежнем режиме.
Читайте по ссылке the-village-kz.com
Министр юстиции сообщил, что имеющиеся документы будут считаться действительным, а ЦОНы будут принимать граждан в прежнем режиме.
Читайте по ссылке the-village-kz.com