ЭЛЕКТРОННАЯ ДЕМОКР ЭЛЕКТРОННО-ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ СУЛТАНАТ*

Россия давно стала кладезем данных для политических ученых, которые занимаются сравнительным анализом стратегий авторитарных режимов. Но среди всего букета таких стратегий особенно выделяется то, как было использовано электронное голосование, которое позволило «скорректировать» проигрыш «Единой России» в большинстве округов Москвы. Это демонстрация того, как режим эволюционирует, придумывая новые тактики в ответ на давление и ставя себе на службу цифровые технологии. Эта демонстрация еще не раз будет упомянута в академических публикациях с тегами «электоральный авторитаризм» и «цифровой авторитаризм».

Российский режим часто классифицируется политическими учеными как электоральный авторитаризм. В таких режимах законодательная и исполнительная власть, государственные организации и компании, подконтрольные СМИ, и силовой аппарат помогаю удерживать власть узкой группе элит. Но в отличие от полностью закрытых режимов, электоральные авторитарные режимы нуждаются в выборах - чтобы легитимировать свою власть в глазах населения и других стран, использовать выборы как масштабную операцию, которая демонстрирует оппозиции и гражданам мощь режима и так далее.

Чтобы провести выборы, но не позволить никому оспорить господство партии власти, такие режимы создают то, что политические ученые называют «неравным полем для игры». Например, кандидаты от партии власти полагаются на масштабное финансирование из бюджета или от окологосударственных кампаний, в то время как независимые кандидаты довольствуются пожертвованиями. Режим также может полагаться на «автократический легализм» - использование судебных преследований по надуманным поводам, чтобы не допустить независимых кандидатов до выборов; запугивание избирателей или мобилизацию административного ресурса; покупку голосов; ну и, конечно, фальсификации – «вбросы» бюллетеней, карусели, манипуляции со списками избирателей и протоколами подсчета голосов. Проблема с этими тактиками в том, что они затратные. Огромное количество людей, которые не испытывает к тебе особых симпатий, нужно заставить выполнять крайне неприятную работу. Все это сопровождается большими тратами. И – самое ужасное – сложно сделать это незаметно - так, чтобы на следующий день социальные сети не заполнились видео, где очередной директор школы пытается протолкнуть слишком толстую пачку бюллетеней в урну.

К сожалению (для власти), электронным пока нельзя сделать весь избирательный процесс. Без мобилизации административного ресурса и кампаний провластных кандидатов и без того малоправдоподобные результаты казались бы совсем выдумкой, а без страха репрессий, который режим успешно провоцировал в последний год, они были бы масштабно оспорены на улице. Но электронное голосование решает множество «проблем». Оно защищено от назойливых наблюдателей. Оно не оставляет никаких материальных свидетельств – все эти протоколы, подписи, контрольные соотношения и пломбы на урнах. По идее, результаты должны быть объявлены сразу после окончания выборов, как это было сделано в 2019 году, - ведь сама технология не требует физического подсчета голосов. Вместо этого ЦИК выжидает сутки, оценивая результаты голосования на участках, где провластные кандидаты проиграли, а также просто добавляя нужное количество голосов проигравшим, а потом называет задержку технической проблемой. Так, проигрыш почти во всех округах Москвы превращается в выигрыш.

* Украдено из чьей-то ленты в социальных сетях

*украдено из чьей-то группы)

Тут недавно департамент психологии Йельского университета решил подтвердить очевидные наблюдения и выкатил исследование о том, как социальные сети оказываются амплификаторами сетевой агрессии и радикализма. Исследовали 12.7 млн. твитов и 7331 твиттер-аккаунтов. Краткое резюме: система лайков и ретвитов работает как система психологического подкрепления - она "награждает" людей за всяческую бомбежку, собирающую урожай лайков и ретвитов, в результате чего люди начинают выдавать больше такого контента. Интересный нюанс, что система награждения не сильно воздействует на изначально радикальных граждан (которые будут бомбить в любом случае), но зато эффективно радикализирует тех, кто ранее занимал умеренные позиции.

В общем, все это, конечно, просто такой вариант аддикции, подсаживающий юзеров на эдакую виртуальную дофаминовую иглу. И от этого, разумеется, никуда не деться т.к. это сама основа бизнес-модели многих соцсетей (особенно твиттера). Там целые отделы думают над тем, как бы сделать происходящее еще более аддиктивным (используя эвфемизм "вовлеченность"). Но это аргумент в пользу того, что следует почаще отдыхать от соцсетей (по крайней мере, построенных на подкреплении через лайки-репосты-ретвиты) и вообще стараться поменьше вовлекаться в происходящее там (это и к вопросу, почему я не прикручиваю лайки-комменты к этому каналу). Можно еще, конечно, наслаждаться иронией: когда-то люди думали, будто социальные сети проложат мосты между разными группами, помогут понять друг друга и наладить продуктивную коммуникацию, а в итоге происходит ровно противоположное.

⭕️Новый глобальный слив.

Журналисты Wall Street Journal получили доступ к внутренним документам компании Facebook – отчетам об исследованиях, рабочим перепискам сотрудников и черновикам презентаций для высшего руководства.

Справочно:
«Уолл-стрит джорнэл» — одно из крупнейших и влиятельнейших американских изданий.
Тираж составляет более 2 млн. экземпляров. Специализируется на освещении финансово-экономических новостей и журналистких расследования.

Итак как минимум три момента, которые нас поразили:

🎭 Правила едины не для всех.
Существует особая каста, «белый список» - 5,8 млн человек: кинозвезды, ведущие ток-шоу, ученые и блогеры с большим количеством подписчиков. Они разработали систему XCheck, которая освободила привилегированных пользователей от соблюдения правил соцсети. Могут публиковать интимные фото или распространять дезинформацию

😱Привлекло внимание исследование о негативном влиянии Instagram на ментальное здоровье. 13% подростков в Британии и 6% в США связывали мысли о самоубийстве с Instagram. Это важно, потому что Инстаграм впереди планеты всей. И если существует какой-то вред, то вопрос нужно обсудить.

💉Большие вопросы вызывает следующее. И думаю за этим сливом дело так просто не обойдется. Facebook знает об использованию платформы торговцами людьми и наркодилерами. Один из мексиканских наркокартелей открыто искал новые кадры и оплачивал услуги киллеров через соцсеть.
Но фейсбук не блокировал это!
Полную версию статью WSGJ можете прочитать тут.

P.S.: а возможно все просто. Мы получили доступ к инфе, потому что эта часть определенно медиаплана.

@Qaz2049

#анализ (выборы)
Выборы прикольная штука, говорят в демократии побеждает тот кого выбрало большинство и потому это хорошо, возможно в самом концепте демократии это так, но когда мы смотрим на то что происходит на практике при электоральной системе, демократия это когда большинство проигрывает.
Для примера : у нас есть 5 кандидатов на какую либо должность, каждый из них набрал определенное количество голосов, допустим что
5 - 10%
4 - 15%
3 - 20%
2 - 25%
1 - 30%

Кто из них победит? Конечно же 1 кандидат, но за него ведь голосовало только 30% а 70% было не за него, получается большинство проиграло а не победило.
Допустим эту проблему можно решить 2 туром голосования, исключить слабых кандидатов чтобы их голоса распределились между оставшимися то есть 5 и 4 уберут из гонки и теперь 3 2 и 1 получат больше голосов.
Тут снова проблемка, теперь избирателям (которые голосовали за 4 и 5) приходится выбирать между меньшим из зол то есть кого то из оставшихся 3х.
По итогу кто бы на выборах не победил, большая часть населения не победит.

Так что когда говорят что плюральность (многовариантность) в политике это хорошо можете смело ребатлить это, этим фреймом , ну и само явление интересное

Здесь подробнее, о выборах и видах систем выборов, а также стратегия победы и минусы каждой системы избрания

https://youtu.be/yhO6jfHPFQU

«В чужом глазу соринку видим, а в своем бревна не замечаем» или эволюционная теория предвзятости

Почему мы часто склонны считать себя правыми и предвзяты по отношению к другим? Почему людей бывает не убедить даже самыми обоснованными научными выводами? Зачем мы постоянно оправдываем свое поведение перед другими? И какое отношение все это имеет к обществу и политике? Довольно долго социальные ученые считали подобные тенденции проявлением иррациональной природы человека. В книге «The Enigma of Reason» Хьюго Мерсье и Дэн Спербер предлагают пересмотреть эти выводы с точки зрения эволюционной теории.

Согласно Мерсье и Сперберу мышление вообще не предназначено для того, что ему принято присваивать – анализа информации и принятия решений. В повседневности мы не «мыслим» в строгом смысле этого слова. Выбирая, на какой фильм пойти в кино, мы совершаем автоматические и интуитивные операции, опираясь на свои предпочтения и опыт. «Мыслить» мы начинаем тогда, когда этот выбор нужно оправдать – например, убедить друга, что идти нужно именно на этот фильм. Две главные функции мышления – это оправдать себя и убедить других. Оправдывая свой выбор, мы показываем свои мотивы и делаем свое поведение предсказуемым для других; убеждая других, мы стараемся заставить их вести себя так, как мы хотим. Эти функции решают проблему кооперации в человеческом взаимодействии и позволяют нам действовать сообща.

Парадоксальным образом, эти почти что манипулятивные функции также являются залогом интеллектуальных открытий, а принцип «в чужом глазу соринку видим, а в своем бревна не замечаем» оказывается формой эффективного разделения труда. Мерсье и Спербер показывают, что наша сосредоточенность на своих идеях и предвзятость по отношению к другим являются ценными эволюционными инструментами. Отсеивая чужие идеи, мы уделяем больше внимания своим убеждениям, что позволяет сделать их лучше. А их односторонность компенсируется повышенной предвзятостью, которую проявляют к нам другие люди. Результаты коллективной интеллектуальной работы – в повседневной жизни, политике, образовании – приносят более качественные плоды, чем старания отдельных людей.

Научная работа также имеет мало чего общего с популярным образом одинокого философа или ученого в пустой лаборатории в преддверии открытия. У науки плохо с производством действительно хороших идей – как правило, подавляющее большинство предположений оказывается неверным. Зато у науки хорошо с отсеиванием плохих идей – как известно любому публикующемуся ученому, пробиться через огонь критики рецензентов в престижном научном журнале часто просто невозможно, но при этом, преодолев скепсис сообщества, никому не известные теории иногда становятся мейнстримом за несколько лет.

Проблемы начинаются тогда, когда человек с его ограниченными способностями оказывается вне социального контекста. Вера в абсурдные теории, согласно Мерсье и Сперберу, объясняется не тем, что люди иррациональны, а тем, что современное общество атомизировано – большинству потребителей конспирологических видео на Youtube просто редко приходится обсуждать их с людьми с отличными мнениями или наблюдать, как их ставят под вопрос в дискуссии.

У Facebook очень плохой день. Сервисы компании, включая саму соцсеть Facebook, а также Instagram и WhatsApp уже несколько часов практически не работают по всему миру из-за проблем с серверами. А еще компания продолжает терять капитализацию из-за массовой утечки внутренних документов, которые показывают что Facebook ради рекламных доходов якобы сознательно закрывает глаза на фейки, разжигание розни и пр. Эти документы от неизвестного источника с сентября под названием Facebook files начал публиковать The Wall Street Journal (WSJ).
Сегодня акции Facebook упали на 6%, но к вечеру немного отыграли. Всего с начала публикации Facebook files компания, по расчетам The Motley Fool, потеряла $100 млрд капитализации.
Сегодня так акции обвались потому что «неизвестный источник» WSJ в воскресенье дал большое интервью в телешоу «60 минут». Оказалось, это бывший менеджер Facebook Франсис Хоген, она проработала в компании два года.
Что она рассказала в WSJ и в 60 минутах:
- лучше всего драйвят трафик посты, которые вызывают у пользователей злость и гнев. Соцсеть это знает и сознательно добавляет больше таких постов в ленту. Среди таких постов много фейков, буллинга, разжигания розни.
- Facebook в 2018 г. после разборок в Сенате включил программу по борьбе с фейками. И снова фактически выключил ее после победы Байдена над Трампом в 2020 г.
- команда внутри Facebook, которая отвечала за civic integrity (гражданская добросовестность), после выборов также была распущена
- у Facebook есть внутренние отчеты, которые показывают как фейки, разжигание розни, буллинг вредят людям, но компания ничего с этим не делает
- компания сознательно предпринимает меньше усилий по борьбе с «плохим» контентом, если он написан не на английском языке и не виден американскими пользователями. То есть в 60 остальных странах мира, где cоцсеть локализована.

Facebook все отрицает и говорит что распространение hate speech внутри соцсети за последние три квартала упало на 50%. А завтра у компании снова большое слушание в Сенате - по тому как Instagram защищае детей

Страна победившего киберпанка

Как известно девиз киберпанка - это High Tech, Low Life. И прямо поразительно, насколько точно этот девиз воплощается в российской действительности. Вчера была опубликована во всех отношениях впечатляющая история. В саратовской больнице ФСИН годами пытали и насиловали заключенных (low life), но при этом пытки тщательно документировали на видео и складывали в архив для отчетности перед начальством и заказчиками (high tech). За базу отвечал подневольный заключенный-айтишник, который обалдел от происходящего, а после освобождения выкачал и сохранил 40 гигов "контента".

"Пыточная в тамошней туберкулезной больнице работает по договоренности с ФСБ, туда со всей страны могут этапировать заключенного формально по медицинским причинам. Есть четыре категории арестованных и заключенных, которых там избивали и насиловали: если он интересен для дачи показаний против видного оппозиционера, миллиардера, крупного чиновника; для подчинения какого-либо смотрящего или положенца – чтобы он выполнял любые прихоти оперативника. Еще при вымогательстве, чем этот человек богат. И по заказу с воли: если враги на свободе заплатили оперативникам 3-5 млн рублей за организацию изнасилования на камеру»."

Как раз вспомнил, что введение видеорегистраторов для американских полицейских обычно оценивается исключительно положительно - дескать, работа полиции стала прозрачнее, права задержанных лучше соблюдаются. Казалось бы, можно ожидать аналогичного всюду? Но обратите внимание - здесь пытки снимали на СЛУЖЕБНЫЕ ВИДЕОРЕГИСТРАТОРЫ. То есть, видеофиксация, конечно, принесла в российские лагеря больше прозрачности - система пыток стала прозрачнее, появилась возможность фиксировать отчетность. Пытали и насиловали, разумеется, и раньше - для того, чтобы ломать блатных, принуждать к сотрудничеству и т.д и т.п.. Но с приходом цифровизации, как видим, появились новые опции - можно удаленно заказать человека за 3-5 млн. и получить по интернету "отчет о проделанной работе".

В общем, очередной гвоздь в крышку гроба наивных представлений, будто одно только внедрение новых технологий может принципиально улучшить жизнь ("технократия"). Были пытки - стали цифровые пытки. Вот и весь прогресс.

#мысль об свободе мнений и свободе слова
В дебатах часто используют аргументы , тип свобода слова нужна , из нее получается плюральность, люди себя комфортно чувствуют и прочая .
Но по идее то что у человека есть мнение это же не значит что он знает то о чем он это мнение имеет .
Кто то антиваксер, считает что вакцинами чипируют, но это не значит что он разбирается в вакцинах , тогда почему нам важно его мнение ? И почему у него вообще есть возможность высказывать его?
Допустим сделаем исключение для таких людей скажем они тупят и просто не будем учитывать это мнение. (Правило того что все должны иметь право на мнение уже один раз нарушено )
Окей будет другой человек который против спонсирования экологии , предпочитая ей медицину , значит ли это что он шарит и за медицину и за экологию? Нет вроде , тогда почему его мнение должно учитываться?
И вообще почему оно должно высказываться? Почему это мы должны пытаться объяснить ему что он , условно, не прав? Все равно всегда будут люди которых не переубедить, значит легче просто не спрашивать их мнения ( ясен пень что без спроса мнений дельные идеи могут и не появиться, но мы же можем отбирать людей по критериям и спрашивать именно те вещи за которые они шарят)?

Соответственно не спросив общественного мнения и работая только с теми кто шарит за то что говорит мы можем экономить кучу времени , разве нет?

#мысль я подумал а действительно зачем людям право высказываться дано.
Получается что слова это то что может использовать почти каждый (физически) и они являют собой механизм защиты ,не всегда рабочий ,но когда у тебя нет альтернатив , побить государство ты не можешь, купить охрану ты себе не можешь, но можешь хотяб высказаться и попытатся привлечь к себе внимание , потому слова и важны настолько что порой люди даже умирают за свободу слова.

#мысль (об анонимности в интернете)
в обществе у нас есть разные соц группы , у каждой группы свои ограничения и свои привелегии, говоря об ограничениях, они бывают разные, но, условно, можем поделить их на жесткие и мягкие.
Жесткие ограничения, те которые не позволяют представителю одной группы делать что то, что позволено другой, допустим ты не можешь заковать человека в наручники, но полицейский может или ты не можешь защищать человека в суде , но адвокат может .
Есть мягкие , это те которые не прописаны где либо в законодательстве или уставе , но общество следует им, "неписанные правила". Они тоже довольно широки и массивны.
К примеру , то что на определенные соц. группы мы накладываем ограничения на степень их влияния на наше мнение. Мы не особо сильно прислушаемся к сантехнику, в вопросах не касающихся его компетенции, но к педагогу мы прислушаемся с гараздо большим кредитом доверия. Какие то лидеры мнений могут нести откровенную чушь, но люди все еще будут их слушать.
И тут у нас появился интернет с его относительной анонимностью, который из за обезличиности которую он обеспечивает, стирает почти любые соц. конструкты и порожденные ими ограничения , по итогу мы видим неадекватных, грубых, жестоких, токсичных в интернете и добропорядочных в жизни людей. Потому что отсутствие соц.статуса в интернете лишает их ограничений "неписаных правил".

@RolandFromPoland
19 числа в Павлодаре будет онлайн турнир среди школьников в апф формате (судить будете по бпф критериям )
Если есть желающие посудить напишите мне в лс

#анализ (демократия)