Найс спики ставят судьи 👌✌️

Как чекнуть что судьям все равно на спики?

Те фракции в которых один спикер лучше другого на 1-3 спикерских балла (по мнению судей) даже чекать не нужно

Не могут играть люди на одинаковые спикерские ) тем более я с Елдосом , у нас там в каждом раунде разброс был в как минимум +/- 5 спикерских , то я лажал то он, но по итогу в тэбе спики у нас одинаковые)

Вообще делать раунды закрытыми , мне кажется плохой практикой , тем более если таких раундов 3 из 4х , это сильно бьёт по ответственности судей, когда ты знаешь что тебе не нужно будет давать фидбэк ,ты не особо стараешься понять команды или сравнить их нормально ,это не значит что открытые раунды из судей делают автоматически ответственных людей , но закрытые точно делают менее.

Интересно как лучшего судью выбрали ?🧐🧐

Турнир қорытындысы

1 орын - Өмірбаев Райымбек, Халилуллаев Санжар (Семей)
2 орын - Қуанбай Еркебұлан, Халбабаева Нұрзада (Нұр-Сұлтан)
3 орын - Аманжолов Бекарыстан, Тұрсынов Бақытжан (Нұр-Сұлтан, СҚО)
Үздік талпыныс - Сланбек Елемес, Тұрсынбаева Аяулым (Нұрс-Сұлтан, Семей)
Үздік спикер - Аманжолов Бекарыстан (Нұр-Сұлтан)
Үздік төреші - Бақтыбаева Асия (Семей)

ЭЛЕКТРОННАЯ ДЕМОКР ЭЛЕКТРОННО-ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ СУЛТАНАТ*

Россия давно стала кладезем данных для политических ученых, которые занимаются сравнительным анализом стратегий авторитарных режимов. Но среди всего букета таких стратегий особенно выделяется то, как было использовано электронное голосование, которое позволило «скорректировать» проигрыш «Единой России» в большинстве округов Москвы. Это демонстрация того, как режим эволюционирует, придумывая новые тактики в ответ на давление и ставя себе на службу цифровые технологии. Эта демонстрация еще не раз будет упомянута в академических публикациях с тегами «электоральный авторитаризм» и «цифровой авторитаризм».

Российский режим часто классифицируется политическими учеными как электоральный авторитаризм. В таких режимах законодательная и исполнительная власть, государственные организации и компании, подконтрольные СМИ, и силовой аппарат помогаю удерживать власть узкой группе элит. Но в отличие от полностью закрытых режимов, электоральные авторитарные режимы нуждаются в выборах - чтобы легитимировать свою власть в глазах населения и других стран, использовать выборы как масштабную операцию, которая демонстрирует оппозиции и гражданам мощь режима и так далее.

Чтобы провести выборы, но не позволить никому оспорить господство партии власти, такие режимы создают то, что политические ученые называют «неравным полем для игры». Например, кандидаты от партии власти полагаются на масштабное финансирование из бюджета или от окологосударственных кампаний, в то время как независимые кандидаты довольствуются пожертвованиями. Режим также может полагаться на «автократический легализм» - использование судебных преследований по надуманным поводам, чтобы не допустить независимых кандидатов до выборов; запугивание избирателей или мобилизацию административного ресурса; покупку голосов; ну и, конечно, фальсификации – «вбросы» бюллетеней, карусели, манипуляции со списками избирателей и протоколами подсчета голосов. Проблема с этими тактиками в том, что они затратные. Огромное количество людей, которые не испытывает к тебе особых симпатий, нужно заставить выполнять крайне неприятную работу. Все это сопровождается большими тратами. И – самое ужасное – сложно сделать это незаметно - так, чтобы на следующий день социальные сети не заполнились видео, где очередной директор школы пытается протолкнуть слишком толстую пачку бюллетеней в урну.

К сожалению (для власти), электронным пока нельзя сделать весь избирательный процесс. Без мобилизации административного ресурса и кампаний провластных кандидатов и без того малоправдоподобные результаты казались бы совсем выдумкой, а без страха репрессий, который режим успешно провоцировал в последний год, они были бы масштабно оспорены на улице. Но электронное голосование решает множество «проблем». Оно защищено от назойливых наблюдателей. Оно не оставляет никаких материальных свидетельств – все эти протоколы, подписи, контрольные соотношения и пломбы на урнах. По идее, результаты должны быть объявлены сразу после окончания выборов, как это было сделано в 2019 году, - ведь сама технология не требует физического подсчета голосов. Вместо этого ЦИК выжидает сутки, оценивая результаты голосования на участках, где провластные кандидаты проиграли, а также просто добавляя нужное количество голосов проигравшим, а потом называет задержку технической проблемой. Так, проигрыш почти во всех округах Москвы превращается в выигрыш.

* Украдено из чьей-то ленты в социальных сетях

*украдено из чьей-то группы)

Тут недавно департамент психологии Йельского университета решил подтвердить очевидные наблюдения и выкатил исследование о том, как социальные сети оказываются амплификаторами сетевой агрессии и радикализма. Исследовали 12.7 млн. твитов и 7331 твиттер-аккаунтов. Краткое резюме: система лайков и ретвитов работает как система психологического подкрепления - она "награждает" людей за всяческую бомбежку, собирающую урожай лайков и ретвитов, в результате чего люди начинают выдавать больше такого контента. Интересный нюанс, что система награждения не сильно воздействует на изначально радикальных граждан (которые будут бомбить в любом случае), но зато эффективно радикализирует тех, кто ранее занимал умеренные позиции.

В общем, все это, конечно, просто такой вариант аддикции, подсаживающий юзеров на эдакую виртуальную дофаминовую иглу. И от этого, разумеется, никуда не деться т.к. это сама основа бизнес-модели многих соцсетей (особенно твиттера). Там целые отделы думают над тем, как бы сделать происходящее еще более аддиктивным (используя эвфемизм "вовлеченность"). Но это аргумент в пользу того, что следует почаще отдыхать от соцсетей (по крайней мере, построенных на подкреплении через лайки-репосты-ретвиты) и вообще стараться поменьше вовлекаться в происходящее там (это и к вопросу, почему я не прикручиваю лайки-комменты к этому каналу). Можно еще, конечно, наслаждаться иронией: когда-то люди думали, будто социальные сети проложат мосты между разными группами, помогут понять друг друга и наладить продуктивную коммуникацию, а в итоге происходит ровно противоположное.

⭕️Новый глобальный слив.

Журналисты Wall Street Journal получили доступ к внутренним документам компании Facebook – отчетам об исследованиях, рабочим перепискам сотрудников и черновикам презентаций для высшего руководства.

Справочно:
«Уолл-стрит джорнэл» — одно из крупнейших и влиятельнейших американских изданий.
Тираж составляет более 2 млн. экземпляров. Специализируется на освещении финансово-экономических новостей и журналистких расследования.

Итак как минимум три момента, которые нас поразили:

🎭 Правила едины не для всех.
Существует особая каста, «белый список» - 5,8 млн человек: кинозвезды, ведущие ток-шоу, ученые и блогеры с большим количеством подписчиков. Они разработали систему XCheck, которая освободила привилегированных пользователей от соблюдения правил соцсети. Могут публиковать интимные фото или распространять дезинформацию

😱Привлекло внимание исследование о негативном влиянии Instagram на ментальное здоровье. 13% подростков в Британии и 6% в США связывали мысли о самоубийстве с Instagram. Это важно, потому что Инстаграм впереди планеты всей. И если существует какой-то вред, то вопрос нужно обсудить.

💉Большие вопросы вызывает следующее. И думаю за этим сливом дело так просто не обойдется. Facebook знает об использованию платформы торговцами людьми и наркодилерами. Один из мексиканских наркокартелей открыто искал новые кадры и оплачивал услуги киллеров через соцсеть.
Но фейсбук не блокировал это!
Полную версию статью WSGJ можете прочитать тут.

P.S.: а возможно все просто. Мы получили доступ к инфе, потому что эта часть определенно медиаплана.

@Qaz2049

#анализ (выборы)
Выборы прикольная штука, говорят в демократии побеждает тот кого выбрало большинство и потому это хорошо, возможно в самом концепте демократии это так, но когда мы смотрим на то что происходит на практике при электоральной системе, демократия это когда большинство проигрывает.
Для примера : у нас есть 5 кандидатов на какую либо должность, каждый из них набрал определенное количество голосов, допустим что
5 - 10%
4 - 15%
3 - 20%
2 - 25%
1 - 30%

Кто из них победит? Конечно же 1 кандидат, но за него ведь голосовало только 30% а 70% было не за него, получается большинство проиграло а не победило.
Допустим эту проблему можно решить 2 туром голосования, исключить слабых кандидатов чтобы их голоса распределились между оставшимися то есть 5 и 4 уберут из гонки и теперь 3 2 и 1 получат больше голосов.
Тут снова проблемка, теперь избирателям (которые голосовали за 4 и 5) приходится выбирать между меньшим из зол то есть кого то из оставшихся 3х.
По итогу кто бы на выборах не победил, большая часть населения не победит.

Так что когда говорят что плюральность (многовариантность) в политике это хорошо можете смело ребатлить это, этим фреймом , ну и само явление интересное

Здесь подробнее, о выборах и видах систем выборов, а также стратегия победы и минусы каждой системы избрания

https://youtu.be/yhO6jfHPFQU