Экономика K-pop

В 2012 клип Gangnam Style стал первым в истории видео на Youtube, набравшим более миллиарда просмотров. Творчество его автора, исполнителя PSY, по оценкам южнокорейского министра культуры До Джон Хвана, принесло корейской экономике уже более триллиона вон (около 1 млрд долларов). Но при этом правительство ожидает еще больший экономический эффект от K-pop групп, таких как BTS, чей победный марш по мировым музыкальным рынкам делает Южную Корею самым быстрорастущим производителем музыки на планете – сейчас это шестой по размеру музыкальный рынок мира, хотя еще в 2010 году он не входил даже в двадцатку крупнейших.

Успех корейской модели «Фабрики звезд» заключается в следующем:

🔹K-pop - это экспортно-ориентированный сектор, чей успех во многом обязан господдержке и оптимизированному управлению.

🔹Была выработана система по отбору наиболее прибыльных исполнителей. Такой подход предполагает полный контроль корпорации над образами, поведением, и количеством рабочих часов «айдолов».

🔹Корейским компаниям удалось убедить фанатов покупать продукцию с любимыми артистами за пределами стриминговых сервисов. Так в 2021 году Big Hit Entertainment получил 40% своей выручки от продажи альбомов BTS, одной из известнейших корейских музыкальных групп.

Подробнее об экономической модели K-pop читайте на нашем сайте: https://asiabblog.com/2021/06/kpop-economics/

В дебатах затрагиваются совершенно разные темы и одним из них является Искусство. В художественных произведениях и арт-объектах виден некий смысл всего происходящего вокруг. В любом случае, они имеют влияние на человеческое сознание. Про искусство в дебатах можно прочитать по следующей ссылке:

https://telegra.ph/Iskusstvo-v-debatah-06-18

​​Как делать сравнение на раунде?
Найдите их точку защиты.
Поймите какое именно качество, ценность, или еще что то ваш оппонент доносит до судьи как то что дает им победу, как то за что стоит голосовать именно за них.
Найдите точки различий.
Поймите с чем вы клэшите их точки. Подумайте есть ли у вас возможность эффективнее достичь их ценности, либо исключается ли она в вашем кейсе (Ниже дам примеры, пока поймите логику).
Найдите моменты релевантного преимущества для вас.
Подумайте почему те поинты которых достигаете вы намного релевантнее чем то что говорят ваши оппоненты.


Пример будет не из дебат, но поможет легче осознать логику.

Допустим есть две машины одна более быстрая, другая более комфортная.
Что вы делаете при выборе какую купить? Как вы сравнили бы?
Будете ли вы быстрее приезжать на первой машине или вас будут задерживать пробки в любом случае? Из скорости или комфорта вы выжмите больше пользы для себя (экономия времени или комфортный процесс вождения).
В примере с машиной, это сравнение того что комфорт выбирать лучше потому что в машине ты ездишь каждый день,а на максимальной скорости тебе ездить не позволяют ограничения ПДД.

Это пример простого сравнения, попробуйте эту модель наложить на аргументы оппонентов при сравнении их со своими. Делайте сравнение проще, не мудрите, помните дебаты о сравнении.

Не ограничивайтесь, заявлениями что наш аргумент лучше или важнее, скажите, почему?

​​Решил написать про доказательство важности.
Обычно важность в дебатах доказывают посредством нужды в ней человека или общества.

К примеру:

Нам нужно обязательно всех вакцинировать, потому что иначе мы не сможем восстановить нашу экономику, на прежний уровень, а это в статусе кво меньше рабочих мест, меньший уровень жизни людей и так далее.
Обычно на этом моменте неопытные игроки переходят к следующему аргументу, опытные переходят к доказательству уникальности вакцинации в статусе кво. То есть доказывают почему только вакцина может помочь экономике.
Но порой стоит пройтись дальше чем объяснения важности экономики для благосостояния людей. Стоит сделать вторую часть.
Вторая часть:
Если у людей есть рабочие места и у них есть деньги, они могут позволить себе вещи в которых они нуждаются, которые делают их счастливее, более того счастливый человек проживающий в достатке менее склонен к насилию.
Важно (!) Не считайте что это отдельный импакт, это просто более подробное объяснение важности.
Не увлекайтесь доказательствами далёких импактов.

Кратко :

Есть аргумент, у него должен быть итог (нюансы у принципиальных, но их реже стали отыгрывать независимо)
Есть итог, у него должна быть важность.
Есть важность, у нее должно быть подробное объяснение.

Всем привет.

На связи Паша. Я решил сделать полноценный курс по дебатам так, как его вижу я.

90% плана уже есть, часть видео уже записана. Раз в неделю буду выкладывать видосы на YouTube и кидать ссылку сюда в канал.

Почему так: у вас должна быть возможность сделать задания, которые я буду оставлять под каждым видео или практиковаться в вещах, которые я в рамках видео показываю.

Первое видео будет в это воскресенье, там я подробнее объясняю свою мотивацию.

Особенность курса в том, что видео сильно взаимосвязаны между собой, поэтому советую не прыгать между блоками, а смотреть по порядку.

Рекомендации по улучшению курса не особо интересны, вы либо смотрите и получаете от этого пользу, либо не смотрите и нам всем от этого лучше.

Если кому-то интересно поддержать меня или отблагодарить, пишите, скину реквизиты. Донаты опциональны, ни рубля за этот курс я не потребую, но буду рад добровольным гривнам.

Видео -1

https://youtu.be/Y_NLkBmi66E

Когда играешь в англ. лиге и рассказываешь сказки

(Там зачитывается отрывок из "Алиса в стране чудес")

Бензин, металл, а теперь и древесина: цены выросли на 20-30% за год, дожили: в России дефицит бруса и пиломатериалов! Но объясняется все просто:

1. Как и с другими сырьевыми товарами, виноват взлет цен на мировых рынках. Например, в США пиломатериалы за год подорожали на 89,7%! По цепочке инфляция раскрутилась в Европе, а затем и у нас. Причины? Все связано с пандемией: отложенный спрос, удаленка с режимом экономии, прямые выплаты от государства, нарушение производственных цепочек.

2. Дефицит? Все то же самое. Продавать дерево за границу выгоднее, чем оставлять его в России, отсюда и дефицит.

3. Что делать? Наращивать производство древесины - тогда ситуация выправится через 2-3 года. Более быстрое решение: ввести новые пошлины на вывоз дерева - в России цены стабилизируются сразу, но мы упустим возможность завоевать иностранные рынки, ограничим крайне выгодную экспортную выручку.

Компромиссное (и самое вероятное) решение: пошлины все-таки введут, но лишь на несколько месяцев в предвыборный период. Важно, чтобы эта стратегия была дополнена законодательными мерами для развития производств.

Чисто для частичного понимания механики товарооборота

Решил написать о патентах. (В дебатах)

В дебатах когда нам дают резы по патентам или связанных с ними вещах, пример, ЭП запретит патенты на вакцины от Ковида, часть есть несколько линий объяснения патентной системы.
Первое, патенты дают компаниям стимул для развития, собственных технологий, для получения прибыли.
Второе, патенты окупают тот труд который был на их получение затрачен, это справедливо.
Третье, патенты запрещают воспроизводить, копировать, чужую интеллектуальную собственность, что тормозит прогресс.
Четвертое, патентами злоупотребляют для получения сверхприбыли, условно патенты на лекарства.
Все это относительно, справедливо и верно. Тут я попытаюсь проделать немного контекстной работы, от чего отталкиваясь вы сможете строить свои аргументы или кейсы.
Изначально влияния патентов поделим на два типа.
Первый случай. Если продукция которая имеет права патента, дешева, условно, на чип определенного типа есть патент, чип по себестоимости равен 1$, продают его за 2$. Продукты которые благодаря этому чипу делаются по себестоимости равны 10$ продают их по 15$, в этом случае, никому незачем будет пытаться обходить этот патент, потому что производители продукции на попытки обхода и на разработку новых чипов потратят банально больше денег, чем они зарабатывают, никому не сдалось вкладывать в разработку, в развитие и в попытку создания Уникального продукта с определенным процентом уникальности ( в разных странах разные проценты, но условно это около 70% , то есть ваш продукт должен состоять как минимум на 30% быть не повторяющимся и отличительным от оригинала). В выхлопе они получат 1$ доллар экономии.
Второй случай.
Второй случай он банальнее, это когда компании на патенте делают сверхприбыль, условно себестоимость равна 1$, а продают по 10$.
Часто мы говорим что это хорошо потому что компании стремятся создать что то новое, это их мотивируют и прочая, но в реальном мире это просто приводит к тому что у нас есть относительно одинаковые продукты в разной обёртке, немесил, терафлю еще какие то или то что в мире Нацадь копий парацетамола.
#аргументы

Дополню, иногда мы говорим что это плохо, когда у компании патент, так как не даёт другим начинаниям развиваться.
Но можно говорить и об обратном, так как сложнодоступные продукции стимулируют покупателей создавать выгодную альтернативу.

Существует чрезвычайно простая, очень забавная и поучительная командная игра, в которую можно сыграть на любой вечеринке, организовав аукцион на доллар. Эта игра иллюстрирует некоторые трудности с концепцией рационального поведения.

Игра проста сама по себе и обычно очень выгодна для ее организатора. Устраивается аукцион на право получить один доллар за самую высокую цену. Победитель получает доллар, а второй претендент теряет сумму ставки. Например, если "A" предлагает за один доллар 5 центов, а "B" предлагает 10 центов, то "B" получает один доллар, а "A" теряет 5 центов.

Предположим, что шаг ставки равен как раз 5 центам. Кроме того, предположим, что игра заканчивается, если никто не делает ставку в течение определенного периода времени. Выигрывает участник, который предложит больше. Верхнего предела ставок нет. Указанные правила полностью определяют игру.

Желательно, чтобы в игре участвовало много людей. Кроме того, опыт показал, что лучше всего играть на вечеринке, когда алкоголь уже начал действовать, а склонность к вычислениям снижается. Для целей обсуждения и анализа мы ограничимся аукционистом и двумя участниками торгов, так как основные трудности с этой игрой можно проиллюстрировать на этом уровне.

Предположим, что аукцион начался. "A" поставил 5 центов, а "B" поднял до 10 центов. Поднимая до 15 центов, "А" получает 85 центов. Не сделав ставку, он, безусловно, потеряет 5 центов. Это справедливо для любого последующего этапа (конечно, при этом меняется коэффициент прибыль/убыток).

Поворотный момент в игре возникает, когда в торгах возникает пауза, - скажем, "A", имеет ставку 50 центов, а "B" ставку в 45 центов. В этот момент "B" может показаться, что он должен воспользоваться случаем и предложить 55 центов, вместо того, чтобы потерять 45 центов. Если "B" предлагает 55 центов, то аукционист переходит критическую зону. Независимо от того, что далее будет происходить на торгах, он всегда будет зарабатывать деньги, так как сумма двух верхних ставок теперь всегда будет больше доллара.

Следующий переломный момент возникает, когда одна из ставок находится на уровне доллара. Предположим, что "B" имел ставку один доллар, а "A" ранее предлагал 80 центов. На данный момент "А" может предложить ставку в размере 1,05 доллара вместо того, чтобы потерять 80 центов.

Далее оба участника будут проигрывать (так как в случае выигрыша один из них получит лишь один доллар), но все же могут продолжать увеличивать свои ставки, чтобы сократить убытки. Опыт игры показал, что можно «продать» один доллар за сумму значительно превышающую доллар. Платежи от трех до пяти долларов не являются чем-то необычным.

Решение здесь можно рассматривать в терминах "относительной величины ущерба". Участники торгов в гораздо большей степени берут в расчет не абсолютные, а относительные прибыли и убытки.

Предположим, что "A" сделал ставку в 1 доллар. Предложив дополнительные 5 центов, "B" может нанести урон "A" в размере 1 доллара. Относительный ущерб составляет здесь 20 к 1. Если не существует верхней границы торгов, нет границы и для роста относительного ущерба.

=============
Мартин Шубик, "Долларовый аукцион: Парадокс бескоалиционного поведения и роста ущерба", The Journal of conflict resolution, 1971

Как реально работает пропаганда

Наверняка, вы не раз слышали о том, как плохо и неэффективно работает российская пропаганда. Прожигают миллиарды бюджетных средств, делая никому не нужный продукт, в который реально никто не верит. Особенно показательно это сейчас, когда на примере провальной кампании вакцинации выяснилось, что способность отечественной пропаганды убеждать людей стремится к отрицательным значениям.

Так-то оно так. Но у меня лично всегда оставался вопрос: если при власти такие дураки и бездари, то почему они тогда при власти? Пропаганда работает с низким КПД примерно при любом авторитарном режиме. Она берет не качеством, а количеством. Население СССР верило в некоторые аспекты пропаганды, однако к передовицам про героических доярок и злых капиталистов, наверняка, относились примерно с тем же недоверием, как и к нынешней пропаганде. Участие в советских публичных ритуалах воспринималось как душный официоз и обязаловка - не лучше нынешней. Тем не менее, совок на этой пропаганде 70 лет простоял.

И вот хороший текст психолога Роба Хендерсона, который расставляет все по местам. Да, вероятно, властям хотелось бы, чтобы население безоговорочно верило во все, что ему рассказывают. Однако такой результат недостижим. И в действительности механизм работы пропаганды иной. Пропаганда - это не убеждение, а демонстрация силы. Нам буквально посылают сигнал: да, мы производим полную чушь, но мы можем ЗАСТАВИТЬ вас ее слушать. Мы можем заставить вас участвовать в унылых шествиях, митингах и т.д. В общем, суть сигнала: мы сильные, а вы слабые. И это важно. Ведь бунтуют не тогда, как видят ложь и несправедливость, а когда видят слабость. По большому счету это лишь подтверждение старых оруэлловских интуиций: именно прямолинейная лживость лозунга "Океания всегда воевала с Евразией" и делало пропаганду Океании насколько непоколебимо эффективной.

В этом контексте обретает смысл и демонстративно бессмысленное прожигание денег Рашей Тудей, и найм самых конченных деградантов из числа "бывших оппозиционеров". Дескать, мы и собаку можем перед микрофоном посадить за полляма в месяц, не только Антона Красовского. Потому, что мы власть, а вы - нет.

Остается один вопрос - в статье автор ссылается на Китай, где, вероятно, власть и впрямь может окружить население нефритовым стержнем председателя Си. Однако в России остается некоторая возможность эскапизма - не соприкасаться с пропагандой вовсе. Вряд ли это опция для той части населения, что до сих пор смотрит ТВ, но опция для той, что полностью заменила ТВ интернетом. И вот здесь у нас финальный твист: в России вы не можете не соприкасаться с пропагандой, если вы... оппозиционер. О том, как пропаганда прожигает миллиарды, каких дегенератов нанимает и какую чушь несет - обо всем этом вас расскажут оппозиционные СМИ. Донеся, тем самым, до вас главный и подлинный сигнал этой самой пропаганды: "мы здесь власть, а вы - ничто".

На англе правда

Когда с Казахстана ВУДС возьмут?)

ЭП позволит компаниям платить более высокую заработную плату сотрудникам, которые по договору соглашаются не иметь детей.

Позиция ЗО
Ранги
2 3
4 1

1 проп

А) это дает людям дополнительную возможность распоряжаться своими предпочтениям. То есть у людей будет шире возможность распоряжения собственными ресурсами.
Сейчас человек может отказаться от сахара чтоб получить в будущем себя , более здорового или может отказаться от отношений в пользу учебы и тому подобное, мы ему это позволяем , значит должны позволять и распоряжение правом иметь детей или нет.

А²) В статусе кво есть стимулы для имения детей, выплаты,пособия, декреты и прочая значит справедливее иметь и "альтернативу - антоним".

Б) Для компаний всегда являются издержками выплаты беременным, сохранение рабочего места декретникам,поиск временной замены и прочая , это все затраты, в конечном итоге имеет два последствия
Б¹) повышение стоимости итогового продукта , а значит большие затраты у потребителя
Б²) новые этапы притирки внутри коллектива, вредят производительности данного коллектива (конфликты там , или тупит молодняк и прочая)

С) Дети отнимают много ресурсов энергии времени и прочая без детей ты можешь быть счастливие.

1 Опп

А) Так делать нельзя потому что это дискриминация, мы платим людям за их труд, а не за их жертвы. Если мы будем платить кому то больше потому что он пожертвовал чем то больше чем другой, это дискриминация, это плохо, так делать нельзя.

Б) Человек будет по итогу сожалеть о своем решении, дав согласие сейчас, он не может рационально смотреть в будущее и это причина почему он соглашается на тот момент, в будущем он наберётся опыта, прочтет книжки умные и поймет что семья это важно, но "завершить" ее , заиметь детей , не сможет.

С) Будут конфликты в коллективе,у кого то З/П выше, у кого то меньше, будут терки между членами коллектива, эт плохо , потому так делать нельзя.


ЗП

Весь кейс о том что работать сложнее с детьми, потому процесс рабочий будет хромать.

ЗО

А) Человек с детства вбирает разные паттерны, есть всякие культы успеха, семьи и прочая, все это для него важно, в статусе кво он может это комбинировать кое как , а после принятия резолюции, так делать не получится.

Б) Если после принятия этой резолюции компания начнет работать эффективнее, другие компании будут перенимать этот метод, и в мире где ты зависишь от своего работодателя, будешь вынужден соглашаться с условием не иметь детей , чтобы иметь работу. Так как компания просто не возьмёт тебя на работу в альтернативе, а ты уже скорее всего узкоспециализированный работник , инженер, учитель или еще чет и у тебя не такой широкий простор выбора работ.

С) Люди не имея, из за принуждения компаниями, возможности иметь детей, в тоже время имея большие нарративы о том что они должны их иметь, будут оч несчастны.

Резолюция на первый раунд:
ЭП сожалеет о превалированиии утилитаризма в дебатах