Forwarded from Asia Business Blog
Бег с препятствиями – почему в Китае существует гендерный разрыв в оплате труда
Долгое время Китай опережал большинство стран региона по количеству женщин, участвующих в трудовой деятельности. Однако ситуация постепенно стала меняться, и количество работающих китаянок упало с 73,2% в 1990 до 60,5% в 2019 году. Снижение трудовой активности женщин в КНР не означает, что они стали работать меньше, даже наоборот. Глава Alibaba Джек Ма благодарит женщин за свои успехи, а внутри компании немало руководительниц. Другой техногигант Baidu сообщает о 46% женщин на позициях менеджеров и 43% от общей доли всех служащих. К тому же, с 2012 года количество рабочей силы в Китае в целом уменьшается.
Однако есть причины, почему женщинам не так просто построить карьеру, читайте о них на нашем сайте:
https://asiabblog.com/2021/05/beg-s-prepyatstviyami-pochemu-v-kitae-sushhestvuyut-gendernyj-razryv-v-oplate-truda/
Долгое время Китай опережал большинство стран региона по количеству женщин, участвующих в трудовой деятельности. Однако ситуация постепенно стала меняться, и количество работающих китаянок упало с 73,2% в 1990 до 60,5% в 2019 году. Снижение трудовой активности женщин в КНР не означает, что они стали работать меньше, даже наоборот. Глава Alibaba Джек Ма благодарит женщин за свои успехи, а внутри компании немало руководительниц. Другой техногигант Baidu сообщает о 46% женщин на позициях менеджеров и 43% от общей доли всех служащих. К тому же, с 2012 года количество рабочей силы в Китае в целом уменьшается.
Однако есть причины, почему женщинам не так просто построить карьеру, читайте о них на нашем сайте:
https://asiabblog.com/2021/05/beg-s-prepyatstviyami-pochemu-v-kitae-sushhestvuyut-gendernyj-razryv-v-oplate-truda/
Forwarded from NOGOIBAY
Ребята с Таджикистана делают классный подкаст о дебатах. Советую подписаться и послушать, так как вне зависимости от страны дебатные сообщества испытывают те же проблемы и этапы развития.
И я делюсь ссылкой не только потому что Тима упомянул меня и передал привет) Его мысли стоят 30 минут, если вам интересны дебаты и все что с ними
https://youtu.be/hQgac6DlNOY
И я делюсь ссылкой не только потому что Тима упомянул меня и передал привет) Его мысли стоят 30 минут, если вам интересны дебаты и все что с ними
https://youtu.be/hQgac6DlNOY
Forwarded from Дебатляндия
Есть одна частая ошибка в контраргументации — попытка опровергать очевидное. Я уже писал, что доказывать очевидные последствия, — это лишняя трата времени. Все знают, что болеть раком плохо, а быть богатым — хорошо. Точно так же опровергать события, которые произойдут, — пустая трата времени. Это тактическая ошибка, вызванная плохим пониманием контекста и вероятности наступления событий, а также непониманием базовых принципов опровержения.
Если вы играете в сильной комнате, то чаще всего люди будут играть аргументы, события, которые с большой вероятностью произойдут. Допустим, берем тему, что концепция выхода из зоны комфорта — хороша. Сторона утверждения нам рассказывает, что выход из комфорта позволяет людям получать новый опыт, который сделает их жизнь лучше. Например, пошел учиться, научился, поднялся в должности. Простая логика, всем она понятна.
Большинство команд начинают спорить не с базовой посылкой аргумента, а с его проявлением. То есть они пытаются показать, почему учиться плохо или почему 100% процентов учащихся не достигают результатов, или почему тупым быть круто. Это бред. Всем очевидно и понятно, что хорошие, квалифицированные специалисты устраиваются лучше тупых раздолбаев. Учеба в этом помогает.
Поэтому перед нами стоит задача не опровергнуть идею, которая работает. Задача — выделить, кристаллизировать идею и уменьшить ее значимость, важность, масштаб. Показать ее специфичность и не уникальность. Это 3-4 разных вектора опровержения.
Например, показать, что для умных, производительных людей не нужна концепция выхода из зоны комфорта. Они достаточно умны, чтобы понимать ценность и важность образования. Или мы можем показать, что большинство людей не способны самостоятельно выстроить эффективную образовательную инфраструктуру вокруг себя, поэтому оказываются в стрессовом контрпродуктивном состоянии. А образовательная инфраструктура либо отсутствует, либо дорогая, либо некачественная. А хорошая образовательная инфраструктура не зависит от этой концепции. Плохие университеты учат плохо в любом случае, а хорошие и без концепции выхода из зоны комфорта.
В итоге, мы отделяем удачный и рабочий кейс утверждения от всего конструктива. Признаем его работоспособность и эффективность. Снижаем значимость, важность ценность и забываем об этом. Они доказали эту идею и последствие — молодцы. Этот контент неважен и бесполезен в этих дебатах. Задача — сделать их самый вероятностный кейс наименее значимым в игре. Потому что слушать, почему не надо учиться гению в Стэнфорде через аналогию с пацаном, который косит от армии в Тамбовском тракторном, — еще та экзекуция. Научитесь принимать в игре, что некоторые вещи оппонентов работают. И работают хорошо.
Когда мы отсекли рабочий и вероятностный кейс, наша задача — либо уничтожить остальную логику, либо показать вероятность наступления на уровне погрешности, либо показать невозможность наступления события. В крайнем случае, показать, почему логика оппонентов приводит к другому, выгодному вам выводу. Это тот навык, который необходимо освоить, — уметь полностью разорвать логические цепочки аргументов оппонентов.
Например, нам говорят, что выход из зоны комфорта стимулирует людей к развитию и к новому опыту, потому что они сталкиваются с новыми сложными вещами, с которыми в обычной жизни они бы не столкнулись. Та же самая идея. Наша задача — просто уничтожить это аргумент, логику оппонентов и выиграть раунд. Как это сделать? Нужен анализ посылок.
Если вы играете в сильной комнате, то чаще всего люди будут играть аргументы, события, которые с большой вероятностью произойдут. Допустим, берем тему, что концепция выхода из зоны комфорта — хороша. Сторона утверждения нам рассказывает, что выход из комфорта позволяет людям получать новый опыт, который сделает их жизнь лучше. Например, пошел учиться, научился, поднялся в должности. Простая логика, всем она понятна.
Большинство команд начинают спорить не с базовой посылкой аргумента, а с его проявлением. То есть они пытаются показать, почему учиться плохо или почему 100% процентов учащихся не достигают результатов, или почему тупым быть круто. Это бред. Всем очевидно и понятно, что хорошие, квалифицированные специалисты устраиваются лучше тупых раздолбаев. Учеба в этом помогает.
Поэтому перед нами стоит задача не опровергнуть идею, которая работает. Задача — выделить, кристаллизировать идею и уменьшить ее значимость, важность, масштаб. Показать ее специфичность и не уникальность. Это 3-4 разных вектора опровержения.
Например, показать, что для умных, производительных людей не нужна концепция выхода из зоны комфорта. Они достаточно умны, чтобы понимать ценность и важность образования. Или мы можем показать, что большинство людей не способны самостоятельно выстроить эффективную образовательную инфраструктуру вокруг себя, поэтому оказываются в стрессовом контрпродуктивном состоянии. А образовательная инфраструктура либо отсутствует, либо дорогая, либо некачественная. А хорошая образовательная инфраструктура не зависит от этой концепции. Плохие университеты учат плохо в любом случае, а хорошие и без концепции выхода из зоны комфорта.
В итоге, мы отделяем удачный и рабочий кейс утверждения от всего конструктива. Признаем его работоспособность и эффективность. Снижаем значимость, важность ценность и забываем об этом. Они доказали эту идею и последствие — молодцы. Этот контент неважен и бесполезен в этих дебатах. Задача — сделать их самый вероятностный кейс наименее значимым в игре. Потому что слушать, почему не надо учиться гению в Стэнфорде через аналогию с пацаном, который косит от армии в Тамбовском тракторном, — еще та экзекуция. Научитесь принимать в игре, что некоторые вещи оппонентов работают. И работают хорошо.
Когда мы отсекли рабочий и вероятностный кейс, наша задача — либо уничтожить остальную логику, либо показать вероятность наступления на уровне погрешности, либо показать невозможность наступления события. В крайнем случае, показать, почему логика оппонентов приводит к другому, выгодному вам выводу. Это тот навык, который необходимо освоить, — уметь полностью разорвать логические цепочки аргументов оппонентов.
Например, нам говорят, что выход из зоны комфорта стимулирует людей к развитию и к новому опыту, потому что они сталкиваются с новыми сложными вещами, с которыми в обычной жизни они бы не столкнулись. Та же самая идея. Наша задача — просто уничтожить это аргумент, логику оппонентов и выиграть раунд. Как это сделать? Нужен анализ посылок.
Forwarded from Дебатляндия
Сложно спорить с тем, что если ты оказался на улице, ты не получаешь новый опыт. Конечно, много нового опыта. Но ведь тейк пропа в том, что новый опыт есть полезный опыт — тот, что максимизирует эффективность ограниченных ресурсов или приводит к качественно лучшему результату. И здесь сразу открывается несколько векторов разрыва логики. Самый очевидный: в мире ограниченных ресурсов, особенно где большинство людей живут скромно, важен полезный, а не бесполезный опыт. То есть опыт, который показывает, как сделать лучше, а не как не сделать хуже. Лучше научиться делать вкусный суп, чем не обосраться 100 раз, приготовив отвратный суп, но понимая, как не сделать отвратный суп. Ведь вам заплатят за вкусный суп, а не за 100 рецептов «как не сделать отвратный суп». А если ты оказываешься в дерьмовой ситуации, то ты учишься справляться с дерьмовой ситуацией. То есть как выживать на улице, ты понял. А как пользоваться стиралкой — не понял.
Менее очевидный: показать, что большинство людей уже находятся в зоне дискомфорта, поэтому их задача — не ухудшить свое состояние, потому что это уменьшает эффективность использования инструментов, а значит предельная полезность падает. Поэтому людей нужно стимулировать к попаданию в зону комфорта, а не уменьшать эффективность их ресурсов и возможностей. Таким небольшим рефреймингом мы достигаем благо пропа, но противоположным инструментом. Здесь важно увидеть, что это не альтернатива, которая может работать параллельно инструменту пропа, а прямая противоположность, которая исключает кейс пропа.
Еще менее очевидный — это контекстное уменьшение вероятности. Мы показываем, что между зоной комфорта и зоной дискомфорта есть зона роста. И попадание в зону роста — это процесс, который не должен быть стрессовым, дискомфорт должен быть уменьшен максимально. И это противоречит конвенциональной идее выхода из зоны комфорта. Это значит, что абсолютное количество людей вместо выстраивания четкой инфраструктуры и плана развития перейдут в зону дискомфорта, где будут срать в штаны. А умные и толковые и без этой концепции справятся. Здесь убиваем двух зайцев: отсекаем удачный и реальный кейс пропа. И если их кейс реальный, то есть контекст и логика верны, то наша задача — показать остальную часть людей.
Здесь важно понимать, что мы не показываем на этом этапе, почему плохо, что люди попадают в зону дискомфорта. Наша задача — конкретно проговорить: «Логика пропа для большинства людей не работает так, как они описали. Большинство людей попадает из зоны комфорта в зону дискомфорта». В этот момент мы разрываем их доказательство, заменяем его своим. Последствия уже могут быть в кейсе дальше. Но фундаментально важно показать, почему последствия пропа точно не наступят. Но здесь нужно четкое понимание контекста.
Итак, повторим. События, которые произойдут точно, — признаем, локализуем, снижаем значимость. События, которые непонятно произойдут или нет, — уничтожаем полностью, под корень.
Самое важное: чтобы научиться нормально опровергать, необходимо сидеть до игры или после игры. В спокойной обстановке разбирать и продумывать тактику опровержения. Потому что в игре — полная каша и суматоха, вы ничего не понимаете, все упускаете. Опыт из прямых игр — не очень полезный. По большому счету, даже пустая трата времени. Еще раз: тренировочные игры — это игры, где вы тестите свои заготовки, а не пытаетесь выдумать велосипед. Иначе вы научитесь обсираться сотней разных способов, когда задача — превратить знание в умение, а умение в навык.
Менее очевидный: показать, что большинство людей уже находятся в зоне дискомфорта, поэтому их задача — не ухудшить свое состояние, потому что это уменьшает эффективность использования инструментов, а значит предельная полезность падает. Поэтому людей нужно стимулировать к попаданию в зону комфорта, а не уменьшать эффективность их ресурсов и возможностей. Таким небольшим рефреймингом мы достигаем благо пропа, но противоположным инструментом. Здесь важно увидеть, что это не альтернатива, которая может работать параллельно инструменту пропа, а прямая противоположность, которая исключает кейс пропа.
Еще менее очевидный — это контекстное уменьшение вероятности. Мы показываем, что между зоной комфорта и зоной дискомфорта есть зона роста. И попадание в зону роста — это процесс, который не должен быть стрессовым, дискомфорт должен быть уменьшен максимально. И это противоречит конвенциональной идее выхода из зоны комфорта. Это значит, что абсолютное количество людей вместо выстраивания четкой инфраструктуры и плана развития перейдут в зону дискомфорта, где будут срать в штаны. А умные и толковые и без этой концепции справятся. Здесь убиваем двух зайцев: отсекаем удачный и реальный кейс пропа. И если их кейс реальный, то есть контекст и логика верны, то наша задача — показать остальную часть людей.
Здесь важно понимать, что мы не показываем на этом этапе, почему плохо, что люди попадают в зону дискомфорта. Наша задача — конкретно проговорить: «Логика пропа для большинства людей не работает так, как они описали. Большинство людей попадает из зоны комфорта в зону дискомфорта». В этот момент мы разрываем их доказательство, заменяем его своим. Последствия уже могут быть в кейсе дальше. Но фундаментально важно показать, почему последствия пропа точно не наступят. Но здесь нужно четкое понимание контекста.
Итак, повторим. События, которые произойдут точно, — признаем, локализуем, снижаем значимость. События, которые непонятно произойдут или нет, — уничтожаем полностью, под корень.
Самое важное: чтобы научиться нормально опровергать, необходимо сидеть до игры или после игры. В спокойной обстановке разбирать и продумывать тактику опровержения. Потому что в игре — полная каша и суматоха, вы ничего не понимаете, все упускаете. Опыт из прямых игр — не очень полезный. По большому счету, даже пустая трата времени. Еще раз: тренировочные игры — это игры, где вы тестите свои заготовки, а не пытаетесь выдумать велосипед. Иначе вы научитесь обсираться сотней разных способов, когда задача — превратить знание в умение, а умение в навык.
Обычно в дебатах, да и в жизни, мы говорим что появление конкуренции приносит большие блага, люди развиваются, больше учатся, развивают свои навыки, устраиваются на хорошие работы, повышают качество своей жизни. Обычно мы завязываем все развитие на увеличение конкуренции, говорим что монополия это плохо, так как не ведёт к развитию, спорное утверждение правда, есть довольно таки много "легитимных" монополий, компании производящие/добывающие уникальные ресурсы, все еще улучшают свое производство, выделяют гранты, расширяют объем поставок и прочая.
Но у конкуренции есть и обратная сторона, в мире есть довольно таки много людей, которые в условиях/ из за конкуренции не могут реализовать себя, много продуктов, которые хороши сами по себе, но убыточны, либо люди которые не могут из за условий жизни получить конкурентоспособные скиллы получают много вреда. Соглашаются на низкооплачиваемые работы, при поступлении в ВУЗ заранее выбирают менее привлекательный, чтоб пройти отбор, уделяют меньше времени семье, испытывают большой стресс и далее.
Так что в следующий раз, всегда можете использовать не только глобальную пользу конкуренции, что тоже спорно, так как есть довольно таки много вреда от того что компании улучшают производство -> ухудшают экологию, обновляют производственные линии -> увольняют старый персонал и так далее, так вот в следующий раз можете также показывать вреда конкуренции на частном уровне, а в дебатах комфорт уязвимой группы, часто важная точка клэша.
#аргументы
Но у конкуренции есть и обратная сторона, в мире есть довольно таки много людей, которые в условиях/ из за конкуренции не могут реализовать себя, много продуктов, которые хороши сами по себе, но убыточны, либо люди которые не могут из за условий жизни получить конкурентоспособные скиллы получают много вреда. Соглашаются на низкооплачиваемые работы, при поступлении в ВУЗ заранее выбирают менее привлекательный, чтоб пройти отбор, уделяют меньше времени семье, испытывают большой стресс и далее.
Так что в следующий раз, всегда можете использовать не только глобальную пользу конкуренции, что тоже спорно, так как есть довольно таки много вреда от того что компании улучшают производство -> ухудшают экологию, обновляют производственные линии -> увольняют старый персонал и так далее, так вот в следующий раз можете также показывать вреда конкуренции на частном уровне, а в дебатах комфорт уязвимой группы, часто важная точка клэша.
#аргументы
Ну раз пошли по клэшам, следующий, часто в дебатах есть презумпция, что государство не должно поступать аморально, не должно ставить эксперименты на преступниках, не должно бросать людей в бедности, голоде или ограничивать человека, а если государство так делает, то его нужно менять.
Потом в ответ мы слышим, ребатлы по типу, что это нормально при соблюдении определенных условий, ставишь эксперимент -> сокращай срок, человек беден -> строй ему школы, давай пособия, ограничиваешь -> обосновывай его безопасностью, либо можно утверждать что это норма если несет практические пользы, большой прогресс в исследованиях, трата денег не на бедные районы а на бизнес, он потом может нанять больше рабочих, все это хорошо, но ...
Почему государство может нарушать правила которые другим нарушать нельзя? Почему государство назначает границу прав своим гражданам? Почему граждане могут голосовать и продвигать законы за ограничение прав других людей? Почему этичность избирается большинством?
Как надумаю отвечу, можете написать в ЛС если будут мысли.Ну а пока найду вам что нибудь по правам у европейцев , что они там думают об этом.
#аргументы
Потом в ответ мы слышим, ребатлы по типу, что это нормально при соблюдении определенных условий, ставишь эксперимент -> сокращай срок, человек беден -> строй ему школы, давай пособия, ограничиваешь -> обосновывай его безопасностью, либо можно утверждать что это норма если несет практические пользы, большой прогресс в исследованиях, трата денег не на бедные районы а на бизнес, он потом может нанять больше рабочих, все это хорошо, но ...
Почему государство может нарушать правила которые другим нарушать нельзя? Почему государство назначает границу прав своим гражданам? Почему граждане могут голосовать и продвигать законы за ограничение прав других людей? Почему этичность избирается большинством?
Как надумаю отвечу, можете написать в ЛС если будут мысли.Ну а пока найду вам что нибудь по правам у европейцев , что они там думают об этом.
#аргументы
Forwarded from [славяне] (Слава)
Telegraph
покой нам только снится
Статья создана в качестве коллаборации двух влиятельных каналов: славяне - статьи с объяснениями экономики, социальных конструктов и межнара, тренинги топовых дебатёров, платформа для онлайн-дебат. https://t.me/slaviaanka_v_XO TDH - канал Ильи Лапатина, создателя…
42
Вот и о правах https://telegra.ph/Prava-cheloveka-06-01
В продолжение о теме прав, часто слышу вещи по типу, если женщины хотят "равноправия" они также должны платить пополам за счёт, также носить тяжести или должны также выполнять какие то функции которые традиционно исполняют мужчины.
То есть если мы говорим что женщина имеет меньше прав ( что порой очень спорно, женщины имеют больший приоритет при решении суда касательно детей, у женщин в Скандинавских странах большие (очень) пособия ну и так далее) и если она хочет больше прав, она должна брать больше функциональных обязанностей на себя либо соответствовать каким-либо критериям. По сути довольно абсурдно. Все равно что сказать , окей, ты нетрадиционной ориентации либо ты темнокожий и у тебя мало прав, значит, чтоб получить больше прав, давай становись как все , будь традиционной ориентации либо стань белым и тогда ты будешь "равноправным" членом общества.
Звучит как абсурд? Ну потому что это он и есть. Потому что права не должны зависеть от твоих характеристик, даже преступники имеют права.
Вопрос о том у кого шире полномочия , условно у полицейских,у кого меньше, условно у террористов, это все еще либо для обеспечения сохранения прав у других людей, либо исключения по объективным причинам.
Подводя итог, нельзя говорить что женщина которая хочет равноправия вначале должна сделать то и то. Люди изначально должны иметь и сохранять равные права.
В общем вот, аргумент для дебатов не совсем уместный, но для понимания механизма прав, думаю самое то.
#аргументы(?)
То есть если мы говорим что женщина имеет меньше прав ( что порой очень спорно, женщины имеют больший приоритет при решении суда касательно детей, у женщин в Скандинавских странах большие (очень) пособия ну и так далее) и если она хочет больше прав, она должна брать больше функциональных обязанностей на себя либо соответствовать каким-либо критериям. По сути довольно абсурдно. Все равно что сказать , окей, ты нетрадиционной ориентации либо ты темнокожий и у тебя мало прав, значит, чтоб получить больше прав, давай становись как все , будь традиционной ориентации либо стань белым и тогда ты будешь "равноправным" членом общества.
Звучит как абсурд? Ну потому что это он и есть. Потому что права не должны зависеть от твоих характеристик, даже преступники имеют права.
Вопрос о том у кого шире полномочия , условно у полицейских,у кого меньше, условно у террористов, это все еще либо для обеспечения сохранения прав у других людей, либо исключения по объективным причинам.
Подводя итог, нельзя говорить что женщина которая хочет равноправия вначале должна сделать то и то. Люди изначально должны иметь и сохранять равные права.
В общем вот, аргумент для дебатов не совсем уместный, но для понимания механизма прав, думаю самое то.
#аргументы(?)
Forwarded from Ноу нейм
Еще не сентябрь, но кажется дебатные ноу неймы снова здесь🙌🏿
Устали от бюрократии, нудных гс-ов и отсутствия веселья?
24-25 июля мы приглашаем вас провести НЕ СКУЧНЫЕ выходные вместе с ноу неймом, музыкой в зуме и щит постингом в дискорде!
Это возможность опытным дебатерам кайфануть от четких тем, а новичкам в последний раз сыграть в финале молодых 🙈
Форма регистрации
👉🏻тут👈🏻
Устали от бюрократии, нудных гс-ов и отсутствия веселья?
24-25 июля мы приглашаем вас провести НЕ СКУЧНЫЕ выходные вместе с ноу неймом, музыкой в зуме и щит постингом в дискорде!
Это возможность опытным дебатерам кайфануть от четких тем, а новичкам в последний раз сыграть в финале молодых 🙈
Форма регистрации
👉🏻тут👈🏻
Forwarded from кабачковая икра по акции
Криштиану Роналду: просто двигает две банки колы на пресс-конференции
Капитализация Coca-Cola: падает на $4 млрд
🌝🌝🌝
Капитализация Coca-Cola: падает на $4 млрд
🌝🌝🌝
Forwarded from кабачковая икра по акции
У Airbnb проблемы: журналисты провели расследование и накопали кучу интересного. От мелких шалостей типа скрытой съёмки в квартире — до серьёзных преступлений. Это и убийства, и грабёж, и изнасилования. Например, один хост в Барселоне почти завёл привычку напивать своих жертв и насиловать. Получился большой лонгрид в Bloomberg — вот самое интересное оттуда:
— У Airbnb регулярно возникают проблемы с владельцами квартир/домов. За много лет накопилось тысячи криминальных историй: почти все стартапу удалось скрыть, чтобы те не всплыли в медиа.
— Для этого Airbnb создал секретную спецгруппу из 100 человек. В основном это бывшие военные, полицейские и люди с опытом работы в экстренных случаях. Добавьте сюда опытных пиарщиков, работавших с правительством США, и получите готовый рецепт нулевых утечек в СМИ.
— Спецгруппа оперативно реагирует на любой криминал: подчищает квартиры от улик, договаривается с жертвами о компенсациях, следит за тем, чтобы ничего не утекло в сеть.
— Выплатить жертве пару миллионов — обычное дело для Airbnb. Собственно, это основной способ решения таких ситуаций. За год на компенсации и сокрытия улик уходит $50 млн.
— Самая стрёмная история из лонгрида: как чувак в Сан-Франциско снял дом на Airbnb, замутил вечеринку на 100 гостей и устроил перестрелку. Тогда погибло 5 человек. После этого сервис запретил собирать такие вечеринки. Но самое важное: задолго до расстрела другой хост уже находил пулю после этого чувака. Если бы Airbnb забанил его вовремя, возможно, можно было бы избежать последствий. В этом и претензия к сервису.
— При этом Airbnb не сильно боится суда: их сложно засудить. Вы связаны по рукам и ногам соглашением, где стартап вам ничем особо не обязан. Но Airbnb волнуют медийные издержки, отсюда и секретная спецгруппа.
Интересно, что когда началась пандемия — Airbnb резко сокращал расходы и уволил почти всю спецгруппу. Внутри стартапа из-за этого чуть не вспыхнул конфликт. Брайана Чески, CEO Airbnb, обвинили в лицемерии. Мол, агенты годами подрывали своё ментальное и физическое здоровье ради компании, а теперь от них так избавляются. Чески в итоге согласился с обвинениями и вернул многих агентов обратно.
Если вы теперь боитесь снимать квартиры в Airbnb — просто помните, что и в отелях находят скрытые камеры, насилуют и убивают людей. Не надо обвинять стартап во всех смертных грехах, но определённо Airbnb должен проверять хостов (да и гостей) куда тщательнее, чем сейчас.
— У Airbnb регулярно возникают проблемы с владельцами квартир/домов. За много лет накопилось тысячи криминальных историй: почти все стартапу удалось скрыть, чтобы те не всплыли в медиа.
— Для этого Airbnb создал секретную спецгруппу из 100 человек. В основном это бывшие военные, полицейские и люди с опытом работы в экстренных случаях. Добавьте сюда опытных пиарщиков, работавших с правительством США, и получите готовый рецепт нулевых утечек в СМИ.
— Спецгруппа оперативно реагирует на любой криминал: подчищает квартиры от улик, договаривается с жертвами о компенсациях, следит за тем, чтобы ничего не утекло в сеть.
— Выплатить жертве пару миллионов — обычное дело для Airbnb. Собственно, это основной способ решения таких ситуаций. За год на компенсации и сокрытия улик уходит $50 млн.
— Самая стрёмная история из лонгрида: как чувак в Сан-Франциско снял дом на Airbnb, замутил вечеринку на 100 гостей и устроил перестрелку. Тогда погибло 5 человек. После этого сервис запретил собирать такие вечеринки. Но самое важное: задолго до расстрела другой хост уже находил пулю после этого чувака. Если бы Airbnb забанил его вовремя, возможно, можно было бы избежать последствий. В этом и претензия к сервису.
— При этом Airbnb не сильно боится суда: их сложно засудить. Вы связаны по рукам и ногам соглашением, где стартап вам ничем особо не обязан. Но Airbnb волнуют медийные издержки, отсюда и секретная спецгруппа.
Интересно, что когда началась пандемия — Airbnb резко сокращал расходы и уволил почти всю спецгруппу. Внутри стартапа из-за этого чуть не вспыхнул конфликт. Брайана Чески, CEO Airbnb, обвинили в лицемерии. Мол, агенты годами подрывали своё ментальное и физическое здоровье ради компании, а теперь от них так избавляются. Чески в итоге согласился с обвинениями и вернул многих агентов обратно.
Если вы теперь боитесь снимать квартиры в Airbnb — просто помните, что и в отелях находят скрытые камеры, насилуют и убивают людей. Не надо обвинять стартап во всех смертных грехах, но определённо Airbnb должен проверять хостов (да и гостей) куда тщательнее, чем сейчас.
Forwarded from Asia Business Blog
Экономика K-pop
В 2012 клип Gangnam Style стал первым в истории видео на Youtube, набравшим более миллиарда просмотров. Творчество его автора, исполнителя PSY, по оценкам южнокорейского министра культуры До Джон Хвана, принесло корейской экономике уже более триллиона вон (около 1 млрд долларов). Но при этом правительство ожидает еще больший экономический эффект от K-pop групп, таких как BTS, чей победный марш по мировым музыкальным рынкам делает Южную Корею самым быстрорастущим производителем музыки на планете – сейчас это шестой по размеру музыкальный рынок мира, хотя еще в 2010 году он не входил даже в двадцатку крупнейших.
Успех корейской модели «Фабрики звезд» заключается в следующем:
🔹K-pop - это экспортно-ориентированный сектор, чей успех во многом обязан господдержке и оптимизированному управлению.
🔹Была выработана система по отбору наиболее прибыльных исполнителей. Такой подход предполагает полный контроль корпорации над образами, поведением, и количеством рабочих часов «айдолов».
🔹Корейским компаниям удалось убедить фанатов покупать продукцию с любимыми артистами за пределами стриминговых сервисов. Так в 2021 году Big Hit Entertainment получил 40% своей выручки от продажи альбомов BTS, одной из известнейших корейских музыкальных групп.
Подробнее об экономической модели K-pop читайте на нашем сайте: https://asiabblog.com/2021/06/kpop-economics/
В 2012 клип Gangnam Style стал первым в истории видео на Youtube, набравшим более миллиарда просмотров. Творчество его автора, исполнителя PSY, по оценкам южнокорейского министра культуры До Джон Хвана, принесло корейской экономике уже более триллиона вон (около 1 млрд долларов). Но при этом правительство ожидает еще больший экономический эффект от K-pop групп, таких как BTS, чей победный марш по мировым музыкальным рынкам делает Южную Корею самым быстрорастущим производителем музыки на планете – сейчас это шестой по размеру музыкальный рынок мира, хотя еще в 2010 году он не входил даже в двадцатку крупнейших.
Успех корейской модели «Фабрики звезд» заключается в следующем:
🔹K-pop - это экспортно-ориентированный сектор, чей успех во многом обязан господдержке и оптимизированному управлению.
🔹Была выработана система по отбору наиболее прибыльных исполнителей. Такой подход предполагает полный контроль корпорации над образами, поведением, и количеством рабочих часов «айдолов».
🔹Корейским компаниям удалось убедить фанатов покупать продукцию с любимыми артистами за пределами стриминговых сервисов. Так в 2021 году Big Hit Entertainment получил 40% своей выручки от продажи альбомов BTS, одной из известнейших корейских музыкальных групп.
Подробнее об экономической модели K-pop читайте на нашем сайте: https://asiabblog.com/2021/06/kpop-economics/
Forwarded from Пікірсайыс қозғалысы/Дебатное движение
В дебатах затрагиваются совершенно разные темы и одним из них является Искусство. В художественных произведениях и арт-объектах виден некий смысл всего происходящего вокруг. В любом случае, они имеют влияние на человеческое сознание. Про искусство в дебатах можно прочитать по следующей ссылке:
https://telegra.ph/Iskusstvo-v-debatah-06-18
https://telegra.ph/Iskusstvo-v-debatah-06-18
Telegraph
Искусство в дебатах: 1 часть
Что такое искусство? Это не только картины и скульптуры, а также книги, фильмы, песни и т.д. Что получают люди от увлечения искусством? эстетичную ценность оценить мастерство художника - детали, цвета, тени и т. д. когнитивная ценностьпонимание или осмысление…
Как делать сравнение на раунде?
Найдите их точку защиты.
Поймите какое именно качество, ценность, или еще что то ваш оппонент доносит до судьи как то что дает им победу, как то за что стоит голосовать именно за них.
Найдите точки различий.
Поймите с чем вы клэшите их точки. Подумайте есть ли у вас возможность эффективнее достичь их ценности, либо исключается ли она в вашем кейсе (Ниже дам примеры, пока поймите логику).
Найдите моменты релевантного преимущества для вас.
Подумайте почему те поинты которых достигаете вы намного релевантнее чем то что говорят ваши оппоненты.
Пример будет не из дебат, но поможет легче осознать логику.
Допустим есть две машины одна более быстрая, другая более комфортная.
Что вы делаете при выборе какую купить? Как вы сравнили бы?
Будете ли вы быстрее приезжать на первой машине или вас будут задерживать пробки в любом случае? Из скорости или комфорта вы выжмите больше пользы для себя (экономия времени или комфортный процесс вождения).
В примере с машиной, это сравнение того что комфорт выбирать лучше потому что в машине ты ездишь каждый день,а на максимальной скорости тебе ездить не позволяют ограничения ПДД.
Это пример простого сравнения, попробуйте эту модель наложить на аргументы оппонентов при сравнении их со своими. Делайте сравнение проще, не мудрите, помните дебаты о сравнении.
Не ограничивайтесь, заявлениями что наш аргумент лучше или важнее, скажите, почему?
Найдите их точку защиты.
Поймите какое именно качество, ценность, или еще что то ваш оппонент доносит до судьи как то что дает им победу, как то за что стоит голосовать именно за них.
Найдите точки различий.
Поймите с чем вы клэшите их точки. Подумайте есть ли у вас возможность эффективнее достичь их ценности, либо исключается ли она в вашем кейсе (Ниже дам примеры, пока поймите логику).
Найдите моменты релевантного преимущества для вас.
Подумайте почему те поинты которых достигаете вы намного релевантнее чем то что говорят ваши оппоненты.
Пример будет не из дебат, но поможет легче осознать логику.
Допустим есть две машины одна более быстрая, другая более комфортная.
Что вы делаете при выборе какую купить? Как вы сравнили бы?
Будете ли вы быстрее приезжать на первой машине или вас будут задерживать пробки в любом случае? Из скорости или комфорта вы выжмите больше пользы для себя (экономия времени или комфортный процесс вождения).
В примере с машиной, это сравнение того что комфорт выбирать лучше потому что в машине ты ездишь каждый день,а на максимальной скорости тебе ездить не позволяют ограничения ПДД.
Это пример простого сравнения, попробуйте эту модель наложить на аргументы оппонентов при сравнении их со своими. Делайте сравнение проще, не мудрите, помните дебаты о сравнении.
Не ограничивайтесь, заявлениями что наш аргумент лучше или важнее, скажите, почему?
Решил написать про доказательство важности.
Обычно важность в дебатах доказывают посредством нужды в ней человека или общества.
К примеру:
Нам нужно обязательно всех вакцинировать, потому что иначе мы не сможем восстановить нашу экономику, на прежний уровень, а это в статусе кво меньше рабочих мест, меньший уровень жизни людей и так далее.
Обычно на этом моменте неопытные игроки переходят к следующему аргументу, опытные переходят к доказательству уникальности вакцинации в статусе кво. То есть доказывают почему только вакцина может помочь экономике.
Но порой стоит пройтись дальше чем объяснения важности экономики для благосостояния людей. Стоит сделать вторую часть.
Вторая часть:
Если у людей есть рабочие места и у них есть деньги, они могут позволить себе вещи в которых они нуждаются, которые делают их счастливее, более того счастливый человек проживающий в достатке менее склонен к насилию.
Важно (!) Не считайте что это отдельный импакт, это просто более подробное объяснение важности.
Не увлекайтесь доказательствами далёких импактов.
Кратко :
Есть аргумент, у него должен быть итог (нюансы у принципиальных, но их реже стали отыгрывать независимо)
Есть итог, у него должна быть важность.
Есть важность, у нее должно быть подробное объяснение.
Обычно важность в дебатах доказывают посредством нужды в ней человека или общества.
К примеру:
Нам нужно обязательно всех вакцинировать, потому что иначе мы не сможем восстановить нашу экономику, на прежний уровень, а это в статусе кво меньше рабочих мест, меньший уровень жизни людей и так далее.
Обычно на этом моменте неопытные игроки переходят к следующему аргументу, опытные переходят к доказательству уникальности вакцинации в статусе кво. То есть доказывают почему только вакцина может помочь экономике.
Но порой стоит пройтись дальше чем объяснения важности экономики для благосостояния людей. Стоит сделать вторую часть.
Вторая часть:
Если у людей есть рабочие места и у них есть деньги, они могут позволить себе вещи в которых они нуждаются, которые делают их счастливее, более того счастливый человек проживающий в достатке менее склонен к насилию.
Важно (!) Не считайте что это отдельный импакт, это просто более подробное объяснение важности.
Не увлекайтесь доказательствами далёких импактов.
Кратко :
Есть аргумент, у него должен быть итог (нюансы у принципиальных, но их реже стали отыгрывать независимо)
Есть итог, у него должна быть важность.
Есть важность, у нее должно быть подробное объяснение.
Forwarded from Душнила ТВ
Всем привет.
На связи Паша. Я решил сделать полноценный курс по дебатам так, как его вижу я.
90% плана уже есть, часть видео уже записана. Раз в неделю буду выкладывать видосы на YouTube и кидать ссылку сюда в канал.
Почему так: у вас должна быть возможность сделать задания, которые я буду оставлять под каждым видео или практиковаться в вещах, которые я в рамках видео показываю.
Первое видео будет в это воскресенье, там я подробнее объясняю свою мотивацию.
Особенность курса в том, что видео сильно взаимосвязаны между собой, поэтому советую не прыгать между блоками, а смотреть по порядку.
Рекомендации по улучшению курса не особо интересны, вы либо смотрите и получаете от этого пользу, либо не смотрите и нам всем от этого лучше.
Если кому-то интересно поддержать меня или отблагодарить, пишите, скину реквизиты. Донаты опциональны, ни рубля за этот курс я не потребую, но буду рад добровольным гривнам.
На связи Паша. Я решил сделать полноценный курс по дебатам так, как его вижу я.
90% плана уже есть, часть видео уже записана. Раз в неделю буду выкладывать видосы на YouTube и кидать ссылку сюда в канал.
Почему так: у вас должна быть возможность сделать задания, которые я буду оставлять под каждым видео или практиковаться в вещах, которые я в рамках видео показываю.
Первое видео будет в это воскресенье, там я подробнее объясняю свою мотивацию.
Особенность курса в том, что видео сильно взаимосвязаны между собой, поэтому советую не прыгать между блоками, а смотреть по порядку.
Рекомендации по улучшению курса не особо интересны, вы либо смотрите и получаете от этого пользу, либо не смотрите и нам всем от этого лучше.
Если кому-то интересно поддержать меня или отблагодарить, пишите, скину реквизиты. Донаты опциональны, ни рубля за этот курс я не потребую, но буду рад добровольным гривнам.