Кто хочет онлайн ЛД турик с рофл резами?

Идея для призовых лд турика

Плэй офф в формате раунда робин

Призовой фонд n-сумма

За победу в раунде победивший получает n*0.75/k
k - количество раундов

Победитель ( набравший наибольшее кол очков) получает дополнительно остаток 0.25 от n

Апдейт
(n*0.75/k) / r

r - количество румов

Минутка прикольных вещей :

История словосочетания страны третьего мира

Капиталистические страны - первый мир
Социалистические страны - второй мир
Все остальные - третий мир

П.с. если щас вы используете эту фразу как обозначение бедных стран, то итс окей, потому что сейчас это так и используют, но изначально это были просто не капиталисты и не социалисты

Гоу делать сиавки на респ турнирах
Сделать площадку с возможностью транзакций и калькулятором высчитывающим коэффициент

Из импактов
1) интерес смотреть раунды
2) больше интереса играть стабильно

Есть несколько типичных видов ошибок, которые допускают новички. Как раз в этом ещё раз убедился пока на выходных судил турнир.

Первая — это категоричность позиции.
Вторая — гиперболизация позиции.
А причина этих ошибок — поверхностность анализа.

Начнём с категоричности позиции, потому что мне так комфортнее. Категоричность подразумевает наличие только одной верной версии и интерпретации ситуации. Грубо говоря, ребята пытаются доказать, что их объяснение единственно верное и работает на всех людей. В чем ошибка?

Во-первых, все люди разные, воспринимают реальность и реагируют на одинаковые события по-разному. Из-за этого очень сложно найти хоть одно явление, которое бы имело абсолютный консенсус. Это значит, что логика, которую вы используете работает неправильно, потому что не может грамотно описать поведение людей. А значит, с вами можно очень просто спорить, показывая, что у вас объяснение неверное.

Например, вы пытаетесь объяснить, что замена льгот на их финансовый эквивалент понравится всем пенсионерам. Мол деньги более универсальны чем пособия — потратят на что хотят. А вам на это ответят, что в городах с развитыми инфраструктурой и услугами, льготы позволяют иметь гораздо больший доступ к благам. Например, хоть целый день ездить на транспорте по любой мелочи или навещать врача хоть каждый день.

В итоге, команда оппонента говорит вам, что вы либо врете, либо ваша логика не работает вообще, либо что мы не можем проверить масштаб и важность вашего аргумента. Не надо так.

Как надо? Изначально показать, что ваш аргумент работает только в определенных условиях и на определённых людей. Версия и позиция оппонентов может существовать с вами в одной реальности, и вы не пытаетесь переспорить их в том, насколько мир гомогенный, а показываете, что разные позиции могут сосуществовать в одном и том же мире. Ваша задача в игре — только сравнить эти позиции между собой.

Например, рассказать, что льготы полезны для пенсионеров в городах, но для людей, которые живут в посёлках и деревнях, от них мало толку. У них нет транспорта и развитой медицины, часто нет отопления и центрального водопровода, поэтому им от этих льгот ни тепло ни холодно. Деньги же наоборот помогли бы им гораздо больше. А учитывая, что они живут в условиях более тяжелых, чем городские жители, то и государство должно на их проблемы обращать внимание в первую очередь. Про гиперболизацию расскажу в следующем посте.

Регайтесь народ , вас ждут топ дебатеры в качестве тренеров

Со всеми вопросами можете писать:
@SAIFULLAEV01

Каз лига вас тоже касается

Большое евразийское пространство на базе СНГ?🧐

Про критерии утилитаризма в дебатах.

Часто на раундах мы используем критерии утилитаризма чтоб обосновать нашу позицию и провести сравнение с контрдействием.
Ниже хочу дать доп критерии( о некоторых вы уже знаете , но я все же их упомяну )

1) Продолжительность
К примеру проп говорит , сделаем действие А , опп говорит сделаем действие Б, вы можете сравнить эти два действия по тому насколько долго последствия от них будут приносить пользу. Условно последствия от действия А длятся 1 у.е. , а последствия от действия Б 10 у.е.

2) Интенсивность
Разные действия приносят разное количество ощутимого блага. К примеру, накормить голодного влияет интенсивнее , чем накормить сытого.

3) Несомненность или сомнительность
Тут можно клэшить как в вероятности наступления благ, так и в субъективном восприятии благ как благ.
К примеру , действие А ведет к последствию С
Действие Б ведет к последствию Д
Можно поклэшить с тем что Д наступает с большей вероятностью чем С
Либо 2 вариант, действие С и Д наступают
Но С ( скажем это одежда ) менее важна для людей за чертой бедности чем Д ( условно еда )
Вы также можете совместить 1 и 2 вариант ( вначале объяснить почему у С малая вероятность, а потом допустив что это наступит, сравнить с сомнительностью благ для целевой группы)

4) Краткосрочное или долгосрочное
Стандартное сравнение срока наступления благ, но можно и тут добавить новые критерии.
К долгосрочке есть еще два подкритерия
а) частота
То насколько часто будут повторяться блага от вашего действия , условно вы раздали еду 1 раз , будет ли это благом раздать еду 2 раз той же группе? А 3 раз ? Или 4 ?

б) плодовитость
Появляются ли какие либо побочные блага от вашей раздачи еды ? То есть создают ли они новые блага на основе предыдущего. К примеру , освободившиеся ресурсы не потраченные бедными , на еду , пойдут на медикаменты и т д.

Это про клэши внутри одного критерия .
В след раз напишу как клэшить одним критерием с другим.

Про отличие критерия продолжительности и долгосрочной перспективы

Критерий продолжительности подразумевает сравнение в контексте того как долго будут длится наступившие последствия

Критерий долгосрочности о том насколько быстро/ долго будут наступать блага

О сравнении критериев.

Главная проблема утилитарных критериев в том что они на самом деле не компаративны между собой.
В предыдущем посте я писал про 6 критериев :
Продолжительность, интенсивность, несомненность, краткосрочность \долгосрочность, частота и плодовитость.

Исполнение каждого из этих критериев является благом, вопрос лишь в том, в каком количестве это является благом?

Можем ли мы утверждать что 1 у.е. Продолжительности равно 1 у.е. Несомненности? Очевидно нет, у нас нет базовой рамки в которой мы могли бы определить иерархию этих критериев.
Более того если у нас нет иерархии и мы не знаем чему равна ценность Критерия А, Б, С и Д, то мы даже не можем сказать лучше ли два Критерия Б, чем один Критерий А. ( Мы не можем сказать, что "2X" больше чем "У", пока не узнаем их значения )
В этом на самом деле и прелесть сравнения, потому что из за неспособности снести утилитарный критерий на базовом, фундаментальном уровне, нам приходится идти глубже и сравнивать эти критерии внутри контекста о котором идёт речь.

То есть , вы должны объяснять почему в резе где обсуждаются бедные ( к примеру ) Долгосрочные блага не являются важными, а также то что краткосрочные блага более приоритетные в таких случаях.

Для этого вам нужно ввести ещё один критерий. К примеру, часто, сравнивая между собой свободу и безопасность вводят критерий качества жизни, в каком из миров качество жизни будет выше.

Для сравнения между собой любой вещи вам нужны критерии сравнения, а потому даже сравнивая критерии между собой, вы вынужденны добавлять ещё один сторонний критерий.

О долгосрочных и краткосрочных благах бедных можно докинуть критерий неотложности
Тип им нужно прям щас помогать, потому что они сильно страдают, даже если в будущем ониб получили бы больше благ.

Апдейт :
Добавляя новые критерии исходящие из контекста резолюции вы делаете, некомпаративные критерии, компаративными , потому что даже если определить, что лучше, Продолжительность или Интенсивность мы не можем , мы все же можем определить что лучше для целевой аудитории, а через это уже можем определить какой из критериев (Продолжительности или Интенсивность) , лучше в данном случае.

Здравствуй, дорогой странник, расположись средь собравшейся, ждущей толпы.
Сияньем лазурным всех озарил многогранник - магический, открывший врата в мир чудес-красоты!
В мир бесконечной весны! Где пророчество писано пером застарелым, о пришествии избранных, к чьим рукам столь прекрасный,
Артефакт древних эпох будет прибран - всё свелось до такой простоты...
Но простоты очень умелой, весьма притягательной, притягательной до амбиций, желаний и всеобщей единой мечты!
Мечты о героизмах, достиженьях, о счастье, заполученным посреди поля нескончаемой брани
У врат Альбиона! И среди всех победителем, быть может, взойдя на вершину, взяв в руки Грааль, великим героем сможешь стать Ты!

Даты: 20-21 августа
Формат: Онлайн
Проведение: Google Meets
ТЭБ: 36 команд

Ссылка для регистрации команд: https://forms.gle/X2FFPjDPaxYZoM4x6

Ссылка для регистрации судей: https://forms.gle/Wxgbe5G7tNipqw1i7

Погрузись в мир неведомых ранее чудес!

Читал сегодня утром любопытную статью в The Economist про использование прогностических моделей в военных целях. Все начинается довольно прозаично – с нескольких примеров интересных разработок. 

MCOSM, которую сделали в Военно-морской академии США, предсказывает результаты конкретного столкновения по 30 параметрам вроде уровня военной подготовки, готовности логистических цепочек и качества принятия решений (в конце февраля модель поставила России 2 балла из 7, а Украине – 5; сегодня у обеих сторон – по «пятерке»).

Pioneer – это «военная метавселенная»: там все симулируется до мельчайших деталей, включая полеты отдельных пуль и уровень усталости солдат. Забавно, что компания-разработчик – бывший производитель компьютерных игр, которую в этом году купила BAE Systems. Причем компания-то была довольно второсортной – возможно, если покупка окажется выгодной, во время следующей продажи какой-нибудь Activision Blizzard главным покупателем будет уже не Microsoft, а Минобороны США.

RAND делает особенно крутую штуку, учитывая особенности сна, диеты и идеологии, чтобы предсказать желание солдат воевать – примерно то, что в компьютерных играх называлось «боевым духом» (в Rome: Total War, главной игре моего детства, галльские варвары бежали от римских легионов не потому, что проиграли бы, но потому, что мои преторианцы сражались до последнего, вселяя ужас в сердца врагов).

А потом я читаю: BRAWLER, симулятор воздушных боев, учитывает не только объективные данные, но и «ментальные и культурные факторы… в т.ч. моделирование мозга пилота». Звучит здорово, но… в модели предполагается, что «пилоты из демократий более креативны, чем те, что живут в авторитарных режимах».

Сначала я решил, что это абсолютный бред – свидетельство того, как классный инструмент можно испортить, если закладывать в него предпосылки, основанные на чьих-то идеологических предрассудках (и на желании какого-нибудь генерала получить модель, которая будет чаще предсказывать его победы над китайцами и русскими, давая лишний повод для очередной медали).

Но потом я начал думать и вспомнил, что есть как минимум один пример из книги Гладуэлла, который делает корреляцию между креативностью и типом политического режима вполне возможной.

В конце XX века самолеты Korean Air то и дело падали: с 1988 по 1998 у корейцев было 4,79 аварий на миллион взлетов – в 17 раз больше, чем у United Airlines. Причины были не до конца понятны: самолеты не слишком старые, с квалификацией пилотов все тоже вроде в порядке. Но в 1999 году, после очередной катастрофы, пришлось создать специальную комиссию для расследования. По его результатам выяснилось, что в все дело – в культурных установках корейцев. Современный самолет – сложная штука, поэтому в кабине всегда два пилота: если первый ошибается, то второй должен указать на ошибку, предотвратив катастрофу. Но корейская культура – очень иерархична, и второй пилот не чувствовал себя вправе перечить начальнику, подвергая сомнению его компетенции. Спорить начинали только тогда, когда было уже слишком поздно. Получалось, что в кабине самолета Korean Air как будто бы находился всего один человек – ведь только он по-настоящему принимал решения, не прислушиваясь к остальным (напоминает авторитарный режим, не правда ли?)

Любопытно, что для лечения этой проблемы все тренинги намеренно проводили на английском – говоря на чужом языке, корейцам было легче избавиться от иерархичности собственной культуры.

Эта история никак не доказывает, что граждане автократий менее креативны, чем те, кто живут в демократиях, но по крайней мере показывает, как может работать эта логика (не стоит забывать, что сама Корея к концу 90-х была вполне себе полноценной демократией).

Возможно, что коэффициент «демократической креативности» оправдан и основан на результатах какого-нибудь исследования. Но и версию с генералом-карьеристом я бы тоже не исключал.