Я думаю это пик моих рез

ФИНАЛ БПФ🔥

АҮ-Оқытылу керек 2.0
АО-Шалқар
ЖҮ-Айғаным
ЖО-СПҚ сила

ИНФО;
Сіз өзіңіздің командаңыздың атынан финалдық ойын ойнайсыз.

БП осы раундта рофл кейспен ойнайды (рофл — мәніне емес, әзілге негізделген кейс)

ойын 16:22

Русс :
Инфослайд :
Вы играете от лица своей фракции

Реза :
ЭП на этом финале сыграет рофл кейс

Кто хочет онлайн ЛД турик с рофл резами?

Идея для призовых лд турика

Плэй офф в формате раунда робин

Призовой фонд n-сумма

За победу в раунде победивший получает n*0.75/k
k - количество раундов

Победитель ( набравший наибольшее кол очков) получает дополнительно остаток 0.25 от n

Апдейт
(n*0.75/k) / r

r - количество румов

Минутка прикольных вещей :

История словосочетания страны третьего мира

Капиталистические страны - первый мир
Социалистические страны - второй мир
Все остальные - третий мир

П.с. если щас вы используете эту фразу как обозначение бедных стран, то итс окей, потому что сейчас это так и используют, но изначально это были просто не капиталисты и не социалисты

Гоу делать сиавки на респ турнирах
Сделать площадку с возможностью транзакций и калькулятором высчитывающим коэффициент

Из импактов
1) интерес смотреть раунды
2) больше интереса играть стабильно

Есть несколько типичных видов ошибок, которые допускают новички. Как раз в этом ещё раз убедился пока на выходных судил турнир.

Первая — это категоричность позиции.
Вторая — гиперболизация позиции.
А причина этих ошибок — поверхностность анализа.

Начнём с категоричности позиции, потому что мне так комфортнее. Категоричность подразумевает наличие только одной верной версии и интерпретации ситуации. Грубо говоря, ребята пытаются доказать, что их объяснение единственно верное и работает на всех людей. В чем ошибка?

Во-первых, все люди разные, воспринимают реальность и реагируют на одинаковые события по-разному. Из-за этого очень сложно найти хоть одно явление, которое бы имело абсолютный консенсус. Это значит, что логика, которую вы используете работает неправильно, потому что не может грамотно описать поведение людей. А значит, с вами можно очень просто спорить, показывая, что у вас объяснение неверное.

Например, вы пытаетесь объяснить, что замена льгот на их финансовый эквивалент понравится всем пенсионерам. Мол деньги более универсальны чем пособия — потратят на что хотят. А вам на это ответят, что в городах с развитыми инфраструктурой и услугами, льготы позволяют иметь гораздо больший доступ к благам. Например, хоть целый день ездить на транспорте по любой мелочи или навещать врача хоть каждый день.

В итоге, команда оппонента говорит вам, что вы либо врете, либо ваша логика не работает вообще, либо что мы не можем проверить масштаб и важность вашего аргумента. Не надо так.

Как надо? Изначально показать, что ваш аргумент работает только в определенных условиях и на определённых людей. Версия и позиция оппонентов может существовать с вами в одной реальности, и вы не пытаетесь переспорить их в том, насколько мир гомогенный, а показываете, что разные позиции могут сосуществовать в одном и том же мире. Ваша задача в игре — только сравнить эти позиции между собой.

Например, рассказать, что льготы полезны для пенсионеров в городах, но для людей, которые живут в посёлках и деревнях, от них мало толку. У них нет транспорта и развитой медицины, часто нет отопления и центрального водопровода, поэтому им от этих льгот ни тепло ни холодно. Деньги же наоборот помогли бы им гораздо больше. А учитывая, что они живут в условиях более тяжелых, чем городские жители, то и государство должно на их проблемы обращать внимание в первую очередь. Про гиперболизацию расскажу в следующем посте.

Регайтесь народ , вас ждут топ дебатеры в качестве тренеров

Со всеми вопросами можете писать:
@SAIFULLAEV01

Каз лига вас тоже касается

Большое евразийское пространство на базе СНГ?🧐

Про критерии утилитаризма в дебатах.

Часто на раундах мы используем критерии утилитаризма чтоб обосновать нашу позицию и провести сравнение с контрдействием.
Ниже хочу дать доп критерии( о некоторых вы уже знаете , но я все же их упомяну )

1) Продолжительность
К примеру проп говорит , сделаем действие А , опп говорит сделаем действие Б, вы можете сравнить эти два действия по тому насколько долго последствия от них будут приносить пользу. Условно последствия от действия А длятся 1 у.е. , а последствия от действия Б 10 у.е.

2) Интенсивность
Разные действия приносят разное количество ощутимого блага. К примеру, накормить голодного влияет интенсивнее , чем накормить сытого.

3) Несомненность или сомнительность
Тут можно клэшить как в вероятности наступления благ, так и в субъективном восприятии благ как благ.
К примеру , действие А ведет к последствию С
Действие Б ведет к последствию Д
Можно поклэшить с тем что Д наступает с большей вероятностью чем С
Либо 2 вариант, действие С и Д наступают
Но С ( скажем это одежда ) менее важна для людей за чертой бедности чем Д ( условно еда )
Вы также можете совместить 1 и 2 вариант ( вначале объяснить почему у С малая вероятность, а потом допустив что это наступит, сравнить с сомнительностью благ для целевой группы)

4) Краткосрочное или долгосрочное
Стандартное сравнение срока наступления благ, но можно и тут добавить новые критерии.
К долгосрочке есть еще два подкритерия
а) частота
То насколько часто будут повторяться блага от вашего действия , условно вы раздали еду 1 раз , будет ли это благом раздать еду 2 раз той же группе? А 3 раз ? Или 4 ?

б) плодовитость
Появляются ли какие либо побочные блага от вашей раздачи еды ? То есть создают ли они новые блага на основе предыдущего. К примеру , освободившиеся ресурсы не потраченные бедными , на еду , пойдут на медикаменты и т д.

Это про клэши внутри одного критерия .
В след раз напишу как клэшить одним критерием с другим.

Про отличие критерия продолжительности и долгосрочной перспективы

Критерий продолжительности подразумевает сравнение в контексте того как долго будут длится наступившие последствия

Критерий долгосрочности о том насколько быстро/ долго будут наступать блага

О сравнении критериев.

Главная проблема утилитарных критериев в том что они на самом деле не компаративны между собой.
В предыдущем посте я писал про 6 критериев :
Продолжительность, интенсивность, несомненность, краткосрочность \долгосрочность, частота и плодовитость.

Исполнение каждого из этих критериев является благом, вопрос лишь в том, в каком количестве это является благом?

Можем ли мы утверждать что 1 у.е. Продолжительности равно 1 у.е. Несомненности? Очевидно нет, у нас нет базовой рамки в которой мы могли бы определить иерархию этих критериев.
Более того если у нас нет иерархии и мы не знаем чему равна ценность Критерия А, Б, С и Д, то мы даже не можем сказать лучше ли два Критерия Б, чем один Критерий А. ( Мы не можем сказать, что "2X" больше чем "У", пока не узнаем их значения )
В этом на самом деле и прелесть сравнения, потому что из за неспособности снести утилитарный критерий на базовом, фундаментальном уровне, нам приходится идти глубже и сравнивать эти критерии внутри контекста о котором идёт речь.

То есть , вы должны объяснять почему в резе где обсуждаются бедные ( к примеру ) Долгосрочные блага не являются важными, а также то что краткосрочные блага более приоритетные в таких случаях.

Для этого вам нужно ввести ещё один критерий. К примеру, часто, сравнивая между собой свободу и безопасность вводят критерий качества жизни, в каком из миров качество жизни будет выше.

Для сравнения между собой любой вещи вам нужны критерии сравнения, а потому даже сравнивая критерии между собой, вы вынужденны добавлять ещё один сторонний критерий.

О долгосрочных и краткосрочных благах бедных можно докинуть критерий неотложности
Тип им нужно прям щас помогать, потому что они сильно страдают, даже если в будущем ониб получили бы больше благ.