Что такое речь ПМ?
Премьер министр (далее ПМ) - человек который во время своей речи задаёт направление игры всем столам, хорошая речь пм, та речь которая не оспаривается во время составления контекста, так как тот контекст который делает хороший ПМ, должен быть справедливым для всех столов и достаточно обширным, что бы закрывающие столы имели возможность делать расширение, оставшиеся столы должны спорить с его аргументами и их важностью, при условии хорошо заданного поля игры , а не с тем анализом ситуации которую проделал ПМ. Зачем ПМу делать поле справедливым и обширным? Банальное повышение уровня игры, если по вашей причине игра пошла под откос, справедливо является наказать вас за то, что вы как ПМ являетесь причиной понижения качества раунда.
Вторая часть речи ПМ введение своего кейса в игру. Как делать кейс на речи ПМ? Также как и на других столах, уникальность речи ПМ в его первом анализе резолюции.

Что такое речь ЛО?
Речь Лидера Оппозиции (далее ЛО) - часто строится на взаимодействии с речью ПМа. Хорошая речь ЛО должна проделать две вещи, первое, найти и обозначить моменты несогласия, либо недостаточно освященные моменты контекста в речи ПМа, дополнить их, если ПМ не справился со своими обязанностями в своей речи проделать эту работу за него, обозначить это.
Второе, из проведенной контекстной работы составить свой кейс.

Что такое речь ППМ?
Помощник Премьер Министра (далее ППМ) - хорошая речь ППМ состоит из трёх факторов.
Первый, качественный ребатл, либо взаимодействие, со столом ОО.
Второе, восстановление собственного кейса (поддержка речи ПМа), возможен новый аргумент, докрутка, объяснение новой логической цепочки.
Третье, не менее важное, работа с важностью вашего кейса, попытка заранее предугадать игру на закрывающих столах, обозначить причины, почему судья должен ставить, все будущие аргументы ниже ваших.

Зачем нужно делать третий пункт и как его делать?
Эту работу нужно проделать, что бы не оставлять, распределение рангов при сравнении , судье раунда. Вы должны понимать, что ваши закрывающие столы всегда будут стремиться показать почему они должны получать более высокий ранг чем вы.
Следующий вопрос, как это делать? Есть несколько способов, осуществить это. Первый обозначить, что те импакты ( последствия, итоги, результаты), являются теми к чему стремятся все столы, закрывающие тоже ( здесь вам понадобится умения анализировать резолюцию), а после показать судье, что вы уже достаточно доказали что достигаете этих импактов, через вашу аргументацию и дополнительный вклад, уже не нужен.
Второй метод, это показать почему именно наиболее важные поинты ( точки столкновения, точки равновесия, клэши) остаются за вами, были обсуждены вами, а значит у вас было больше вклада в игру.
Третий метод, просто попытаться предугадать расширение закрывающего стола, а затем просто обозначить его, то есть не нужно его доказывать, просто скажите, о том что есть еще такой аргумент, а потом объясните судье, что даже если он будет доказан на закрываюем столе, он менее важен в сравнении с вашими аргументами.

Что такое речь ЗЛО?
Заместитель Лидера Оппозиции (далее ЗЛО) - это тоже самое что и речь ППМ, только за сторону ОО (Открывающей Оппозиции).
Отличие которое можно привести за ЗЛО, момент Кристаллизации. Что это такое ?
Кристаллизация, пересказ того что было на открывающих речах, еще раз напомнить судье, что вы говорили, а также показать важные поинты которые, остались за вами. Можно уделить этому от 1 до 3 минут.

Что такое речь ЧП?
Член правительства ( далее ЧП) – делает речь первым после открывающих столов. В его функциональные обязанности входит четыре вещи.
Первое, краткий анализ игры на открывающих столах. Обозначить то что было сказано на открывающих столах.
Второе, сделать ребатл ( опровержение, контраргументы) на стол ОО ( Открывающая Оппозиция).
Третье, внести расширение ( новый аргумент, новый подход к анализу резолюции, новая логика и.т.д.) за свой стол.
Четвертое, обозначить важность их кейса по сравнению с открывающими столами.
Как проделать эту работу?
Первый пункт, осуществляется довольно просто, нужно просто выделить то на что открывающие столы тратили больше всего времени на своих речах, не нужно перечислять их аргументы(!), это не является вкладом в игру ( повторение не приносит нового в игру), сделайте именно анализ, найдите не их аргументы, а те итоговые вещи которые они защищают.
Второе, сделайте ребатл на ОО, как делать ребатл вы вольны выбирать сами, могу добавить что стоит найти ошибки в их предпосылках (первопричины, то из чего исходит их аргумент), понизить вероятность наступления их аргументов ( к примеру другие вероятности того что произойдет), либо можете дать объяснение почему их импакты, не являются настолько важными для принятия этой резолюции.
Третье, сделайте расширение, расширение не обязательно новые аргументы, это может быть новая логика, новое объяснение, проблемы с расширением возникают тогда когда ваши открывающие уже обхватили все важные поинты резолюции. Что делать в таком случае?
Вы можете задать себе вопросы, чего не хватает открывающим столам, чтобы убедить вас в верности резолюции, такие вопросы как: Почему это правда? Почему это важно? Как это работает? И.т.д. Суть в том чтобы найти самые слабые места ОП, а потом защитить эти моменты. Важно (!) объясните судье что именно вы сделали.
Четвертое, объясните судье почему без вашего расширения, игра открывающих столов теряет свою значимость, если вы привели новые аргументы ведущие к новым импактам, объясните почему эти импакты наиболее важные в этой игре.
Дополнительно можете превентивно ( заранее) отребатлить ЗО ( Закрывающую Оппозицию).

Что такое речь ЧО?
Речь Члена Оппозиции ( далее ЧО) – это тоже самое что и речь ЧП, естественно в функциональной части. Материал должен защищать позиции оппозиции ( да да).
При анализе игры на открывающих столах можно согласиться с ЧП, либо внести свой анализ ( зависит от контекста определенного раунда).
Какие отличия? Речь включает в себя ребатл ЗП ( Закрывающее Правительство). Наверное стоит больше остановиться на процессе ребатла, в посте выше была информация из чего исходит процесс ребатла, предпосылки, вероятности, последствия.
Есть еще один способ ребатла, это нахождение ошибок в логике. Сделайте более глубокий анализ логики ( как?). Найдите другие причины почему это происходит, для примера, если вам говорят на стороне пропа ( Правительство) что в школах стреляют из за того что у них есть возможность, купить оружие и принести его ( оружие) в школу, то стоит запретить продажу оружия ( в США), можете объяснить что стреляют из за буллинга в школе, а не из за возможности стрелять, соответственно запрет оружия, приведет к применению ножей ( клюшек, бит и прочья) при убийстве , а так как мотивом запрета продажи оружия является убийство и вред который оно (убийство) приносит, следовательно запрет продажи оружия не приведет к конечному импакту (прекращению убийств в школах), в мире пропа, значит нужно решать проблему буллинга в школе.
Ваша цель в игре в качестве ЧО, показать почему ваш кейс самый выигрышный в сравнении с оставшимися столами, ваше преимущество, то что вы знаете все другие кейсы в игре. Пользуйтесь этим(!). Не нужно выходить с тем же кейсом написанным в самом начале, так как ход игры вам неизвестен во время подготовки, сделайте взаимодействие со всеми столами.

Что такое речь СП?
Секретарь Правительства ( далее СП либо Аналитик) – все мы знаем что, все предшествующие игроки строят главную часть своей речи через новый материал который они приносят в игру, через интерпретацию резолюции, ПМ,ЛО, ППМ и.т.д.
Аналитик же строит свою речь через интерпретацию материала бывшего внутри игры.
Вообще чтобы лучше понять роль СП, нужно понимать какую роль исполняет секретарь правительства в Британии ( БПФ родом из Британии, логично) секретарь это советник, человек который советует Правительству как поступить, в дебатах же вы советуете Судье, на основе материала в игре, почему побеждаете вы. Почему ваше решение проблемы, ваш взгляд, является наилучшим.
Как это происходит в формате игры?
Часть с докруткой и ребатлом ничем не отличается от спичей ППМ или ЗЛО.
В чем отличия?
Уникальность речи СП в работе над анализом.
Что такое делать анализ?
Каждая резолюция предполагает клэш выгод и/ либо ценностей. Каждая сторона ( Правительство, Оппозиция) при хорошей резолюции, имеют достаточно весомые аргументы заложенные в резолюции. Ваша задача не повторить все что было сказано в игре за 7 минут, нет, ваша цель на основе всего раунда, сделать вывод почему вы побеждаете в этом раунде.
Как делать анализ?
Ищите наиболее важные поинты всех столов, сравните их с вами, ищите ошибки в их логических цепочках, в аргументации, в предпосылках, не нужно это ребатлить, достаточно объяснить судье почему это является ошибкой. Не старайтесь обесценивать импакты оппонентов, покажите что ваши импакты важнее. Вы никогда не докажете что безопасность неважна, но вы можете доказать что свобода важнее.

Что такое речь СО?
Секретарь Оппозиции ( далее СО либо Аналитик) – исполняет тот же функционал что и СП?
Какие различия? Никаких.
Что полезного в этом посте?
Давайте поработаем с важностью. Три вопроса, зачем она нужна? Как ее доказывать? Как ее сравнивать?
Зачем нужна важность в дебатах? Очень просто, если вы не доказываете важность зачем за вас голосовать судье? Если вы хорошо доказали и объяснили как все работает и как все придет к "Х" ( итог), все еще остается вопрос , а зачем это нужно? А если это не нужно , почему нужно делать так как вы говорите?
Второй вопрос, как доказать эту самую важность? Каждая резолюция затрагивает кого то : это акторы, общество, страны, какого либо конкретного человека и.т.д.
Изначально стоит показать что то или иное лицо важно в этих дебатах, а затем показывать почему для него то или иное действе важно.
Как сравнивать важность?
Есть разные критерии для определения важности, к примеру, критерий уязвимости. Если брать тот же самый аргумент о запрете продажи оружия ( в посте про речь ЧО) вы можете сравнить важность последствий, шутеры в школах и отсутствие возможности самозащиты ( либо потенциальное сдерживание от нападения), дети более уязвимы так как они с меньшей вероятностью смогут постоять за себя в клэше сравнения со взрослыми которые могут найти какие либо пути, решения конфликта не доводя до смертоубийства. То есть критерий уязвимости, сравнивает почему один актор более уязвим ( подвержен) воздействию которое произойдет с ним. Показав что ваш актор более уязвим, вы показываете важность того или иного решения в резолюции.
Можно сравнить по вероятности, по долгосрочной либо краткосрочной перспективе, бывает что команды сравнивают по разным критериям, условно ЗП по критерию уязвимости а ЗО по критерию долгосрочной перспективы. Что нужно делать в такие моменты?
Сравнить критерии, наиболее простой способ их сравнить, показать почему ваш критерий ближе к резолюции ( релевантнее) чем у оппонентов.

Если знаете английский, хороший контекст того что происходит в Африке , что там делает Китай и зачем :

https://youtu.be/aJSD8XV3qzE

Если кратко :
Китай вкладывает уйму средств во все страны на континенте Африки (кроме одной, она малюсенькая, вообще не важная) .
Строит там мосты, дороги, железнодорожные пути, дамбы,
правительственные здания(!) ну и прочая помаленьку.
Благодаря чему делает их должниками (естественно Китай не дарит им все это, а дает в долг), из чего исходит зависимость этих стран от Китая (как вы зависимы от банка при выплате кредита), ему становится легче продвигать свои проекты, новый рынок сбыта, в итоге все идет к тому что Китай имеет больше веса на мировой арене.

Что происходит?

Китай дает деньги Африке в долг –> Африка исполняет какие-то требования, которые требует Китай взамен –> Китай в долгосрочке окупает свои вложения, важная вещь, подрядчики, строители, инженеры, эксплуатеры китайские фирмы, по сути деньги все еще в Китае, сделав большой крюк, возвращаются обратно + Африка позже выплачивает долг.

Китай строит Штабы правительств стран –> ставит там прослушку, шпионит (реальный факт) –> легче ориентируется при принятии решений в мире/ продвигает свою повестку, влияет на их решения.

Китай вкладывает бешеные средства в Африку –> она выплатить долг не может, но и отказаться не хочет –> Китай взамен долга просит терреторию в аренду на условные 100 лет ( Байконур в Казахстане в аренде у России по схожему сценарию).

В дебатах, когда реза связанна как то с рынком, часто кто шарит за них ( ну или делает вид что шарит, как я), анализируют резу со стороны того как это влияет на рынок, рабочие места, уровень зарплат и прочая, позже привязывая это к очень понятным легко выкупаемым импактам ( более хорошая еда, более чистая вода, более хорошее образование, более хорошие лекарства или доктора и.т.д.).
Ребатлить это тяжко, грустно и не нужно, нужно это сравнивать. Часто проблема в том, что сравнить это используя принципы тяжко, а практических благ у оппонентов больше, либо их группа важнее, либо еще что то там.
Выход? Стать гением экономики и раскидать их кейс за две минуты, но такое вряд ли случится, так что выход порой, привести другой пример того как это может работать в альтернативе, либо в самой системе либеральной экономики, с другим объяснением.
Держите пример того как это можно сделать.


https://youtu.be/th3KE_H27bs
Есть сабы на русском, выжимку как в прошлом посте для этого видео делать не буду.

(Если захотите узнать побольше, поищите материалы на тему "капитализм заинтересованных сторон", ну а вообще лучше посмотрите/почитайте про капитализм и его формы)

Можете вычленить элементы для аргументации о свободе выбора, перераспределения благ, прогрессивного налогообложения.

https://youtu.be/VO6XEQIsCoM
Русские сабы также присутствуют.

Перемирие… на долго ли

Завершился очередной локальный военный конфликт между боевым крылом ХАМАС и израильской армией, которые достигли перемирия ценою жизни не менее 227 палестинцев и 12 израильтян, а также масштабным разрушением жилых и других объектов, а также инфраструктур в секторе Газа.

Это не первый случай, когда палестинские боевики запускают ракеты по израильской территории и в качестве ответных мер израильские военно-воздушные силы подвергают массированным воздушным ударам палестинский анклав или же проводят наземные операции. Традиционно, в палестино-израильских военных столкновениях египетская сторона выступает в качестве посредника и добивается установления сторонами перемирия. Сценарий палестино-израильских столкновений и его разрешение не меняется…

Договоренность конфликтующих сторон о перемирии было широко поддержано международными организациями и мировым сообществом.

Вашингтон в своем официальном заявлении, подтверждая политику Соединенных Штатов о полной поддержке прав Израиля на защиту от беспорядочных ракетных обстрелов со стороны ХАМАС и других боевиков, базирующихся в Газе, в то же время пообещал о предоставлении гуманитарной помощи палестинской стороне.

Президент США Джо Байден отметил, что у американской администрации есть реальная возможность добиться прогресса в палестино-израильском досье.

В качестве подтверждения позитивных намерений главы Белого дома американское внешнеполитическое ведомство объявило о направлении госсекретаря Энтони Блинкен на Ближний Восток для поиска прочных решений затяжного конфликта, а также обсуждения с израильским, палестинским и региональными коллегами усилия по совместной работе по построению лучшего будущего для израильтян и палестинцев.

Однако, когда на фоне обострения палестино-израильского конфликта Израиль и Соединенные Штаты подписывают сделку на поставку американских вооружений на сумму в 735 млн.долларов США и после этого американский лидер заявляет о том, что у них есть реальная возможность добиться прогресса и они намерены работать над этим, это больше напоминает фразу «ничего личного, это – бизнес»…

Будем надеяться, что американская сторона добьется определенных успехов по установлению долгосрочного мира между палестинцами и израильтянами и Джо Байден останется в истории как человек, достигшего этой цели. Однако это не первый раз, когда американские лидеры демонстрируют способности к разрешению палестино-израильского конфликта, выдвигая различные инициативы, как, например, «Сделка века».

Инициатив и предлагаемых «дорожных карт» много. Но это до настоящего момента не способствовало предотвращению конфликта и от этого палестинцы и израильтяне не стали жить в безопасности и мире.

Поживем, увидим…

Нурлан Майманов