Фундамент уходит из-под памятника
Эксперты усомнились в значимости уфимского Благовещенского монастыря
Элементы бывшего Благовещенского монастыря на Сочинской улице в Уфе могут остаться без госохраны. По мнению инженера из Кирова Веры Кислицыной, которая не впервые выносит отрицательный вердикт в отношении уфимских исторических сооружений, фундамент игуменского корпуса и монастырская стена какой-либо исторической, архитектурной и градостроительной ценностью не обладают. По данным «Ъ», смежный с монастырем квартал могут отдать под комплексную застройку. Собственник соседних участков заявил о намерении обсудить судьбу территории монастыря с РПЦ.

Фундамент игуменского корпуса и стена бывшего Благовещенского монастыря на Сочинской улице в Уфе могут лишиться охранного статуса. Эксперт из Кировской области Вера Кислицына предложила Башкультнаследию не включать сооружения в список памятников истории и культуры.
Судьба Благовещенского монастыря и того, что от него осталось, является предметом конфликта между ООО «Новый город девелопмент» — собственником участка, на котором располагается памятник, и градозащитниками. Осенью 2024 года председатель регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Эльза Маулимшина забила тревогу: республиканское правительство готовится уменьшить охранные границы выявленного объекта культурного наследия.
В Башкультнаследии заявляли, что изменение границ монастыря необходимо для ремонта и реконструкции его сооружений, так как действующие документы не позволяли кому-либо дотрагиваться до элементов памятника.
Той же осенью на территории монастырского кладбища начались земляные работы. Общественники заявили о сносе фундамента игуменского корпуса. Управление СКР по Башкирии возбудило уголовное дело по признакам халатности. Башкультнаследие тогда подтвердило, что земельные работы собственник начал без историко-культурной экспертизы, включающей археологическое обследование участка.
В начале прошлого года самарский историк Надежда Лебедева выдала отрицательное заключение на проект хозяйственного освоения участков за монастырем. Однако спустя неделю премьер-министр Башкирии Андрей Назаров своим постановлением уменьшил охранную зону памятника более чем в 50 раз, до 404,6 кв. м (см. «Ъ» от 30 января и 12 февраля 2025 года).
Еще через полтора месяца архитектор Ирина Крымова предложила объединить жилой корпус монастыря, монастырскую школу и фундамент Благовещенского собора в единый охраняемый ансамбль. Но почти одновременно с нею к новым выводам пришла та же Надежда Лебедева, которая подтвердила возможность жилого строительства при условии раскопок.
В середине прошлого года Башкультнаследие официально включило фрагмент монастырской стены вдоль красной линии Сочинской улицы и фундамент игуменского корпуса в перечень охраняемых объектов. Между тем, в перечне они оказались не в составе единого ансамбля, а как отдельные сооружения.
Нынешней весной на участках, принадлежащих ООО «Новый город девелопмент», начались археологические раскопки.
Специалист Вера Кислицына, проводившая новую экспертизу по заказу научно-проектной компании «Рисейв», пришла к выводам об утрате исторического облика сооружений и уничтожении первоначального архитектурно-художественного оформления.
«Объект сохранился лишь в виде разрозненных фрагментов (отдельные участки фундамента), не обладающих целостностью и подлинностью, позволяющими идентифицировать их как самостоятельный объект культурного наследия, — указала она в заключении. — Исторические фотографии отсутствуют. Определение наличия фундамента не подтверждается ходом спасательных археологических раскопок».
Препятствует назвать объекты памятниками истории и культуры, по мнению госпожи Кислицыной, и невозможность их восстановления.
Вере Кислицыной не впервой анализировать ценность старинных уфимских зданий. В 2024 году она отказала в праве на государственную охрану 12 памятникам в историческом центре Уфы (см. «Ъ» от 10 октября 2024 года).
Будущее комплекса сооружений Благовещенского монастыря не ясно.

Тверской районный суд города Москвы
зарегистрировал иск Церетели Елены Зурабовны к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании необоснованными условий дополнительного соглашения и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Истец указала, что в 2004 году между ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» и ее отцом был заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого скульптору на срок до января 2029 года предоставлено в аренду здание-памятник «Дом Лопатиной нач. XIX в.», расположенное в Гагаринском переулке, 7. После смерти отца права и обязанности по данному договору перешли к ней, что подтверждается соответствующим договором.

Истец не согласилась с размером арендной платы и представила ответчику протокол разногласий, где изложила свою редакцию спорных пунктов, однако ФГБУК его отклонил.

Истец считает, что установленная арендодателем ежемесячная арендная плата в размере 1 178 906 рублей более чем в три раза превышает действительную рыночную стоимость, поскольку при ее определении не было учтено целевое использование объекта по договору «под творческую мастерскую», ограничения использования в виде запрета на субаренду, а также статус данного здания — объекта культурного наследия.

Истец просит суд признать незаконным и необоснованным установление ФГБУК ежемесячной арендной платы в размере 1 178 906 рублей, обязать ответчика заключить новое дополнительное соглашение, установив арендную плату на основе заключения специалиста экспертной организации
в размере 337 345 рублей.

Читайте нас в МАХ:
https://max.ru/id7718123097_gos

#тверской2026 #гр2026

Направила сегодня Предложения (возражения) на Акт гос. Историко- культурную экспертизу от 13.08.26, которым обосновывают замену подлинника памятника Салавату Юлаева на чугунную копию.

На 95 процентов этот Акт ГИКЭ совпадает с предыдущим, соответственно, на 95 процентов совпадают и поданные нашим региональным отделением ВООПИК предложения (возражения).

Воссоздание памятника

Стоит ли воссоздавать памятник: заменит ли самая точная копия утраченный оригинал?

Воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

п. 1 ст. 47 закона 73-ФЗ

Воссоздавать памятник закон не обязывает, а требования органов охраны воссоздать объект культурного наследия признаются незаконными, даже если он утрачен по вине самого собственника.

Как указано в той же статье, воссоздание за счет средств бюджета должно происходить с учëтом общественного мнения и согласованной историко-культурной экспертизы, которая скоро, по-видимому, уже не понадобится.

Вполне могу себе представить воссоздание памятника из-за его какой-либо символической роли. Впрочем, частного собственника в принятии решения о воссоздании никто не ограничивает, разве что, чтобы объект считался именно воссозданным памятником с соответствующим статусом, нужно будет пройти все необходимые процедуры.

🏛 Адвокат наследия

Большинство экспертов ГИКЭ являются действующими или бывшими ГАПами/ГИПами в проектных бюро (часто еще собственных) и пишут экспертизы друг-другу «по дружбе», даже не глядя на проекты - это происходить сплошь и рядом, так как рынок очень тесный… к слову так, распределяя эти экспертизы, они компенсируют скромные зарплаты рест.рынка (которые пробивают дно среди прочих видов архитектурного проектирования).

я не отрицаю, что существуют крутые, высококлассные, не аффилированные эксперты, действительно качественно и честно выполняющие свои функции и отстаивающие интересы объектов и общества, а не заказчика и проектировщика, но это в лучшем случае 50/50, так как согласитесь, какой заказчик будет платить «не удобному» эксперту, если есть «удобный и свой»?

Пишу этот комментарий, потому что из поста в пост вижу, как идеализируется институт экспертизы. Но он не идеален))

Было бы интересно увидеть статистику или хотя бы мнения о том, сколько за последние 5-10 лет было написано экспертиз «для галочки», а сколько реально влияли на разработанные проектные решения (даже не важно положительно или отрицательно)… или сколько из экспертиз были де-факто, а не де-юре не аффилированы по отношению к проектировщику?