Война и крауд-дронинг

Хотел написать про дроны сразу после подписания соглашения Kazakhstan Engineering с Turkish Aerospace про сборку турецких беспилотников ANKA в РК, но забегался. А тут сразу два хороших повода. Доклад британской разведки и статья в The Economist по теме.

Вкратце дела обстоят так. Войска РФ потеряли много дронов и поэтому не могут эффективно применять отработанную в Сирии тактику "разведывательного удара". Небольшой дрон вроде Орлана-10 ищет противника и наводит на него артиллерию или ракетный удар. Дронов у РФ осталось слишком мало.

Радиоэлектронная борьба (РЭБ) ВС РФ неэффективна. Портативных средств почти нет, а крупные комплексы командование боится отправлять на передовую: могут захватить в плен со всеми секретными потрохами. США не говорят, какие именно средства РЭБ поставляют Украине, даже не уточняют, идет ли речь о портативных комплексах или о вариациях MADIS. Но то, что поставляют, работает хорошо.

Украинцы в моменте получили чуть ли не все доступные в Европе и США "Байрактары", но несут потери. Однако, и это самое интересное, они их успешно компенсируют. Небо над Украиной заполнено обычными квадрокоптерами и сельскохозяйственными октокоптерами изначально гражданского назначения. Их пилотируют бойцы территориальной обороны или простые гражданские. И их так много, что хватает и на разведку, и на атаки. А октокоптеры еще и могут сбрасывать на танки старые советские РКГ-3.

Такой вот крауд-дронинг. Хозяйке, как говорится, на заметку.

У нас для начала можно было бы упростить правила работы с бытовыми квадрокоптерами, утвержденные в прошлом году. И отменить самые абсурдные из них вроде уведомления перед полетом за 15 суток и требования пройти школу пилотов. А еще неплохо бы завезти штук по пять беспилотников в каждый Дом детского творчества.

Если бы мы голосовали по каждой поправке в Конституцию отдельно, то на каждого избирателя надо было напечатать по 56 бюллетеней. А на избирательном участке вам пришлось бы не просто поставить галочку, а перелопатить целую кучу бумаг. Учитывая, что поправки написаны юридическим языком, это было бы ну очень затруднительно.

Инфографика по референдуму в хорошем разрешении

Олжас Сулейменов воссоздает партию "Народный Конгресс Казахстана". Возраст 86 лет не мешает ему видеть самое главное: в XXI веке принципиальный политический вопрос — это вопрос коллективной идентичности, в том числе такой большой, как народ РК.

Скажут, что Сулейменов популист. Еще бы, НКК будет требовать создания личных счетов граждан для начисления индивидуальных долей от продажи природных ресурсов. Гарантированного жилья для каждого. Бесплатного образования.

На самом деле Сулейменов — настоящий либерал 21 века. Объясню, что имею в виду, на примере классика либеральной мысли Фрэнсиса Фукуямы. Я про него вспомнил в пятницу на X Конгрессе политологов, где Фукуяму много ругали. Мол, обещал конец истории, а вместо него — войны, эпидемии и революции.

В апреле в Foreign Affairs вышла большая статья Фукуямы про либерализм и национальные государства (отцензурированный перевод на русский можно прочитать здесь).

Фукуяма теперь признает ограниченность глобализации. Он даже пишет, что только государство может удовлетворить две базовые, но противоречащие друг другу социальные потребности — защиты личного интереса и солидарности. К слову, если б он признал это в 1991 году, гражданской войны в Югославии просто не было бы. И претензии сербов, и претензии хорватов, и претензии босняков считались бы мировой элитой законными.

Сегодня Фукуяма рассуждает так. Государство защищает индивидуальные права силой закона. Когда люди сыты и защищены в индивидуальном порядке, им хочется коллективного стремления к высокой цели. И тут тоже без государства не обойтись, оно создает политическую нацию, защита которой и есть та самая наивысшая индивидуальная цель. Как сейчас у украинцев.

Получается, либерализму хорошо, нации хорошо, всем хорошо. При одном условии — если государство эту нацию конструирует, буквально, цитируя Фукуяму, "формирует".

Сулейменов говорит про это с 90-х годов прошлого века. Критикуя и "аульный" почерк, которым написаны призывы к моноэтническому Казахстану. И столичный "космополитизм". Сегодня получается, что он и есть единственный настоящий наш последовательный либерал. Он за государство, которое должно "формировать" народ Казахстана. И за права каждого, которые это государство обязано предоставить. А жилье и образование для личной свободы и защищенности важнее всего остального.

Шансы России на победу продолжают снижаться

За три месяца боевых действий в Украине российская армия потеряла около 15 тыс. солдат убитыми, следует из вчерашнего заявления британского Минобороны. Ведомство не называет конкретных цифр. Но утверждает, что число погибших сопоставимо с потерями всего Советского Союза за девять (!) лет войны в Афганистане. А тогда потери оценивались как раз в 15 тыс. солдат.

Подобные сравнения — не то чтобы новость. Западные военные ведомства озвучивали нечто подобное и раньше. Интересно другое: в мировых СМИ все чаще можно встретить мысль о том, что потери РФ растут, и ситуация складывается не в ее пользу.

«Впереди еще тяжелые бои, но ситуация на поле боя все больше склоняется в пользу Украины», — пишет профессор Чикагского университета Чарльз Липсон в журнале The Spectator. Он признает, что на Донбассе у России есть преимущество в оборонительных позициях. Но Украина впереди по целому ряду параметров — у нее лучше оружие, разведка, снабжение и мотивация. Россия несет огромные материальные и человеческие потери. Тем временем натовское вооружение уже достигает линии фронта. И в сочетании с хорошей разведкой и точным наведением оно должно обеспечить Украине преимущество.

The Atlantic тоже отмечает, что армия Путина продемонстрировала плохие результаты и понесла гораздо большие потери, чем кто-либо ожидал. Она показала логистическую некомпетентность и лишилась большого количества оборудования. Сейчас, впрочем, российские войска перегруппировались на юге и востоке Украины, пытаясь измотать противника и истощить украинскую экономику.

И хотя исход пока не ясен, автор уверен, что поражение России — единственный вариант, который дает надежду на долгосрочную стабильность в Европе. Потому что любой сценарий прекращения огня, который Путин может засчитать за некую победу, побудит его попробовать еще раз.

Лекарство от клановости: зачем нужно право отзывать мандат

Ничего принципиально не изменится в вашем Казахстане после референдума, говорит Екатерина Шульман из позиции наблюдателя-колонизатора. Хотя мы-то знаем, что изменится многое. И 91 статья, где больше не будет упоминаться президент Назарбаев, и акимы, и много чего еще.
Но одно из самых важных, с моей колокольни, изменений — это последний пункт 5 статьи 52. Там написано, что депутатов Мажилиса по одномандатным округам (которых тоже, кстати, раньше не было) избиратели смогут отзывать, то есть лишать мандата. И что будет написан КЗРК, который определит, на каких именно условиях это можно сделать.

В политической теории это называется императивный или отзывный мандат, хотя это не полные синонимы. Смысл в том, что избиратели (или партия) могут лишить депутата места в парламенте, если он будет неправильно себя вести — изменит партии или не выполнит наказ избирателей.

Взгляды теоретиков на императивный мандат обычно определялись политической позицией. Правые и консерваторы всегда возражали. Создатель британского консерватизма Эдмунд Берк в знаменитой речи перед избирателями в Бристоле так и говорил "Нет, я не следовал вашим наставлениям. Я утверждал ваши интересы вопреки вашим мнениям". Этим он пытался убедить собравшихся в том, что он был хорошим парламентарием.

Императивный, отзывный мандат обычно ассоциируется с левой политической мыслью. В Парижской коммуне были такие мандаты, да и Ленин утверждал, что народ должен иметь право отзывать своих делегатов.

Во второй половине прошлого века в науке и конституционном праве окончательно победила точка зрения консерваторов. Стабильность работы законодательной ветви власти, представителей народа, не должна нарушаться ежедневным вмешательством этого народа. Только через выборы раз в четыре или пять лет.

Венецианская комиссия (она же — Европейская комиссия за демократию через право) в 2009 году крайне отрицательно отнеслась к идее украинских политиков лишать депутатов Верховной Рады мандата за переход из одной фракции в другую. Хотя и оговорилась, что это не совсем императивный мандат, то есть не мандат, отзываемый избирателями.

Но в середине 2010-х годов точка зрения политической науки на императивный мандат стала меняться. Повальное распространение смартфонов и интернета сделало демократию более контактной. Вред от политических клик и кланов и отрыв от избирателя стали проблемами даже для развитых демократий. Трамп был симптомом этой болезни.

Императивный мандат — хорошее лекарство от клановости политики. А еще — отличная тренировка, фитнес для политической активности общества, его постоянной включенности в управление своей жизнью.

У нас есть свои давние традиции демократии, включая Курултай. Императивный мандат этим традициями полностью соответствует, он их, фактически, возобновляет. К тому же в последние 10 лет мы тоже поняли, что превращение партий в клики и кланы опасно для государства и народа.

Маленькая поправка в Конституцию — большой эксперимент. Не только для Казахстана, но и для всего мира, поскольку мы одними из первых снова даем дорогу этой форме политического представительства.

Кто и зачем продвигал фото Лещенко из ЦОНа

В банковских кругах говорят, что фотографии кумира советской эстрады Льва Лещенко в Алматинском ЦОНе, наделавшие много шума, появились в соцсетях неспроста.

Лещенко якобы приехал исполнить пару песен на 75-летие всем известного Нуртая Абыкаевича Абыкаева, а заодно разжился ИИНом и картой Kaspi. После чего выяснилось, что ИИН и карты теперь дадут только тем россиянам, которые работают в Казахстане. А всем подряд больше не дадут.

Я-то считаю, что такая политика — не самая умная. Если люди везут деньги, почему нет? Но наши крупные банки решили, что риски слишком велики. Потому что, как говорят мои источники, банки перестали справляться с потоком уже не просто россиян, а так называемых PEP'ов из РФ.

PEP — это Politically exposed person, то есть "политически значимое лицо". Определение PEP, как и стандарты их проверки, появились во времена, когда создавался инфраструктура борьбы с глобальным отмыванием денег. В числе из постсоветских республик. PEP — это крупные чиновники, управляющие важным для государства бизнесом менеджер, звезды пропаганды и так далее.

Банки, открывающие счета PEP'ам из РФ, после начала войны должны проверять их особым образом. Поскольку позиция США по PEP'ам из РФ становится жестче, список PEP'ов растет. Теперь даже заместитель гендиректора крупной госкомпании может оказаться таким вот "политически значимым лицом".

Наши банки, как говорят, якобы уже не справляются с проверками всех заместителей, партнеров, друзей и родственников высокопоставленных россиян. Которых только в Астане нарисовалось за последний месяц, по некоторым данным, до 500 человек. И самые сообразительные банки решили, что баста — нужно что-то делать.

Так и появился Лещенко в ЦОНе. А следом за ним — и запрет на открытие счетов и получение ИИН без трудового договора.

Понятно, что богатые и влиятельные люди, те самые PEP'ы, могут зарегистрировать предприятие в Казахстане, чтобы платить за Spotify в РФ и расплачиваться в Турции не наличными, а пластиком. Но это все-таки будет уже совсем другая история, в том числе и для наших банков.

От богатого выпускного до кредитной зависимости: зачем учить детей обращаться с деньгами

«Влез в кредиты, и жизнь пошла под откос», — довольно обычная для казахстанцев история. Вчера СМИ рассказывали про очередной такой пример. Мужчина из небольшого городка пытался открыть бизнес, но без знаний и опыта дело пошло не очень. Взял кредит под залог недвижимости, а дальше — как в тумане. Деньги утекли из рук: человек даже не помнит, куда их потратил. Потом — еще один кредит, чтобы погасить кредит, и пошло-поехало.

В этом конкретном случае все закончилось неплохо. Должник работал на износ 10 лет подряд и в итоге все-таки расплатился. Но с теми, кто по уши увяз в кредитах, такое случается редко.

Комментируя эту историю, эксперты справедливо замечали, что лучший рецепт от кредитной зависимости — финансовая грамотность с детства. Ребенок должен знать цену деньгам и уметь с ними обращаться.

В развитых странах на этот счет есть много рекомендаций. Их дают правительства, финансовые и общественные организации. Один из хороших примеров — некоммерческая сеть Budgetberatung Schweiz, которая работает в Швейцарии (а уж там с деньгами обращаться умеют). Ее советы транслируют многие крупные банки, в том числе UBS.

Так вот, организация рекомендует выдавать карманные деньги раз в неделю, начиная с младшего школьного возраста.
Объемы следующие:
6 лет — 1 швейцарский франк (432,6 тенге по сегодняшнему курсу);
7 лет — 2 франка (865 тенге);
8 лет — 3 франка (1298 тенге);
9 лет — 4 франка (1730 тенге).

Детям постарше можно давать деньги ежемесячно. Это учит планировать траты и быть бережливым.
10-11 лет — 25-30 франков (10,8 – 13 тыс. тенге);
12-14 лет — 30-50 франков (13 – 21,6 тыс. тенге);
15 и старше — 50-80 франков (21,6 – 34,5 тыс. тенге).

Конечно, суммы можно и даже нужно корректировать под возможности семейного бюджета. Главное — соблюдать два правила.

Во-первых, ничего не давать сверх положенного. Иначе вас будут воспринимать как ходячий банкомат и просто меньше уважать. У меня с детьми пока плохо получается держаться в рамках. Но, как говорится, работаю над этим.

Во-вторых, не шиковать, даже если можете себе позволить. И тогда, возможно, в конце школы дети начнут больше думать о том, куда дальше пойдут учиться и как будут зарабатывать. А не о том, какой богатый той надо устроить на выпускном.

РФ предлагает Центральной Азии стать заложником отношений Кремля и талибов

В российском тг-канале «Незыгарь» вышел очередной пост про Центральную Азию. Он выглядит намного более сдержанным, чем недавние выпады в наш адрес, которые делались в этом же канале. На первый взгляд, это привычные страшилки про британских эмиссаров и китайский фактор. Но не все так просто.

Насколько мне известно, пост появился по команде от руководства путинской администрации. И в нем содержится сразу несколько месседжей, причем довольно неприятных для нас.

1. Кремль фиксирует итоги саммита ОДКБ и признает, что у России сегодня нет общей повестки с другими участниками организации. В Центральной Азии серьезно обеспокоены проблемой Афганистана и талибов. В РФ такого беспокойства нет. Более того, Кремль считает талибов своими неофициальными союзниками.

2. Россия фактически доводит до сведения партнеров в ЦА, что никакой военной помощи оказать им не может. Сейчас не до них, учитывая войну в Украине.

3. По сути, Москва предлагает центральноазиатским странам стать заложниками тех отношений, которые складываются между РФ и талибами. Нам говорят: военной поддержки вы не дождетесь, так что сидите и ждите, как мы между собой договоримся.

4. В РФ внимательно следят за тем, какие телодвижения сейчас совершают партнеры по ОДКБ. И по окончанию войны (а в Кремле ожидают, что закончится она осенью победой России), всем партнерам будут расставлять оценки.

Что на все это хочется ответить? После того военного провала, который мы наблюдали в Украине, Россия перестала быть гегемоном. В том числе — в Центральной Азии. Не захочет РФ помочь Казахстану военной силой, если это понадобится — мы найдем других партнеров. Желающих хоть отбавляй.

Турция обхаживает Казахстан и может заменить Россию

Расстановка сил на евразийском пространстве изменилась — это свершившийся факт. Как я и писал в предыдущем посте, влияние России ослабевает, и ее место занимают новые партнеры. Вчера издание Asia Times выпустило небольшой, но емкий разбор на эту тему. Перескажу основное.

После январских событий и появления сил ОДКБ в РК Токаев консолидировал свою власть, а РФ сыграла роль спасителя. Казалось, теперь Россия имеет прочную власть над Казахстаном. Но, как оказалось, ненадолго.

Вторжение в Украину обнажило политические и военные слабости РФ. В итоге страны, которые когда-то прочно входили в орбиту влияния Кремля, оказались вовлечены в мощные геополитические изменения. Укрепление отношений между Казахстаном и Турцией — один из самых ярких примеров таких изменений.

Анкара обхаживает (да, так и написано) Казахстан инвестициями и военной техникой. Партнеры уже сотрудничают по линии обороны, торговли и информационных технологий, развивают транспортные связи. Взять хотя бы Транскаспийский международный транспортный маршрут, который тянется из Китая в Европу в обход России.

Многие считают, что интересы Турции в ЦА — это часть амбиций Эрдогана по созданию тюркского мира. Но даже если в этом есть доля правда, цели Турции во многом объясняются и экономическими мотивами. А если точнее, вопросами энергетики. Казахстан для Анкары — это возможность снизить энергетическую зависимости от Москвы. Причем других таких возможностей у турков, мягко говоря, немного.

В общем, пока РФ сохраняет рычаги влияния в Казахстане благодаря территориальной близости, культурным связям и интеграции внутри ЕАЭС. Но Турция может предложить то, чего не может предложить Россия. А именно — развитие отношений с чистого листа.

Что стоит за дебатами Сороса и Киссинджера в Давосе

Два могучих старца, Джордж Сорос и Генри Киссинджер, поспорили на этой неделе в Давосе, что Западу делать с Россией и Украиной.

Киссинджер признал, что моста между Россией и Западом из Украины не получилось. Но все равно нужно вести переговоры и пойти на какие-то уступки президенту Путину, что-то ему дать, реальное или символическое, чтобы не началась Третья мировая.

Сорос, напротив, утверждает, что военное поражение России - это ключевое условие выживания цивилизации. Если не разбить Путина под Сумами и Полтавой, вся повестка человечества, борьба с изменением климата, противодействие пандемиям, устойчивое развитие, обнулится. А вместе с этой повесткой обнулится и цивилизация.

Оба могучих старца формируют внутриполитическую повестку США, а до кучи — повестку мировой элиты. Чьи позиции они выражают? Кто с кем поспорил? Республиканцы с демократами? Ротшильды с Рокфеллерами? К чему вся эта полемика? Разберемся по порядку.

Реальный политический пейзаж США с их традициями закрытых интеллектуальных клубов и многопартийным deep state'ом очень сложно свести к какому-то одному ключевому конфликту. Но попробуем.

Есть лагерь "Нового цифрового курса", о котором во время пандемии много писали левые, в частности, Наоми Кляйн и Славой Жижек. Это либералы, глобалисты и цифровизаторы. Они выступают за создание распределенного между государством и крупным бизнесом (Google, Amazon, Apple, Facebook, большая фарма и т.д.) теневого контроля за человечеством. Меньше национальных государств, больше технологий. В конечном счете они бы хотели экономической интеграции США и Китая в блок, который до прихода Си Цзиньпина к власти в политической элите США называли ChiMerica (China+America).
Сорос говорит от имени этого лагеря. Если не победить Путина, такую повестку продвинуть невозможно, глобальное человечество потребления опять рассыплется на государства, цивилизации и прочие относительно автономные осколки.

Киссинджер говорит от имени другого лагеря, который сильно старше и за которым стоят интересы сырьевых и финансовых компаний, в том числе Goldman Sachs и подобных им. Им выгоден именно такой отчасти фрагментированный мир, в котором много коррумпированных элит, в США все решают цены на бензин, а не алгоритмы Facebook, прогресс идет медленнее, чем хотят глобальные цифровизаторы, а людей иногда встряхивают войнами и революциями, чтобы кровь не застаивалась. Хаос нужен, но это должен быть управляемый хаос.

Пандемия очень резко сместила баланс власти в сторону цифровизаторов. Результатом этого стала, среди прочего, победа Байдена на президентских выборах. Сохранение Путина как глобального фактора нестабильности на руку сырьевикам и финансистам. Путин будет пугать фрагменты мир-системы, но это ее укрепит, поскольку все так или иначе будут ориентироваться на ее ядро — США и Запад.

Сбудутся или не сбудутся надежды Москвы и лично Путина победить Украину до осени зависит, в сущности, от того, какая точка зрения возобладает в американском политическом истеблишменте. Пока верх берет Сорос и цифровизаторы. Но если демократы сильно проиграются в ноябре этого года на так называемых Midterms, промежуточных выборах, где выбирать будут весь Конгресс и 35 из 100 сенаторов, позиция Киссинджера может возобладать. И тогда Украину принудят к миру с РФ в начале следующего года.

ЕАЭС: кто о размере скипетра, а кто — о деле

На Высшем Евразийском экономическом совете, как и предполагалось, не случилось никаких сенсаций. Но тенденции, которые мы наблюдали в последнее время, проступили еще более ярко.

Россия и Белоруссия все так же призывают встать плечом к плечу против всего цивилизованного мира. Путин бредит про «навязанную коллективным Западом» конфронтацию. Лукашенко пытается убедить партнеров по ЕАЭС, что «отсидеться не получиться». И обвиняет их в «национальном эгоизме», намекая на Казахстан.

Остальные участники смотрят на все это с очевидной опаской и, мягко говоря, недоверием. Все понимают, что если уровень той самой конфронтации (известно кем навязанной) будет расти, то пострадают не только Россия и Белоруссия.

Токаев на этом фоне выглядит оплотом разума и адекватности. Он далек от игр в имперское величие и ему неинтересно мериться, у кого больше скипетр. Его приоритет — практические решения. Прежде всего, та самая интеграция, ради которой создавался ЕАЭС. Как внутри объединения, так и с третьими странами.

Через такую практичность и сдержанность Казахстан проявляет свою мягкую силу, которая в итоге увеличивает его вес в ЕЭАС. А учитывая, что у нас — самая крупная экономика после России, то РК в глазах других адекватных республик постепенно занимает место старшего партнера. Потому что от неадекватной и грубой силы все уже устали.

Какие сигналы посылает Токаев

Внешнеполитические сигналы, которые шлет КЖТ, вроде бы не укладываются в какую-то одну линию.

До саммита ОДКБ — акцентированная поддержка Украины. Накануне — рывок в Турцию. На самом саммите — укрепление экономических связей с РФ, сигналы Путину («приеду на Питерский форум»). Потом, уже дома, сигналы правительству, в том числе непубличные, про активизацию релокации российского бизнеса.

Вчера — буквально все то же самое, но за один день. Сначала разговор с польским президентом Дудой, которого в Москве разве что чертом не называют. Это враг Кремля номер три после Байдена и Джонсона. А потом Евразийский экономический форум, и очень сдержанная нейтральная риторика КЖТ, которая, кстати, на фоне дерганого Путина выглядела выигрышно. И снова позитивная повестка — релокация российского бизнеса, интеграция, логистические коридоры.

Что происходит и как это понимать?

На самом деле формула Токаева вполне видна. Символически — осадить Москву. Наглядно показать, что внешнеполитический вектор — это только наше дело. Потом — похвалить, успокоить. Согласиться съездить на ПМЭФ и так далее. А следом спокойно и уверенно предложить ту интеграцию, на которой Казахстан может заработать.

Политика жесткая, речь — мягкая , интерес — реальный. Многовекторность здорового Казахстана.

Атака на Карина: в чем провинился госсек

В конце прошлой недели сразу в нескольких каналах появились публикации с критикой госсека Карина. Обвинения прозвучали довольно серьезные.

Одни намекают на президентские амбиции госсека. Другие — на принадлежность к спецслужбам и связь с Масимовым. Третьи припоминают ему дружбу с семьей президента Назарбаева и практически напрямую обвиняют в попытках спровоцировать молодежь на массовые беспорядки.

Вдобавок ко всему ребята из «Ирины Кайратовны», которую опекает Карин, на последнем концерте дали маху. Пьяные упражнения на сцене с национальным флагом явно не пошли на пользу ни самим артистам, ни их покровителю.

Конечно, все упомянутые мной обвинения в той или иной мере могут быть обоснованы. Но с чего вдруг все так резко проснулись и ополчились на госсека? Была ли команда?

По словам моих источников, причина довольно проста. Весной Карин фонтанировал идеями. Среди прочих — и идеей конституционного референдума. Но как дошло до дела, делать что-то руками не получалось. Перестройка части медийных институций Кариным застряла, а идеи никак не переходили в плоскость реализации.

Последней каплей стала серия роликов по поправкам в Конституцию, которые выпустил Карин. Якобы, как говорят мои источники, его об этом по большому счету никто не просил. А работа по подготовке с начала мая была, так сказать, в совсем других руках и кабинетах.

Но госсек все равно вылез. За эту самодеятельность и политическое тщеславие, судя по всему, и был наказан.

Что хотел сказать Назарбаев

Интервью первого президента, которое опубликовал политолог Ашибмаев, производит неоднозначное впечатление. С одной стороны, даже грустно наблюдать, как оправдывается (а он местами именно оправдывается) когда-то всесильный Назарбаев. С другой, тональность и тезисы интервью говорят о том, что его эпоха все-таки закончилась. И первый президент это понимает, даже если этого не понимает его семья. Отрадный и важный для Казахстана факт.

Что любопытного можно вынести из этой беседы?

Во-первых, Назарбаев не хочет отказываться от своего нарратива, что все изменения произошли и происходят по его инициативе или как минимум с его позволения. Это, мягко говоря, не совсем так. Не зря смена президента в марте 2019 года вызвала такое воодушевление. И не зря переименование столицы такого энтузиазма, опять же, мягко говоря, не вызвало.

На самом деле январь расставил все на свои места, а не воля Назарбаева.

Во-вторых, у Назарбаева больше нет полномочий и ресурсов, чтобы защищать родственников. Сейчас уже не так важно, о чем он знал, что одобрил, а что от него скрывали. Важно, что он больше не в состоянии разруливать их проблемы, понимает это и согласен с тем, что активы сейчас возвращаются государству. До некоммерческих фондов дело тоже дойдет.

В-третьих, когда экс-президент вспоминает свой тур по дружественным странам после отставки, он намекает, что еще сохранил какую-то долю международного влияния. И тут можно сказать только одно. Пока мы не поняли, кто конкретно из иностранных государств помогал устроить хаос в январе, такого рода заявления добавляют статусу первого президента Назарбаева двусмысленности.

Резюмируя. Чтобы подчеркнуть свой статус простого пенсионера, можно было обойтись коротким и скромным заявлением о поддержке курса президента, референдума и работы следственных органов. А это интервью выглядит как политическое противоречие.

Земля — народу: что это означает на практике

Повестку стремительно уводят от самого важного — от референдума. Кто и как — поговорим на следующей неделе. А сейчас вернусь к поправкам, чтобы рассказать про еще одну очень важную. Даже более важную, нежели отзывный мандат депутатов Мажилиса.

Все, включая актрис и инста-блогерш, уже упоминали про поправку в 6 статью: земля, вода, недра после референдума будут принадлежать народу, а не государству. Государство будет осуществлять право собственности от имени народа.

Вроде бы декларация. На самом деле можно придать этой поправке реальное значение. В двух смыслах.

1) Если народ владеет всеми природными ресурсами, значит, важные и большие решения про распоряжение этими ресурсами тоже должен принимать народ. Референдум о правилах "Самрук-Қазына"? А почему бы и нет. Понятно, наши неолибералы-теоретики с MBA из правительства будут против, мол, это популизм, народ ничего не понимает в экономполитике.

Но Конституция теперь говорит, что это не главное. Повышайте экономическую грамотность, агитируйте, и пусть народ решает, куда девать, например, излишки нефтяных денег. Да, на Горке все пока кривят нос от идеи безусловного базового дохода. Но персональные именные паи на образование детей по аналогии с выплатами на детский сад — еще раз, почему бы и нет?

2) Известно, что разделение собственности на государственную и частную — неполное. Много где — от Скандинавии до Шри-Ланки — применяется еще и общественная (или общинная) собственность. Когда люди скидываются и вместе управляют чем-то не ради коммерческого интереса, а ради совместно блага. Экономистка Элинор Остром получила премию памяти Альфреда Нобеля по экономике в 2009 году за работы об эффективности общественной собственности.

Измененная 6 статья открывает путь к появлению такого вида собственности в ГКРК, вместе с муниципальной. А еще — к внедрению так называемого партиципаторного бюджетирования. Если народ владеет ресурсами, то он может распоряжаться частью средств местных бюджетов. На орошение, на дороги, в городах — на городскую среду. С глубиной проникновения интернета в РК реализовать это технически — нет проблем.

Будем надеяться, что поправки дадут Мажилису, партиям и правительству нужный импульс. Работать тут есть с чем.

Казахстанцы в "Лидерах России" — это хорошо или плохо?

В число победителей конкурса "Лидеры России", который проводит Сергей Кириенко, первый замрук кремлевской администрации, вошли граждане Казахстана.

Вроде бы — ну что плохого? Конкурс с пятилетней историей, учат руководить. Наоборот, хорошо. Как бы не так.

Во-первых, что это за казахстанцы, которые отметились в конкурсе, участников которого вербуют ехать в регионы, отнятые у Украины, чтобы работать там в органах оккупационной, де факто, власти? Когда сети облетело видео с якобы казахским экипажем российского танка на Донбассе, все написали, что дома, если это наши граждане, их ждет тюрьма, и сроки будут немалые. Тут что — лучше? Хуже, на самом деле. Представьте: казахстанец, пусть и этнический русский, сидит в администрации оккупированного Херсона.

Во-вторых, это же не просто конкурс. Все, кто имел отношение к работе с РФ, знают, что Кириенко — методолог. По сути, это такая же подрывная и деструктивная секта, как Genesis. Только с философской начинкой из Гегеля и советского философа Щедровицкого. На тренингах методологов людей сначала ломают, а потом собирают из них совсем другие личности. Все техники работы с так называемыми лидерами России взяты из арсенала методологов — и организационные игры, и все остальное.

В-третьих, ни о какой лояльности флагу и своей стране методологов речь не идет. Люди эти лояльны идее, которая "дольше жизни". Они строят новый русский мир, навроде СССР, а не помогают Казахстану.

Мы привыкли искать врагов в структурах "на дне" общества. В сетевых будто бы религиозных общинах, пирамидальных сектах. После января — еще и среди клиентов микрофинансовых организаций, особенно нелегальных. Но нужно учиться их искать и среди образованных молодых любителей российских кадровых конкурсов.

Зачем менять госсекретаря на госсоветника в Конституции

До референдума три дня, и я хочу поговорить одновременно на тему политическую и аппаратную. К тому же она имеет непосредственное отношение к поправкам в Основной закон.

Помимо прочего, среди изменений в 44 статью вносится и такое: «в подпункте 19 слово "секретаря" заменить словом "советника"». То есть государственный секретарь теперь будет государственным советником. Все, кто обратил внимание на эту небольшую правку, написали, что это понижение для Карина. Но я думаю, что это решение застарелой политико-конституционной проблемы двойственного статуса госсекретаря.

Госсекретарь — пятая по конституционному статусу должность в Казахстане. Чем должно заниматься лицо, которое замещает эту должность, решает президент. И заниматься оно может чем угодно.
Цель указа главы государства от 13 августа 2007 года № 379 заключалась в том, чтобы ответить на вопрос о конституционной природе полномочий и предметной области деятельности госсекретаря Республики. Однако вышло так, что Указ внес путаницу, а последующие поправки (2014, 2017, 2019 и 2022 годы) ее только усугубили.

Госсекретарь, согласно тексту Указа, имеет полномочия двух видов. Он от имени и «по поручению Главы государства представляет его интересы…» в различных областях — от внутренней до внешней политики. Но также госсекретарь уже самостоятельно, хотя и в интересах президента, вырабатывает «стратегические предложения в сфере внутренней политики» (формулировки по тексту Указа с поправками 2022 года).

То есть у госсекретаря как бы два измерения. Это может быть специальный порученец президента, специальный посланник, чиновник особого назначения. Но также это может быть и глава интеллектуального штаба при президенте, нечто вроде очень высокопоставленного директора think tank прямо внутри Акорды. Получается, госсекретарь может действовать от имени президента внутри политической системы и при этом самостоятельно определять, как должна выглядеть эта политическая система.

Тут я расхожусь в оценках с большинством комментаторов. Дело не в фамилии. Просто вне зависимости от амбиций, квалификации, клановой принадлежности госсекретаря сам рисунок его полномочий создает опасное напряжение на самой вершине власти.

Поэтому президент сделал выбор — в пользу советника. То есть в пользу идеолога, директора think tank'а. Который снабжает президента нужной экспертизой, но не должен больше сам руками играть в политику. Это вносит ясность и прозрачность в наш конституционный дизайн. А справится или не справится нынешний госсекретарь с таким новым, проясненным функционалом, покажет время.

Что происходит с российским рублем и чего от него ждать

Традиционно курс тенге тесно связан с российским рублем. А рубль в последнее время сильно трясло.

В конце мая он укрепился аж до 56-68 рублей за доллар. Последний раз такое наблюдали в 2014-2015 годах. Для укрепления было несколько причин.

Во-первых, на курс рубля сильно влияет торговый баланс РФ. Экспортеры продают на внутреннем рынке много валютной выручки. Сначала их обязали продавать 80%, потом на фоне слишком сильного укрепления снизили планку до 50%. Вдобавок на дворе налоговый период: компаниям надо продавать валюту, чтобы купить рубли и заплатить в бюджет.

Во-вторых, население от валюты тоже потихоньку избавляется. Особенно состоятельные россияне, которые боятся за свои долларовые депозиты. Доступа к таким активам можно лишиться в любой момент из-за возможного расширения санкций. Многие пытаются спрятать деньги в разных юрисдикциях, но значительная часть этой состоятельной тусовки возвращает капитал в РФ.

В-третьих, девать всю эту валюту особо некуда. Тратить — не на что. Только за апрель импорт сократился почти вдвое. А спрос продолжает сжиматься.

Сейчас власти пытаются простимулировать спрос (например, через снижение ключевой ставки, повышение пособий и пенсий) и надеются немного восстановить импорт. Поэтому рубль будет потихоньку слабеть. Большинство аналитиков уверены, что среднегодовой курс будет держаться в диапазоне 70-75 рублей за доллар.

А что же с курсом рубля к тенге? Тут надо помнить, что в РФ действуют лимиты на вывод валюты из страны. Но ограничений на вывод рублей нет. Поэтому рубли могут начать выводить в страны, которые открывают рублевые счета. В том числе и в Казахстан.

Если российских денег станет здесь слишком много, это повлияет на курс тенге к рублю. Хотя, учитывая нестабильность на рынке, пока лучше не дергаться и просто беречь резервы.

Беспартийный президент: почему в Казахстане нельзя как в Америке

Поправки в Конституцию, которые выносятся на референдум, налагают на президента новые ограничения.

Раньше главе государства не разрешалось быть предпринимателем и депутатом или занимать другие оплачиваемые должности. Теперь статья 43 дополняется пунктом 3. В нем говорится, что президент не должен состоять в политической партии. По крайней мере, на время исполнения полномочий.

Казалось бы, в чем проблема? В США, которые считают себя образцом демократии, президенты выдвигаются именно от партий. И вообще американская предвыборная гонка — это во многом борьба партий, а не кандидатов. Чем мы хуже?

Проблема в том, что партии в США и на постсоветском пространстве формировались совершенно по-разному. У американцев партийная система сложилась еще в XIX веке. С тех пор демократы и республиканцы постоянно соперничают друг с другом, сменяя друг друга на вершинах власти. Кто окажется наверху, зависит от поддержки избирателей и бизнеса.

У нас все было иначе. До 1990 года монополия на власть принадлежала КПСС, в составе которой функционировала Коммунистическая партия Казахстана. Главной задачей КПК была не забота о народе, а выполнение воли центра. Партия действовала как часть властной вертикали, которая работала сверху вниз, но никак не наоборот.

Хотя в 1990-х в Казахстане появились десятки новых общественных движений, крупнейшие партии все равно создавались на руинах КПК и стали если не формальными, то смысловыми ее преемниками. Механика их работы и представление о роли избирателей не очень-то поменялись. Решения по-прежнему принимаются сверху вниз, а конкуренция в партийном поле чисто символическая.

Если в партии власти состоит президент, это только закрепляет непродуктивные традиции. И пока у нас не появятся нормальные партии, которые обслуживают интересы избирателей и формируются снизу, главе государства лучше быть беспартийным.