#קצרצרים_בחירות2022
דירוג PVI הוא דירוג של Cook Political Reports שמדרג את מחוזות הבחירות בבית הנבחרים לפי רמת התמיכה של המחוז במפלגה מסויימת לעומת הממוצע של כלל ארה"ב. לדוגמא, כלל אצבע, כדי לנצח בהפרש של 2% בתור מועמד של מפלגה רפובליקנית במחוז שהוא D+3 אתה צריך להיות יותר טוב מהרפובליקני הממוצע ב5% בשנה ממוצעת, ואם רפובליקני מפסיד את אותו המחוז בהפרש של 7% אבל השנה היא D+8 זה אומר שהוא יותר טוב מהרפובליקני הממוצע ב 4%.
לפי דירוג ה PVI הנוכחי מחוז טקסס מספר 34 הוא D+10
בתמונה השנייה תוכלו לראות את תוצאות הבחירות מאז שהמחוז נוצר אחרי מפקד האוכלוסין של 2010. עד 2016 התוצאה במחוז נעה סביב ה 60-40. בבחירות 2020 הדמוקרטים ניצחו את המחוז עם 55-45, והנה מאיירה פלורס, הנציגה הרפובליקנית, הצליחה בבחירות המיוחדות אתמול לנצח בסיבוב הראשון עם 53-47 [כאשר כוללים את כל המועמדים משתי המפלגות].

אבל זה לא סוף הסיפור, בגלל שאלו היו בחירות מיוחדות פלורס תעמוד לבחירה שוב עוד חמישה חודשים ביחד עם כל שאר הקונגרסמנים בנובמבר, אבל יש לה אתגר אמיתי, בחירות 2022 יהיו לפי מפות המחוזות החדשים, מה שאומר שהמחוז שלה הופך להיות D+15 במקום D+10 עכשיו, האם היא תצליח לשרוד? זה מרוץ שאני ממליץ לעקוב אחריו בנובמבר.
הצטרפו לפטראון כדי להתעדכן לייב הפריימריז הבאים ולהצטרף לשידור בחירות האמצע של 2022.
פטראון: https://www.patreon.com/DavidLis
לקבוצת הטלגרם: https://bit.ly/3B1nbj8
לטלגרם: https://bit.ly/37T6VYG
לטוויטר: https://bit.ly/3pyhQOa

https://twitter.com/elonmusk/status/1536973965394157569?s=20&t=WEu0j6DHLxOTVJch_pZpgg

בהמשך למאמר הקודם

עוד בחירות מיוחדות ועוד הפתעה. #קצרצרים_בחירות2022

אם אתם לא מכירים את המונחים, ממליץ להציץ בפוסט הקודם על TX 34.
מחוז קליפורניה מספר 22 עבר אתמול בערב בחירות מיוחדות, הפרש די פסיכי של 25% בין המועמד הרפובליקנית והמועמד הדמוקרטי.
ה PVI הנוכחי של המחוז עומד על R+10, כך שלא מפתיע שרפובליקני מנצח, מפתיע שמנצח בכזה הפרש.
בבחירות הכלליות בנובמבר 2022 המחוז יהיה בגבולות חדשים, ובעקבות ג'רימנרד של הדמוקרטים יעמוד על PVI של D+10, אבל גם במחוז כזה המועמדת הרפובליקנית הייתה מנצח, ובגלל זה זאת תוצאה פסיכית.

טראמפ ניצח את המחוז הזה ב 5%.

במחיר של כוס קפה אחת אתם יכולים להצטרף בפטראון ולהנות מעדכונים LIVE מהבחירות הקרובות + דיונים והסברים LIVE.
פטראון: https://www.patreon.com/DavidLis
לקבוצת הטלגרם: https://bit.ly/3B1nbj8
לטלגרם: https://bit.ly/37T6VYG
לטוויטר: https://bit.ly/3pyhQOa

בית המשפט העליון בארה"ב הפך את החלטת Roe vs Wade, מעכשיו חקיקה על הגבלת הפלות לא תהיה תלויה בממשלה הפדרלית וכל מדינה תוכל להחליט בעצמה.
מצורפת ההחלטה המלאה
https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf

מתוך הפס"ד

האייקון של המהפכה השמרנית לא הצליח
הנשיא הדתי ביותר מאז מלחמת העולם השנייה לא הצליח
אבל איזה ליברל לשעבר מניו יורק הצליח להביא להישג שהשמרנים בארה"ב מחפשים כבר 50 שנה.

בימים הקרובים כמעט כל הפוסטים יעסקו בנושא הזה, יש כלכך הרבה על מה לדבר בנושא, אולי אפילו נעשה שידור לייב פה או ביוטיוב או ספייס בטוויטר של שאלות ותשובות שלכם במוצ"ש.

האם קביעת דובס וביטול רו ישפיעו על בחירות האמצע ב 2022? #קצרצרים_בחירות2022

אמ;לק: לא

פסיקת רו נגד וויד נקבעה ב 1973, לפי פס"ד זה המדינות השונות בארה"ב יכולות להגביל הפלות רק בשלישים השני והשלישי, וגם שם יש הגבלות על החקיקה של המדינות.
שלשלום בית המשפט הפך את ההחלטה והקבע כי אין זכות להפלות בחוקה האמריקאית, ולכן כל מדינה חופשית לחוקק כראות נפשה.

רבים המגיבים מהצד השמרני של המפה הפוליטית שטוענים כי מעשה יפגע קשה ברפובליקנים בבחירות האמצע הקרובות, האם זה המקרה?

בשנות ה 90 & 80, כשביל קלינטון קבע את המושג "בטוח, חוקי ונדיר" בנוגע לעמדה שלו להפלות אחוז האוכלוסיה שהציגו את עצמם בתור בעד-בחירה היה פי 2 מאחוז האנשים באוכלוסיה שהציגו את עצמם בתור בעד-חיים.
אבל העולם שלנו השתנה עם הזמן, היום הפלות בארה"ב הם כבר ממש לא לפי מה שקלינטון שאף אליו, היום רוב המוחלט של ההפלות בארה"ב הם לא בגלל, בריאות, אונס או אפילו גילוי עליות, היום הסיבה המרכזית להפלות בארה"ב היא בתור אמצעי מניעה.
היום מספר האנשים שמזדהים בתור בעד-בחירה בארה"ב הם רק בממוצע 5% יותר מהאנשים שמגדירים את עצמם בתור בעד-חיים, ובקרב הצעירים בארה"ב זה תיקו.

אם נחלק את אוכלוסיית ארה"ב לארבע קבוצות, גברים & נשים, רווקים & נשואים. מבין ארבע הקבוצות הללו האוכלוסיה שהכי תומכת בהפלות היא גברים רווקים, ואלו האוכלוסיה שהכי מתנגדת להפלות היא נשים נשואות, תודו שהופתעתם.
למעשה יש יותר נשים שמגדירות את עצמן בעד-חיים מאשר גברים, ביחסם לאוכלוסיה.

מבין הסקרים האחרונים רק 18% מהנשאלים אמרו שבישבילם נושא ההפלות הוא נושא חשוב בבחירות האמצע, מתוכם 9% תומכים בהפלות ו 9% מתנגדים להפלות, לעומת זאת מי שטען שהנושא הכלכלי חשוב לו היה 84% מהאוכלוסיה.

וזה עוד לפני שאנחנו מדברים על עוצמת החשיבות של הנושא למצביע. בארה"ב יש מושג שנקרא מצביע למטרה אחת, כלומר מצביע בקלפי שאותו מעניין רק נושא אחד מעל הכל, ולא איכפת לו להצביע למי שצריך רק בשביל שהנושא הזה יקודם, דוגמא טובה לכך היא תומכי מדיניות הנשק בארה"ב, לא משנה כמעט מה המדיניות של המועמד בנושאים אחרים, אם הוא תומך בזכויות נשק הוא יקבל את הקול שלהם.
מצביעים כאלה יכולים להיות מאוד אפקטיביים אם מארגנים אותם נכון.
ועכשיו לנושא ההפלות, האם יש פה צד אחד שמרגיש כך? למעשה המושג מצביע למטרה אחת נוצר בגלל מצביעים שדחפו להפסקת הפלות לא משנה איך. אם נשאל את האנשים בסקר הקודם שאמרו שהפלות זה נושא חשוב בשבילם, 9% שתומכים בהפלות בממוצע ישימו את הנושא באמצע סדר העדיפויות, ואילו מתנגדי ההפלות בממוצע ישימו את נושא ההפלות במקום הראשון. תופעה זאת מביאה לתופעות מוזרות במיוחד, למשל בבחירות במדינה היחסית דמוקרטית וירג'יניה, יותר אנשים אמרו שהם הצביעו למועמד הרפובליקני שמתנגד להפלות בגלל היחס שלו לנושא מאשר שהצביעו נגדו. כך הצליחה התנועה הפוליטית שמתנגדת להפלות להביא להישגים כאלה גם אם הדעה שלהם היא לא הדעה הממוצעת.

אז בקיצור, הפסיקה לא תשנה כמעט את תוצאות בחירות 2022. אבל זה כן יכול להשפיע על התוצאות של בחירות מקומיות בתוך המדינות, בעיקר לצד הפרו רפובליקני.

הצטרפו לפטראון כדי להתעדכן לייב בפריימריז הבאים ולהצטרף לשידור בחירות האמצע של 2022.
פטראון: https://www.patreon.com/DavidLis
לקבוצת הטלגרם: https://bit.ly/3B1nbj8
לטלגרם: https://bit.ly/37T6VYG
לטוויטר: https://bit.ly/3pyhQOa

החל ממחר, במשך ארבעה ימים, בכל יום בשעה 20:00 יתפרסם ניתוח של ארבעת הפסיקות החשובות של בית המשפט העליון האמריקאי בשבועות האחרונים.
#קצרצרים_משפט

כולם מדברים על הפלות, אבל מה עם שאר הפסיקות? #קצרצרים_משפט

בשבועות האחרונים נפסקו בארה"ב כמות מרשימה של פסקי דין מרכזיים וחשובים, רובם המוחלט בבית המשפט העליון הפדרלי, אבל היה גם פס"ד מעניין בבית המשפט העליון של מדינת ניו יורק.

בסדרת פוסטים זאת אדבר על 4 פסיקות משמעותיות מהשבועות האחרונים, ההסטוריה החוקתית וההסברים החוקתיים לכל פסיקה, וכמובן מה המשמעות של כל פסיקה.

לפני שנכנס לפסיקה הראשונה הנה פסיקה בונוס - בבית המשפט העליון של מדינת ניו יורק, פסק בית המשפט כי הצעת החוק בעיר ניו יורק אשר מאפשרת לתושבים אשר לא אזרחים להצביע היא נוגדת את חוקת מדינת ניו יורק.

ואם התחלנו בניו יורק , נמשיך בניו יורק.
בשנת 1913 נחקק חוק בניו יורק אשר מחייב כל אדם אשר רוצה להוציא רשיון לנשיאת נשק להביא סיבה, כלומר אם אני רוצה נשק אבל אין לי סיבה מיוחדת לא אקבל רשיון לנשק במדינת ניו יורק החל מ 1913.
מאז החקיקה הזאת החוק הפך להיות אחד המטרות הראשיות של כל ארגוני הנשק למיניהם בארה"ב, אשר טוענים שהדרישה להביא סיבה בקשר לנשיאת נשק הינה בניגוד לחוקה האמריקאית, וכי כל אמריקאי זכאי לשאת בנשק ללא מתן סיבה.

בנובמבר 2021 בית המשפט העליון התחיל לשמוע טיעונים בעד ונגד החוק, וכבר אז היה אפשר לנחש די בקלות איך יכריע בית המשפט בעניין. בית המשפט קבע כי מדיניות מדינת ניו יורק משנת 1913 אינה חוקתית, בנוס, כל החוקים הדומים של שאר המדינות אינם חוקתיים גם כן [מדובר על 6 מדינות עם חוקים דומים].

לפי דעת הרוב בקיצור: "לפי פס"ד מקדולנד נגד הלר אנחנו יודעים שהתיקון השני לחוקה האמריקאית מאוד ברור
"the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed"
כל אדם שומר חוק זכאי לשאת נשק"

הפסיקה נקבעה כ 6-3, כאשר כל השמרנים הצביעו לבטל את החוק, וכל הליברלים הצביעו לשמור עליו.

קישור לפס"ד המלא: https://bit.ly/3uaRxyV

הצטרפו לפטראון כדי להתעדכן לייב בפריימריז הבאים ולהצטרף לשידור בחירות האמצע של 2022.
פטראון: https://www.patreon.com/DavidLis
לקבוצת הטלגרם: https://bit.ly/3B1nbj8
לטלגרם: https://bit.ly/37T6VYG
לטוויטר: https://bit.ly/3pyhQOa

פסיקה שנייה, והפעם, חופש התפילה. #קצרצרים_משפט

ג'וזף קנדי היה מאמן פוטבול בבית ספר תיכון, בסוף כל אימון ומשחק היה נוהג להציע למי מהתלמידים שרוצה לבוא להתפלל עימו על כר הדשא. לאחר שמועצת החינוך של המחוז גילתה זאת היא דרשה מקנדי להפסיק, ומשלא הפסיק, קנדי פוטר מעבודתו, הוא עתר בכמה וכמה ערכאות עד שהגיע לבית המשפט העליון האמריקאי.

לאחר שהסביר את נימוקי הערכאות הנמוכות הסביר בית המשפט העליון כי הנושא המונח לפניו יחסית פשוט:
“Congress shall make no law . . . prohibiting the free exercise” of religion.
"לפי המסרות האנגלו-אמריקאית, אשר מונחת על בסיסו של ה"חוק המקובל" ולפי התיקון הראשון לחוקה האמריקאית, הבעה, ובעיקר תפילה ודת היא חלק מוגן והתיקון הראשון לחוקה"

בית המשפט פסק 6-3 כאשר כל השמרנים הצביעו בעד קנדי וכל הליברלים נגד קנדי.

קישור לפסיקה: https://bit.ly/3nGBNjL

הצטרפו לפטראון כדי להתעדכן לייב בפריימריז הבאים ולהצטרף לשידור בחירות האמצע של 2022.
פטראון: https://www.patreon.com/DavidLis
לקבוצת הטלגרם: https://bit.ly/3B1nbj8
לטלגרם: https://bit.ly/37T6VYG
לטוויטר: https://bit.ly/3pyhQOa

לפנינו הפסיקה השלישית, והפעם: תקצוב מוסדות לימוד דתיים. #קצרצרים_משפט

מדינת מיין היא שמאוד מחולקת לשניים, רוב האוכלוסייה גר בסביבת החוף, ואלו חלק גרים בהרים וביערות העבותים של מיין. ההרים והיערות הללו כלכך קשים שבהרבה כפרים או יישובים אין עוד כפרים או יישובים קרובים מספיקים כדי להקים בתי ספר תיכוניים.
אז החליט המחוקק במדינת מיין לתת את האופציה לכל אותם התלמידים שאין להם את האופציה של בית ספר ממלכתי וואוצ'ר שאותו את יכולים לפדות בכל בית ספר תיכון שהם רוצים במדינה, למעט בתי ספר דתיים.

התאגדו קבוצה של הורי תלמידים שהיו מעוניים שילדיהם ילמדו בבתי ספר דתיים לעתירה, לאחר מעבר בין כמה וכמה ערכאות הגיעה העניין לבית המשפט העליון של ארה"ב.

גם כן טען בית המשפט שאין מדובר בעניין מהותי וקשה, וכי מקור הפסיקה בתיקון הראשון לחוקה בדומה לפסיקה הקודמת בסדרה:
"אין חובה למדינה לסבסד לימודים או בתי ספר תיכוניים, אולם מהרגע שקבע המחוקק כי יש לסבסדם, לא יכול המחוקק להפריד ולא לסבסד בתי ספר מסויימים על רקע דתי"
“State need not subsidize private education. But
once a State decides to do so, it cannot disqualify some private schools solely because they are religious.”

בית המשפט פסק 6-3 לטובת העותרים, כל השופטים השמרנים הצביעו בעד העותרים וכל השופטים הליברליים נגד העותרים.

קישור לפסיקה: https://bit.ly/3OM8d7U

הצטרפו לפטראון כדי להתעדכן לייב בפריימריז הבאים ולהצטרף לשידור בחירות האמצע של 2022.
פטראון: https://www.patreon.com/DavidLis
לקבוצת הטלגרם: https://bit.ly/3B1nbj8
לטלגרם: https://bit.ly/37T6VYG
לטוויטר: https://bit.ly/3pyhQOa

הפסיקה הרביעית והאחרונה, סוגיית ההפלות. #קצרצרים_משפט

בשנת 1973 קבע בית המשפט העליון האמריקאי כי ישנה זכות להפלות אשר נובעת מהזכות לפרטיות. לפי פסיקת רו לא ניתן למנוע מאישה לעשות הפלה בשלבים מסויימים של ההריון כי הדבר מפריע לפרטיות האישה.

בפסיקה שבוודאי כולכם שמעתם עליה בשבוע האחרון קבע בית המשפט כי אין בזכות לפרטיות להגן על תהליך ההפלות, כי אין קשר בין השניים, ולכן אין זכות להפלות בחוקה, ועל מנת לקבוע שיש זכות מסויימת לאדם גם אם אינה במפורשות בחוקה על העותר למען הזכות להדגים כי הזכות קיימת ושרירה בתרבות האנגלו-אמריקאית ומהווה בסיס ומוסכמה חברתית רחבה. בין המשפט אמר כי לא רק שאין בסיס חברתי ותרבותי רחב אשר מאפשר הפלות, אלא לפני פסיקת רו הפלות היו לא חוקיות כמעט בכל מקרה כמעט בכל מדינות ארה"ב.

"We end this opinion where we began. Abortion presents a profound moral question. The Constitution does not prohibit the citizens of each State from regulating or prohibiting abortion. Roe and Casey arrogated that authority. We
now overrule those decisions and return that authority to
the people and their elected representatives."

למעשה בית המשפט אומר שאין הוא פוסק לכאן או לכאן בסוגיית ההפלות, הוא מחזיר את הנושא למדינות השונות.

בית המשפט פסק 6-3 לטובת השארת חוק ההפלות של מדינת מיסיסיפי, כל השופטים השמרנים הצביעו בעד החוק, בעוד כל הליברלים הצביעו נגד.
בית המשפט פסק 5-4 למען ביטול פסיקת רו, כל השופטים השמרנים למעט רוברטס הצביעו בעד ביטול רו, כל השופטים הליברלים ורוברטס הצביעו נגד ביטול הפסיקה.

קישור לפסיקה: https://bit.ly/3NwYe5c

הצטרפו לפטראון כדי להתעדכן לייב בפריימריז הבאים ולהצטרף לשידור בחירות האמצע של 2022.
פטראון: https://www.patreon.com/DavidLis
לקבוצת הטלגרם: https://bit.ly/3B1nbj8
לטלגרם: https://bit.ly/37T6VYG
לטוויטר: https://bit.ly/3pyhQOa