📨 Еженедельный обзор Банкротство: Взгляд эксперта

О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Ю. Литовцевой в еженедельном обзоре Банкротство: Взгляд эксперта от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса!

В этом выпуске:

⚖️Риск убытков за нерезервирование: КС РФ поддержал кредиторов

🏠 Порядок реализации социально значимого имущества в банкротстве

🕗 Все решает срок: почему один опоздавший получает деньги, а другой – квартиру

📄 Раздел долей не меняет правил реализации актива

Подробности уже ожидают по ссылке!

☕️ Приятного чтения!

#Банкротство_взгляд_эксперта
#Залог
#Арбитражный_управляющий
#Банкротство_граждан
#Банкротство_застройщиков
#Торги
#Недействительность_сделок
#Требования_кредиторов
#Процессуальные_вопросы

ТОП-10 правовых позиций из обзора судебной практики по банкротным спорам за 2025 год 🔝

Ю. Литовцева, руководитель, А. Гаргасевич, специалист практики банкротства антикризисной защиты бизнеса, об обзоре №5/2026 «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год», утвержденном ВС РФ 29.04.2026.

⚖️26 правовых позиций охватывают широкий круг вопросов. Приведем наиболее важные.

1️⃣ Налоговый арестный залог (п. 1).

Обзор закрепляет конструкцию «налогового арестного залога». Согласно НК РФ арест, наложенный уполномоченным налоговым органом в силу ст. 73 НК РФ порождает залог в силу закона. В связи с этим требования налогового органа приравниваются к залоговым.

2️⃣ Когда погашение недоимки, послужившей основанием заявления о банкротстве, не влечет прекращение дела о банкротстве (п. 2).

Требование уполномоченного органа об уплате недоимки и решение о ее взыскании действуют до полного погашения налогоплательщиком отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС). (п. 2). Поэтому, при сохранении отрицательного сальдо даже после погашения «старых» долгов (например, в силу возникновения новых налоговых обязательств) новое требование не выставляется. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств также формируется один раз. Поэтому, в случае отрицательного сальдо по ЕНС погашение недоимки, послужившей основанием заявления о банкротстве, не влечет прекращение дела о банкротстве.

3️⃣ Гражданин не освобождается от долгов, если он:
🟠не сообщил банку при получении потребительского кредита о задолженности перед иными кредиторами (п. 5);
🟠скрыл имущество и источники финансирования расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства (п. 6);

4️⃣ Нельзя оспаривать сделку по ст. 61.2 Закона о банкротстве для обхода предусмотренного ст. 61.3 срока оспаривания сделок с предпочтением (п. 10).

5️⃣ Денежные средства, выплаченные арбитражным управляющим с нарушением правил очередности и пропорциональности расчетов с кредиторами, могут быть возвращены в конкурсную массу путем оспаривания платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Процедура разрешения разногласий к таким случаям неприменима (п. 12).

6️⃣ К субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен конкурсный кредитор, осуществлявший контроль над действиями должника и причинивший своими действиями вред интересам других кредиторов. (п. 16).

7️⃣Снижение вознаграждения управляющего без отдельного судебного акта (п. 19).

В споре об установлении вознаграждения суд может уменьшить его размер, даже если ранее не было принято судебного акта о признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

8️⃣Сроки давности по требованию о взыскании убытков с управляющего и по требованию о признании его действий незаконными по общему правилу начинают течь одновременно (п. 21).

Оба требования подчинены единому трёхлетнему сроку, который исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении.

9️⃣ В отсутствие у должника средств на финансирование банкротства арбитражный управляющий может взыскать недостающие средства как с заявителя по делу о банкротстве, так и с участника должника (п. 23).

1️⃣0️⃣ Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено по заявлению кредитора без подтверждающего его требование судебного акта при наличии заключенного между кредитором и должником после наступления просрочки соглашения о признании долга (п. 24).

#Налоги_в_банкротстве
#Залог
#Банкротство_граждан
#Недействительность_сделок
#Субсидиарная_ответственность
#Арбитражный_управляющий

Не оспорил сделку – встречай убытки 🐷

Анна Никитина, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о постановлении суда округа по вопросу, который продолжает вызывать споры: оспаривание сделок должника – это право или обязанность управляющего?

⛏Кредитор потребовал взыскать с управляющего убытки за то, что тот не оспорил сделки должника.

По мнению кредитора, управляющий выбрал неверный способ пополнения конкурсной массы: подал иск о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности, вместо оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям. Размер предполагаемых убытков - более 13 млн. рублей.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанции во взыскании убытков отказали, но суд округа направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:

🟠 Конкурсный управляющий обязан самостоятельно и добросовестно действовать в интересах должника и кредиторов - независимо от инициативы самих кредиторов. Именно управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве должен планировать и реализовывать меры по пополнению конкурсной массы, включая оспаривание сделок.

🟠Право кредиторов самостоятельно оспаривать сделки не освобождает управляющего от этой обязанности.

🟠Выбор другого способа защиты, например взыскания убытков с бывшего руководителя должника, не заменяет обязанность по самостоятельному оспариванию сделок.

🟠Если срок исковой давности пропущен по вине управляющего, с него могут быть взысканы убытки. Но только если суд установит высокую вероятность того, что при своевременном обращении сделки были бы признаны недействительными.

🗺 Пассивность управляющего обходится дорого в первую очередь кредиторам. Контролируйте сроки и стратегию оспаривания сделок с первого дня, иначе вместо возврата активов останется только право судиться с управляющим за его ошибки.

#Убытки
#Недействительность_сделок
#Арбитражный_управляющий

Бухгалтерский баланс не доказывает неплатежеспособность ✍️

Анна Никитина, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, рассматривает постановление АС Московского округа о роли бухгалтерского баланса в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

⛏ Суды первой и апелляционной инстанций привлекли руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе за неподачу заявления о банкротстве. Возлагая ответственность за неподачу заявления на руководителя, суды исходили из того, что бухгалтерский баланс должника на протяжении нескольких лет указывал на наличие признаков неплатежеспособности по показателю «чистая прибыль (убытки)».

⚖️Однако суд округа с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение:

🟠бухгалтерский баланс не подтверждает момент возникновения обязательств перед конкретным кредитором, а лишь отражает общие сведения об активах и пассивах за отчетный период;

🟠 превышение кредиторской задолженности над активами, отраженное в балансе, само по себе не доказывает невозможность исполнения обязательств;

🟠 отрицательная величина активов по данным отчетности без иных доказательств не свидетельствует о неплатежеспособности;

🟠 даже при отрицательной стоимости чистых активов требования кредиторов могут быть удовлетворены, особенно если показатель имеет положительную динамику.

💭 Важный судебный акт, продолжающий линию судебной практики против формального подхода к субсидиарной ответственности. Взятые в отрыве цифры отчетности не способны отразить реальную рыночную стоимость активов и живой потенциал бизнеса, о чем нужно не забывать напоминать судам и оппонентам.

#Субсидиарная_ответственность

📨 Еженедельный обзор Банкротство: Взгляд эксперта

О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Ю. Литовцевой в еженедельном обзоре Банкротство: Взгляд эксперта от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса!

В этом выпуске:

⚖️Банкротство отменяет решение третейского суда?

⏱ Принцип «кто первый встал…» при ликвидации не работает

💰Страховые взносы по-прежнему вторые

💵Первая процедура определяет курс валюты

Подробности уже ожидают по ссылке!

☕️ Приятного чтения!

#Банкротство_взгляд_эксперта
#Исполнительное_производство
#Ликвидация
#Требования_кредиторов
#Налоги_в_банкротстве

✍️Когда бывший директор отвечает за документы после своего ухода?

Ю. Литовцева, руководитель, и А. Гаргасевич, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, рассматривают нюансы субсидиарной ответственности бывшего руководителя за непередачу документации на примере постановления АС Московского округа.

⛏Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды удовлетворили требования к части ответчиков, но отказали в привлечении одного из бывших руководителей. Требования к нему основывались на непередаче документации должника следующему директору.

Суды сочли, что ответчик не был последним руководителем. Суды также отметили, что управляющий не доказал факт непередачи им документации и его вину в ее выбытии из документооборота должника.

⚖️ Однако суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

🟠 отсутствие статуса последнего руководителя само по себе не исключает возможности привлечения лица к субсидиарной ответственности за непередачу документации;

🟠 управляющий представил доказательства того, что ответчик подписывал ключевые договоры (включая кредитные и договоры поручительства), налоговую отчетность, документы о приемке товаров, то есть реально распоряжался документацией должника;

🟠доказательства передачи документации следующему руководителю отсутствуют;

🟠 суды не оценили поведение ответчика в его личном банкротстве, которое завершилось отказом в освобождении от долгов; в нем было установлено уклонение ответчика от передачи сведений финансовому управляющему, в т. ч. в связи с выходом из состава участников должника; также не был учтен факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика по факту хищения денежных средств кредитора; подобные действия дают основания для критической оценки устных пояснений бывшего руководителя.

💬 Таким образом постановление округа ориентирует на необходимость оценки всех обстоятельств в совокупности и критическое отношение к не подкрепленным надлежащими доказательствами устным пояснениям контролирующего лица, если оно действовавшего недобросовестно. Важно отметить, что недобросовестность может следовать из поведения ответчика не только в деле о банкротстве, в котором он привлекается к ответственности. Рекомендуем предоставлять суду «характеристику» контролирующих лиц по совокупности их деловой и иной активности.

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

👩«Соломенным человечкам» не спрятаться за цепочкой сделок
 
Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, рассказывает о признании недействительной цепочки сделок и возврате имущества должнику от мнимого собственника на примере постановления АС Московского округа от 07.05.2026 по делу № А40‑39260/2017.
 
✍️Прежде всего разъясним, кто такие «соломенные человечки». Так называют номинальных или мнимых собственников имущества. Как правило, на таких лиц бенефициары банкрота переводят своё имущество, чтобы не допустить обращение на него взыскания в дальнейшем.
 
Обстоятельства дела:

🟠бенефициар банкротившегося банка и его супруга в браке приобрели квартиру и машиноместа;

🟠в 2014 году по соглашению о разделе имущества эти активы перешли в собственность супруги банкира;

🟠в 2016 году (через месяц после назначения временной администрации) данное имущество было продано супругой банкира их сыну за 166 млн. руб. наличными;

🟠в 2017 году суд произвел раздел имущества между сыном банкира и его супругой, в пользу которой и отошли квартира и машиноместа.
 
В банкротстве банкира оспаривалась данная цепочка сделок.
 
1️⃣«Первый круг»:
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными, но кассация направила дело на новое рассмотрение;
 
2️⃣«Второй круг»:
Нижестоящие инстанции вновь не признали сделку недействительной. Тогда кассация сама признала сделки недействительными и в качестве последствий признала право собственности на квартиру и машиноместа за банкиром-банкротом.
 
⚖️ Чем обосновано постановление кассации:

🟠объекты недвижимости приобретены сыном банкира безвозмездно, т.к. у него не было финансовой возможности на их приобретение;

🟠при оспаривании иных сделок в банкротстве было установлено отсутствие финансовой возможности сына банкира приобрести имущество даже меньшей стоимостью;

🟠имущество продано сыну супругой банкира спустя месяц после назначения в банке временной администрации;

🟠не было необходимости в оспаривании первоначального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между банкиром и его супругой, поскольку оно мнимое;

🟠«временной разрыв» между сделками цепочки в два года не препятствует признанию таких действий единой сделкой, если обстоятельства их совершения свидетельствуют о единой цели, едином умысле сторон и согласованности их действий;

🟠судебные акты по обособленным спорам, связанным с включением в реестр требований кредиторов должника, имеют относительную, а не абсолютную силу; поэтому не учитывается решение суда 2017 года о разделе имущества между сыном банкира и его супругой, т.к. в том деле не участвовали кредиторы должника.
 
💬 Особое внимание заслуживает применение односторонней реституции, т.к. имущество было приобретено безвозмездно. Также важное значение для практики имеют последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника-банкира на данные активы. Поскольку в данном случае суд установил притворную цепочку сделок по отчуждению имущества, а следовательно, ни о каком истребовании имущества из чужого незаконного владения и не могло быть речи.
 
#Недействительность_сделок
#Процессуальные_вопросы

«Мы вместе работали» - не аргумент: проверка каждого платежа обязательна 💰

Литовцева Юлия, руководитель, и Аленина Полина, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о правовой переквалификации недействительности сделок и доказывании в спорах с аффилированными лицами на примере Постановления АС Западно-Сибирского округа от 04.05.2026 по делу № А03-16658/2023.

✍️ Конкурсный управляющий оспорил договоры займа и платежи должника на 1,9 млн руб. в пользу аффилированного индивидуального предпринимателя (ИП). Помимо возврата денежных средств в порядке последствий недействительности, управляющий просил взыскать начисленные на сумму платежей проценты. В качестве правовых оснований управляющий указал ст.ст. 10, 168 и ч. 1 ст.170 ГК РФ.

⚖️ Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, поскольку:

🟠договор займа заключен за пределами периода подозрительности и в рамках хозяйственной деятельности;

🟠мнимость договора займа конкурсным управляющим не доказана;

🟠платежи не причинили вред кредиторам, поскольку прекратились собственные обязательства должника перед ИП на ту же сумму.
 
💻Однако суд округа направил дело на новое рассмотрение в части платежей, совершенных в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве, указав следующее:

🟠заявленные управляющим основания охватываются п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности по которому по части платежей не истек (3 года до возбуждения дела о банкротстве);

🟠акт сверки без первичных документов не позволяет установить существо обязательств должника, а причины их непредставления не были исследованы;

🟠не были проверены доводы управляющего об отсутствии доказательств встречных перечислений со стороны ИП в счет платежей и предоставления займа;

🟠общие ссылки на выписки по расчетным счетам (без их анализа применительно к конкретным спорным суммам) не могут заменить детальной проверки каждой операции;

🟠невозможность безналичных расчетов через собственные счета не освобождает суд от проверки обоснованности каждого платежа аффилированному лицу.

💬 Вывод:

Постановление кассации напомнило, что суд не связан правовой квалификацией сделок заявителя в обособленном споре. Рекомендуем во всех случаях оспаривания сделок по ст. 10, 168 ГК РФ проверять наличие обстоятельств, выходящих за рамки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. А если заявляется ч. 1 ст. 170 ГК РФ, то аффилированность не может быть единственным основанием такой правовой квалификации сделки, поскольку тоже охватывается п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

#Недействительность_сделок
#Процессуальные_вопросы

📨 Еженедельный обзор Банкротство: Взгляд эксперта

О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Ю. Литовцевой в еженедельном обзоре Банкротство: Взгляд эксперта от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса!

В этом выпуске:

🏛 Потерпевший от действий управляющего и его права в споре об административной ответственности

🌲Правила реализации сельхоз земель при банкротстве

💰Инициатор банкротства не может «не знать» о торгах

🚳 Каков стандарт доказывания для запрета на выезд?

Подробности уже ожидают по ссылке!

☕️ Приятного чтения!

#Банкротство_взгляд_эксперта
#Процессуальные_вопросы
#Банкротство_граждан
#Обеспечительные_меры
#Торги
#Недействительность_сделок
#Исковая_давность
#Субсидиарная_ответственность
#Арбитражный_управляющий

Роль уголовных приговоров в привлечении к субсидиарной ответственности 📉

Юлия Литовцева, руководитель, и Владимир Гоппе, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о том, почему приговор в уголовном деле не всегда влечет субсидиарную ответственность виновного на примере АC Северо-Кавказского округа.

✍️ Ситуация:

Конкурсный кредитор и управляющий обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, его единственного учредителя, а также иных лиц, которые не участвовали в управлении компанией. Основанием стал приговор по уголовному делу, которым указанные выше лица признаны виновными в хищении и легализации денежных средств дольщиков.

⚖️ По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности «иных» лиц»: отсутствовали доказательства наличия у них статуса контролирующих, равно как и получения ими выгоды от незаконной деятельности должника.

⚖️Но суд апелляционной инстанции, переквалифицировал требования о субсидиарной ответственности в убытки и счел виновным в них одного из «иных лиц» (Ответчик), поскольку:

🟠Ответчик был заказчиком в строительном проекте, который финансировал должник;

🟠по итогам реализации указанного проекта кредиторам должника был причинён вред;

🟠Ответчик оказался выгодоприобретателем.

⚖️ Тем не менее, суд кассационной инстанции оставил в силе определение первой инстанции:

🟠приговором по уголовному делу не установлена роль Ответчика в совершении преступления, в том числе возможность своими указаниями влиять и предопределять действия должника;

🟠 должник, как подрядчик, самостоятельно совершал платежи в пользу третьих лиц в рамках строительного проекта; при этом Ответчик осуществлял контроль и надзор, его причастность к платежам третьим лицам не доказана;

🟠признание Ответчика виновным в легализации похищенных у дольщиков денежных средств не является основанием субсидиарной ответственности, поскольку перечисления в пользу третьих лиц не указаны в приговоре как способ хищения средств должника;

🟠 дольщики вправе обратиться с гражданским иском к причинителям вреда; привлечение таких лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие статуса контролирующих может привести к двойной ответственности, неправомерно.

💬 Выводы:

⚔️Приговор и иные постановления суда по уголовному делу, вступившие в силу, обязательны для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

⚔️ Даже если лицо было признано виновным, но в мотивировочной части приговора нет выводов относительно совершения им определенных действий, осуществление таких действий придется доказывать в гражданско-правовом споре.

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

Деньги тают, влияние растет: кому выгодна индексация долга в банкротстве? ↗️

Анна Никитина, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, разбирает нюансы работы механизма индексации задолженности в банкротных процедурах.

✍️Что такое индексация долга?

Это перерасчет размера задолженности, который компенсирует кредитору потери от обесценивания денег из-за инфляции. Чтобы суд удовлетворил заявление об индексации, нужно только наличие исполненного (или исполняемого) судебного акта, которым эта задолженность была взыскана.

⚖️ Как индексация работает в банкротстве?

В банкротстве механизм индексации работает по особым правилам, в зависимости от того, реестровым или текущим является долг перед кредитором.

1️⃣ Если задолженность реестровая:

🟠 Сроки ограничены: обратиться с заявлением об индексации можно в течение года со дня введения первой процедуры банкротства (независимо от факта исполнения!);

🟠Нужен судебный акт: проиндексировать можно только тот долг, который ранее был взыскан в судебном порядке вне дела о банкротстве;

🟠 Что индексируется: как основной долг, так и проценты, а также пени/неустойка;

🟠 Период индексации: со дня вынесения решения суда о взыскании долга до дня введения первой процедуры банкротства (за время банкротных процедур кредитор вправе требовать уже не индексацию, а мораторные проценты);

🟠 Куда подавать заявление: обращаться нужно в тот суд, который вынес первоначальное решение о взыскании. Уже после индексации в деле о банкротстве необходимо заявить о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов.

👑 Бонус к влиянию: Требование о выплате суммы индексации полностью следует судьбе основного требования - оно удовлетворяется в той же очерёдности, что и основная сумма долга (что на практике дает возможность «проиндексировать» размер голосов кредитора при индексации основного долга).
 
2️⃣ Если задолженность текущая: она индексируется в обычном порядке и подлежит удовлетворению в соответствующей основному долгу очередности текущих платежей.

🐷 На практике это означает, что если у должника сформирован внушительный объем текущих обязательств, после их индексации текущие кредиторы могут полностью «съесть» конкурсную массу.
 
💬 Индексация в банкротстве сохраняет значение: для текущих кредиторов как защита от инфляции, а для реестровых как инструмент усиления контроля через увеличение объема голосов. Поскольку индексация текущих обязательств может исчерпать конкурсную массу, реестровым кредиторам рекомендуем контролировать их формирование.

#Текущие_требования
#Требования_кредиторов
#Процессуальные_вопросы

Субсидиарная ответственность: как считается срок исковой давности? ⏰
 
Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, рассказывает о различных подходах к исчислению сроков исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ), и как они изменялись вместе с Законом о банкротстве.
 
📕Какие нормы права применяются?
 
Субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности постоянно менялся:

- до 29.06.2013 – 3 года;
- с 30.06.2013 до 27.06.2017 – 1 год;
- с 28.06.2017 – 3 года.
 
Срок исковой давности - это нормы материального права. По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующей на момент совершения правонарушения нормой права.

💬 Этот вопрос остается актуальным и сегодня. В практике до сих пор рассматриваются споры о субсидиарной ответственности с привлечением к ответственности за действия КДЛ, совершенные ими до 27.06.2017. В ходе судебных разбирательств зачастую ошибочно ссылаются на старые особенности исчисления сроков исковой давности, которые не применяются в настоящее время с учетом изменения Закона о банкротстве.
 
❗️Внесенные 28.06.2017 изменения в Закон о банкротстве изменили порядок исчисления сроков исковой давности.
 
Было: срок исковой давности исчисляется не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Стало: не требуется дожидаться окончания расчетов с кредиторами для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
✍️Чем это обусловлено?

Только 28.06.2017 в Законе о банкротстве было закреплено правило, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, то суд:

🟠устанавливает все иные имеющие значение для привлечения к ответственности факты;

🟠выносит определение, содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности;

🟠приостанавливает рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами;

🟠в дальнейшем определяет размер субсидиарной ответственности отдельным определением суда.
 
До внесения данных изменений заявитель был обязан указать в заявлении размер ответственности (размер иска по требованиям АПК РФ) и не мог этого сделать до окончания расчетов с кредиторами.
 
Было: срок исковой давности не течет ранее даты введения конкурсного производства.

Стало: заявление о субсидиарной ответственности теперь может быть подано в любой процедуре банкротства. Данные изменения должны были повлечь однозначную возможность начала течения срока исковой давности в наблюдении, но практика до настоящего времени остается противоречивой.
 
✍️Чем это обусловлено?

С 30.07.2017 в Закона о банкротстве закреплено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Ранее заявление о субсидиарной ответственности подавалось только в ходе конкурсного производства чем и было обусловлено подобное исчисление срока исковой давности.
 
#Субсидиарная_ответственность
#Исковая_давность

Ответственность страховщика и СРО за убытки от действий арбитражного управляющего: солидарная или субсидиарная? 🍀

Кристина Колодкина, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, на примере постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2026 по делу № А40-231816/2024 рассказывает о том, почему страховщик и СРО не отвечают солидарно за убытки от действий АУ.

✍️Немного теории:

Закон о банкротстве предусматривает два механизма возмещения убытков, причинённых арбитражным управляющим:

🟠 обязательное страхование ответственности АУ, в соответствии с которым, страховой случай наступает при подтверждённом факте причинения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

🟠компенсационный фонд СРО, выплата из которого производится при недостаточности средств страхового возмещения.

При этом закон прямо не устанавливает, являются ли эти два обязательства солидарными или субсидиарными.

Суть дела:

Конкурсный управляющий перечислил со счёта должника денежные средства на свой личный счёт и на счёт юридической компании, руководителем и учредителем которой он являлся. Впоследствии суд признал эти действия незаконными и взыскал с управляющего всю сумму в качестве убытков.

Новый конкурсный управляющий получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения убытков. По мнению страховщика, действия управляющего не связаны с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, а перечисленные суммы являются неосновательным обогащением.

Тогда новый управляющий обратился в суд с иском к страховщику и СРО, членом которой являлся управляющий, о возмещении причиненных предшественником убытков.

⚖️Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал убытки, солидарно со страховщика и СРО. По мнению суда, ответственность СРО наступает независимо от наличия спора со страховщиком - достаточно факта членства и причинения убытков.

В кассационной жалобе страховщик сослался на недоказанность наступления страхового случая в период действия договора. А также на то, что перечисление денег на личный счёт управляющего и счёт подконтрольного ему лица является прямым исключением из страхового риска.

СРО настаивала, что сумма страхования значительно превышает размер убытков, а истец не соблюдал последовательность взыскания: сначала страховщик, потом СРО.

⚖️Суд округа принял новый судебный акт и взыскал часть убытков за период действия договора страхования - со страховой организации, а при недостаточности денежных средств - с СРО. А в остальной – только с СРО.

Позиция кассационной инстанции:

🟠в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает только в случаях, прямо предусмотренных договором или законом, в основном при неделимости предмета обязательства; обязательства по выплате страхового возмещения (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве) и обязательство по выплате из компенсационного фонда СРО (ст. 25.1 Закона о банкротстве) не являются солидарными;
🟠в случае осуществления выплаты из компенсационного фонда СРО лицу, в пользу потерпевшего, СРО с учетом пп. 1 ст. 387 ГК РФ вправе требовать выплаты страхового возмещения; а вот страховщик, выплативший страховое возмещение не вправе требовать от СРО выплаты из компенсационного фонда (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве);
🟠 перечисление средств на личный счёт управляющего и на счёт подконтрольного ему лица признаётся страховым случаем, если эти действия совершены в период полномочий и связаны с исполнением обязанностей в деле о банкротстве;
🟠субсидиарная природа ответственности СРО не означает жёсткой последовательности, поэтому потерпевший может обратиться в СРО даже без предварительного разбирательства со страховщиком.

📈 Выводы:

🟠страховщик и СРО не отвечают солидарно;
🟠ответственность СРО носит субсидиарный характер, но потерпевший может обратиться в суд напрямую;
🟠если убытки причинены в период действия договора страхования - отвечает страховщик, если вне этого периода - СРО.

#Убытки
#Арбитражный_управляющий

📨 Еженедельный обзор Банкротство: Взгляд эксперта

О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Ю. Литовцевой в еженедельном обзоре Банкротство: Взгляд эксперта от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса!

В этом выпуске:

🍀Арест управляющего исключает начисление процентного вознаграждения?

🛍Всем ли кредиторам начисляются мораторные проценты?

📉Арест акций должника не гарантирует защиту кредиторов

Подробности уже ожидают по ссылке!

☕️ Приятного чтения!

#Банкротство_взгляд_эксперта
#Обеспечительные_меры
#Требования_кредиторов
#Субсидиарная_ответственность
#Арбитражный_управляющий

В банкротстве неразумность не приравнивается к противоправному умыслу 🐳

Анна Никитина, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, рассматривает причины, по которым суд округа не согласился с отказом в освобождении должника от обязательств.

✍️Суды первой и апелляционной инстанции, завершая процедуру банкротства, отказали гражданину в освобождении от долгов. По их мнению, на момент принятия долговых обязательств размер ежемесячного дохода должника заведомо не позволял возвратить кредиты. Кроме того, суды пришли к выводу, что должник умышленно скрывал от банков сведения о своей долговой нагрузке, что в совокупности и привело к банкротству.

⚖️Однако суд округа с такими выводами не согласился и направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

🔵отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (например, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.);

🔵неразумность поведения должника, в отличие от недобросовестности, не является препятствием для освобождения от долгов;

🔵суды не проверили доводы должника об отсутствии в его действиях недобросовестности и уклонения от исполнения обязательств, а также о совершении в отношении него мошеннических действий.
 
🛫 Важное определение, которое указывает на восприятие судами округа положений Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года и поиск баланса между интересами должника и кредиторов. В отличие от противоправного поведения, неразумность действий гражданина не может противопоставляться профессионализму банка как участника кредитного рынка.
 
#Банкротство_граждан

🤡 Наследственные вопросы в банкротстве

🎬 В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о защите личных активов и наследственных вопросах применительно к субсидиарной ответственности, и даст свои рекомендации.
 
Все чаще наследники сталкиваются с неожиданными проблемами. Когда принятие наследства оборачивается участием в тяжелом споре о субсидиарной ответственности наследодателя и обращением взыскания на чуть ли не все полученное имущество.
 
Если Вы - собственник, руководитель, ТОП-менеджер компании или наследник (даже потенциальный) такого лица, то это видео – для вас.

📲 Смотрите на YouTube, Rutube, VK и нашем сайте.

🎧 Ролик доступен и в аудио-формате. Вы можете скачать его и прослушать в удобное для вас время.

👇👇

#Семейные_и_наследственные_вопросы
#Банкротство_взгляд_эксперта

Неравноценность юр. услуг в банкротстве: что должен установить суд ♦️

Анна Никитина, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, анализирует постановление Арбитражного суда Поволжского округа о том, как правильно оценить стоимость юридических услуг при оспаривании сделки.

В рамках банкротства конкурсный управляющий решил оспорить договор на оказание юруслуг, посчитав оплату за услуги завышенной (неравноценной).

🔍 Первая инстанция частично согласилась с управляющим и признала часть платежей недействительными в размере превышения «реального» объема услуг.

🔍 Апелляция пошла дальше: квалифицировала договор как абонентский (с фиксированной платой 70 тыс. рублей в месяц) и отменила все выплаты, которые превышали эту сумму.

🚫 Суд округа с такими выводами не согласился и направил спор на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее:

1️⃣По спорам о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо прежде всего оценить рыночную стоимость услуг. Нижестоящие суды этого не сделали.

2️⃣При оценке неравноценности значение имеет не только стоимость услуг, но и обстоятельства взаимоотношений сторон - необходимо исследовать весь контекст сделки, а не ограничиваться формальным сопоставлением сумм.

3️⃣Стороны в договоре были вправе предусмотреть смешанную модель оплаты: абонентское сопровождение процедуры банкротства и отдельную оплату иных юридических услуг.

4️⃣ Первая инстанция ошибочно разрешила спор через оценку судебных расходов по статье 110 АПК РФ, тогда как предметом спора была недействительность сделки. Апелляция, в свою очередь, ошибочно признала договор абонентским.

📢 В банкротстве при спорах о неравноценности стоимости юридических услуг суды не должны оценивать их по правилам судебных расходов. Как и при спорах о неравноценности иных услуг ключевые моменты – это проверка рыночной стоимости услуг и контекста взаимоотношений сторон.

#Недействительность_сделок