ФНС хочет обанкротить орловского производителя алкоголя из-за долга в 63 млн – Коммерсантъ Воронеж
https://www.kommersant.ru/doc/8480267
https://www.kommersant.ru/doc/8480267
Коммерсантъ
ФНС хочет обанкротить орловского производителя алкоголя из-за долга в 63 млн
Подробнее на сайте
"Легенда Кремля" - банкрот?!
Как водочный завод может стать банкротом?
Как водочный завод может стать банкротом?
Forwarded from Первый радиоканал АУ и юристов (Максим Доценко)
Подумалось, что хорошо бы собрать базу нотариусов, которые понимают в банкротстве. Периодически приходится сталкиваться... И это менее банальный вопрос, чем может показаться.
Как пример.
Ралько Василий Васильевич (г. Москва).
Хорош в опционах и в простых действиях - например, смена ЕИО в процедуре реализации участника общества. Такие операции совершает без проблем.
Но вот более сложные банкротные сделки - например, при реализации имущества в общей собственности с супругой - ст. 213.26 (п. 7) Закона о банкротстве - уже не воспринимает. Типа нет у ФУ полномочий действовать от имени супруги, ага (скажите это обширной судебной практике АС Московского округа).
В общем, шлите подобные описания личного опыта (без привязки к городу) - в комментарии или личные сообщения @T800_AU
Попробуем собрать базу 😎
Как пример.
Ралько Василий Васильевич (г. Москва).
Хорош в опционах и в простых действиях - например, смена ЕИО в процедуре реализации участника общества. Такие операции совершает без проблем.
Но вот более сложные банкротные сделки - например, при реализации имущества в общей собственности с супругой - ст. 213.26 (п. 7) Закона о банкротстве - уже не воспринимает. Типа нет у ФУ полномочий действовать от имени супруги, ага (скажите это обширной судебной практике АС Московского округа).
В общем, шлите подобные описания личного опыта (без привязки к городу) - в комментарии или личные сообщения @T800_AU
Попробуем собрать базу 😎
👍2💯1
Тактика защиты арбитражного управляющего в спорах об убытках с ФНС.
(с учётом разворотов практики на уровне Верховный Суд Российской Федерации)
Практика последних лет показывает: дела об убытках в банкротстве всё чаще доходят до ВС, и именно там происходит переоценка фактических обстоятельств и стандартов доказывания. Поэтому защита должна строиться с прицелом на Верховный Суд, а не только на первую инстанцию.
Ниже — структурированная модель защиты.
1️⃣ Стратегия №1: Разрушить элементный состав ответственности
Ответственность управляющего — это всегда совокупность четырёх элементов:
1. противоправность поведения;
2. вред (реальные убытки);
3. причинно- следственная связь;
4. вина.
⚖️ Тактика защиты:
🔹 1. Противоправность.
Позиция должна строиться через стандарт разумности и добросовестности (ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Важно показать:
1. решения принимались в пределах дискреции;
2. управляющий действовал на основании отчётов, заключений, позиции собрания кредиторов;
3. отсутствовало нарушение прямой императивной нормы.
Ключевой приём: переводить спор из категории «неэффективное решение» в категорию «предпринимательский риск процедуры».
🔹 2. Убытки
ФНС часто формирует убытки как «неполученную конкурсную массу».
Защита должна:
1. требовать экономическую экспертизу;
2. оспаривать методику расчёта;
3. доказывать гипотетичность результата.
ВС в ряде дел указывает: убытки не могут носить вероятностный характер.
🔹 3. Причинно-следственнная связь.
Самый уязвимый элемент позиции ФНС.
Нужно доказать:
1. даже при альтернативных действиях результат не гарантирован;
2. на итог повлияли внешние факторы (контрагенты, рыночная конъюнктура, предшествующее состояние должника).
Практика показывает: если причинно-следственная связь «размыта», взыскание становится проблематичным.
🔹 4. Вина.
ФНС часто презюмирует вину.
Задача защиты:
1. документально подтвердить консультации со специалистами;
2. показать одобрение кредиторов;
3. продемонстрировать отсутствие личной заинтересованности.
2️⃣ Стратегия №2: Процессуальная защита
🔹 Максимальная фиксация доказательств.
Не надеяться на «и так очевидно». ВС пересматривает факты при грубых нарушениях оценки доказательств.
🔹 Экспертиза — ключевой инструмент.
Если спор о стоимости, рынке, перспективах взыскания — инициировать судебную экспертизу самим.
🔹 Возражения против абстрактных расчётов ФНС.
Частая ошибка — оставлять расчёты без детального экономического разбора.
3️⃣ Стратегия №3:
Работа на апелляционную перспективу
Реальность такова:
1. первая инстанция может поддержать управляющего;
2. апелляция и кассация подтвердят;
3. но в Верховный Суд Российской Федерации возможен перелом.
Поэтому:
✔️ Все правовые позиции должны быть заявлены уже в первой инстанции.
✔️ Все доказательства должны быть представлены своевременно.
✔️ Аргументация должна быть построена через правовые позиции ВС.
4️⃣ Отдельный блок:
защита от последствий пересмотра.
Если решение отменено:
1. немедленно анализировать распределение судебных расходов;
2. готовить возражения против взыскания расходов ФНС;
3. заявлять о снижении расходов как несоразмерных.
Суды снижают представительские расходы при отсутствии сложности дела или чрезмерных ставок.
5️⃣ Управленческий риск:
что делать заранее
Лучший способ защиты — превентивная стратегия:
1. фиксировать экономическую логику решений;
2. получать письменные заключения специалистов;
протоколировать обсуждение с кредиторами;
3. избегать устных договорённостей.
В современных условиях стандарт доказывания по делам об убытках стал строже.
Вывод:
Споры об убытках с участием ФНС — это уже не локальный процессуальный конфликт, а системный риск профессии.
Тактика защиты должна строиться:
1. через разрушение элементного состава ответственности;
2. через экономическую экспертизу;
3. через стратегию «дело дойдёт до Верховного Суда».
N.B. Ну и конечно нужно больше зарабатывать и готовить резерв для оплаты убытков.
Игорь Вышегородцев
(с учётом разворотов практики на уровне Верховный Суд Российской Федерации)
Практика последних лет показывает: дела об убытках в банкротстве всё чаще доходят до ВС, и именно там происходит переоценка фактических обстоятельств и стандартов доказывания. Поэтому защита должна строиться с прицелом на Верховный Суд, а не только на первую инстанцию.
Ниже — структурированная модель защиты.
1️⃣ Стратегия №1: Разрушить элементный состав ответственности
Ответственность управляющего — это всегда совокупность четырёх элементов:
1. противоправность поведения;
2. вред (реальные убытки);
3. причинно- следственная связь;
4. вина.
⚖️ Тактика защиты:
🔹 1. Противоправность.
Позиция должна строиться через стандарт разумности и добросовестности (ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Важно показать:
1. решения принимались в пределах дискреции;
2. управляющий действовал на основании отчётов, заключений, позиции собрания кредиторов;
3. отсутствовало нарушение прямой императивной нормы.
Ключевой приём: переводить спор из категории «неэффективное решение» в категорию «предпринимательский риск процедуры».
🔹 2. Убытки
ФНС часто формирует убытки как «неполученную конкурсную массу».
Защита должна:
1. требовать экономическую экспертизу;
2. оспаривать методику расчёта;
3. доказывать гипотетичность результата.
ВС в ряде дел указывает: убытки не могут носить вероятностный характер.
🔹 3. Причинно-следственнная связь.
Самый уязвимый элемент позиции ФНС.
Нужно доказать:
1. даже при альтернативных действиях результат не гарантирован;
2. на итог повлияли внешние факторы (контрагенты, рыночная конъюнктура, предшествующее состояние должника).
Практика показывает: если причинно-следственная связь «размыта», взыскание становится проблематичным.
🔹 4. Вина.
ФНС часто презюмирует вину.
Задача защиты:
1. документально подтвердить консультации со специалистами;
2. показать одобрение кредиторов;
3. продемонстрировать отсутствие личной заинтересованности.
2️⃣ Стратегия №2: Процессуальная защита
🔹 Максимальная фиксация доказательств.
Не надеяться на «и так очевидно». ВС пересматривает факты при грубых нарушениях оценки доказательств.
🔹 Экспертиза — ключевой инструмент.
Если спор о стоимости, рынке, перспективах взыскания — инициировать судебную экспертизу самим.
🔹 Возражения против абстрактных расчётов ФНС.
Частая ошибка — оставлять расчёты без детального экономического разбора.
3️⃣ Стратегия №3:
Работа на апелляционную перспективу
Реальность такова:
1. первая инстанция может поддержать управляющего;
2. апелляция и кассация подтвердят;
3. но в Верховный Суд Российской Федерации возможен перелом.
Поэтому:
✔️ Все правовые позиции должны быть заявлены уже в первой инстанции.
✔️ Все доказательства должны быть представлены своевременно.
✔️ Аргументация должна быть построена через правовые позиции ВС.
4️⃣ Отдельный блок:
защита от последствий пересмотра.
Если решение отменено:
1. немедленно анализировать распределение судебных расходов;
2. готовить возражения против взыскания расходов ФНС;
3. заявлять о снижении расходов как несоразмерных.
Суды снижают представительские расходы при отсутствии сложности дела или чрезмерных ставок.
5️⃣ Управленческий риск:
что делать заранее
Лучший способ защиты — превентивная стратегия:
1. фиксировать экономическую логику решений;
2. получать письменные заключения специалистов;
протоколировать обсуждение с кредиторами;
3. избегать устных договорённостей.
В современных условиях стандарт доказывания по делам об убытках стал строже.
Вывод:
Споры об убытках с участием ФНС — это уже не локальный процессуальный конфликт, а системный риск профессии.
Тактика защиты должна строиться:
1. через разрушение элементного состава ответственности;
2. через экономическую экспертизу;
3. через стратегию «дело дойдёт до Верховного Суда».
N.B. Ну и конечно нужно больше зарабатывать и готовить резерв для оплаты убытков.
Игорь Вышегородцев
❤3🔥1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Готов принять в дар банкротно-юридические каналы в Телеграмм после 01 апреля 2026 года.
@Blackiceberg
@Blackiceberg
Forwarded from Банкротный Волк
Обзор Верховного суда по внебанкротной субсидиарке - начинаем м выигрываем
Сегодня очередная победа в воронежской апелляции по внебанкротной субсидиарной ответственности: решение суда первой инстанции устояло, жалобу ответчика оставили без удовлетворения. Честно, я сбился со счета, но вроде бы это наше 46-е дело о субсидиарке.
Фабула дела
— компания была исключена из ЕГРЮЛ
- Клиент сам подал иск к директору и учредителю и выиграл в первой инстанции. Но двое ответчиков туда просто не пришли — по-хорошему, это было везение.
— После вынесения решения и возбуждения исполнительного производства один из ответчиков (учредитель и единственный участник общества) «проснулся» и пошёл в апелляцию. Нанял юриста, который начал “писать позиции” и переводить стрелки на директора.
— Дополнительно напрягало то, что в параллельном аналогичном деле по иску другой фирмы у него только что получилось отменить решение в кассации (правда по формальным основаниям - так как этого ответчика не уведомили в предыдущих инстанциях).
— Мы подключились уже на стадии апелляции. Было 5 заседаний. Итог: апелляция подтвердила привлечение этот ответчика — участник отвечает наравне с директором.
Самое интересное: доказательств недобросовестности участника у нас не было
Никаких очевидных сделок “в его пользу”, вывода активов, прямых платежей, переписки “давай кинем кредиторов” и т.п. Формально он действительно выглядел как будто “ни при чём”.
Почему его всё равно привлекли
Можно уже уверено утверждать, что в полную силу заработала логика Верховного Суда по таким спорам: кредитор обычно не имеет доступа к внутренним документам должника, а контролирующие лица — имеют. Поэтому суд должен выравнивать возможности доказывания, и смещать бремя на ответчика: раскрывайте документы, объясняйте, как реально велась деятельность, почему вы не виноваты.
Ключевой момент: если контролирующее лицо уклоняется от раскрытия (документы не даёт, пояснения “в общем виде”, позиция явна неполная), суд вправе исходить из предположения, что именно его поведение привело к невозможности расчётов с кредитором — пока ответчик это не опроверг.
Именно это и произошло: ответчик не доказал, что он НЕ виноват.
Именно об этом Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица\" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)
Вывод для судебной практики
Позиция ответчиков “Я участник, но управлением не занимался” — больше не работает. Внебанкротная субсидиарка всё чаще превращается в простой тест:
1. кредитор показывает долг + признаки “брошенной” компании и невозможности его взыскания;
2. дальше ответчик обязан разложить по полкам, что он делал как контролирующее лицо (контроль директора, меры по расчётам, попытки не допустить “слива” юрлица и т.д.).
Да, безусловно защищаться от внебанкротной субсидиарки станет в разы сложнее. Наверное теперь будет также сложно, как когда то истцам доказывать вину ответчика по таким делам. Но мы не боимся сложных задач и безусловно приветствуем повышенную степень ответственности для недобросовестных участников бизнеса.
В конце концов это будет улучшать инвестиционный климат, оздаравливать коммерческие отношения, приводить к стабильности нормальный экономический оборот. Позиция: «с кем смогу расчитаюсь, остальным прощу» больше не работает!
Сегодня очередная победа в воронежской апелляции по внебанкротной субсидиарной ответственности: решение суда первой инстанции устояло, жалобу ответчика оставили без удовлетворения. Честно, я сбился со счета, но вроде бы это наше 46-е дело о субсидиарке.
Фабула дела
— компания была исключена из ЕГРЮЛ
- Клиент сам подал иск к директору и учредителю и выиграл в первой инстанции. Но двое ответчиков туда просто не пришли — по-хорошему, это было везение.
— После вынесения решения и возбуждения исполнительного производства один из ответчиков (учредитель и единственный участник общества) «проснулся» и пошёл в апелляцию. Нанял юриста, который начал “писать позиции” и переводить стрелки на директора.
— Дополнительно напрягало то, что в параллельном аналогичном деле по иску другой фирмы у него только что получилось отменить решение в кассации (правда по формальным основаниям - так как этого ответчика не уведомили в предыдущих инстанциях).
— Мы подключились уже на стадии апелляции. Было 5 заседаний. Итог: апелляция подтвердила привлечение этот ответчика — участник отвечает наравне с директором.
Самое интересное: доказательств недобросовестности участника у нас не было
Никаких очевидных сделок “в его пользу”, вывода активов, прямых платежей, переписки “давай кинем кредиторов” и т.п. Формально он действительно выглядел как будто “ни при чём”.
Почему его всё равно привлекли
Можно уже уверено утверждать, что в полную силу заработала логика Верховного Суда по таким спорам: кредитор обычно не имеет доступа к внутренним документам должника, а контролирующие лица — имеют. Поэтому суд должен выравнивать возможности доказывания, и смещать бремя на ответчика: раскрывайте документы, объясняйте, как реально велась деятельность, почему вы не виноваты.
Ключевой момент: если контролирующее лицо уклоняется от раскрытия (документы не даёт, пояснения “в общем виде”, позиция явна неполная), суд вправе исходить из предположения, что именно его поведение привело к невозможности расчётов с кредитором — пока ответчик это не опроверг.
Именно это и произошло: ответчик не доказал, что он НЕ виноват.
Именно об этом Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица\" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)
Вывод для судебной практики
Позиция ответчиков “Я участник, но управлением не занимался” — больше не работает. Внебанкротная субсидиарка всё чаще превращается в простой тест:
1. кредитор показывает долг + признаки “брошенной” компании и невозможности его взыскания;
2. дальше ответчик обязан разложить по полкам, что он делал как контролирующее лицо (контроль директора, меры по расчётам, попытки не допустить “слива” юрлица и т.д.).
Да, безусловно защищаться от внебанкротной субсидиарки станет в разы сложнее. Наверное теперь будет также сложно, как когда то истцам доказывать вину ответчика по таким делам. Но мы не боимся сложных задач и безусловно приветствуем повышенную степень ответственности для недобросовестных участников бизнеса.
В конце концов это будет улучшать инвестиционный климат, оздаравливать коммерческие отношения, приводить к стабильности нормальный экономический оборот. Позиция: «с кем смогу расчитаюсь, остальным прощу» больше не работает!
❤3
Не так много коллег готово рассказать про своё уголовное преследование.
Не рассказывайте об этом на стриме, если боитесь, что огласка вам помешает.
(Хотя я считаю, что огласка и работа с прессой это отличная защита).
Адвокат вас защитит в суде.
А я могу предложить альтернативные варианты, которые дополнят вашу защиту.
Экспертное заключение JudgiAI.
Работа с Интерполом, если он вас ищет.
Релокация, пока не стало поздно.
Не рассказывайте об этом на стриме, если боитесь, что огласка вам помешает.
Адвокат вас защитит в суде.
А я могу предложить альтернативные варианты, которые дополнят вашу защиту.
Экспертное заключение JudgiAI.
Работа с Интерполом, если он вас ищет.
Внебанкротная субсидиарная ответственность в российском праве: подробный разбор на примере дела № А40-105555/2024
1. Суть кейса № А40-105555/2024:
В деле № А40-105555/2024 (решение Верховного Суда РФ от февраля 2026 г.) суд рассматривал иск, предъявленный индивидуальным предпринимателем к контролирующим лицам компании, исключённой из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо), в целях взыскания задолженности без процедуры банкротства. Истец приобрёл на торгах право требования к должнику, а затем пытался взыскать с бывшего генерального директора и участника компании долг через механизм внебанкротной субсидиарной ответственности.
Основные положения ВС.
РФ в данном деле
Кредитору достаточно подтвердить три ключевых факта:
1.
2.
3.
По таким спорам далее именно ответчик обязан доказать свою добросовестность и отсутствие оснований для привлечения к ответственности❗️❕❗️
Приобретение права требования у банкрота не лишает нового кредитора права предъявить иск о субсидиарной ответственности — даже если он не возражал против исключения должника из ЕГРЮЛ.
Суды нижестоящих инстанций неправильно оценили доказательства и применили норму (ссылаясь на дату вступления в силу) — ВС РФ отменил их решения в части отказа.
Кредитору не нужно доказывать злой умысел незаконного исключения из ЕГРЮЛ — достаточно соблюдения строгого стандарта: долг + статус должника + контроль ответчика.
Таким образом, Верховный Суд фактически снизил требования к доказательной базе в спорах о внебанкротной субсидиарной ответственности и переложил значительную часть доказывания на ответчика.
2. Что такое внебанкротная субсидиарная ответственность.
Внебанкротная субсидиарная ответственность (ВСО) — это форма гражданско-правовой ответственности, которая позволяет кредитору взыскать с контролирующих лиц компании её обязательства не в рамках банкротной процедуры, а через отдельное исковое производство, когда:
должник исключён из ЕГРЮЛ;
процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств;
после банкротства кредитор остался без удовлетворения требований.
Такой механизм развивается в арбитражной практике и позволяет защищать интересы кредиторов даже при отсутствии классической процедуры банкротства.
Кто такие контролирующие лица (КДЛ)⁉️
Контролирующим лицом признаётся лицо, которое реально определяло действия должника, включая:
# принятие решений по управлению;
# одобрение ключевых сделок;
# организацию деятельности компании.
Это могут быть директор, учредитель, бенефициар или иные лица, активно участвовавшие в управлении.
3. Законодательные и институциональные основания.
Внебанкротная субсидиарная ответственность опирается на:
☑️специально введенные главы в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (глава III.2, ст. 61.11 и далее) - которые, в числе прочего, предусматривают презумпции виновности и порядок распределения доказывания;
☑️общие положения Гражданского кодекса РФ (ответственность за вред).
Закон предусматривает исключение из ЕГРЮЛ как отдельное основание для ответственности:
если компания прекращает деятельность и исключается, то контролирующие лица несут ответственность по её обязательствам при определённых условиях.
4. Развитие судебной практики (2024–2026).
В последние годы Верховный Суд РФ усилил прокредиторские подходы и отклонил формальные требования, такие как:
# формальное отсутствие отчётности;
# простой факт исключения из ЕГРЮЛ;
# отсутствие возражений кредитора в период ликвидации.
Суды подчёркивают, что основной критерий - возможность установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
1. Суть кейса № А40-105555/2024:
В деле № А40-105555/2024 (решение Верховного Суда РФ от февраля 2026 г.) суд рассматривал иск, предъявленный индивидуальным предпринимателем к контролирующим лицам компании, исключённой из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо), в целях взыскания задолженности без процедуры банкротства. Истец приобрёл на торгах право требования к должнику, а затем пытался взыскать с бывшего генерального директора и участника компании долг через механизм внебанкротной субсидиарной ответственности.
Основные положения ВС.
РФ в данном деле
Кредитору достаточно подтвердить три ключевых факта:
1.
наличие задолженности должника;2.
факт исключения должника из ЕГРЮЛ или его недействующего статуса;3.
наличие контроля со стороны ответчика над должником (статус контролирующего должника лица).По таким спорам далее именно ответчик обязан доказать свою добросовестность и отсутствие оснований для привлечения к ответственности❗️❕❗️
Приобретение права требования у банкрота не лишает нового кредитора права предъявить иск о субсидиарной ответственности — даже если он не возражал против исключения должника из ЕГРЮЛ.
Суды нижестоящих инстанций неправильно оценили доказательства и применили норму (ссылаясь на дату вступления в силу) — ВС РФ отменил их решения в части отказа.
Кредитору не нужно доказывать злой умысел незаконного исключения из ЕГРЮЛ — достаточно соблюдения строгого стандарта: долг + статус должника + контроль ответчика.
Таким образом, Верховный Суд фактически снизил требования к доказательной базе в спорах о внебанкротной субсидиарной ответственности и переложил значительную часть доказывания на ответчика.
2. Что такое внебанкротная субсидиарная ответственность.
Внебанкротная субсидиарная ответственность (ВСО) — это форма гражданско-правовой ответственности, которая позволяет кредитору взыскать с контролирующих лиц компании её обязательства не в рамках банкротной процедуры, а через отдельное исковое производство, когда:
должник исключён из ЕГРЮЛ;
процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств;
после банкротства кредитор остался без удовлетворения требований.
Такой механизм развивается в арбитражной практике и позволяет защищать интересы кредиторов даже при отсутствии классической процедуры банкротства.
Кто такие контролирующие лица (КДЛ)⁉️
Контролирующим лицом признаётся лицо, которое реально определяло действия должника, включая:
# принятие решений по управлению;
# одобрение ключевых сделок;
# организацию деятельности компании.
3. Законодательные и институциональные основания.
Внебанкротная субсидиарная ответственность опирается на:
☑️специально введенные главы в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (глава III.2, ст. 61.11 и далее) - которые, в числе прочего, предусматривают презумпции виновности и порядок распределения доказывания;
☑️общие положения Гражданского кодекса РФ (ответственность за вред).
Закон предусматривает исключение из ЕГРЮЛ как отдельное основание для ответственности:
если компания прекращает деятельность и исключается, то контролирующие лица несут ответственность по её обязательствам при определённых условиях.
4. Развитие судебной практики (2024–2026).
В последние годы Верховный Суд РФ усилил прокредиторские подходы и отклонил формальные требования, такие как:
# формальное отсутствие отчётности;
# простой факт исключения из ЕГРЮЛ;
# отсутствие возражений кредитора в период ликвидации.
Суды подчёркивают, что основной критерий - возможность установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️
Презумпции и бремя доказывания.
Истцу достаточно подтвердить долг, статус должника и факт контроля — добросовестность контролирующих лиц суд должен оценить и требуется уже от них, чтобы опровергнуть презумпцию.
Этот подход Верховного Суда РФ отражает общий тренд на смещение бремени доказательств в пользу кредиторов, что делает механизм более доступным.
5. Практические выводы:
что означает кейс № А40-105555/2024
# Кредиторы получили расширенный доступ к взысканию денежных требований вне банкротства. Если должник исключён из ЕГРЮЛ — можно идти к суду сразу с иском о субсидиарной ответственности.
# Доказательства контроля и задолженности стали ключевыми фактами; остальное — на ответчике.
# Процедуры о банкротстве и внебанкротные механизмы допустимы к совмещению.
# Совокупность требований и получение права требования у банкрота не снимает ответственности контролирующих лиц.
# Суды придают значительность экономическому содержанию спора, а не формальным обстоятельствам.
# Судебное решение подчёркивает, что кредитор вправе взыскать долг, даже если он сам не пытался оспорить исключение должника из ЕГРЮЛ в своё время.
6. Значение механизма внебанкротной субсидиарной ответственности
📌 Инструмент защиты интересов кредиторов.
Позволяет реальным кредиторам (или новым владельцам прав требования) взыскивать долги независимо от банкротной процедуры.
📌 Гибкость правоприменения.
Бремя доказывания и презумпции развиваются в пользу кредитора, что снижает барьеры для привлечения контролирующих лиц к ответственности.
📌 Снижение необходимости банкротства.
Если банкротство невозможно или неэффективно, механизм ВСО становится альтернативой для восстановления справедливости.
7. Проблемы и риски.
Несмотря на прокредиторский тренд, практика всё ещё требует:
качественных доказательств контроля и причинно-следственной связи;
анализа роли ответчиков в управлении компанией;
учёта правовой силы и сроков исковой давности.
8. Итог.
Кейс № А40-105555/2024 — это пример развития правоприменительной практики по внебанкротной субсидиарной ответственности, когда суды:
✔ признали, что кредитору достаточно трёх основных доказательств;
✔ переложили часть доказательств добросовестности на ответчика;
✔ подтвердили, что приобретение долга у банкрота не лишает права на иск;
✔ дистанцировались от формального подхода к исключению должника из ЕГРЮЛ.
Вывод:
механизм внебанкротной субсидиарной ответственности превращается в реальный инструмент взыскания долгов и защиты прав кредиторов, который действует уже не формально, а с вниманием к сути экономических отношений и фактическому контролю со стороны ответчика.
Игорь Вышегородцев
Презумпции и бремя доказывания.
Истцу достаточно подтвердить долг, статус должника и факт контроля — добросовестность контролирующих лиц суд должен оценить и требуется уже от них, чтобы опровергнуть презумпцию.
Этот подход Верховного Суда РФ отражает общий тренд на смещение бремени доказательств в пользу кредиторов, что делает механизм более доступным.
5. Практические выводы:
что означает кейс № А40-105555/2024
# Кредиторы получили расширенный доступ к взысканию денежных требований вне банкротства. Если должник исключён из ЕГРЮЛ — можно идти к суду сразу с иском о субсидиарной ответственности.
# Доказательства контроля и задолженности стали ключевыми фактами; остальное — на ответчике.
# Процедуры о банкротстве и внебанкротные механизмы допустимы к совмещению.
# Совокупность требований и получение права требования у банкрота не снимает ответственности контролирующих лиц.
# Суды придают значительность экономическому содержанию спора, а не формальным обстоятельствам.
# Судебное решение подчёркивает, что кредитор вправе взыскать долг, даже если он сам не пытался оспорить исключение должника из ЕГРЮЛ в своё время.
6. Значение механизма внебанкротной субсидиарной ответственности
📌 Инструмент защиты интересов кредиторов.
Позволяет реальным кредиторам (или новым владельцам прав требования) взыскивать долги независимо от банкротной процедуры.
📌 Гибкость правоприменения.
Бремя доказывания и презумпции развиваются в пользу кредитора, что снижает барьеры для привлечения контролирующих лиц к ответственности.
📌 Снижение необходимости банкротства.
Если банкротство невозможно или неэффективно, механизм ВСО становится альтернативой для восстановления справедливости.
7. Проблемы и риски.
Несмотря на прокредиторский тренд, практика всё ещё требует:
качественных доказательств контроля и причинно-следственной связи;
анализа роли ответчиков в управлении компанией;
учёта правовой силы и сроков исковой давности.
8. Итог.
Кейс № А40-105555/2024 — это пример развития правоприменительной практики по внебанкротной субсидиарной ответственности, когда суды:
✔ признали, что кредитору достаточно трёх основных доказательств;
✔ переложили часть доказательств добросовестности на ответчика;
✔ подтвердили, что приобретение долга у банкрота не лишает права на иск;
✔ дистанцировались от формального подхода к исключению должника из ЕГРЮЛ.
Вывод:
механизм внебанкротной субсидиарной ответственности превращается в реальный инструмент взыскания долгов и защиты прав кредиторов, который действует уже не формально, а с вниманием к сути экономических отношений и фактическому контролю со стороны ответчика.
Игорь Вышегородцев
Международный стрим "Погружение в банкротство"
12 марта 2026 в 11:00 по Москве.
Наши гости:
💎Александр Малютин (юрист по банкротству)
💎Василий Синяков (владелец юридической практики)
💎Михаил Василега (Председатель ОРПАУ)
Тема стрима:
"Судебный инжиниринг - что это такое?".
Ссылка на стрим будет 12 марта 2026 года по запросу в личку.
Запись стрима будет здесь
https://t.me/bankrotorgstream
и здесь
https://youtube.com/@bankrotorg
12 марта 2026 в 11:00 по Москве.
Наши гости:
💎Александр Малютин (юрист по банкротству)
💎Василий Синяков (владелец юридической практики)
💎Михаил Василега (Председатель ОРПАУ)
Тема стрима:
"Судебный инжиниринг - что это такое?".
Ссылка на стрим будет 12 марта 2026 года по запросу в личку.
Запись стрима будет здесь
https://t.me/bankrotorgstream
и здесь
https://youtube.com/@bankrotorg
Telegram
Погружение в банкротство 🇺🇳 международный стрим о банкротстве🇦🇷
Международный стрим о банкротстве и не только.
https://www.youtube.com/@Bankrotorg/videos
https://t.me/bankrotorg2 - канал где проходят стримы.
Обсудить стрим:https://t.me/+5h0QqSg0_dFmNDMy
Для связи: @Blackiceberg
https://www.youtube.com/@Bankrotorg/videos
https://t.me/bankrotorg2 - канал где проходят стримы.
Обсудить стрим:https://t.me/+5h0QqSg0_dFmNDMy
Для связи: @Blackiceberg
"Как cram down будет на старославянском?"
Перевод современного юридического термина cram down (принудительное утверждение плана реструктуризации вопреки несогласию кредиторов) на старославянский - это задачка на стыке юриспруденции и лингвистической археологии.
Поскольку в IX-XI веках не существовало процедур банкротства корпораций, нам нужно опираться на смыслы: «принуждение», «покорение» и «утверждение волею».
Вот несколько вариантов того, как это могло бы звучать:
1. По смыслу «Принудительное утверждение»
Это самый близкий к юридической сути вариант.
Нѫждьноѥ оуставлѥниѥ (Nǫždĭnoje ustavljenije)
Нѫжда (Nǫžda) - нужда, принуждение, насилие.
Оуставлѥниѥ (Ustavljenije) - установление, закон, постановление.
2. По смыслу «Покорение строптивых»
Если мы хотим передать дух термина (когда суд «заталкивает» план в глотку кредиторам), можно использовать глагол «покорять» или «нагибать».
Покорѥниѥ противѧщихъ сѧ (Pokorjenije protivęštichŭ sę)
Покорѥниѥ - подчинение.
Противѧщихъ сѧ - тех, кто сопротивляется (несогласных кредиторов).
3. Метафоричный вариант (ближе к английскому «cram down»)
Английское cram означает «втискивать», «заталкивать». В старославянском есть слово для обозначения тесноты и давления.
Прѥтьснѥниѥ воли (Prjetisnjenije voli)
Прѥтьснѥниѥ - стеснение, давление, притеснение.
Резюме
Если бы вы составляли «Арбитражный кодекс» для князя Владимира, термин выглядел бы так:
Нѫждьноѥ оузакониѥ прѣдъложѥннаго
(Принудительное узаконивание предложенного)
@bankrotorg2
Перевод современного юридического термина cram down (принудительное утверждение плана реструктуризации вопреки несогласию кредиторов) на старославянский - это задачка на стыке юриспруденции и лингвистической археологии.
Поскольку в IX-XI веках не существовало процедур банкротства корпораций, нам нужно опираться на смыслы: «принуждение», «покорение» и «утверждение волею».
Вот несколько вариантов того, как это могло бы звучать:
1. По смыслу «Принудительное утверждение»
Это самый близкий к юридической сути вариант.
Нѫждьноѥ оуставлѥниѥ (Nǫždĭnoje ustavljenije)
Нѫжда (Nǫžda) - нужда, принуждение, насилие.
Оуставлѥниѥ (Ustavljenije) - установление, закон, постановление.
Дословно: «Принудительное установление [правил]».
2. По смыслу «Покорение строптивых»
Если мы хотим передать дух термина (когда суд «заталкивает» план в глотку кредиторам), можно использовать глагол «покорять» или «нагибать».
Покорѥниѥ противѧщихъ сѧ (Pokorjenije protivęštichŭ sę)
Покорѥниѥ - подчинение.
Противѧщихъ сѧ - тех, кто сопротивляется (несогласных кредиторов).
3. Метафоричный вариант (ближе к английскому «cram down»)
Английское cram означает «втискивать», «заталкивать». В старославянском есть слово для обозначения тесноты и давления.
Прѥтьснѥниѥ воли (Prjetisnjenije voli)
Прѥтьснѥниѥ - стеснение, давление, притеснение.
В данном контексте: «Сдавливание воли [кредиторов]».
Резюме
Если бы вы составляли «Арбитражный кодекс» для князя Владимира, термин выглядел бы так:
Нѫждьноѥ оузакониѥ прѣдъложѥннаго
(Принудительное узаконивание предложенного)
@bankrotorg2
Forwarded from 1001 схемотоZ: Банкротство без "Бе"
#пятничное
С 1 марта надо заменять англицизмы.
Мы попробовали заменить Cramdown с помощью переводчика от Яндекс.
"Судорожный припадок".
А что, весьма неплохо. 🤣
С 1 марта надо заменять англицизмы.
Мы попробовали заменить Cramdown с помощью переводчика от Яндекс.
"Судорожный припадок".
А что, весьма неплохо. 🤣
Да, сотрудник налоговый может вызвать на допрос. И принудительно доставить на допрос в налоговую.