Что влечет неисполнение акта об истребовании доказательств?

🗂 В конкурсную массу должника с банков взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения определения о представлении информации в отношении должника.

АС Московского округа:
➡️ Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. При этом ответственность в виде судебной неустойки возникает перед истцом и взыскивается в его пользу.

Исполняя определение об истребовании доказательств, сторона, прежде всего, выполняет обязанности, возложенные на нее судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и несет ответственность перед судом, а не действует исключительно в интересах стороны, которая к тому же не участвует в этих процессуальных правоотношениях.

➡️ Исходя из изложенного, надлежащим способом понудить неисправных ответчиков к исполнению требований суда об истребовании доказательств является наложение публичной санкции в виде судебного штрафа, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

#БанкротныйВестник #практика_округов 🏷

🔗Постановление АС Московского округа по делу №А40-232063/22 от 23 октября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.)

26 ноября ВС РФ рассмотрел проект (направлен на доработку) постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ о внесении изменений в закон о банкротстве и ст.223 АПК РФ".

Проект, в частности, содержит следующие положения:
➡️ Ограничения по минимальному пороговому значению задолженности (2 000 000 руб.) не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве;

➡️ Наличие оснований для введения процедуры по делу о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления;

➡️ Кредитор, обратившийся с заявлением о включении требования в РТК на бумажном носителе, должен обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. При отсутствии такого обоснования требование кредитора подлежит оставлению без движения.
➡️ К обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности соблюдения электронной формы обращения, могут быть отнесены: отсутствие в местности, где проживает или находится кредитор, доступа в «Интернет»; отсутствие у кредитора технической или финансовой возможности пользования «Интернетом»; нахождение кредитора в местах лишения свободы и т.д.;

➡️ Признание должником или АУ обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

➡️ Рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции;

➡️ Если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах самостоятельно;

➡️ В отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК РФ, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа;

➡️ Супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора;

➡️ В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению.

#БанкротныйВестник #новости #ВС_РФ 🏷

Отложенный налоговый актив в балансовой стоимости активов должника

🗂 Суды двух инстанций признали незаконными действия (бездействие) КУ по незаключению дополнительного договора страхования своей ответственности, сделав вывод, что по состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника превышала пороговое значение в 100 000 000 руб.

АС Западно-Сибирского округа:
➡️ На протяжении рассмотрения спора АУ указывал на отсутствие у него необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности, поскольку фактически стоимость активов должника значительно меньше, чем отражено в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства:

❗️В общий объем балансовой стоимости активов должника (168 768 000 руб.) вошел отложенный налоговый актив в размере 91 070 000 руб., который подлежит учету в составе активов только при достижении компанией определенного уровня прибыли, а в настоящем случае не считается ликвидным активом, а потому не подлежат включению в состав конкурсной массы.

➡️ Так как реальная балансовая стоимость активов компании на дату введения процедуры конкурсного производства не превышала 88 533 191 руб., что значительно меньше необходимого порогового значения, выводы судов о доказанности недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного договора страхования, являются ошибочными.

#БанкротныйВестник #практика_округов 🏷

🔗 Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу №А70-18617/2020 от 09 сентября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.)

О взыскании АУ расходов за процедуру наблюдения

🗂 Временный управляющий обратился с заявлением о взыскании с кредитора как заявителя по делу вознаграждения и компенсации понесенных расходов за процедуру наблюдения, ссылаясь на то, что:
➡️ процедура наблюдения в отношении должника завершена, открыто конкурсное производство;
➡️ у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

↔️ Суды двух инстанций оставили заявление без рассмотрения, указав, что процедура банкротства не завершена, проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы.

АС Уральского округа:

Если АУ освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться с заявлением о взыскании не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

➡️ Ни наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества;
➡️ Ни проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы
❗️само по себе не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу и не означает, что задолженность перед временным управляющим будет оперативно погашена, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющему после завершения проведенной им первой процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве, давшего соответствующее согласие.

#БанкротныйВестник #практика_округов 🏷

🔗 Постановление АС Уральского округа по делу №А76-36967/2022 от 11 сентября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.)

🔔 Рекомендации НКС при АС Северо-Кавказского округа:

1⃣ Размер субсидиарной ответственности, превышающий размер реституции, может быть включен в РТК, тогда как в остальной части производство подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

2⃣ В рамках дела о банкротстве может быть утверждена новая редакция мирового соглашения (дополнительное соглашение к мировому соглашению) в случае, когда ранее утвержденное в рамках данного дела соглашение не отменено судом.

3⃣ В случае несоблюдения конкурсным управляющим требований ст.134 Закона о банкротстве и неверного распределения конкурсной массы надлежащим способом защиты является оспаривание сделки должника.

4⃣ Взыскание с кредитора, требования которого включены в реестр, убытков, причиненных конкурсной массе должника в период проведения процедуры банкротства, может изменять порядок удовлетворения требований такого кредитора в зависимости от его финансового состояния.
При этом до устранения последствия собственного поведения (до возмещения убытков, причиненных конкурсной массе должника) этот кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

5⃣ В случае погашения в ходе процедуры реализации имущества требований кредиторов, заявивших требования в деле о банкротстве должника, при установлении факта проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для данной процедуры, отсутствия у него имущества и сообщении должником сведений обо всех известных ему кредиторах, которым управляющий сообщил о процедуре банкротства должника, при наличии соответствующего ходатайства должника, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, гражданин подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В случае, если требования кредиторов погашены в процедуре реализации имущества гражданина и должник возражает против завершения процедуры банкротства, дело о банкротстве надлежит прекратить применительно к аб.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

6⃣ Имущество и обязательства индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося единственным членом хозяйства, не подлежат разграничению на личные и связанные с деятельностью КФХ.

7️⃣ При определении признаков банкротства должника подлежит учету индексация присужденных денежных сумм в части основного долга (без учета индексации неустоек и штрафов).

8️⃣ Земельный участок, предоставленный многодетной семье в качестве меры социальной поддержки, не подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина.

9️⃣ При измененном в судебном порядке режиме общей совместной собственности супругов на долевую с определением равных долей каждого такое имущество подлежит реализации целиком с последующей выплатой супругу/-ге должника денежных средств в размере, соответствующем его доле из средств, вырученных от реализации имущества.

1⃣🅾️ Требования участников строительства к Фонду развития территорий о выплате компенсации, о размере начисленной компенсации или о передаче жилого помещения участнику строительства после перехода имущества и прав застройщика к Фонду подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

1⃣1⃣ Залог, возникший на основании п.2.1 ст.73 НК РФ, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.

#БанкротныйВестник #НКС #практика_округов 🏷

Коллеги!
Коллектив редакции журнала «Банкротный Вестник» поздравляет вас с профессиональным праздником, с Днем юриста!

Желаем крепкого здоровья, успехов в работе, ясных мыслей и неиссякаемой энергии! Интересных задач и проектов! Реализации потенциала и непрерывного развития!
Пусть ваши решения всегда будут самыми верными и удачными, цели – высокими, а перспективы – блестящими!
🕊

#БанкротныйВестник #новости 🏷

Взыскание задолженности с наследников умершего заемщика не свидетельствует о том, что они становится должниками по смыслу Закона о банкротстве

🗂 Вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и умершим должником; в солидарном порядке с двух наследников умершего в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взысканы денежные средства.
➡️ Наследники обратились с заявлением о признании умершего гражданина банкротом.

↔️ Суды двух инстанций отказали в признании заявления обоснованным, указав, что спорная задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего, задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами обязательственных отношений между лицами, унаследовавшими в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника.

АС Восточно-Сибирского округа:

❗️Наличие судебных актов о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика не свидетельствует о том, что они становится должниками по смыслу Закона о банкротстве.

В данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы.

При наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы).

#БанкротныйВестник #практика_округов 🏷

🔗 Постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу №А78-14716/2023 от 23 сентября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.)

О задолженности при закупочной деятельности

🗂 Ввиду неисполнения должником (покупатель) обязанности по оплате товара по договору поставки на его стороне образовалась задолженность. При этом к спорным отношениям применяется Закон 223-ФЗ.

↔️ Суды отказали во включении требования в реестр, посчитав договор поставки недействительным: на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещалось извещение об осуществлении закупки, доступное неограниченному кругу лиц, с приложением документации о закупке; торги либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений не проводились, доказательств обратного не представлено.

АС Северо-Кавказского округа:
➡️ При закупках основополагающей целью правового регулирования является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок.

В связи с этим положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

❗️Возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на контрагента по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

↔️ Спор направлен на новое рассмотрение.

#БанкротныйВестник #практика_округов 🏷

🔗 Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу №А25-3205/2021 от 03 октября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 г.)

ВС РФ о солидарности требований из поручительства и субсидиарной ответственности

🗂 Включенная в РТК гражданина-должника задолженность была взыскана с него, как залогодателя и поручителя общества, в пользу банка.
❕ При завершении реализации имущества должника (определение от 07.05.2021 г.) в отношении части его обязательств перед банком правила об освобождении от долгов не применены.
❕ В деле о банкротстве общества гражданин привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, включая задолженность по кредитным договорам.
❕ Впоследствии банк распорядился правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи требования на торгах.
❕ В связи с этим гражданин обратился с ходатайством о признании определения от 7 мая 2021 г. (в части взыскания с него в пользу банка денежных средств) не подлежащим дальнейшему исполнению.

Позиция ВС РФ:

Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) направлены на защиту одного интереса кредитора - возврат задолженности основного должника.
Такие обязательства являются солидарными как по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой.
❌ Двойное исполнение по ним недопустимо.

➡️ При толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, по общему правилу, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований.
➡️ При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования.
❗️Кроме того, сама по себе аффилированность должника и цессионария в условиях приобретения последним права требования на открытых публичных торгах, в которых могли принять участие любые лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов цедента.

↔️ Таким образом, судам следовало признать требование банка, утратившего статус кредитора в материальном правоотношении, не подлежащим исполнению.

#БанкротныйВестник #ВС_РФ 🏷

🔗 Определение Верховного суда РФ №307-ЭС20-18035 (2) от 02 декабря 2024 г. по делу А52-1553/2018.

Является ли вложение средств в финансовую пирамиду недобросовестным поведением?

🗂 Согласно пояснениям должника кредитные денежные средства были инвестированы им в финансовую пирамиду с целью увеличения своих доходов, однако денежные средства были утрачены, в отношении руководителей компании возбуждено уголовное дело.

АС Поволжского округа:

Один лишь факт утраты денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В данном случае должник:
➡️ не обладал специальными познаниями в области права или экономики;
➡️ не имел специализированного образования, а потому мог не вполне осознавать характер и существо отношений, в которые он вступает, а, следовательно, вероятные риски и негативные последствия.

➡️ Из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля.
➡️ Прямых доказательств недобросовестного поведения должника не представлено.
➡️ Неразумность поведения должника, выраженная в принятии на себя чрезмерных обязательств, сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также учитывая, что:
➡️ кредиты выдавались банком без какого-либо обеспечения;
➡️ банк имел возможности для оценки кредитоспособности гражданина, так и проверки использования денежных средств по назначению, суд округа освободил гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

#БанкротныйВестник #практика_округов 🏷

🔗 Постановление АС Поволжского округа по делу №А65-18465/2022 от 12 сентября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.)

🔔 На рассмотрении Госдумы находится внесенный Правительством РФ законопроект (№783717-8) об урегулировании вопросов о распространении исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, являющегося предметом ипотеки.

Законопроект подготовлен во исполнение Постановления КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П (подробно о нем здесь) и предусматривает следующее распределение вырученных от продажи денежных средств (в т.ч. полученных в результате оставления конкурсным кредитором жилого помещения за собой по обязательствам, обеспеченным ипотекой):

➡️ вне очереди погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета ипотеки и реализацию его на торгах;
➡️ оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке:
9️⃣0️⃣% - на погашение обязательств перед залоговым кредитором, но не более суммы требований, включая неустойки, иные финансовые санкции и проценты;
5️⃣% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения этих требований (оставшиеся денежные средства после погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются на погашение требований залогового кредитора);
5️⃣% - "блокируются" для обеспечения жилищных прав гражданина (к которым прибавляются денежные средства, оставшиеся после всех расчетов с залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди) и исключаются финансовым управляющим из конкурсной массы.

✅ Если размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, в жилище, финансовый управляющий и (или) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об уменьшении в пользу конкурсной массы размера таких денежных средств.

✅ Если жилое помещение принадлежало супругам на праве общей собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по их общим обязательствам, то требования залогового кредитора и расходы на обеспечение сохранности жилого помещения и реализацию его на торгах подлежат удовлетворению из всей выручки, в то время как требования кредиторов первой и второй очереди подлежат удовлетворению из суммы денежных средств, причитающихся должнику.

#БанкротныйВестник #законопроект 🏷

Что, если согласованный размер алиментов превышает законный?

🗂 Посчитав, что согласованная сторонами сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов в сумме 60 000 руб. на несовершеннолетнего ребенка:
➡️ установлена во вред имущественным правам и интересам иных кредиторов должника;
➡️ явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании,
суды признали соглашение об уплате алиментов недействительным в части размера алиментов, превышающего законный размер.

АС Московского округа:
В данном случае судами не были надлежащим образом оценены доводы ответчика о:
➡️ наличии у должника дохода в виде заработной платы в сумме более 7 млн.руб., что позволяло сторонам определять условия соглашения об уплате алиментов исходя из наличия, в том числе, данного дохода, подтвержденного судебным актом о взыскании в пользу должника невыплаченной заработной платы;
➡️ том, что должник занимается предпринимательской деятельностью и имеет дополнительный доход;
➡️ о стоимости активов должника на момент заключения соглашения (его доля в обществе, включая активы компании - транспортные средства).

↔️ Также учитывая, что суды не исследовали вопрос о действительных, фактических потребностях конкретного несовершеннолетнего ребенка и их соотношении с действительными, актуальными доходами должника, суд округа направил спор на новое рассмотрение.

#БанкротныйВестник #практика_округов 🏷

🔗 Постановление АС Московского округа по делу №А41-57753/2023 от 23 сентября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.)

Условие о продаже имущества для расчётов с кредиторами может препятствовать утверждению мирового соглашения

🗂 По условиям мирового соглашения, утвержденного большинством голосов кредиторов, должник за счёт отчуждения имущества, перечень которого не поименован, до 27.12.2027 обязуется погасить обязательства перед уполномоченным органом.

АС Западно-Сибирского округа:
➡️ При утверждении мирового соглашения, не взирая на отсутствие возражений, суд в любом случае обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности.

❌ Продажа имущества для расчётов с кредиторами в принципе делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника.

➡️ Под видом мирового соглашения большинство кредиторов фактически договорилось о распределении активов должника с лишением его имущественной базы, то есть по сути происходит ликвидация компании с распределением имущества без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

➡️ При этом руководство компании, чьи полномочия восстанавливаются, вероятнее всего, не только не проявит интерес к оспариванию ранее заключённых сделок, но и в отсутствии каких-либо ограничений может продать оставшуюся часть активов, либо реализовать неэффективный план выхода из кризиса, неуспешность которого уменьшит шансы уполномоченного органа на получение того, на что он может рассчитывать в настоящем деле.

↔️ Дело направлено на новое рассмотрение.

#БанкротныйВестник #практика_округов 🏷

🔗 Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу №А67-4343/2021 от 23 сентября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.)

Завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц

🗂 Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений:
❕ о принятии заявления о признании должника банкротом;
❕ о признании требований общества обоснованными и введении наблюдения;
❕решения о признании должника банкротом;
❕ постановлений о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.

Заявитель ссылался на отмену судебного акта о взыскании с должника в пользу общества задолженности: должник оплатил обществу 68 млн. руб., а работы обществом выполнены на 39 млн. руб.

ВС РФ:
➡️ Присужденная задолженность перед обществом явилась причиной для введения в отношении должника банкротных процедур, а также послужила ключевым основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.
➡️ Из материалов уголовного дела следует не только отсутствие у должника задолженности перед обществом, но и превышение произведённой должником оплаты действительной стоимости выполненных обществом работ.

Поскольку судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения банкротства в отношении должника, отменен, оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не имелось.

❗️При этом завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц - в данном случае, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

#БанкротныйВестник #ВС_РФ 🏷

🔗 Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-11625 (8) от 05 декабря 2024 г. по делу А41-17362/2017.

Редакция журнала "Банкротный Вестник" поздравляет своих подписчиков с Днем Конституции РФ!

Желаем единства, мира и благополучия!
Пусть наш общий труд и усилия способствуют дальнейшему укреплению правовых основ и развитию государства! 🇷🇺

#БанкротныйВестник #новости 🏷

❕❕❕ Привлечение организатора торгов влияет на процентное вознаграждение управляющего

🗂 Суды установили процентную часть вознаграждения КУ в размере 4,5% от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.

ВС РФ:
❗️В настоящем случае часть мероприятий конкурсного производства была выполнена не управляющим, а организатором торгов – привлеченным специалистом, вознаграждение которому выплачено по правилам п.6 ст.138 Закона о банкротстве (до расчетов с кредиторами).

➡️ Управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им.
➡️ Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).

➡️ Управляющий, оказавший лишь часть услуг, предусмотренных Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

↔️ Таким образом, суды ошибочно установили сумму вознаграждения управляющего в максимально возможном размере (для сложившегося объема погашения требования залогодержателя – 41,15 %).
Спор направлен на новое рассмотрение.

#БанкротныйВестник #ВС_РФ 🏷

🔗 Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС24-13734 от 09 декабря 2024 г. по делу А56-137087/2019.

🔔 В октябре в Госдуму был внесен законопроект (№ 743856-8) по вопросам очередности удовлетворения обязательных платежей в банкротстве (подробно об изменениях рассказывали здесь).

Комитет по финансовому рынку изложил ряд замечаний и указал следующее:
➡️ Функция залога – это обеспечение приоритетного удовлетворения требований кредитора перед требованиями иных кредиторов.
Исключение приоритета залоговых кредиторов может повлечь негативные экономические последствия для всего рынка кредитования. Кредитные организации будут вынуждены увеличивать стоимость кредита соразмерно рискам, формировать повышенные резервы, а также повышать требования к потенциальным заемщикам. В свою очередь это приведет к удорожанию денежных средств необходимых для экономики страны и, с учетом уменьшения объемов кредитования, к существенному снижению налоговых поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ.

➡️ Комитет полагает, что целесообразность возложения обязанности погасить пени за просрочку уплаты налогов на залогового кредитора требует дополнительного обсуждения, в том числе, с учетом отсутствия у залогового кредитора вины в неуплате налогов должником.

➡️ Кроме того, целесообразно было бы рассмотреть вопрос об установлении предельного размера средств, вырученных от продажи предмета залога (в процентах), направляемых на погашение текущих налоговых платежей.

#БанкротныйВестник #законопроект #новости 🏷

ВС РФ о продаже имущества в общей долевой собственности

🗂 Спорный земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому).
Финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении ранее утвержденного судом положения о продаже в связи с допущенной управляющим опечаткой. Управляющий просил установить, что продаже подлежит земельный участок не целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику, закрепив преимущественное право покупки иными собственниками имущества.
↔️ Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что продажа участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.

ВС РФ:

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки.
По общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.

➡️ Установив, что должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, суды рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, что противоречит правовой позиции, изложенной в аб.4 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48.

↔️ Также учитывая, что суды не исследовали вопросы необходимости внесения других изменений в положение (о замене организатора торгов, об ознакомлении с имуществом путем дополнения адресом электронной почты), судебная коллегия направила спор на новое рассмотрение.

#БанкротныйВестник #ВС_РФ 🏷

🔗 Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС24-14007 (2) от 09 декабря 2024 г. по делу А65-4942/2022.

ВС РФ о продаже на торгах уже погашенного требования

🗂 Победитель торгов (компания), сославшись на уступку несуществующего (уже погашенного) требования к обществу, обратился с иском о возмещении убытков, в состав которых вошли:
➡️ 20 015 руб. 15 коп. – сумма, уплаченная им как победителем торгов по договору уступки (как реальный ущерб);
➡️ 2 026 850 руб. – сумма уступаемого требования, указанная в договоре цессии (как упущенная выгода).
↔️ Суды посчитали, что 2 026 850 руб. могли быть получены победителем торгов в отсутствие нарушения со стороны управляющего, и удовлетворили заявление.

ВС РФ:
➡️ Требование было погашено еще до начала процедуры его реализации.
➡️ Действия управляющего, знавшего о погашении требования и, несмотря на это, выставившего данное требование на торги, действительно, являются незаконными.
❗️Однако они не стали причиной неполучения дохода победителем торгов:

❌ Даже если бы управляющий не совершил их, компания все равно не смогла бы увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности общества.

Обычно передача кредитором на реализацию уже погашенного должником имущественного требования, не являющегося спорным, приводит к возникновению на стороне победителя торгов таких негативных последствий как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также понесение на этих стадиях экономически необоснованных расходов, уплата цены договора купли-продажи несуществующего требования в отсутствие реального встречного предоставления и т.п.

Вместе с тем иск о возмещении такого рода убытков компания не заявила.
↔️В части взыскания 2 026 850 руб. судебные акты отменены.

#БанкротныйВестник #ВС_РФ 🏷

🔗 Определение Верховного суда РФ №305-ЭС24-13905 от 09 декабря 2024 г. по делу А40-19822/2019.

Добросовестный управляющий не может являться пассивным наблюдателем исполнения должником плана реструктуризации - ВС РФ

🗂 Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, должник указывал на непредставление управляющим согласия (разрешения) на разблокировку счёта, открытого на имя должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов.

↔️ Суды отказали в удовлетворении жалобы, посчитав, что план реструктуризации не был исполнен должником не по вине управляющего - заявитель мог без его согласия открыть специальный счёт для исполнения плана, но не сделал этого.
По мнению судов, управляющий не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества.

ВС РФ:
➡️ С даты введения реструктуризации долгов должник вообще не вправе распоряжаться денежными средствами на счете в банке, открытом до введения процедуры банкротства, без предварительного письменного согласия финансового управляющего.
➡️ В данном случае сложилась ситуация, когда, имея денежные средства для погашения долга на заблокированном счёте, должник не имел возможности воспользоваться ими без соответствующего волеизъявления управляющего.

❗️Добросовестный финансовый управляющий не мог являться пассивным наблюдателем исполнения должником плана реструктуризации, поскольку, вопреки выводам судов, исполнение плана реструктуризации зависело от его волеизъявления.

➡️ При этом отвечать на поступающие от должника обращения является обязанностью, а не правом финансового управляющего.
❌ Игнорирование обращений должника в подобном случае недопустимо.

#БанкротныйВестник #ВС_РФ 🏷

🔗 Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС22-16959 (4) от 11 декабря 2024 г. по делу А40-225516/2021.

ВС РФ о необходимости вынесения на обсуждение сторон вопроса о соразмерности неустойки

Если:
✅ должником является физическое лицо (не являющееся ИП и не осуществляющее предпринимательскую деятельность);
✅ и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
↔️ суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

🗂 В данном случае, несмотря на то, что заявленная кредитором неустойка более чем в 6 раз превышает сумму основного долга, при этом должник является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки.
❌ Более того, соответствующий довод был заявлен в суд округа, но проигнорирован им, что является недопустимым.
↔️ В данной части спор направлен на новое рассмотрение.

#БанкротныйВестник #ВС_РФ 🏷

🔗 Определение Верховного суда РФ №305-ЭС24-15456 от 12 декабря 2024 г. по делу А41-55598/2021.