СОБАКА В ЗОЛОТОЙ КЛЕТКЕ

Недавно смотрела сериал «Шекспир и Хэтэуэй: частные детективы». В первой серии второго сезона заглавных героев попросили расследовать исчезновение пса Тима, который был наследником умершего мультимиллионера. Собака жила в особняке, у неё был штат прислуги и помощников — от повара до личного стилиста. Регулярный фитнес, говяжья вырезка на завтрак… При этом Тим регулярно сбегал.

В ходе расследования сыщики поговорили с ветеринаром-зоопсихологом Антигоной Картер, к которой опекуны Тима обратились из-за того, что тот разлизывал себе лапу:
— Тим попал ко мне с признаками депрессии, возникшей вследствие смерти владельца и смены образа жизни.
— Смены?
— Мистер Афиниус обращался с ним как с собакой, и ничего бы не изменилось, если бы не три слова из его завещания.
— «Я люблю тебя»?
— «Как обо мне». Чтобы о Тиме заботились, как о нём. Он не думал, что это воспримут буквально… Тим собака, а не человек. Неудивительно, что он устроил бунт и сбежал. ⬇️

Выяснилось, что Тим жил в золотой клетке: он даже не мог самостоятельно ходить по своему огромному дому, не говоря уже о прочих радостях жизни, доступных обычным собакам.

Сюжетную линию пересказывать не буду, потому что сериал хорош, и его стоит посмотреть. Покажу, пожалуй, лишь актёрское мастерство собаки. :)

Разрешать ли собакам и кошкам спать в хозяйской кровати?

Коротко: это вопрос ваших предпочтений и брезгливости и в некоторых случаях — состояния вашего здоровья.
Да, собака занимает место в кровати, шевелится, и это может ухудшать сон. А может и не ухудшать.

Нет, здоровая и чистая собака не заразит вас ничем страшным.

Если у вас есть аллергия на шерсть, то вы и так об этом знаете не из опыта совместного сна. Если у вас аллергия на пыльцу или что-то ещё, что попадает на шерсть собаки, то вы тоже об этом узнаете не от совместного сна.
А как же быть со статьями типа Zoonoses in the bedroom (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3298380/)?

Да никак. В подобных статьях описываются случаи ужасных болезней, только случаев — несколько десятков на миллионы владельцев собак и кошек. И заболевшие, как правило, либо дети, либо взрослые с ослабленным иммунитетом.

Здоровому человеку, который следит за здоровьем своих питомцев и соблюдает разумные правила гигиены, ничего особо не грозит от совместного сна с домашними животными.

Ну а брезгливость — дело такое, очень личное. И норма варьирует очень широко.

КОГДА НЕ РАБОТАЕТ ПРИНЦИП ПРЕМАКА

Вообще я хотела написать пост про то, как мы пользуемся принципом Премака в дрессировке собак (напомнить хорошо забытое старое), но в ходе раскопок нашла бриллиант — эссе Дэвида Премака «Поощрение и наказание против свободы» (Reward and Punishment versus Freedom, https://www.sas.upenn.edu/~premack/Essays/Entries/2009/5/15_Reward_and_Punishment_versus_Freedom.html). И теперь это пост немного про другое. 🙂

Психолог Дэвид Премак в середине прошлого века исследовал поведение животных и людей в русле прикладного анализа поведения (применение идей бихевиоризма на практике). Он обнаружил принцип, который многие иллюстрируют примерно следующей фразой: «Сперва съешь суп, а тогда получишь десерт».

Вообще принцип, названный в честь Премака, cформулирован так: более вероятное поведение подкрепляет менее вероятное поведение. Предположим, что вы очень любите сладкое. Перед вами тарелка супа и тарелка с десертом. Если у вас есть свобода выбора, то вы, конечно, съедите десерт, а суп проигнорируете. Но приходит бабушка и говорит: «Хочешь десерт? Сначала суп!» — и вы послушно едите суп. Более того, если это единственный способ полакомиться сладким, то вы будете есть суп чаще обычного. Получается, что бабушка таким образом подкрепляет менее вероятное действие (съесть суп), то есть вовсю пользуется достижениями бихевиоризма и прикладного анализа поведения. То есть дрессирует вас. 🙂

С поощрением разобрались. Теперь что касается наказания.

Под ним в бихевиоризме понимают любое воздействие, которое уменьшает вероятность какого-то поведения. Если вы съели десерт, а потом были вынуждены «отрабатывать» его в зале и тренировка убила всю радость от сладкого, то в следующий раз вы подумаете, стоит ли пирожное таких мучений, или ну его, лучше на диване полежать.

Кто-то спросит: а что, если я хочу супа и потренироваться больше, чем сладкого?
В первом случае десерт не подкрепит действие "съесть суп", и вы не станете есть его чаще -- а будете есть столько, сколько хотите. Во втором случае -- станете есть ещё больше сладкого, лишь бы потренироваться. В чём штука? В том, что всё относительно. Нет ничего такого, было бы абсолютно всегда наградой или наказанием. Вся хитрость в том, чтобы создать дефицит или избыток того, что мы можем делать или получить.

Манипулируя доступностью ресурсов, можно сделать их более или менее желанными, а значит, -- подкреплением или наказанием. Когда кинолог говорит: «Не кормите собаку перед занятием», — то этим он просит на время создать дефицит еды, чтобы собака выбирала её с большей вероятностью (чем возможность погулять по площадке или пообщаться с другими).

Слово Дэвиду Премаку:

«Какова… разница между наградой и наказанием? Разница в тайминге — в том, надо ли «платить» за возможность сделать что-то.
Награда — это когда индивид «платит» перед. При наказании он «платит» после».

Что же действительно противостоит поощрению и наказанию (которые есть стороны одной медали) — это свобода. Свобода выбирать то, что хочешь, безо всяких условий вроде «сделай А и получишь Б».

Поощрение и наказание появляются благодаря двум простым фактам: ресурсы конечны, а человеческий интеллект обширен. Сочетание конечных ресурсов и различий в способностях обеспечивает неравномерное распределение мировых благ. У кого-то всего в избытке, а кто-то вынужден довольствоваться лишь самым необходимым. Поощрение и наказание основаны на неравенстве и являются главными способами социального контроля.

Премак пишет, что свободны только те, у кого есть всё, то есть богачи. Несвободны, соответственно, бедняки: они очень уязвимы для манипуляций.

Мне это видится некоторым упрощением. Действительно, свободны те, кому всего достаточно, но мне кажется, что это состояние совсем не про деньги и не про материальные блага.

Я написала колонку для «Лайфхакера», в которой порассуждала о том, как мы эксплуатируем своих питомцев (часто даже не подозревая об этом), почему это не ок и что теперь делать.
https://lifehacker.ru/ekspluataciya-sobak-i-koshek/

РЕАКТИВНОСТЬ И ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА АТРИБУЦИИ

«Реактивность» is the new black. Очень модное слово. Потому что называть собаку «агрессивной» — это признавать её «плохой», а называть реактивной — это признавать, что она хорошая, просто не может держать себя в руках. Здорово, что мы научились сочувствовать собакам, признаём их противоречивость, можем в прямом смысле понять и простить. Не очень здорово, что мы совершаем одну и ту же фундаментальную ошибку.

Что за она? Фундаментальная ошибка атрибуции. Это когда мы поступки других объясняем их «характером» — свои же поступки мы объясняем стечением обстоятельств. Почему? Ну, во-первых, мы-то знаем, что происходило до и во время нашего поступка (контекст), а чужие действия наблюдаем со стороны и контекста часто не знаем.

Когда мы объясняем поступки собаки её характером, особенностями нервной системы, какими-то недоступными прямому наблюдению чувствами и мотивациями, то совершаем фундаментальную ошибку атрибуции. Мы вешаем на собаку ярлык. Это ровно тоже самое, что называть собаку агрессивной, упрямой или доброй. И это почти ничего не дает для решения проблемы.

А что, если вместо этого рассмотреть ситуацию, в которой собака проявляет свою… ну пусть будет «реактивность»? Если сказать: «Моя собака тянет поводок в начале прогулки, пока не справит нужду», или «Моя собака лает на других собак, когда они внезапно появляются из-за угла», или «Моя собака бросается на маленьких белых собачек», или «Моя собака нападает на других, когда находит косточку» — то в целом становится понятно, что делать: для начала можно изменить ситуацию. Научить идти на провисшем поводке до выгула или постараться гулять с собакой почаще, чтобы у вас было больше шансов спокойно пройти по двору. Поворачивать за угол по большой дуге, чтобы как можно раньше увидеть других собак. Обходить маленьких белых собачек стороной.

И глядишь, окажется, что собака уже не так «реактивна», как раньше. Да и ей самой стало жить легче: постоянно срываться на окружающих — так себе удовольствие.

Так а что, может, проблемы «реактивности» не существует? Существует. Бывают собаки, которые реагируют на раздражители настолько остро, что это становится проблемой и для них самих, и для окружающих. Причиной повышенной реактивности может быть и пресловутая "генетика", и образ жизни, и болезнь и жизненный опыт -- и по отдельности, и в любой комбинации. Но это уже другая история.

А вообще фраза «Моя собака реактивна» бессмысленна: любая собака реактивна, пока жива. Просто потому что способность реагировать на раздражители — это один из признаков живого.

Однажды мы с командой по «Что? Где? Когда?» тренировались на детских вопросах, и нам попался такой:

«Один эксперимент показал, что на самом деле собаки учитывают интенсивность запаха, вместо того, чтобы определять ЭТО. В комнату внесли спортивный костюм хозяина, и пёс остался на месте. Как называется прибор для измерения ЭТОГО?»

Мы не ответили на этот вопрос, но я его запомнила. Думала поискать исследование, о котором идёт речь, и потом рассказать простую историю. Но не тут-то было: пришлось проводить свой эксперимент, даже два раза.

Кстати, ответ — часы.

Эксперимент проверял, правда ли, что собаки ориентируются во времени по интенсивности запаха. Журналисты BBC пришли к выводу, что так и есть. На мой взгляд, это не обязательно так.

Про это рассказываю в посте на сайте (лонг-лонг-лонгрид) и в ролике на Ютубе.

Спасибо Ольге, Кабиру и Раде за помощь!

В прошлом посте я рассказала про элегантный эксперимент, который показал, как собаки могут чуять время. И про два эксперимента, которые это не подтвердили. 🙂

Вы наверняка слышали от знакомых или читали истории, как собаки заранее знают, что хозяева вскоре вернутся, и начинают их ждать. А может быть, и ваша собака способна на такое.

Учёный-биохимик по образованию Руперт Шелдрейк из Великобритании (и не откуда-то, а из целого Кембриджа) считает, что собаки предсказывают возвращение хозяев в результате телепатической связи между ними. Однажды Шелдрейк решил провести научный опыт, чтобы проверить, так ли это.

Снова ло-о-о-онгрид, поэтому читайте на сайте: https://www.baddogs.by/archives/6015

Видеоверсия: https://www.youtube.com/watch?v=OsoFqZ1hDuA

Вчера я смотрела интервью Аллы Пугачёвой Екатерине Гордеевой.

Вообще смотреть особо не собиралась: ну что такого Алла может рассказать, чего я о ней не знаю?

Её поступки в последние годы -- да и всю жизнь -- говорят сами за себя. Её музыка со мной последние лет пятнадцать...

Но я начала смотреть -- и не могла оторваться. От эмоций до сих пор перехватывает горло.

Алла выдала такую базовую базу, что стала в прямом смысле моральным ориентиром. Для меня это было как проверить, что стрелка компаса по-прежнему ведёт в верном направлении, а не сбилась из-за бесконечного "война -- это мир, свобода -- это рабство, незнание -- сила".

Изучая немецкое законодательство о содержании собак, узнала, что в Нижней Саксонии (и наверняка в других землях, только до них руки не дошли) существует экзамен для владельцев собак. Теоретическую часть необходимо сдать до того, как завести собаку, практическую — в течение первого года владения.

В теоретическом тесте будущий владелец должен продемонстрировать базовые знания о поведении и содержании собак, а также знание соответствующих законов Германии.

К тесту можно подготовиться самостоятельно, а можно пройти специальные курсы. Причём часть вопросов теста проверяет знание законов — то есть их всё-таки нужно почитать. А информация по содержанию собак компактно и доступно изложена в листовках и заявлениях Ветеринарной ассоциации защиты животных.

Попробуйте проверить себя: двадцать вопросов, один вариант ответа. Телеграм не даёт сделать квиз с длинными ответами, поэтому для затравки -- мой любимый вопрос, а остальные -- на сайте: https://www.baddogs.by/archives/6029

Непринятый «закон о прогулках»

Почитываю про содержание собак в Германии. Меня очень впечатлило, что несколько лет назад в Постановление о защите животных (TSchHuV) предлагали внести пункт, который обязывал бы владельцев собак выгуливать тех дважды в день по часу. Из-за этой правки постановление СМИ называли законом о прогулках (и игнорировали другие новшества).

Почему меня это впечатлило? Ну, во-первых, это было бы по-немецки педантично. Во-вторых, можно было бы говорить: ребята, вот у продвинутых немцев прямо в законе написано, сколько надо гулять с собакой — а чем ваша собака хуже? (О, я и себе говорила бы это, особенно после тяжёлого рабочего дня — а потом собиралась бы и безропотно шла гулять.)

Но, конечно, сразу появляется вопросик: а что делать с пожилыми, немощными и больными собаками? Федя мой, например, далеко не каждый день хочет гулять два часа. Заставлять его, что ли?

В общем, весьма спорная инициатива. И она не прошла.

В актуальной на сегодня версии постановления написано, что собака должна получать достаточную физическую нагрузку за пределами питомника. Хотя, конечно, чёткая цифра была бы вполне в духе этого документа. Он описывает, так сказать, технические требования к содержанию собак: контакт щенков с человеком не менее 4 часов в день, установленный минимум площади пола и световых пятен от окон в помещениях, где содержатся собаки (и это всё очень напоминает руководства по содержанию животных в вивариях или в хозяйствах).

Требование гулять 2 часа и ни минутой меньше вполне оправдано в случае коммерческого разведения собак: это работа, которую нужно регламентировать, чтобы животные получали достаточный уход и чтобы это можно было в случае чего оценить.

Как давать собаке таблетки + задачка

В книге From Fearful to Fear Free (Марти Беккера и др.) есть совет, как давать собакам лекарства:

Освойте магию трёх таблеток. Это вариант старой доброй игры в напёрстки, которую вы могли видеть на улице или в казино. Чтобы провернуть этот трюк, дайте собаке сперва кусочек сыра или другого мягкого лакомства — обещание. Вторая порция лакомства содержит таблетку — игра. И в конце дайте собаке ещё одно лакомство (без лекарства) — на закуску.

(Нужно сказать, что в книге использовалась терминология карточных трюков, но я не нашла адекватных эквивалентов на русском.)

Трюк классный, но если вспомнить принцип Премака, который я уже разбирала, то чем будет первое лакомство, а чем — последнее?

Wolves that pee together stay together

Читала про дружбу у животных (Анне Иннис Дагг Animal Friendships) и вычитала такое: «Волки часто мочатся в одном и том же месте друг за другом, на что исследователь волков Дэвид Мек заметил: "Волки, которые писают вместе, держатся вместе"».

Элизабет Маршалл Томас в книге The Hidden Life of Dogs рассказывает о своих пожилых собаках, которые на утренней прогулки совершали один и тот же ритуал: сука по кличке Инукшук, подыскивала место и мочилась, пока остальные наблюдали за этим. «Закончив, она выпрямлялась и отходила в сторонку. В это время Фатима медленно присаживалась на то же место. Когда Фатима заканчивала мочиться, Суэсси занимал её место и, покачиваясь на трёх ногах, опорожнял мочевой пузырь, наполовину сложив уши и полуприкрыв глаза, думая о чём-то своём».

Интересно, зачем это нужно? Может быть, волки и собаки так создают групповой запах и родной «ольфакторный образ» своей территории? Но не для чужаков, а для самих же себя.

Почему кошки писают в хозяйскую кровать

У кошек порой «ломается» чистоплотность, и они начинают использовать в качестве туалета хозяйскую кровать.

Чем это точно не является: местью или злонамеренным действием. Во-первых, это не доказано для кошек. Во-вторых, даже если кошка хочет отомстить — какой в этом толк, ведь хозяин не только расстроится, но и может наказать?

Чем это может быть:
- симптомом болезни (при которой больно или неудобно пользоваться лотком),
- предпочтением мягкого субстрата (не нравится наполнитель),
- предпочтением места (не нравится место, где стоит лоток).

Но всё-таки использовать место отдыха как туалет кошкам не свойственно.

Чем ещё это может быть:
- меченьем (определяется по форме лужи, когда это возможно),
- проявлением тревоги разлуки.

Две последние причины, конечно, особенно интересны.

Кошки чаще всего метят на периферии территории, поэтому логично было бы ожидать меток возле окон или дверей. Но меченье внутри территории, особенно возле мест отдыха — это скорее действие для самоуспокоения: да, это моё, бояться нечего. За таким замечены не только кошки, но и волки. Это сигналы для самих себя.

Если кошка метит дома, то надо разобраться, почему она не чувствует себя в безопасности. Может быть, она враждует с кем-то из домашних — людей или зверей.

Тревога разлуки. Да, она, видимо, есть у кошек (они всё-таки социальный вид, хотя раньше так не считали). В первом исследовании, посвящённом признакам сепарационной тревоги у кошек, среди прочих отдельно упоминается мочеиспускание на хозяйской кровати: 41 из 55 кошек, у которых подозревалась тревога разлуки, вне лотка мочились исключительно на кровать и делали это в отсутствие хозяина дома.

Так что если вдруг ваша здоровая кошка начала использовать кровать вместо туалета, вполне возможно, что за этим кроется конфликт или тревожное расстройство. Поэтому не стоит наказывать питомца за «злонамеренность» или «мстительность», а следует обратиться за помощью к специалисту-поведенщику.

Elsevier напомнил, что у меня есть тридцатидневный доступ ко всем журналам издательского дома, так что я планирую читать последние номера журналов о поведении животных (а кое-что даже и скачаю на память) и делиться своими находками.

Про эффективность альфа-казозепина (Zylkene)
Статья, можно сказать, из будущего. Номер журнала Journal of Veterinary Behavior выйдет в номере за март-апрель 2026 г., но онлайн текст уже доступен.

Ветеринары-исследователи из Италии и США провели двойное слепое плацебо-контролируемое исследование эффективности альфа-казозепина (Zylkene) у собак во время посещения ветклиники. Результаты показали, что собаки, принимавшие Zylkene 6 дней, при посещении клиники больше нюхали (исследовали обстановку) и не так часто пригибались, как собаки, принимавшие плацебо. Однако препарат не повлиял на физиологические проявления стресса.

В эксперименте участвовали 22 собаки разных пород и беспородные. Это были клинически здоровые собаки без проявлений поведенческих расстройств и агрессии. Шесть дней половина из них принимала альфа-казозепин, вторая половина — плацебо. Потом собак привозили на приём ветеринара. Через полтора месяца эксперимент повторили, но первой половине на этот раз давали плацебо, а второй — альфа-казозепин, а потом снова привели в ветклинику.

Исследователи давали собакам время привыкнуть к обстановке (в комнате ожидания и в первые минуты приёма) и кардиомонитору. Во время приёма врач (один из исследователей) проводил рутинный осмотр (ощупывал лимфоузлы, осматривал уши, глаза, зубы, измерял температуру и т.п.). Всё это записывали на видео и после анализировали поведение: исследовательское (собака осматривается и обнюхивает комнату), сигналы примирения, социальное поведение (например, подходит ли к исследователям, виляет ли хвостом), избегающее поведение, одышка, а также позу и положение хвоста и ушей.

Помимо поведенческих признаков стресса учёных интересовала и реакция автономной нервной системы, а именно: частота дыхания и сердцебиения, вариабельность сердечного ритма и температура тела.

И что же оказалось? Собаки, которые принимали Zylkene, демонстрировали меньше постуральных признаков стресса (то, что называют low body posture, когда собака опускает голову, прижимает уши и опускает хвост, словно стараясь уменьшиться в размерах) и больше исследовали (обнюхивали) кабинет по сравнению с теми, кто принимал плацебо. Хотя все остальные поведенческие (одышка, сигналы примирения, социальное поведение) и физиологические параметры значимо не различались.

Последовательность приёма препарата и плацебо на результаты не повлияла.

Что тут можно сказать? Исследователи нашли несколько статистически значимых различий в поведении собак, и эти различия умеренные (не слабые и не сильные), но они касаются только части измерявшихся поведенческих переменных — положения головы, хвоста и ушей, а также обнюхивания.

В статье, к сожалению, показали только статистически значимые различия, но было бы интересно взглянуть и на остальные. Например, разницы в одышке не наблюдали, но насколько вообще она была выраженной? Может быть, она и так была едва заметной, и этот показатель не имело особого смысла учитывать. То же касается и физиологических параметров: может быть, они в принципе распределены так, что интерес представляют не средние значения, а максимальные или минимальные. Интересны были бы попарные сопоставления того, как одна и та же собака вела себя после курса Zylkene и плацебо.

Это второй известный мне двойной слепой плацебо-контролируемый эксперимент, в котором изучали эффект кратковременного курса альфа-казозепина на здоровых собак при ветеринарном осмотре. Исследовательская группа из Мюнхена пару лет назад обнаружила слабый успокоительный эффект альфа-казозепина после двух дней приёма Zylkene. Причём на физиологических проявлениях стресса (концентрацию вазопрессина и кортизола в слюне) препарат не повлиял.
⬇️

Интересен ещё момент с дозировкой. Собаки получали не точную дозу (например, 15 мг/кг), а один из трёх вариантов — капсулу, содержавшую 75, 225, 450 мг, или две капсулы по 450 мг альфа-казозепина в зависимости от массы тела по инструкции производителя. Что это значит? Например, собака, которая весила 9 кг, получала 75 мг, а собака, которая весила 11 кг, — 225 мг, то есть в три раза больше, хотя массы тела различались не насколько сильно. Неточность дозировки (кто-то получает 7,5 мг/кг, а кто-то — 20 мг/кг) может приводить к большому разбросу данных, и из-за этого трудно понять, эффективен ли препарат. С другой стороны, это имитирует реальное применение альфа-казозепина в составе коммерческого препарата: во многих случаях владельцы знают вес собаки весьма приблизительно и дозировка получается «на глазок».

Давать ли собакам альфа-казозепин перед поездкой в клинику или другими запланированными неприятными событиями? Почему нет, но надо понимать, что эффект может оказаться малозаметным. Хотя если есть возможность помочь питомцу легче пережить неприятные события, то стоит ею воспользоваться.

Книга про кошек, которые сводят с ума
Мне в руки попала книга французского ветеринара-психиатра Клода Беата «Кошки, которые сводят с ума. Почему кошки психуют и что делать с их проблемным поведением». Прочла её с огромным интересом и таким же огромным удовольствием.

Клод Беата вместе с коллегами и студентами изучает патологическое поведение кошек и собак. В книге он пишет не о только о расстройствах поведения и настроения, но и рассуждает о безумии кошек — о таких симптомах, которые трудно объяснить иначе чем временной потерей рассудка, психозом.

Но, что, по-моему, гораздо важнее, большая часть книги посвящена тому, как сделать жизнь кошки нормальной — с её точки зрения. Каким должен быть дом, в котором кошка сможет жить полноценной жизнью? Так ли уж нужно выпускать кошек гулять? Почему они подходят за лаской, а потом вдруг кусают хозяина? В чём причина вечерних тыгыдыков и что с ними делать?

Многие непонятные и противоречивые действия кошек кроются в их двойственной натуре: этот маленький зверёк и хищник, и жертва. К нему неприменимы традиционные методы «воспитания» (читай: наказания), которые до сих пор широко распространены, например, в кинологии.

Беата убеждён, что все кошки — яркие индивидуальности, и нужно уважать их уникальные черты. Иначе ваши питомцы начнут страдать. Автор иллюстрирует это случаями из практики, когда из недопонимания между людьми и кошками у последних развивается тревожное расстройство.

Книга написана с большой любовью и состраданием к кошкам и людям. Когда животные ведут себя «плохо» и «неправильно», страдают все вовлечённые — и люди в том числе. Работа ветеринара-психиатра — помочь не только кошкам, но и людям. И Клод Беата очень здорово с этим справляется. Он рассказывает о природе кошек. Он показывает, как можно гуманно корректировать и контролировать их поведение. И самое главное — Беата не обвиняет владельцев, а помогает им посмотреть на кошку другими глазами и наладить их взаимоотношения и жизнь.

Как очень придирчивый читатель я, конечно, отметила пару огрехов — но они появились, судя по всему, при переводе (например, про генетические ассоциации свиней и птиц: видимо, имелись в виду генетические ассоциации вирусов гриппа свиней и птиц).

Не могу согласиться и с тем, что Беата категорически отрицает способность кошек строить социальные отношения, т.к. представители этого вида не образуют иерархии. Во-первых, при определённых условиях образуют. Во-вторых, моделей социальных отношений много, а не только линейная. Ну и в-третьих, это люди принимают социальную иерархию как основу взаимоотношений в группе, а про животных мы такого не можем сказать наверняка. Есть ли в сознании собаки, мыши, кошки само понятие иерархии? Все научные модели — это результат человеческих наблюдений, а человек не свободен от предубеждений.

Впрочем, в наших ментальных установках есть и польза: кошек воспринимают как социальных партнёров, а значит, включают их в сферу этики. Беата пишет о спорных вопросах, которые разделяют владельцев на множество лагерей: кастрировать кошку или дать познать «счастье родительства»? Отпускать погулять или не запретить даже выйти на улицу? Этично ли донорство органов? Как и когда прибегать к эвтаназии?

Кто-то скажет, что Беата очеловечивает кошек… Чего-чего, а этого я в книге не увидела. Но даже если и так, то у нас с кошками есть одно общее свойство: мы способны привязываться друг к другу. А это значит, что волей-неволей мы всё равно будем считать своих кошек чуть-чуть людьми.

Собака скулит и перебирает лапами во сне. Она видит сон?

Недавно я читала книгу "Wag. The Science of Making Your Dog Happy" Зази Тодд (про её «кошачью» книгу Purr я уже как-то рассказывала) и вычитала следующее: ветеринар Дейдра Барретт утверждала, что когда собаки видят сны, они никак не могут двигаться, а если уж двигаются, то именно в этот момент видеть сны никак не могут. И вот тут я сделала стойку.

Мы видим сновидения в основном во время фазы быстрого сна (REM-фаза). Но именно во время неё почти все мышцы парализованы, то есть в норме во время сновидений люди практически не двигаются. Есть фаза медленного сна, во время которой мы не видим снов, но некоторые из нас могут ходить и говорить (это называют лунатизмом).
Наблюдая за животными во время сна и сопоставляя активность мозга с «поведением» во время разных фаз, учёные отметили, что помимо характерных движений глаз в REM-фазе у собак, кошек и других животных подёргиваются конечности (у собак сильнее, чем у кошек), хвосты, учащается дыхание, вероятно, сокращаются и расслабляются мышцы гортани и глотки (отсюда и причмокивания, поскуливания и повизгивания).

Иногда спящие двигаются очень активно. Это признаки расстройства поведения в быстрой фазе сна. При нём движения во время сновидений не подавляются, и спящий двигается так же, как во сне: бежит, дерётся, кричит. Такое состояние само по себе неприятно (больных мучают частые кошмары), а во многих случаях является предвестником нейродегенеративных расстройств. Но в человеческой популяции это расстройство сна встречается довольно редко (доли процента, если брать всю популяцию, а не группы риска). У собак это расстройство также встречается.

Мой Самир иногда спал беспокойнее обычного: бил хвостом, рычал и даже выл во сне. Тут же просыпался и не выглядел несчастным. Спросить у него о содержании сновидения, я, конечно, не могла. Может быть, это был кошмар, а может — наоборот.

В принципе, ветеринары признают, что у собак бывают сновидения (и, вероятно, они связаны с событиями в жизни), но по движениям и звукам во время быстрой фазы сна мы не можем ничего сказать о содержании сновидений, если только это не расстройство сна.

Про биодронов и животных

Прочла сегодня, что в России пытаются создать биодронов — в мозг голубей вживляют чипы, которые позволяют управлять полётом. Для чего это нужно? Для фронта, для победы. У меня по этому поводу ровно одна реакция: одни животные заставляют страдать других.

T-invariant написали хорошую статью, из которой понятно, что эта «инновация» (на самом деле никакая не инновация, подобные вещи делают лет шестьдесят) дойдёт до практической реализации примерно никогда. Это выглядит всего-навсего как распил бабла. (Никогда такого не было, и вот опять!)

Это напомнило мне историю, как Скиннер тренировал голубей-наводчиков во время Второй мировой войны. Тогда тоже никто и нигде не думал про этичность использования животных в качестве оружия: на войне все средства хороши.

Скиннера и других дрессировщиков животных-камикадзе можно оправдать тем, что все боролись с самым страшным злом на земле. А нынешние ребята (в том числе и известные учёные-физиологи, занятые в этом проекте) выступают как раз на стороне зла. И это просто пиздец.