Канон Ллойда Моргана

В науках о поведении животных (сравнительная психология, этология) есть проблема: как объяснить то или иное поведение? Крыса нажимает на педаль, чтобы получить еду или питьё – это потому что она такая умная? Ну, если с первого раза, то да, умная. Но чаще это результат проб и ошибок: много-много ни к чему не приводящих действий – и только одно, которое открывает кормушку или поилку. Но чтобы вычислить, какое именно действие привело к желанному результату, тоже нужно иметь какую-то сообразительность. Или вот гусеницы ползут со всех сторон к растению – это потому что они любопытны или просто на них действует феромон агрегации?

Для тех, кто изучает поведение животных, есть правило, которое сформулировал этолог и психолог Конви Ллойд Морган, и которое так и называется – канон Ллойда Моргана: «In no case is an animal activity to be interpreted in terms of higher psychological processes if it can be fairly interpreted in terms of processes which stand lower in the scale of psychological evolution and development» [1]. На русский это можно перевести так: «Поведение животного ни в коем случае нельзя приписывать более высокоуровневым психическим процессам, если его можно объяснить процессами, которые находятся ниже на шкале эволюции и развития психики».

Когда самка паука плетёт кокон или оса строит гнездо для личинки, кажется, что они полностью осознают свои действия – но в действительности это не более чем генетически запрограммированный комплекс действий, который они будут повторять, даже если паучиха не вырабатывает нить или если личинку убрать из гнезда. Они не думают, они делают, потому что – простите – такова их природа.
Танец пчёл, напротив, это коммуникационный акт – одна пчела рассказывает другой, где можно набрать нектара. Хотя многие другие действия пчёл исключительно инстинктивны.
Мои собаки собирают свои игрушки и кладут в коробку – и научились они этому методом проб и ошибок, а не додумались с первого раза.

Собственно, канон Ллойда Моргана и используют для того, чтобы не приписывать животным сразу разумных действий, а сперва исключить возможность более простых механизмов.

Как ранжируются эти механизмы?

Если не вдаваться в подробности, то врождённые формы поведения не требуют сложно устроенной психики, хотя и не исчезают у высокоразвитых животных.

Есть приобретаемые формы поведения – то, что мы начинаем делать после обучения. Чтобы научиться что-то делать, надо каким-то образом получить и обработать информацию. Это более сложный процесс, чем врождённое поведение.

К обучению способны даже беспозвоночные: моллюск аплизия вырабатывает условный рефлекс избегания на стимул, который предварял разряд тока [2, p. 69]; шмелей научили играть в гольф – и учились они этому как методом проб и ошибок, так и подражанием [3].

Сознание. «Способность адекватно отражать реальную действительность и отделять себя («Я») от других людей и окружающей среды («не-Я»)» [4, c. 575]. Это – определение сознания человека. Может быть, и другие виды живых существ обладают сознанием, но мы не можем знать этого наверняка.

При изучении поведения животных есть одна проблемка: как понять, как они что-то делают? Это таксис или условный рефлекс? Это результат оперантного научения или инсайт? Или, может, проявление сознания? И вот чтобы у нас не было соблазна постоянно приписывать собакам, пчёлам, дельфинам сложнейших психических процессов, канон Ллойда Моргана и существует.

Здесь уместно вспомнить историю Умного Ганса – лошади, которая умела считать. Ганс решал несложные задачки, отбивая правильный ответ копытом. Все, включая владельца, были уверены в математических способностях лошади, пока кто-то не заметил: владелец, сам того не осознавая, подаёт едва заметный сигнал, когда Ганс отбивал правильное число. Владелец не замечал своих жестов – а лошадь заметила! Ганса поощряли за правильные ответы, поэтому он был мотивирован улавливать любые сигналы, которые приводили к поощрению.
⬇️

Канон Ллойда Моргана как раз и нужен был, чтобы избежать подобных ошибок при изучении поведения животных. В начале ХХ века, когда Ллойд Морган и сформулировал канон имени себя, учёным-этологам и психологам казалось очень важным не очеловечивать животных. Канон, подобно бритве Оккама, сразу резал попытки объяснить поведение как результат того, что животное «подумало».

При чём здесь очеловечивание? При том, что самое простое – объяснить поведение животных с человеческой точки зрения. Почему мы правильно решаем задачи? Потому что умеем считать. Раз лошадь выдала правильный ответ, то она тоже умеет считать. Но это далеко не всегда так.

Канон поставил учёных перед необходимостью так планировать эксперименты, чтобы исключить двоякое толкование результатов, чтобы никто не мог срезать экспериментатора простым вопросом: «А почему вы решили, что это инсайт, а не условный рефлекс (инстинкт, таксис)?» В одной из лекций Зоя Александровна Зорина рассказывала про эксперимент своей лаборатории про самоузнавание у сорок.

Смысл в том, чтобы на перья нанести метку, которую можно увидеть только в зеркале. Если птицы начнут чиститься, то, значит, они, увидев метку, поняли, что она на их пёрышках – значит, узнали себя в зеркале. Так вот, коллегам Зориной пришлось переделать эксперимент, потому что в первый раз птицы пытались снять метку, даже не видя себя в зеркале – это значит, что они чувствовали её и инстинктивно чистили перья, и учёные для второй попытки искали что-то, чего птицы не замечали бы. Иначе поведение нельзя было бы интерпретировать как самоузнавание: вдруг это «простой» инстинкт?

Тем не менее, у психологов и философов за последние сто лет накопилось немало претензий к канону. Его даже предлагают взять и отменить [5].

Самый главный недостаток канона – его часто сводят к тому, что поведение нужно объяснять более простыми психическими способностями, если у животного они есть. А поскольку и у высокоразвитых животных есть рефлексы, то при большом желании всё можно свести к ним. Значит, и поведение изучать незачем.

Кто-то из критиков считает [6], что канон поощряет антропоморфизм, ведь проще всего предположить, что животные ведут себя разумно, как и мы. И в этом случае тоже не нужно больше ничего изучать и доказывать.

В защиту канона можно сказать, что несмотря на его существование, учёные не потеряли интереса к сравнительной психологии и всё равно изучают поведение и сознание животных – в том числе и несознательных, как принято считать. Например, мои любимые эксперименты с рыбками данио рерио, про которые можно почитать здесь.

Ссылки:
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Канон_Ллойда-Моргана.
2. Scott, G. Essential Animal Behavior / G. Scott. – 2005. – 202 p.
3. https://www.newscientist.com/article/2122383-bees-learn-to-play-golf-and-show-off-how-clever-they-really-are.
4. Физиология человека : учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 2 / А.И. Кубарко [и др.]; под ред. А.И. Кубарко. – Минск : Выш. шк., 2011. – 623 с.
5. Fitzpatrick S. Against Morgan's Canon. – 2017.
6. Allen-Hermanson S. Morgan's canon revisited //Philosophy of Science. – 2005. – Т. 72. – №. 4. – С. 608-631.

Интересно, откуда пошёл миф о неподдающихся дрессировке кошках? Это при том что научение у кошек изучается очень давно (ещё Торндайк в позапрошлом веке сажал их в свой проблемный ящик и смотрел, как они научаются методом проб и ошибок). Конечно, кошки не так явно проявляют эмоции, поэтому иногда кажется, что они не заинтересованы в дрессировке.
Несколько работ последних лет вполне убедительно показывают, что кликер-дрессировка приютских кошек, во-первых, очень даже эффективна для их обучения, а во-вторых, делает их жизнь лучше и потенциально улучшает их шансы на усыновление.
Если вы вдруг сомневались, нужно ли вообще дрессировать свою кошку, получится ли — то не сомневайтесь: нужно, получится.
https://cats.baddogs.by/archives/630

Моя работа состоит в том, чтобы помогать решить проблемы, поэтому я редко вижу «нормальных» собак. За несколько лет работы у меня, конечно, появился специфический взгляд на поведение. Для меня «нормально» — это когда всех всё устраивает: и собаку, и хозяина, и окружающих людей. Нормальная собака — это та, которая не нервирует своим поведением хозяина и окружающих и сама не нервничает. И это, разумеется, вовсе не про послушание, а про гармонию между всеми участниками триады.
Наблюдая за владельцами других собак, замечаю, когда эта гармония есть и когда она исчезает.
https://www.baddogs.by/archives/3657

Истоки агрессии у людей
В подкасте про агрессию у собак* я немного касалась нейробиологии. В мозге животных есть особые зоны, которые отвечают за разные эмоции, в том числе за ярость – а ярость приводит к агрессивному поведению. На проявление агрессии влияет и кора головного мозга: может и подавить неуместное поведение, а может и отдать команду атаковать.

У людей в целом всё происходит так же, как и у других животных, только можно предположить, что мы лучше можем контролировать поведение, потому что у нас лучше, чем у остальных животных, развита лобная доля коры. (Хотя не у всех и не всегда.)

В статье The Roots of Human Aggression журналист Дуглас Филдс рассказывает о том, как и почему мозг запускает агрессию в ответ на разные события.

• Люди и животные проявляют агрессию для самозащиты или чтобы завладеть пищей. У социальных животных агрессия поддерживает социальный порядок; у людей существует кодифицированная агрессия – например, тюремное заключение, изъятие ресурсов и привилегий (мы платим налоги).

• Раньше для изучения мозга животным вживляли электроды, перерезали нервы – и смотрели, как это повлияет на поведение. Сейчас используют оптогенетический метод «включения/выключения» нейронов с помощью вспышек света и оптоволоконные камеры, чтобы наблюдать за активностью нейронов в реальном времени.

• Концепция «рептильного мозга» – эволюционно древних подкорковых структур, отвечающих за «животное» поведение – стала очень популярной после открытия Уолтером Хессом зоны агрессии в гипоталамусе. У самых разных животных (крысы, кошки, люди) раздражение электродами определённых участков этого отдела мозга вызывало очень сильное агрессивное поведение. В гипоталамусе находятся и другие зоны, ответственные за секс, приём пищи, питьё – базовые, так сказать, действия.

• При исследовании мозга животных, у которых намеренно вызывали агрессию, учёные обнаружили повышенную концентрацию белка Fos в миндалине и гипоталамусе. Этот белок синтезируется в нейронах, через которые проходят электрические импульсы – то есть когда нейрон «работает». Соответственно, по его концентрации после каких-то стрессовых событий можно определить, какие нейроны участвовали в реакции.

• Чтобы понять анатомию агрессии, Филдс предлагает представить мозг в виде гриба: кожица, покрывающая шляпку, – это кора головного мозга. Она очень тонка (не более 3 мм), но она-то и делает нас людьми. В коре обрабатывается и интегрируется информация от органов чувств, в ней осуществляется мышление; благодаря коре животные решают, проявлять ли агрессию.

• В подкорковом пространстве «шляпки гриба» над «ножкой» (стволом мозга) расположено миндалевидное тело, амигдала. Через неё проходит информация от сенсорных органов к головному мозгу (снизу вверх) и от коры к исполнительным органам (сверху вниз). Это парный орган – доли находятся в левом и правом полушарии.

• Гипоталамус тоже находится над «ножкой гриба» и отвечает за жизненно важные функции организма – поддержание температуры, частоты пульса, дыхание, сон, внимание, контролирует выделение гормонов гипофиза. В гипоталамусе есть зона, вызывающая агрессивное поведение: когда определённые нейроны гипоталамуса раздражали с помощью вспышек, мыши в ярости набрасывались на врагов.

• За агрессию отвечает несколько областей мозга – и лимбическая система (её образуют амигдала, гипоталамус, гипофиз, гиппокамп), и кора мозга.

• Ответ на угрозу может быть быстрым и медленным. Быстрый ответ на угрозу происходит на уровне лимбической системы. Например, когда в поле зрения попадает быстро движущийся объект – баскетбольный мяч, например, – мы рефлекторно уворачиваемся и только потом думаем: «А что это было?». Медленный ответ – после обработки сенсорной информации корой, когда мы успеваем подумать и решить, нужно ли проявлять агрессию.

• Когда в наше поле зрения попадает объект, которого быть не должно, амигдала может посчитать его угрозой и выдать агрессивную реакцию.
⬇️

Истоки агрессии у людей (окончание)
• Префронтальная кора способна подавить или вызвать агрессию – это контроль «сверху вниз». Если у человека или животного слаба связь префронтальной коры с лимбической системой, ему трудно себя контролировать.

• Ещё один компонент агрессии – система внутреннего вознаграждения (в частности, дофаминовая). В одном эксперименте к крысе в клетку запускали чужака, происходила драка и если резидентная крыса побеждала, то после она намеренно открывала дверцу клетки, чтобы чужак снова мог зайти внутрь – чтобы подраться с ним. Когда этой крысе блокировали дофаминовые пути мозга, она не желала продолжения драк.

• Чувство превосходства и доминирования, которое возникает у победителей после агрессивных столкновений, лежит в основе травли и психопатического поведения.
• Филдс пишет, что в современном мире мы можем купить еду в магазине, а потерянное чувство удовлетворения от пойманной добычи (в оригинале: «a successful kill» – дословно «успешное убийство») люди получают от забав типа охоты или рыбалки.

• Есть связь между агрессивностью и полом: самцы агрессивнее самок. В этом участвуют и гормоны, но у социальных животных, в том числе у приматов, естественный отбор сработал так, что агрессией можно заполучить всё – и самку, и высокий социальный статус, и пищу, а также защитить территорию и стаю.

• У части очень агрессивных людей обнаруживаются патологии, влияющие на способность контролировать агрессию (опухоли в зонах, отвечающих за агрессивное поведение или его контроль, ментальные болезни). Однако главными факторами, предсказывающими агрессию, являются юный возраст, мужской пол, химические зависимости и низкий социоэкономический статус.

• Знание нейробиологии агрессии поднимает новые вопросы – этические и юридические. Можно ли влиять на поведение людей с повышенной агрессивностью? И как – химически, хирургически? У людей до 20 лет префронтальная кора развита не до конца, именно поэтому преступников-подростков нельзя судить как взрослых. А как судить взрослых с аномалиями мозга? Должны ли психиатры сканировать мозг пациентов в поисках нарушений его работы?

*У меня есть "Патреон", где я каждые две недели публикую подкасты «Краткость – с. т.». В них я коротко и понятно рассказываю про поведение собак. Из тех, что мне нравятся больше всего:
- выпуск №5 «Нормальна ли агрессия?»
- выпуск №6 «Как собаки общаются»: это видеоподкаст, я для него записала эпизоды общения собак и разобрала, как и что они друг другу сообщают.
Подписывайтесь и наслаждайтесь: https://www.patreon.com/baddogstc. :)

"И это действительно потрясающая история про сложность человеческого мышления и восприятия.
Как только свинья обрела конкретные черты (мятеж, побег, выживание), она сразу стала не просто какой-то свиньёй, а вполне себе конкретной. И есть её теперь стало категорически невозможно". История прекрасная, почитайте.
⬇️

Привет, ребята!)
Я немного выпала из обычной жизни, но на ходу вела заметки, подмечая всякое интересное. Так что вы не думайте, я про нас-вас всегда помнила))
Ну, а пока я разгребаю свои записи, расскажу вам маленькую историю из разряда «как в кино», которую совершенно случайно я обнаружила вчера по своему поисковому запросу «пара свиней».

Это история побега двух маленьких поросят.

В 1998 году свинят брата и сестру породы Тамворт в возрасте 5 месяцев повезли на скотобойню. Когда их выгрузили, они долго не думали, а перемахнули через забор, переплыли реку (!!!) и ушли в закат.
Несколько дней поросят искали, но не слишком активно.
А потом про них узнали СМИ.
Пресса окрестила пару Бутч (свинья) и Сандэнс (кабан) в честь героев самого кассового американского вестерна.
По следу свиней шло около 100 репортёров.

На момент побега стоимость каждой свиньи была в районе 40–50 фунтов стерлингов (2-4 тысячи рублей).
Владелец, Арнольдо Дихулио, муниципальный дворник, заявил, что как только их поймают, поросята снова отправятся на бойню.
Ежу понятно, что после такой шумихи это было уже невозможно. Вся Британия, затаив дыхание, следила за ними.
Дихулио стали предлагать разные варианты и разные суммы.

Короче, газета Daily Mail купила свиней у Дихулио в обмен на эксклюзивные права на их историю, а для всех остальных репортёров разрешила сделать только одну фотографию.
Сумму покупки, к сожалению, не раскрыли.

Больше недели поросята были в бегах.

К 100 репортёрами присоединились собаки спаниели, полицейские с дротиками-транквилизаторами, в общем, шансов не было.
Свинят поймали.
(фотка будет в комментах)

Бутча и Сандэнса отвезли в ветеринарную клинику, где предприняли все меры предосторожности, чтобы они не сбежали.
«На дверях есть висячие замки, которые соединены вместе цепями. Они обманывали многих людей в течение нескольких дней. Я не хочу тратить еще один день на погоню…» - сказал ветеринар.

Как выяснилось, у Сандэнса один из родителей был диким вепрем.
Видимо мятежный характер и жажда свободы оттуда. Что двигало Бутчем не очень понятно.
Должно быть, это хорошая иллюстрация подхода: если кто-то побежал, возможно тебе тоже надо.

Daily Mail сами поросята, конечно, были не нужны.
Они их выкупили с условием помещения в приют.
Словом, вместо скотобойни свиньи поехали жить в Центр редких пород.
Где и прожили до преклонных лет.
Бутч умер в возрасте 13 лет. «Смерть наступила в результате эвтаназии вследствие продолжительной болезни».
А через 7 месяцев в возрасте 14 лет усыпили Сандэнса, страдающего артритом.

В 2003 году BBC выпустила драму «Легенда о Тамвортской двойке.

А через 10 лет та самая статья Daily Mail в результате голосования оказалась на 25 месте в списке «лучших новостей британской журналистики всех времен».

И это действительно потрясающая история про сложность человеческого мышления и восприятия.
Как только свинья обрела конкретные черты (мятеж, побег, выживание), она сразу стала не просто какой-то свиньёй, а вполне себе конкретной. И есть её теперь стало категорически невозможно.


Киньте мне огня или сердечек что ли, чтобы я знала, что я тут не одна осталась))

Эффективно ли кошки контролируют численность грызунов? Видимо, нет.
В присутствии кошек крысы ведут себя осторожнее, но не покидают облюбованного склада или амбара. Всё потому, что кошки не сильно интересуются взрослыми крысами — те слишком большие и противные (nasty).
Почему же люди продолжают использовать кошек для борьбы с грызунами?
https://cats.baddogs.by/archives/644

Что читать про поведение собак. Отличные книги, написанные исследователями поведения и практикующими специалистами.
https://www.baddogs.by/archives/4089

Кажется, что в довольно небогатом (по сравнению с) языке общения кошек "виновата" социальная жизнь их предков. Одиночным хищникам не нужно выражать много разных нюансов настроения и намерений при общении — когда нужно просто прогнать соперника или убежать от него, то достаточно всего нескольких сигналов.
https://cats.baddogs.by/archives/651

Когда собака переворачивается на спину перед другой собакой, мы чаще всего считаем, что она показывает подчинение, сдаётся. В играх, однако, эта поза может иметь другое значение.
Демонстрация уязвимых частей тела, в частности, живота считается пассивным подчинением с подачи исследователя волков Рудольфа Шенкеля (того самого, который предположил, что стая волков образует линейную иерархию, которая поддерживается агрессией; сейчас мы знаем, что это далеко не всегда так). Когда собака ложится на спину, она действительно может сдаваться на милость победителя – например, когда другая собака или человек угрожают (или кажется, будто угрожают).
Исследовательская группа во главе с Керри Норман (ЮАР) установил (а я узнала об этом отсюда), что во время игр собаки ложатся на спину по другим причинам:
⬇️

1. Если бы собаки падали на спину в знак подчинения, то это вероятнее делали бы меньшие собаки в играющей паре. Норман и коллеги выяснили, что это не так. Они проанализировали много видеозаписей игр и пришли к выводу, что во всех случаях эта поза была частью игровой стратегии. Борьба в этом случае идёт не по-настоящему, оба участника точно понимают, что это игра.
2. Собаки могут ложиться на спину, блокируя таким образом укусы в шею. Но тогда они лежат неподвижно, не пытаясь напасть. Переворачиваясь на спину в игре, собаки и избегают укусов партнёра, и сами кусают его.
3. Большие собаки ложатся на спину, позволяя маленьким напрыгивать, кусаться, а сами аккуратно даже не кусают – берут в пасть – меньших собак – и это добровольное самоограничение, нормальная симметричная игровая борьба, удовольствие от которой получают оба партнёра.
Так что поза животом вверх не всегда то, чем кажется.
Несколько фото для примера (авторы:
congerdesign, Alexas_Fotos, Vember, Katrin B. @ Pixabay).

А вот как может выглядеть подчинение. Сразу скажу, что лишь по картинке судить не очень верно: камера фиксирует лишь один момент, мы не знаем, как развивалось взаимодействие до и после снимка. Но щенок лежит неподвижно, смотрит не на взрослую собаку, не похоже, что они играют.
Фото Mylene2401 @ Pixabay.

Вы, вероятно, слышали выражение: «Жизнь коротка – поиграйте со своей собакой». «Хорошо», – думаете вы, – «Поиграю!» В конце концов, собаки же играют друг с другом до изнеможения. Ещё они играют с людьми, хотя это не всегда само собой разумеется. Вы когда-нибудь пытались поиграть с собакой, а она отказалась? «Да эта собака не умеет нормально играть», – могли подумать вы, – «Какая мерзость!»
Но не спешите винить во всём собаку. Учёные предположили, что это вы не умеете нормально играть.
https://www.baddogs.by/archives/4104

Фото: Tima Miroshnichenko

Кошки не распознают сладкий вкус, поэтому в основном равнодушны к сладостям. А ещё их печень не очень хорошо справляется с большим количеством углеводов. Так что если ваша кошка отказывается от десерта, ничего страшного: здоровее будет.
https://cats.baddogs.by/archives/661