Сёгун, 2024
Слова. Насколько велико их значение сегодня? Обещания, оскорбления…
Мне кажется, что сегодня даже когда мы хотим пообещать, мы обычно не произносим этих слов. Будто это уже не принято. Будто у этих слов больше нет того веса. Их не воспримут всерьез, а нарушение не приведет к порицанию, неуважению. Но почему? Потому что это только слова?
После просмотра сериала Сёгун, фраза «это только слова» заиграет для вас абсолютно новыми красками.
Япония, 17 век. Главный герой Джон — первый англичанин, доплывший до Японии вместе с маленькой командой уцелевших. Джон (безусловно варвар* по мнению местных) оказывается втянут в местную игру престолов и на время становится частью японского общества. И то, что он видит… Это бы удивило и возможно шокировало любого человека западной культуры. Как тогда, так и, тем более, сейчас. Это невероятное отношение к словам, чести, долгу и, в особенности, к смерти. Если вас всегда поражал феномен камикадзе, если вы ничего не слышали про сэппуку и если вы просто хотите увидеть другой мир, абсолютно другое мировоззрение — я бы посмотрел этот сериал(вышел пока что 1 сезон, 10 серий)
Также в сериале присутствует интересная часть про период великих географических открытий. Португалия — могущественное тогда государство и единственный игрок в Японии, активно дергающий там за ниточки (например, распространяя христианство). Однако, европейского участия и веселых перепалок в стиле «гребанные англичане» и «испанские псы на португальских галеонах» там сильно меньше, чем я рассчитывал. Сериал все же о Японии.
* да-да, если кто не знал, японцы того времени считали варварами примерно всех кроме себя
Слова. Насколько велико их значение сегодня? Обещания, оскорбления…
Мне кажется, что сегодня даже когда мы хотим пообещать, мы обычно не произносим этих слов. Будто это уже не принято. Будто у этих слов больше нет того веса. Их не воспримут всерьез, а нарушение не приведет к порицанию, неуважению. Но почему? Потому что это только слова?
После просмотра сериала Сёгун, фраза «это только слова» заиграет для вас абсолютно новыми красками.
Япония, 17 век. Главный герой Джон — первый англичанин, доплывший до Японии вместе с маленькой командой уцелевших. Джон (безусловно варвар* по мнению местных) оказывается втянут в местную игру престолов и на время становится частью японского общества. И то, что он видит… Это бы удивило и возможно шокировало любого человека западной культуры. Как тогда, так и, тем более, сейчас. Это невероятное отношение к словам, чести, долгу и, в особенности, к смерти. Если вас всегда поражал феномен камикадзе, если вы ничего не слышали про сэппуку и если вы просто хотите увидеть другой мир, абсолютно другое мировоззрение — я бы посмотрел этот сериал
Также в сериале присутствует интересная часть про период великих географических открытий. Португалия — могущественное тогда государство и единственный игрок в Японии, активно дергающий там за ниточки (например, распространяя христианство). Однако, европейского участия и веселых перепалок в стиле «гребанные англичане» и «испанские псы на португальских галеонах» там сильно меньше, чем я рассчитывал. Сериал все же о Японии.
* да-да, если кто не знал, японцы того времени считали варварами примерно всех кроме себя
Корреспондент со дна
Брюс Гилден — американский уличный фотограф, член «Магнум» с 98, известный своими портретами из криминальных районов Нью-Йорка, а также своей манерой делать снимки со вспышкой, подходя к людям в упор. Немалая смелость нужна для подобного увлечения, однако отец Гилдена был бруклинским гангстером, потому Брюс с детства часто ошивался с опасными ребятами.
Сегодня же атмосферная «якудза серия» Гилдена из Японии с настоящими якудза.
Брюс Гилден — американский уличный фотограф, член «Магнум» с 98, известный своими портретами из криминальных районов Нью-Йорка, а также своей манерой делать снимки со вспышкой, подходя к людям в упор. Немалая смелость нужна для подобного увлечения, однако отец Гилдена был бруклинским гангстером, потому Брюс с детства часто ошивался с опасными ребятами.
Сегодня же атмосферная «якудза серия» Гилдена из Японии с настоящими якудза.
Дорогие, всех с наступающим!
Здоровья, по-меньше негатива и по-больше идей! Идей и вдохновений! Идей превращающихся в задумки, планы, планы внутри планов и начинания. Обстоятельства вокруг бывают разные и непростые, но ничто не затуманит ваш путь, если у вас горят глаза и вы знаете направление.
Provoke — это одно из моих начинаний в этом году. Спасибо всем, кто поддерживал. У меня есть ряд планов и идей, об одной будет анонс скорее всего уже в январе.
Дорогу осилит идущий
С Новым Годом!
Здоровья, по-меньше негатива и по-больше идей! Идей и вдохновений! Идей превращающихся в задумки, планы, планы внутри планов и начинания. Обстоятельства вокруг бывают разные и непростые, но ничто не затуманит ваш путь, если у вас горят глаза и вы знаете направление.
Provoke — это одно из моих начинаний в этом году. Спасибо всем, кто поддерживал. У меня есть ряд планов и идей, об одной будет анонс скорее всего уже в январе.
Дорогу осилит идущий
С Новым Годом!
Всё сложно
Как же порой все сложно. Обилие событий, множество интерпретаций. Гипотезы, версии, варианты. Варианты того, что было, что имелось введу, что будет. Додумывания, анализ, оценки — это может занимать так много времени, отнимать так много сил и, порой, именно это и вызывает основной спектр эмоций. Стоики бы не одобрили.
Недавно смотрел один фильм. Там в деревенском кинотеатре один другого спрашивает:
- А про что сегодня фильм, про войну?
- Нет, про любовь.
Как же это просто… Без трактовок, углублений. И ведь задумайтесь, насколько все просто у таких людей. Просто и легко. Просто и понятно. Кто-то наверное скажет, «как примитивно, где же глубина». И будет прав, мир действительно очень сложен. Но насколько нужны эти сложности? Хорошо ли с ними живется?) Мне кажется, что если кто-то действительно способен охарактеризовать любой фильм одним словом, четко разделять все на черное и белое, не различая серых тонов — этому кому-то возможно стоит лишь позавидовать.
Как же порой все сложно. Обилие событий, множество интерпретаций. Гипотезы, версии, варианты. Варианты того, что было, что имелось введу, что будет. Додумывания, анализ, оценки — это может занимать так много времени, отнимать так много сил и, порой, именно это и вызывает основной спектр эмоций. Стоики бы не одобрили.
Недавно смотрел один фильм. Там в деревенском кинотеатре один другого спрашивает:
- А про что сегодня фильм, про войну?
- Нет, про любовь.
Как же это просто… Без трактовок, углублений. И ведь задумайтесь, насколько все просто у таких людей. Просто и легко. Просто и понятно. Кто-то наверное скажет, «как примитивно, где же глубина». И будет прав, мир действительно очень сложен. Но насколько нужны эти сложности? Хорошо ли с ними живется?) Мне кажется, что если кто-то действительно способен охарактеризовать любой фильм одним словом, четко разделять все на черное и белое, не различая серых тонов — этому кому-то возможно стоит лишь позавидовать.
«Вы растили его, как свинью на убой»
Дамблдор — злодей?))
Участвовал недавно в одной беседе и там был следующий тезис: «Дамблдор — тот ещё манипулятор, руководствуясь благими целями, распоряжался судьбами людей без их согласия, словно пешками в своей партии. А когда-то вообще разделял идеи Гриндевальда. Его вряд ли можно назвать светлым волшебником»
Пока великий Альбус Персиваль не понимает, что вообще происходит, мне стало интересно: растить свинью — это нормально? На убой, который спасет тысячи, который служит абсолютно благой цели. Можно ли пожертвовать одним ради…
(если не знакомы с Гарри Поттером — читайте отсюда)
Все это напомнило мне известный этический вопрос с поездом и привязанными людьми. И опрос, как мне кажется, напрашивается (анонимно, single choice)
Дамблдор — злодей?))
Участвовал недавно в одной беседе и там был следующий тезис: «Дамблдор — тот ещё манипулятор, руководствуясь благими целями, распоряжался судьбами людей без их согласия, словно пешками в своей партии. А когда-то вообще разделял идеи Гриндевальда. Его вряд ли можно назвать светлым волшебником»
Пока великий Альбус Персиваль не понимает, что вообще происходит, мне стало интересно: растить свинью — это нормально? На убой, который спасет тысячи, который служит абсолютно благой цели. Можно ли пожертвовать одним ради…
(если не знакомы с Гарри Поттером — читайте отсюда)
Все это напомнило мне известный этический вопрос с поездом и привязанными людьми. И опрос, как мне кажется, напрашивается (анонимно, single choice)
Поезд переедет либо одного привязанного человека, либо пятерых. Переключатель у вас. Вы направите поезд…
Anonymous Poll
32%
В 1го бедолагу
7%
В 5ых бедолаг
14%
Затрудняюсь ответить
46%
В автора вопроса
Творчество. Какое… слово. Оно будто летит.
Сегодня мы очень часто наблюдаем чье-то творчество. Существенно чаще, чем раньше. Чаще наблюдаем, чаще оцениваем, у всех свое мнение, критики, обзорщики, эксперты — всего этого сейчас в избытке. И это давно превратилось в индустрию само по себе.
Часто оценивая, мы неизбежно задаемся вопросом «а как это делать?». Здесь появляются правила.
«Фильм плохой — персонаж не преодолевал трудностей»
«Фильм плохой — персонаж не развивался»
А должен был?) Подростком я часто слышал подобные фразы у кинообзорщиков и задавался вопросом «а почему должен развиваться? это какие-то правила? они работают с любым фильмом?». Будучи человеком техническим, я видел систему и пытался понять, почему она такая. Я видел систему там, где, как мне кажется, её быть не должно.
Тут мне сразу вспоминается начало одного из моих любимых «Общества мертвых поэтов». Там новый учитель словесности, потрясающий Робин Уильямс, просит ученика зачитать статью из начала учебника, где дается четкая формула по оценке поэзии. Формула учитывает важность, красоту и формирует итоговый балл для любого стихотворения.
После прочтения, мистер Уильямс говорит все, что думает об авторе статьи и призывает вырвать эти страницы из учебника. Его поддерживает один, другой, и через 5 минут статья во множестве экземпляров парит в воздухе над классом, украшает мусорное ведро — наконец-то делает что-то стоящее.
Не нужно правил. Не в творчестве.
Сегодня мы очень часто наблюдаем чье-то творчество. Существенно чаще, чем раньше. Чаще наблюдаем, чаще оцениваем, у всех свое мнение, критики, обзорщики, эксперты — всего этого сейчас в избытке. И это давно превратилось в индустрию само по себе.
Часто оценивая, мы неизбежно задаемся вопросом «а как это делать?». Здесь появляются правила.
«Фильм плохой — персонаж не преодолевал трудностей»
«Фильм плохой — персонаж не развивался»
А должен был?) Подростком я часто слышал подобные фразы у кинообзорщиков и задавался вопросом «а почему должен развиваться? это какие-то правила? они работают с любым фильмом?». Будучи человеком техническим, я видел систему и пытался понять, почему она такая. Я видел систему там, где, как мне кажется, её быть не должно.
Тут мне сразу вспоминается начало одного из моих любимых «Общества мертвых поэтов». Там новый учитель словесности, потрясающий Робин Уильямс, просит ученика зачитать статью из начала учебника, где дается четкая формула по оценке поэзии. Формула учитывает важность, красоту и формирует итоговый балл для любого стихотворения.
После прочтения, мистер Уильямс говорит все, что думает об авторе статьи и призывает вырвать эти страницы из учебника. Его поддерживает один, другой, и через 5 минут статья во множестве экземпляров парит в воздухе над классом, украшает мусорное ведро — наконец-то делает что-то стоящее.
Не нужно правил. Не в творчестве.
Не стало Дэвида Линча
Далеко не всем в этой жизни удается заниматься тем, что действительно нравится, что вызывает огонь в глазах. Особенно тяжело с этим у глубоко творческих личностей. Дэвид Линч всегда был для меня примером, неким идеалом, открыто и эффектно заявляющим, что это возможно.
Изначально, Дэвид был художником. По его собственным убеждениям уже в юности «необходимо было посвятить себя творчеству без остатка, отодвинув все на второй план, ведь только так получится выйти на глубину, начать открывать важные вещи и идеи»*. Одна картина — хорошо, но что если представить идею множеством картин? К конкурсу экспериментальной живописи, Дэвид «рисует» маленький анимационный фильм. Соприкоснувшись с подобным способом передачи идей, Линч осознает всю его широту и универсальность: «кино — особый язык, на нем можно сказать что угодно, выразить большие, абстрактные идеи»*.
Став кинорежиссером, Дэвид Линч не отступил от своего убеждения юности. Ведь всем он известен своими запутанными фильмами, про которые его так часто спрашивали: «Дэвид, а что вы хотели сказать?». Этот вопрос конечно раздражал Линча и касаемо этого я крайне советую данный трехминутный отрывок из его интервью, где он рассказывает, как ему все надоели, а также о его отношении к «смыслам» фильмов.
Став известным кинорежиссером, Дэвид Линч остался художником. Несмотря на обилие коммерческих предложений, ему удалось остаться человеком глубоко творческим, создавать и снимать то, что интересно в первую очередь ему. Для киноиндустрии — это большая редкость. Для творческих людей по всему миру — бесконечная мотивация творить и двигаться вперед, ведь всё возможно.
* цитаты приведены из книги Линча «Поймать большую рыбу», которую также советую (вы знали? Линч почти всю жизнь серьезно занимался медитациями)
Далеко не всем в этой жизни удается заниматься тем, что действительно нравится, что вызывает огонь в глазах. Особенно тяжело с этим у глубоко творческих личностей. Дэвид Линч всегда был для меня примером, неким идеалом, открыто и эффектно заявляющим, что это возможно.
Изначально, Дэвид был художником. По его собственным убеждениям уже в юности «необходимо было посвятить себя творчеству без остатка, отодвинув все на второй план, ведь только так получится выйти на глубину, начать открывать важные вещи и идеи»*. Одна картина — хорошо, но что если представить идею множеством картин? К конкурсу экспериментальной живописи, Дэвид «рисует» маленький анимационный фильм. Соприкоснувшись с подобным способом передачи идей, Линч осознает всю его широту и универсальность: «кино — особый язык, на нем можно сказать что угодно, выразить большие, абстрактные идеи»*.
Став кинорежиссером, Дэвид Линч не отступил от своего убеждения юности. Ведь всем он известен своими запутанными фильмами, про которые его так часто спрашивали: «Дэвид, а что вы хотели сказать?». Этот вопрос конечно раздражал Линча и касаемо этого я крайне советую данный трехминутный отрывок из его интервью, где он рассказывает, как ему все надоели, а также о его отношении к «смыслам» фильмов.
Став известным кинорежиссером, Дэвид Линч остался художником. Несмотря на обилие коммерческих предложений, ему удалось остаться человеком глубоко творческим, создавать и снимать то, что интересно в первую очередь ему. Для киноиндустрии — это большая редкость. Для творческих людей по всему миру — бесконечная мотивация творить и двигаться вперед, ведь всё возможно.
* цитаты приведены из книги Линча «Поймать большую рыбу», которую также советую (вы знали? Линч почти всю жизнь серьезно занимался медитациями)
“Но книга лучше”
Книги и экранизации. Будет ли когда-нибудь мир в этом сражении? Может ли вообще ярому фанату книги понравится что-то кроме книги?
Наконец-то добрался до графа Монте-Кристо 2024. Для меня это… особая книга. Но я человек крайне лояльный к экранизациям. По-моему, это самостоятельные произведения, совершенно не обязанные повторять все в точности и идущие своим путем — это некое видение оригинала. И я за любые видения, переосмысления, дополнения — если это что-то разумное, не ломающее полностью оригинал в угоду различным трендам или коммерции. Но при всем при этом… мне не понравилось.
Мне абсолютно не понравились кульминации. Если вы не читали, поверьте, в сравнении с книжными развязками, показанное… вообще не впечатляет. Но тут я задумался, а не противоречу ли я своим убеждениям об экранизациях? Я же сравниваю. Если экранизация пыталась показать тоже самое и не дотянула — это же не значит, что она плоха. Тем более, фильм много кому понравился, на Кинопоиске рейтинг 8.1, ему в Каннах аплодировали 10 минут… Неужели знание оригинала настолько влияет, и мы просто не способны воспринимать независимо, в отрыве?
Однако, я не одинок в такой реакции. Многим из читавших также не зашло и апогеем я считаю рецензию, где автор написал: «если вы вдруг увидите новость о землетрясении во Франции, то скорее всего это Александр Дюма пытался выбраться из могилы и найти создателей».
А понравилось ли вам? Особенно мне интересны реакции людей, кто не читал. Потому, опрос:
Книги и экранизации. Будет ли когда-нибудь мир в этом сражении? Может ли вообще ярому фанату книги понравится что-то кроме книги?
Наконец-то добрался до графа Монте-Кристо 2024. Для меня это… особая книга. Но я человек крайне лояльный к экранизациям. По-моему, это самостоятельные произведения, совершенно не обязанные повторять все в точности и идущие своим путем — это некое видение оригинала. И я за любые видения, переосмысления, дополнения — если это что-то разумное, не ломающее полностью оригинал в угоду различным трендам или коммерции. Но при всем при этом… мне не понравилось.
Мне абсолютно не понравились кульминации. Если вы не читали, поверьте, в сравнении с книжными развязками, показанное… вообще не впечатляет. Но тут я задумался, а не противоречу ли я своим убеждениям об экранизациях? Я же сравниваю. Если экранизация пыталась показать тоже самое и не дотянула — это же не значит, что она плоха. Тем более, фильм много кому понравился, на Кинопоиске рейтинг 8.1, ему в Каннах аплодировали 10 минут… Неужели знание оригинала настолько влияет, и мы просто не способны воспринимать независимо, в отрыве?
Однако, я не одинок в такой реакции. Многим из читавших также не зашло и апогеем я считаю рецензию, где автор написал: «если вы вдруг увидите новость о землетрясении во Франции, то скорее всего это Александр Дюма пытался выбраться из могилы и найти создателей».
А понравилось ли вам? Особенно мне интересны реакции людей, кто не читал. Потому, опрос:
Наши версии
В течении жизни мы бываем разными. Разные периоды, разные цели, настроения и мотивации. Будучи разными, мы встречаем много людей. Кого-то надолго, кого-то на пару часов. С кем-то проходим школу, универ, коллеги на пару месяцев, коллеги на много месяцев. Интрижки, влюбленность, любовь проходящая, любовь навсегда. Так или иначе, наши пути с большей частью знакомых нам людей рано или поздно расходятся.
Пути расходятся и у этих людей в голове остается некое представление о нас. И к концу жизни человек, по сути, собирает огромное количество версий себя, существующих в головах других. За какие-то версии нам стыдно, какие-то бы оставили без изменений, к каким-то мы хотим вернутся.
Данная мысль напомнила мне экзистенциалистов. Каждый встречающий нас человек видит лишь определенную, зафиксированную во времени, версию нас. С текущими достижениями, внешним видом, окружением и увлечениями.
«Смерть — это другие» — говорил Сартр.
Ведь другие видят нас только в моменте, они не увидят наших будущих взлетов и падений. Взгляд других, согласно экзистенциалистам, делает с человеком тоже самое, что делает смерть — превращает в готовую и сформированную сущность. Но у других, как мне кажется, есть и иная функция. Другие — это богатство. Чем больше версий нас есть во всем мире, тем активнее и насыщеннее была наша жизнь, тем больше людей мы затронули, оставив в них частичку себя.
В течении жизни мы бываем разными. Разные периоды, разные цели, настроения и мотивации. Будучи разными, мы встречаем много людей. Кого-то надолго, кого-то на пару часов. С кем-то проходим школу, универ, коллеги на пару месяцев, коллеги на много месяцев. Интрижки, влюбленность, любовь проходящая, любовь навсегда. Так или иначе, наши пути с большей частью знакомых нам людей рано или поздно расходятся.
Пути расходятся и у этих людей в голове остается некое представление о нас. И к концу жизни человек, по сути, собирает огромное количество версий себя, существующих в головах других. За какие-то версии нам стыдно, какие-то бы оставили без изменений, к каким-то мы хотим вернутся.
Данная мысль напомнила мне экзистенциалистов. Каждый встречающий нас человек видит лишь определенную, зафиксированную во времени, версию нас. С текущими достижениями, внешним видом, окружением и увлечениями.
«Смерть — это другие» — говорил Сартр.
Ведь другие видят нас только в моменте, они не увидят наших будущих взлетов и падений. Взгляд других, согласно экзистенциалистам, делает с человеком тоже самое, что делает смерть — превращает в готовую и сформированную сущность. Но у других, как мне кажется, есть и иная функция. Другие — это богатство. Чем больше версий нас есть во всем мире, тем активнее и насыщеннее была наша жизнь, тем больше людей мы затронули, оставив в них частичку себя.
Unamerican Dream
«Мы все неизбежно сформированы местом, откуда мы» — Мэтт Блэк, американский фотограф, член Magnum.
Мэтт родился и вырос в Central valley, в Калифорнии. Это не та Америка, о которой привыкли думать как мы, так и жители благополучных американских районов и мегаполисов. Провинция, о которой не все знают, о бедности и проблемах в которой мало кто догадывается. “Kind of big unknown” по словам самого Мэтта. При этом, сельскохозяйственными продуктами этого big unknown пользуются многие.
Фотография стала для Мэтта способом отразить реальность вокруг, средством коммуникации с обществом. Один из его главных проектов — “American Geography”, содержащий снимки из разных точек страны и показывающий Америку, далекую от american dream.
Здесь приведены те снимки Мэтта, которые меня зацепили. В них есть какая-то необыкновенно загадочная и нагнетающая атмосфера, будто здесь явно что-то не так или это некое предзнаменование. И вот тут тезис Мэтта заиграл для меня новыми красками:
Как видит мир вокруг человек, с детства наблюдающий бедность и разруху?
«Мы все неизбежно сформированы местом, откуда мы» — Мэтт Блэк, американский фотограф, член Magnum.
Мэтт родился и вырос в Central valley, в Калифорнии. Это не та Америка, о которой привыкли думать как мы, так и жители благополучных американских районов и мегаполисов. Провинция, о которой не все знают, о бедности и проблемах в которой мало кто догадывается. “Kind of big unknown” по словам самого Мэтта. При этом, сельскохозяйственными продуктами этого big unknown пользуются многие.
Фотография стала для Мэтта способом отразить реальность вокруг, средством коммуникации с обществом. Один из его главных проектов — “American Geography”, содержащий снимки из разных точек страны и показывающий Америку, далекую от american dream.
Здесь приведены те снимки Мэтта, которые меня зацепили. В них есть какая-то необыкновенно загадочная и нагнетающая атмосфера, будто здесь явно что-то не так или это некое предзнаменование. И вот тут тезис Мэтта заиграл для меня новыми красками:
Как видит мир вокруг человек, с детства наблюдающий бедность и разруху?