В Канаде нарастают республиканские настроения.
#Voxpopuli
Сразу же после смерти королевы Елизаветы II канадская социологическая служба Pollara Strategic Insights опросила людей об их отношению к монархии [de jure главой Канады является британский монарх, который назначает генерал-губернатора].
«По-прежнему существует общественное увлечение монархией, но эмоциональная связь, похоже, ослабевает», – подвел итоги директор по стратегии Pollara Дэн Арнольд,
Всего 35% канадцев хотят, чтобы их страна оставалась конституционной монархией с британским монархом в качестве главы государства. Против этого выступает 44%, 21% респондентов не определились.
И ситуация развивается не в пользу монархистов: 54% респондентов в возрасте от 18 до 34 лет заявили, что Канада не должна продолжать оставаться конституционной монархией. И только 22% в этой возрастной согласны на продолжение традиции.

https://www.thestar.com/politics/provincial/2022/09/13/should-charles-be-king-of-canada-just-one-third-of-poll-respondents-say-yes.html

“Третья мировая” по средам
#третьямироваяпосредам

Когда в посредниках согласья нет – 1

Известно что посредник действует прежде всего в собственных интересах, а не в интересах конфликтующих, более того, не всегда урегулирование конфликта является его главным приоритетом.
В рамках своей “теории рефлексивных игр” известный советско-американско-российский [именно в такой последовательности] ученый Владимир Лефевр, что называется “математически” доказывал: в определенных случаях сам факт наличия посредника / посредников приводит к эскалации ситуации, даже при благих намерениях примирителя.
В случае с российско-украинской войной проблема осложняется как разноплановостью целей потенциальных и “самопровозглашенных” посредников, так и временными горизонтами, в которых они рассматривают свою миссию.

Так, Германия и Франция хотели бы найти дипломатическое решение военного конфликта до конца года, желательно – до наступления зимних холодов, потому что всем очевидно: ЕС в целом и “Старая Европа” в частности в результате антироссийских санкций нанесли намного больший ущерб себе, нежели России. Но, по политическим причинам с пути санкций – без перемирия или другой формы “замораживания” конфликта – Париж и Берлин свернуть не могут.
Даже в данном политическом дуэте имеются свои нюансы: если для канцлера Олафа Шольца в его посреднических усилиях доминирует чистая прагматика, то у президента Эммануэля Макрона имеется явный “незакрытый гештальт” в отношении его морального лидерства в Европе. И, как мы видим, Кремль “назначил” Шольца “злым полицейским”, а Макрона – “добрым”. Причем, ни первый, ни второй не возражали.

США выступают в роли “теневого” посредника. Они сохраняют контакты с Кремлем [например, вопреки прогнозам, срочно назначают нового посла В Москве] и демонстрируют готовность “когда будут созданы условия” не просто подключиться к дипломатическому процессу, а сыграть в нем ключевую роль. В качестве подготовки к этому, Вашингтон, пользуясь “пересменкой” в британском правительстве, усиливает свое влияние на Офис Президента Украины. В том числе через “независимые” антикоррупционные органы, de facto ориентирующиеся на Госдеп и американское посольство в Киеве.
Вашингтону некуда спешить, – тяготы европейской зимы в очередной раз ослабят политическую волю “Старой Европы”, а сопротивление Украины, – по американскому замыслу – подорвет авторитет Кремля. Правда, реальное тяжелое поражение России также не входит в планы Штатов: это может, как формулируют их аналитики “толкнуть Москву в объятия Пекина”, что является весьма нежелательным для Вашингтона.

Есть еще посредник в виде Турции, точнее говоря – в лице лично президента Эрдогана. Но его “миротворческие усилия” являются не более чем благообразным дипламатическим прикрытием для тех огромных финансово-экономических возможностей, которые открылись для Турции в силу нейтрального статуса и сохранения дружественных отношений с обеими воюющими сторонами.
Турция зарабатывает на:
масштабных поставках военной техники (в первую очередь – пресловутые беспилотники Bayraktar TB2) на Украину;
масштабной помощи России в обходе западных санкций;
Стамбульском соглашении, которое позволяет Анкаре закупать большие количества украинского (позже – и российского) зерна с дисконтом от биржевой цены в 25%.
Турция становится важным для Европы газовым хабом, особенно если Анкаре удастся выторговать у “Газпрома” право на реэкспорт закупаемого газа.
Но из всего вышеперечисленного следует, что Турции, как главный бенефициар российско-украинского конфликта, заинтересована в том, чтобы конфликт продолжался как можно дольше …

Обе стороны конфликта достаточно трезво оценивают невысокий “посреднический потенциал” всех “примирителей”, в силу чего их цели на остаток сезона, в который еще можно вести боевые действия, понятны: до начала зимы Россия Украина хочет отбить максимальную территорию, Россия – максимально возможную сохранить за собой.

США: предчувствие гражданской войны?
#Voxpopuli
В недавнем опросе международной социологической службы YouGov по заказу журнала The Economist, проведенном в конце августа – начале сентября, американцам предложили оценить вероятность тех или иных катастрофических сценариев [всего – 15].
Два наиболее вероятных по мнению американцев катастрофических сценария в следующем десятилетии: “США перестают быть глобальной сверхдержавой” (50% опрошенных), и “полный крах экономики США” (47%) [сумма ответов “весьма вероятно” и “в некоторой мере вероятно”].

Что касается гражданской войны [без уточнения ее сторон], то 37% американцев в той или иной степени считают ее вероятной. При уточнении сторон гражданского конфликта ожидания американцев следующие [сумма ответов “весьма вероятно” и “в некоторой мере вероятно”]:
между республиканцами и демократами – 40%;
между “красными” [стабильно контролируемыми республиканцами] и “синими”[стабильно контролируемыми демократами] штатами – 32%;
между богатыми и бедными – 30%;
между людьми разных рас – 29%;
между людьми, живущими в городах и сельских районах – 20%.
[в связи с тем, что мегаполисы – “синие”, а сельские районы – “красные”, то это можно рассматривать как вариант “республиканцы vs демократы” с привязкой к территориям идеологического влияния].

Республиканцы с большей вероятностью, чем демократы, считают, что она будет по партийному признаку (45% против 35%) или между “красными” и “синими” штатами. (36% против 30%).
Демократы чаще, чем республиканцы, считают, что будет война между бедными и богатыми (37% против 25%) или между городами и сельскими районами (23% против 20%).
Демократы и республиканцы с равной вероятностью (31%) ожидают расовой гражданской войны.

Тесно примыкает к катастрофическому сценарию гражданской войны сценарий диктатуры. 39% американцев в той или иной степени допускают вероятность того, что США перестанут быть демократией в течение ближайшего десятилетия.
31% допускает вероятность фашистской диктатуры и 21% – коммунистической.
[Здесь социологи YouGov дали весьма интересное примечание: “В опросе не уточнялось, считают ли респонденты, что данный сценарий уже произошел, поэтому некоторые люди, которые верят в это, вероятно, включены в число тех, кто сказал, что один или другой сценарии вероятны – ред.].
При этом демократы немного чаще, чем республиканцы, говорят, что США могут стать фашистской диктатурой (37% против 32%); республиканцы, в свою очередь, в три раза чаще, чем демократы, утверждают, что это будет коммунистическая диктатура (31% против 13%).

https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2022/09/07/americans-evaluate-dire-political-scenarios-poll

“Третья мировая” по средам
#третьямироваяпосредам

Когда в посредниках согласья нет – 2

Армяно-азербайджанский вооруженный конфликт не только по своей сути принципиально отличается от российско-украинского, но и по мотивам посредников.
Начнем с Анкары, которая, вроде как в посредники не годится ввиду полной солидарности с позицией Баку. Однако, у Анкары с Ереваном имеется собственный вялотекущий диалог о восстановлении отношений, в котором турецкая сторона иногда дает понять, что готова действовать без оглядки на полное выполнение всех армянских обязательств перед Баку по итогам “44-дневной войны”.
Но, в целом, Турция выступает не “примирителем”, а de facto гарантом нового status quo между Азербайджаном и Арменией, – со стороны Азербайджана, разумеется.

В роли гаранта Анкара соперничает с Москвой, которая является de jure гарантом нового status quo. И понятно, что весьма масштабное военное обострение на армяно-азербайджанской границе / линии разграничения [пока завершившееся перемирием] – это, в числе прочего, – пас от Баку Реджепу Эрдогану на ближайший саммит ШОС в Самарканде, где состоятся его переговоры с Владимиром Путиным.

У посреднической миссии Москвы в этом конфликте две проблемы – по числу сторон.
Азербайджанская проблема Москвы заключается в том, что у нее, с одной стороны, немного рычагов влияния на Баку, с другой – сохранение нынешнего нейтрально-благожелательного отношения Турции и Азербайджана для России важнее, нежели однозначное отстаивание интересов Еревана.
Армянская проблема Москвы порождена изначально прозападным и нелояльным к России характером действующей армянской власти во главе с Николой Пашиняном. [Как гласит популярный мэм: “Никола, почему бы тебе не спросить у Сороса, как удержать Карабах?!”]
Кроме того, Москве вряд ли нравятся обращения Еревана за помощью к ОДКБ. Как минимум потому, что армянская сторона заведомо знает, что реальный ответ будет негативным – в силу вышеизложенной позиции России; однако, такой ответ ставит под сомнение способность ОДКБ гарантировать безопасность своих членов.
В то же время, Армения воспринимается в российском общественном мнении как “исторический” и “естественный” союзник России, и Кремль не может с этим не считаться.

Интересны мотивы миротворчества со стороны Вашингтона и Парижа.
С одной стороны, в обеих странах достаточно влиятельны армянские диаспоры и действующая власть должна считаться с пожеланиями крупных спонсоров своих избирательных кампаний.
С другой стороны, США, Францию, да и Евросоюз в целом, не устраивает тот факт, что Запад практически отстранен Турцией и Россией от участия в решении проблем Южного Кавказа. Более того, даже роль Тегерана в регионе, похоже, более весома.
Поэтому неудивительно, что любое армяно-азербайджанское обострение “коллективный Запад” пытается использовать для продвижения своих миротворческих услуг с прицелом на возврат политического влияния в регионе.
Однако, Баку (как ресурсная база) и Анкара (как газовый хаб) являются слишком важными поставщиками углеводородов в Европу, чтобы Париж и Брюссель рискнули оказывать на Азербайджан реальное воздействие. Что же касается Вашингтона, то у него хватает проблем в мире в целом и с Турцией в частности, чтобы серьезно включаться в “разруливание” ситуации.

В силу практически полного вытеснения внешних игроков, урегулирование конфликта находится целиком в ведении стран региона – Турции, России, Азербайджана и Армении, а также, отчасти, Ирана, для которого важна логистика через армянскую территорию. И это дает неплохой шанс, несмотря на все различия позиций сторон.
https://t.me/babeltower2/439

Как видят американцы российско-украинскую войну
#Voxpopuli

10-13 сентября американское подразделение международной социологической службы YouGov по заказу издания The Economist провело опрос общественного мнения общественного мнения в США, где, в числе прочих, был блок вопросов, касающихся российско-украинской войны.

На вопрос, кто побеждает в данный момент, 26% ответили – Украина, 19% – Россия, 36% – никто из них. Еще 20% затруднились с ответом.
При иной постановке вопроса – кто возможный победитель в конфликте – Украину назвали 27%, Россию – 26%, 15% сказали, что шансы сторон примерно равны. Здесь затруднилась с ответом почти треть опрошенных (32%).

Американцев также попросили высказать свое мнение относительно реакции правительства США на российское вторжение на Украину. Ровно треть (33%) считает, что США должны были отреагировать жестче, чем это произошло, каждый восьмой (13%) – менее жестко; чуть более четверти (28%) сочло реакцию правильной. Ровно четверть (25%) затруднилась с ответом.
При этом 30% американцев считают, что Штаты должны увеличить военную помощь Украине, 21% – сократить, 28% – оставить на нынешнем уровне. 21% опрошенных затруднились с ответом.

Приведем также два вопроса, ответы на которые можно считать “общественным фоном” для вышеприведенных оценок.
Внешнюю политику Джо Байдена твердо поддерживают 15% опрошенных, отчасти поддерживают – 23% [суммарно – 38%]; отчасти не поддерживают 13% американцев, твердо отвергают – 38% [суммарно – 51%]. Не смогли ответить – 11%.

В отношении России только 2% американцев высказались как о союзнике и 5% – как о дружественном государстве. При этом 30% назвали РФ недружественным государством, еще 54% – врагом; 9% не определились со своим отношением.
Для сравнения, Китай считают союзником 3% американцев, дружественным государством – 10%; 33% видят КНР недружественное государство, 41% – врага. Еще 13% затруднились ответить.

https://docs.cdn.yougov.com/zqm2gouo70/econtoplines.pdf

Парадоксы ядерного сдерживания

Австралийская телекомпания Sky News опубликовала на своем сайте материал под названием “Разработка новой стратегии ядерного сдерживания США, чтобы держать Россию и Китай в страхе, станет самой большой проблемой нашего поколения” с многозначительным подзаголовком: “Единственный способ остановить Москву и Пекин — убедить их в том, что если они совершат агрессию или пересекут красную линию, то будет ад, чтобы заплатить. Но это легче сказать, чем сделать”.

В материале сообщается, что США «неистово» разрабатывают новую доктрину ядерного сдерживания, которая впервые одновременно касаются и России, и Китая. Официальные лица Стратегического командования США (STRATCOM) таким образом реагируют изменения характера угроз со стороны Москвы и Пекина в этом году, начиная с российского вторжения в Украину и заканчивая китайскими угрозами вторгнуться на Тайвань.
Редакция “Вавилон 2.0” дает перевод наиболее интересных моментов.

“Адмирал Чарльз Ричард, главнокомандующий ядерными силами США заявляет: «Мы никогда не сталкивались с двумя равными ядерными противниками одновременно, которых нужно сдерживать по-разному».

“Хотя ядерное сдерживание и осуществимо, сегодня это будет гораздо труднее достичь, чем принято считать; одной из наиболее тревожных особенностей нынешнего общественного мнения является недооценка этой трудности (...)
Из всех парадоксов, присущих ядерному оружию, самым сильным является тот, что его реальная сила заключается не в фактическом применении, а в угрозе применения.
(...) Реальная проблема на протяжении многих лет заключается в проецировании существования реальной угрозы”.

“Единственный способ остановить Москву и Пекин — заранее убедить их в том, что если они совершат агрессию или пересекут красную линию, то будут подвергнуты ответным ударам, настолько дорогостоящим, что их агрессия не станет выгодной операцией.
Но как их убедить, когда очевидно, что возмездие может стать и для нас не менее затратным?
Очевидно, что если бы Россия и Китай были уверены, что Америка ответит таким образом, они бы воздержались от своей ограниченной агрессии. Но будут ли они уверены? Достаточно ли этого?
Если бы враг решил действовать, а мы согласились с его действиями, мы оказались бы в худшем положении, чем при status quo. Но если бы мы осуществили угрозу ядерного удара по России или Китаю, наши потери были бы неизмеримо больше”.

Журналист Sky News задается вопрос “Сделают ли США такой выбор?” и приводит ответ бывшего госсекретаря президента Трумэна Дина Ачесона в 1959 году: «Я думаю, что ответ явно отрицательный. Ссылаться на нашу «большую способность к ответным действиям» — значит обеспечивать нам опыт, скажем, столь же «большой способности СССР к ответным действиям».

Является ли наша честь (или что-то еще) настолько ценной, что, пообещав ее в ответ на нашу угрозу возмездия, мы понесем потенциальную потерю миллионов?
В своей книге «Власть и дипломатия», написанной до кризиса вокруг Кемое [остров в 10 км от побережья КНР, контролируемый властями Тайваня – ред.] в 1958 году, госсекретарь Ачесон спросил: «Кто-нибудь из нас всерьез верит, что американское правительство займет такую позицию, что нападение на Кемой повлечет за собой разрушение Пекина или Москвы, или их обоих, но и Нью-Йорка?! (...) Ответ, конечно, заключается в том, что угроза не заслуживает доверия».

“Таким образом, суть сдерживания заключается в том, что угроза должна быть достоверной. И существует только два вида угроз – достоверные или невероятные.
Чтобы провести более тонкое различие, суть сдерживания заключается в том, что угроза должна быть достаточно достоверной , что, в свою очередь, поднимает вопрос: «Насколько правдоподобной должна быть эта конкретная угроза?»

https://www.skynews.com.au/world-news/devising-a-new-us-nuclear-deterrence-strategy-to-keep-russia-and-china-at-bay-will-be-the-biggest-challenge-of-our-generation/news-story/27bbc5f37e93a6edfc55c3655e4bd82b#share-tools

Американский заговор против Европы?!

Шведская газета Nya Dagbladet публикует (якобы?) документ аналитического центра RAND Corporation, согласно которому именно США планировали российско-украинскую войну и энергетический кризис в Европе.
RAND Corporation – крупнейший американский think-tank, который, в частности разрабатывал американскую стратегию внешней и оборонной политики во время холодной войны.
Редакция “Вавилон 2.0” дает перевод наиболее важных фрагментов статьи.

КРАТКО
В январском документе под заголовком «Ослабить Германию, укрепить США», который оказался в распоряжении Nya Dagbladet, указывается, что политика США в отношении Украины вынудит Россию осуществить военное вмешательство в эту страну. Целью США является введение давно подготовленного пакета санкций.
Экономика ЕС в результате этого неизбежно рухнет, в США могут перетечь ресурсы в размере $7-9 млрд, а хорошо образованная европейская молодежь будет вынуждена эмигрировать в Штаты.
Основная цель – разделить Европу, особенно Германию и Россию, и разрушить европейскую экономику, заставив “полезных идиотов” в политике остановить поставки российских энергоресурсов на континент. В качестве “полезных идиотов” рассматриваются европейские и, особенно, немецкие Зеленые.
ЦИТАТА из Документа: “Предпосылкой для попадания Германии в эту ловушку является ведущая роль зеленых партий и идеологий в Европе. Немецкое экологическое движение — это сильно догматическое, если не фанатичное движение, что позволяет довольно легко заставить их игнорировать экономические аргументы (...) Личностные особенности и непрофессионализм позволяют предположить, что для них невозможно вовремя признать собственные ошибки. Таким образом, достаточно будет быстро сформировать медийный образ путинской агрессивной войны — и превратить зеленых в ярых и жестких сторонников санкций — «партию войны». Это позволит беспрепятственно вводить санкции».

ТЕКСТ в сокращении
“В Документе (...) указывается, что существует «срочная потребность» в притоке ресурсов извне для поддержания американской экономики в целом, но «особенно для банковская система».
ЦИТАТА из Документа: «Только европейские страны, связанные обязательствами ЕС и НАТО, могут предоставить нам их [ресурсы] без значительных военных и политических затрат».
По мнению РЭНД, самым большим препятствием на пути к этому является растущая независимость Германии. Среди прочего указывается, что Brexit дал Германии большую независимость и затруднил влияние США на решения европейских правительств (...)

Ключевая цель, пронизывающая эту циничную стратегию, — прежде всего разрушить сотрудничество между Германией и Россией, а также Францией, которая рассматривается как самая большая экономическая и политическая угроза для Соединенных Штатов.
Единственный выход – «втянуть обе стороны в войну на Украине»
“Чтобы преодолеть политическую угрозу [объединения России, Франции и Германии], представлен стратегический план, который в первую очередь направлен на разрушение экономики Германии.
ЦИТАТА из документа «Прекращение поставок из России может привести к системному кризису, который будет разрушительным для экономики Германии и, косвенно, для всего ЕС (...) Единственный возможный способ добиться отказа Германии от поставок российских энергоносителей — втянуть обе стороны в военный конфликт на Украине. Наши дальнейшие действия в этой стране неизбежно приведут к военному ответу со стороны России. Россия явно не собирается оставлять массированное давление украинской армии на республики Донбасса без военного ответа. Это позволило бы изобразить Россию как агрессивную сторону, а затем применить весь уже подготовленный пакет санкций (...)”.

“Авторы доклада выражают надежду, что взаимный ущерб Германии и России будет настолько велик, что восстановить нормальные отношения между странами впоследствии будет невозможно.
https://nyadagbladet.se/utrikes/chockerande-dokumentet-sa-planerade-usa-kriget-och-energikrisen-i-europa/

Оружие для Киева – не дальнобойное, но моральное

В последние дни в публичном пространстве возникла интересная дискуссия на тему, какое именно западное оружие допустимо поставлять Киеву? После успешного контрнаступления под Харьковом, Киев рассчитывал – через публичные и непубличные заявки – получить дополнительные вооружения, в том числе – качественно новые.

В The Wall Street Journal прошла информация о том, что Украина запросила у Вашингтона ракеты для «поддержки наступательных действий». Всего в список вошли 29 наименований вооружений, в том числе снаряды для РСЗО HIMARS и противокорабельные ракеты Harpoon.
Появились также сведения о том, что Киев запрашивает управляемые оперативно-тактические баллистические ракеты семейства ATACMS, радиус действия которых составляет примерно 300 км. [На сегодня максимальный радиус действия американских вооружений, передаваемых Украине, не превышает 78 км].
Официальный представитель МИД России Мария Захарова 14 сентября заявила по этому поводу, что если США примут решение о поставке Украине ракет большей дальности, они перейдут красную черту и станут непосредственной стороной конфликта, о Россия оставляет за собой “право защищать нашу территорию всеми доступными нам средствами”.
И вот сегодня – 15 сентября телеканал CNN со ссылкой на источники сообщил, что Пентагон пока не планирует передавать Киеву управляемые оперативно-тактические баллистические ракеты семейства ATACMS.

Это не единственный сегодняшний отказ Киеву: как сообщает немецкая Die Zeit, глава СДПГ [входящей в правящую коалицию] Ларс Клингбейл заявил: «Совместно с союзниками [по НАТО] принято решение о том, что ни одна страна не поставляет основные боевые танки западного образца».

Кроме того, “Вавилон 2.0” обращает ваши внимание на позицию, высказанную сегодня Папой Римским Франциском. На вопрос, было ли морально правильным для стран отправлять оружие в Киев, он ответил: «Это политическое решение, которое может быть моральным, морально приемлемым, если оно принимается в условиях морали (...) Самооборона является не только законной, но и выражением любви к родине. Тот, кто не защищает себя, кто не защищает что-то, не любит ее. Те, кто защищает, любит ее».
Далее Папа объяснил, когда поставки оружия были бы неправильными:
«Может быть аморальным, если намерение провоцирует новую войну, или продавать оружие, которое [стране] больше не нужно. Мотивация — это то, что в значительной степени квалифицирует нравственность этого действия».

“Международный междусобойчик” по пятницам
#международныймеждусобойчик

Самаркандский саммит ШОС
Часть I. Союз подсанкционных плюс Индия

Шанхайская организация сотрудничества, возникшая изначально как некая площадка макрорегионального взаимодействия и диалога, постепенно начинает обретать вполне осязаемые экономические формы. Во многом – благодаря санкционной политике Запада.

Начнем с теории. Эффективность санкций, как прямых, так и “вторичных” зависит от того, как много стран и с какой долей товарооборота с “подсанкционными” поддерживает этот режим. И, наоборот, чем больше у “подсанкционной” страны доля товарооборота со странами, не поддерживающими санкции, тем меньше эффективность введенных против нее западных санкций.
Если “подсанкционные” государства переориентируют свою внешнюю торговлю друг на друга и нейтральные [относительно санкций] государства, то эффективность торговых санкций упадет до нуля.
Остаются еще финансовые санкции, ограничивающие полноценное использование расчетов в долларахи иных “западных” валютах. Здесь картина аналогичная – если “подсанкционные” страны, сумев переориентировать львиную часть внешней торговли на своих “коллег” и нейтральные государства, перейдут на расчеты в валютах, отличных от “западных”, в т.ч. – своих национальных, то они минимизируют эффективность финансовых санкций.
[Реалии сложнее любой схемы: например, всегда существует категория государств, участвующих в санкционном режиме частично или выборочно; зачастую бывает, что de jure страна присоединилась к западным санкциям, а de facto участвует в схемах по их обходу].

В рамках рассматриваемой теоретической модели можно спрогнозировать “эффект санкционного бумеранга”. Потеря заметной доли товарооборота с подсанкционными странами и вытеснение доллара и иных “западных” валют из значительной части мировой торговли бьет по самим инициаторам санкций. Причем бьет по ключевым элементам западной экономики: дешевому сырью и неэквивалентному обмену, основанному на глобальном доминировании доллара.

Переходя от умозрительных теорий к политико-экономическим реалиям, после Самаркандского саммита Шанхайской Организации Сотрудничества (ШОС) четыре государства, являющихся главными целями западных санкций, оказались в этой организации. К Китаю и России присоединились Иран и Белоруссия.
[Северная Корея – абсолютно отдельная история; Пхеньян как бабелевский папаша Крик, “слывший [даже] среди биндюжников грубияном”.]

В ШОС есть также Пакистан, против которого действуют отдельные санкции Вашингтона; что же касается постсоветских республик – хозяина нынешнего саммита Узбекистана, Казахстана, Киргизии и Таджикистана, то против них “коллективный Запад” регулярно использует санкционные угрозы для корректировки их внешней [чаще всего] и внутренней политики.

В этом ряду особняком стоит Индия, которую Запад признает “самой большой демократией в мире”. Но Нью-Дели, имеющий серьезные трения с Пекином, не стремится их лишний раз обострять в обмен на похвалу Запада; также Индия не планирует разрывать военно-техническое сотрудничество с Россией. Но, что самое главное, Индия оказалась в числе главных бенефициаров санкционных войн, получив доступ к большим объемам российских нефти и угля с серьезным дисконтом.
Индийские компании еще с июня активно пользуются китайскими юанями, гонконгским долларом и дирхамами ОАЭ при оплате поставок российского угля. В июле Нацбанк Индии разработал механизм оплаты российских углеводородов в рупиях.
Так что Нью-Дели, по примеру Анкары [Турция – “партнер по диалогу” ШОС], пытается одновременно пользоваться преимуществами вовлеченности как в мировую торговлю по правилам “коллективного Запада”, так и в торгово-экономические отношения с “подсанкционным картелем” [определение французского эксперта по международной политике, обозревателя газеты Le Figaro Рено Жерара].

P.S. На Самаркандском саммите объявлено, что 25% поставок российского газа в Турцию будет оплачиваться в рублях.

Молдаване поддерживают оппозицию и посылают Санду в Москву
#Voxpopuli

Молдавская исследовательская компания iData обнародовала данные социологического исследования проведенного с 3 по 12 сентября, которые неутешительны для президента Молдовы Майи Санду и правящей партии.

Самой популярной политической силой оказался Блок коммунистов и социалистов Молдавии – если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за БКиС проголосовало бы почти 21% молдован.
Правящая партия «Действие и солидарность» (ПДС) набрала чуть более 19%, а еще одна оппозиционная сила – партия «Шор» — около 17%. [17% поддержали “непроходные” на данный момент политические партии / блоки, 26% затруднились с ответом].
В пересчете на места в парламенте, БКиС получил был 37 мест, ПДС — 34, «Шор» — 30.

Был также задан вопрос – должна ли президент Молдовы Майя Санду ехать в Россию, чтобы договариваться о снижении цены на природный газ? 73% молдаван ответили положительно, 22% – отрицательно, 5% затруднились с ответом.

“Международный междусобойчик” – 2
#международныймеждусобойчик

Самаркандский саммит ШОС
Часть II. Проблемы региона решают страны региона.

В Части I мы обсудили Шанхайскую Организацию Сотрудничества (ШОС) как “подсанкционный картель”, который стремится увеличить товарооборот между членами организации – за счет сокращения торговли с вводящим санкции “коллективным Западом” и сократить во внешнеторговых расчетах использование доллара и других “западных” валют.
В заключительном документе саммита 15-16 сентября – “Самаркандском меморандуме” – лидеры стран-участниц вполне предсказуемо высказались за расширение практики постепенного увеличения доли национальных валют во взаимных расчетах.

Из заслуживающих внимания пунктов меморандума мы выделим еще два.
1) “Государства-члены считают, что одним из важнейших факторов сохранения и укрепления безопасности и стабильности на пространстве ШОС является скорейшее урегулирование ситуации в Афганистане. Они выступают за становление Афганистана в качестве независимого, нейтрального, единого, демократического и мирного государства, свободного от терроризма, войны и наркотиков.
Государства-члены считают исключительно важным создание в Афганистане инклюзивного правительства с участием представителей всех этнических, религиозных и политических групп афганского общества”.

Сегодня Афганистан представляет собой территорию, насыщенную оружием и слабо управляемыми военными группировками, что, несомненно, представляет угрозу для всех соседей. С другой стороны, если проблему Афганистана будут решать его соседи, то есть шанс на успех. Если же подключаться некие внешние для региона силы, то, например, для тех же Штатов афганский хаос – удобный инструмент для дестабилизации всего региона.
В то же время, страны ШОС выдвигают типично западное требование к будущему афганскому правительству – “инклюзивность”. И, между прочим, с той же целью, что и Запад – сделать руководство страны более пестрым, менее монолитным. Находящийся под санкциями ООН Талибан – практически моноэтническое движение, опирающееся на пуштунов, составляющих около 50% населения страны. Очевидно, что если в руководстве будут представлены другие этнические группы (узбеки, таджики, хазарейцы и др.), а также пуштуны, не входящие в Талибан, то афганская власть будет погружена в достижение внутренних компромиссов. Не говоря уже о том, что соседи смогут манипулировать “этнически близкими” группами [с узбеками и таджиками понятно; хазарейцы, будучи шиитами, ориентируются на Иран].

2) “Государства-члены отмечают недопустимость вмешательства во внутренние дела государств под предлогом противодействия терроризму и экстремизму, а также неприемлемость использования террористических, экстремистских и радикальных группировок в корыстных целях”.
Конечно же, здесь между строк читается некая отповедь Соединенным Штатам, которые, например, наносят удары на Ближнем и Среднем Востоке по террористам, не считаясь с юрисдикцией.
Однако, в регионе подобным – по мнению многих – грешит и Анкара [Турция – “партнер по диалогу” с ШОС, чей лидер Реджеп Тайип Эрдоган был весьма активен на саммите], которая, например, объявляя о борьбе с Рабочей партией Курдистана и аффилированными с ней структурами, на регулярной основе размещает свои войска в Ираке и Сирии.
Более того, протурецкие военизированные группировки в регионе многими рассматриваются как террористические организации, что не мешает Анкаре их открыто поддерживать.

США: Партийные особенности восприятия кризиса
#Voxpopuli

Американское подразделение международной социологической службы YouGov обнародовало результаты опроса общественного мнения, проведенного в последних числах августа. Социологи интересовались мнением американцев относительно целого ряда сфер политической, экономической и общественной жизни, – есть ли проблемы, какой их уровень, и не наступил ли в той или иной сфере кризис?
Наиболее интересным являются партийные различия в оценке.
Так, в отношении инфляции – весьма чувствительного для американцев фактора, только 1% сторонников демократов считает, что такой проблемы нет, 20% – что это небольшая проблема, 49% выбрали ответ “большая проблема, но не кризис”. Кризисом нынешнюю ситуацию с инфляцией охарактеризовали 27% демократов. [3% не смогли определиться]
Что касается сторонников республиканцев, то среди них 1% считает, что инфляция не является проблемой, 6% – что это небольшая проблема, 23% – “большая проблема, но не кризис”. Почти две трети (64%) республиканцев видят в нынешнем уровне инфляции кризис. [5% не смогли определиться].
Независимые избиратели занимают промежуточное положение между “осторожными оптимистами” демократами и “оголтелыми пессимистами” республиканцами: здесь 34% называют ситуацию с инфляцией “большой проблемой, но не кризисом”, 46% – кризисом. [3% не видят такой проблемы, 8% ответили, что это небольшая проблема, 9% не смогли определиться].

Но, как известно, между “большой проблемой” и “кризисом” пролегает весьма тонкая грань, а потому социологи YouGov America поставили перед опрашиваемыми вопрос ребром: “Считаете ли Вы текущую ситуацию с инфляцией и ценами в США кризисом или нет?” При такой постановке вопроса 62% демократов, 88% республиканцев и 78% независимых выбрали ответ “да”.
“Нет” ответили только 29% демократов, 8% республиканцев и 11% независимых.

https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2022/09/16/issues-crisis-problem-experiment-yougov-poll

США: американцы поддерживают однополые браки
#Voxpopuli
10-13 сентября в рамках большого общенационального опроса американского подразделения социологической службы YouGov по заказу издания The Economist, исследователи общественного мнения узнали мнение американцев об однополых браках.
Опрос актуален в ожидании голосования Сената США за ”Закон об уважении к браку”, который закрепит федеральную защиту однополых браков, усиливая позитивное решение Верховного Суда по делу “Обергефелла против Ходжеса”, гарантирующее право на вступление в брак однополым парам в США.
51% американцев поддерживают принятие Конгрессом закона, легализующего однополые браки на всей территории США, 34% – против.
Законопроект поддерживают 72% демократов, 30% республиканцев и 50% независимых.
Интересно, что законопроект одобряют 55% американских женщин и 47% мужчин.
В зависимости от возраста мнения об этом законопроекте также несколько различаются: большинство взрослых американцев моложе 45 лет, половина американцев в возрасте от 45 до 64 лет и 44% из тех, кому 65 лет и старше, поддерживают его.
https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2022/09/15/51-34-americans-would-back-congress-passing-law-le

Иранские “шахиды” в степях Украины
#россияvsукраина

В The New York Times вышла интересная статья ключевого военного обозревателя издания Эндрю Крамера под названием “Россия развернула иранские ударные беспилотники, утверждают украинские военные”.
Материал посвящен использованию Россией иранских ударных беспилотников “Шахид – 136” под российской маркировкой “Герань –2”. Интересно, что офицеры украинской армии дают г-ну Крамеру санкционированные руководством ВСУ комментарии. Тревожность заявлений украинских военных заставляет нас рассматривать материал как заявку на получение Киевом новых американских средств ПВО.
Приводим перевод наиболее интересных фрагментов статьи.

“В войне на российской стороне появилось новое и, по словам украинских офицеров, пугающе эффективное оружие: ударные беспилотники иранского производства.
Россия и Иран никогда не признавали, что заключили сделку по ударным беспилотникам Шахид-136, но высокопоставленный украинский военный чиновник сказал, что его остатки были обнаружены на земле во время контрнаступления, которое Киев начал на северо-востоке в начале этого месяца.
Мощным оружием стал так называемый беспилотник-камикадзе, несущий боеголовку весом около 80 фунтов [36 кг – ред.]. Его появление на Украине – первый случай развертывания за пределами Ближнего Востока”.
[...]
“В своем первом применении на Украине иранский беспилотник уничтожил поставленную американцами гаубицу M777, заявил в интервью полковник Родион Кулагин, командующий артиллерийскими операциями в рамках Харьковского контрнаступления.
«Это разорвало “три семерки” пополам», — сообщил Кулагин. «Вместо того, чтобы выпустить 100 артиллерийских снарядов, легче выпустить один из этих беспилотников», чтобы найти цель, добавил он.
Полдюжины ударов уничтожили гаубицы и бронетехнику, убив четырех солдат и ранив 16, сказал он”.
[...]
“Появление беспилотников — даже на фоне успешного и продолжающегося контрнаступления Украины на северо-востоке — побудило полковника Кулагина обратиться к западным союзникам Украины с просьбой быстро предоставить оборону или аналогичное оружие для нанесения ответного удара.
«Дайте нам что-то подобное», — сказал полковник Кулагин.
[...]
“[Беспилотник] достаточно точен, чтобы поразить самоходную гаубицу в том месте возле башни, где хранится порох, вызвав вторичные взрывы, сказал полковник Кулагин.
[...]
«Это очень серьезная проблема», — сказал он. Без контрмер, добавил он, «они уничтожат всю нашу артиллерию».
[...]
Немедленного ответа из Вашингтона на сообщения о том, что беспилотники Шахид-136 используются на Украине, не последовало. В пятницу [16 сентября] генерал Джеймс Хекер, командующий ВВС США в Европе, сказал, что Россия только «просто получает» иранские беспилотники, «поэтому мы действительно еще не видели, как они собираются их использовать или насколько эффективными они будут».
Беспилотники Шахид-136 до сих пор были развернуты только на северо-востоке Украины, сказал полковник Кулагин. Первая успешная атака на гаубицу М777 была проведена около города Чугуева в августе, до начала контрнаступления. Другие удары прошли на прошлой неделе или около того, сказал он.
«Они тестируют их и сконцентрировали в этом регионе», - сказал полковник Кулагин.
Капитан Владимир Данченко, офицер артиллерии, которого украинские военные предоставили для телефонного интервью, сказал, что он стал свидетелем удара по самоходной гаубице — гусеничной бронированной машине, которая ненадолго паркуется, чтобы вести артиллерийский огонь, прежде чем двигаться, чтобы избежать контратак.
Беспилотник врезался и уничтожил гаубицу, сказал он.
«Это не было похоже на артиллерию, которая поражала нас раньше», — сказал он. «Я не встречал ничего подобного раньше».

P.S. Редакция “Вавилон 2.0” особо отмечает, что суперсовременные дроны-камикадзе Иран произвел в условиях очень жестких санкций, особенно – в сфере военных и двойных технологий.
https://www.nytimes.com/2022/09/18/world/europe/iran-attack-drones-ukraine.html

“Вавилонская башня” по понедельникам
#вавилонскаябашняпопонедельникам
Геополитические “растяжки”
Часть I. Армения

У армянского народа – горе: азербайджанцы, опираясь на турок, отжимают у них новые территории. У Нэнси Пелоси – выборы: спикер нижней палаты Конгресса активно позиционирует себя как политика мирового масштаба. Поэтому Ереван, как место встречи армянского горя с американскими выборами выглядит вполне естественно: американские армяне, ориентированные на Демократическую партию США, одной суммой сделали сразу два добрых дела: и братьев-армян утешили, и американских однопартийцев укрепили. По критерию “цена – качество” практически идеально, а потому вопрос – “а чем это реально помогло Армении в сложившейся ситуации?” неуместен.

Сама Нэнси Пелоси охарактеризовала свой визит как демонстрацию “твердой приверженности США безопасности, экономическому процветанию и демократическому управлению в Армении и на Кавказе".
Понятно, что “демократическое управление” это правление Николы Пашиняна, и это – ключевой элемент политики Вашингтона в “армянском вопросе”. А вот нынешняя “армянская проблема” заключается в том, что этот ключевой элемент противоречит двум другим задекларированным “приверженностям” – безопасности и экономическому процветанию Армении.
Дрейф в сторону Запада серьезно ослабил связи Еревана с Москвой, однако Вашингтон не мог (да и не собирался) восполнить возникший дефицит безопасности. Ну, а на этот дефицитный товар очень быстро набежали азербайджанцы при поддержке турок. И регулярно продолжают этим дефицитом пользоваться. Так что у Армении вполне может появиться дефицит территорий, даже без учета Карабаха…

Весьма показательно, что сторонники Пашиняна и различные прозападные общественные организации приезд Пелоси встретили американскими флагами и лозунгами за выход Армении из ОДКБ, которая, типа, не выполнила своих гарантий безопасности в отношении Еревана.
Но ведь и сам Ереван вспоминает об ОДКБ только когда припечет. Более того, параллельно с обращением к Договору о коллективной безопасности, Никола Пашинян 14 сентября в армянском парламенте заявил: “Я готов пойти на тяжелые решения для гарантирования долгосрочной безопасности, стабильности и мира”. “Готов? – Иди!” – мысленно ответили ему в Москве.
Если же отбросить всю словесную шелуху, то армянский премьер выразил готовность в обмен на сохранение за Арменией “советских” границ признать территориальную целостность Азербайджана – т.е., суверенитет Баку над Нагорным Карабахом. [Отдельная проблема в том, что советские административные границы отличаются на разных картах, более того, они во многих местах не определены на местности].
И здесь становится очевидной вся подоплека приезда Нэнси Пелоси в Ереван: она четко подтвердила “внешнюю легитимность” национального лидера, который, с точки зрения этой нации, собирается совершить национальное предательство.
Ну, а то что ОДКБ [читай – Россия] не помогла, это только удобное прикрытие для капитуляции.

Самое интересное в данной ситуации заключается в том, что в поддержку Еревана весьма энергично высказался Тегеран [в лице Корпуса стражей исламской революции], который видит в продолжающейся азербайджанской экспансии угрозу своим логистическим маршрутам, проходящим через армяно-иранскую границу, а также планам транспортного коридора “Север – Юг” [ранее известного как Иранруд – “иранская река”] от побережья Индийского океана до российского берега Каспия.
Но и эту геополитическую “растяжку” Еревану не потянуть – потенциальный союзник вроде и силен, и решителен, и, даже, искренен, ибо задеваются его национальные интересы. Но вот отношения между Вашингтоном и Тегераном.. Короче, Пашиняну проще капитулировать.

Тем более, что визит Нэнси Пелоси и ее решительное осуждение “смертельной атаки” на Армению со стороны Азербайджана никак не улучшил положение Еревана. Скорее наоборот, – азербайджанского МИД резко и многозначительно предупредил : «Подобные односторонние шаги и безосновательные заявления служат не укреплению хрупкого мира в регионе, а, наоборот, нагнетанию».

Новая напасть – “капиталистический дефицит”

Стабильность Китая на фоне турбулентности Запада вновь делает актуальной дискуссию о соперничестве двух общественно-политических систем – капитализма и социализма.
С аналитическим материалом в "Хуаньцю шибао" выступил Чжу Аньдун, ректор Института марксизма университета Цинхуа.
Приводим материал в сокращении.

“В последние дни большое внимание привлекают изменения, происходящие в западных странах: 1/6 немцев больше не могут позволить себе трехразовое питание, 7/10 французов покупают меньше фруктов и овощей, цены на энергоносители и продукты питания взлетели. На основании этих новостей некоторые СМИ предположили, что наступил "капиталистический дефицит".
Долгое время казалось, что при этом типе общественного строя беспокойство вызывает только "избыток", вернее, "относительный избыток" продукции, вызванный присущими этой системе способами производства. В западном обществе нормальным состоянием этого "избытка" является бинарность: "на одном полюсе накопление богатства, на другом — бедности" (...)

По существу, так называемый "капиталистический дефицит" является следствием ускоренного развития и обострения системного кризиса мироустройства под влиянием эпидемии коронавируса.
Международный финансовый кризис 2008 года породил крупный всплеск противоречий в системе неолиберализма, где доминирует финансовая монополия капитала. Благодаря относительно своевременному спасению рынка западными правительствами эта монополия сохранила позиции и по-прежнему контролирует политическую, экономическую и культурную жизнь этих стран (...)

В погоне за быстрой прибылью монополистический капитал реструктурировал мировую схему производства, сформировал глобальную промышленную сеть и внедрил в нее так называемые концепции "своевременного производства" и "производства с нулевыми запасами". В нормальных условиях, особенно при поддержке цепочки поставок, такая сеть действительно может эффективно работать. Однако возникновение сбоев в одном из важных узлов повлечет за собой системные риски для всей сети. Уязвимость модели была в полной мере обнаружена во время пандемии. Остановка заводов и логистические задержки привели к блокировке работы логистической цепи, что проявилось в дефиците в различных областях.

Перед лицом эпидемии правительства западных стран, контролируемые финансово-монополистическим капиталом, в основном использовали те же политические инструменты для борьбы с последствиями, что и в 2008 году (...). С одной стороны, они проводили крайне мягкую денежно-кредитную политику, а с другой, использовали фискальные средства для спасения рынка. Хотя эта стратегия предотвратила финансовый крах и экономическую депрессию, она же привела к образованию новых рыночных пузырей и резкому росту государственного долга. (...) Уровень госдолга западных стран к ВВП вырос в среднем более чем на 20%, превысив 120% (...)

Другое следствие вышеупомянутой политики — дальнейшее увеличение разрыва между богатыми и бедными: 1% самых богатых американцев обладает большим богатством, чем 60% среднего класса. Это усугубило дальнейший раскол общества, обострило расовые противоречия и вылилось в углубление социального кризис на Западе. Доказательством могут служить усилившиеся с момента начала пандемии общественные волнения в США и Европе.
В условиях господства монополистического капитала правящие круги западных стран становятся все более недальновидными, узколобыми и косными. Во время эпидемии усилились политическая поляризация, упадок. Внутрипартийная борьба в США, отставка Бориса Джонсона в Соединенном Королевстве и убийство Синдзо Абэ в Японии — это лишь некоторые проявления политического кризиса в разных странах. Подобные события — "черные лебеди"* — все чаще становятся "серыми носорогами".
* “Черный лебедь” — труднопрогнозируемое и редкое явление.
“Серый носорог” — очевидное и высоковероятное событие, которое все игнорируют.

https://inosmi.ru/20220918/kapitalizm-256153659.html

“Вавилонская башня” по понедельникам
#вавилонскаябашняпопонедельникам
Геополитические “растяжки”
Часть II. Молдова.

Молдавская ситуация очень напоминает армянскую, только находится пока на стадии фарса, в то время как армяне уже дошли до грани между драмой и трагедией. Впрочем, была бы политическая воля [так на постсоветском пространстве именуют нежелание следовать принципам здравого смысла и национальным интересам] – и этот путь можно пройти достаточно быстро.
Вот и президент Молдовы Майя Санду оказалась на геополитическом шпагате, пытаясь проявлять солидарность с Западом в отношении Москвы, параллельно получая российский газ, который становится все дороже.
Мы уже писали о том, что 72% молдаван поддерживают призыв оппозиции к президенту ехать в Москву и договариваться о ценах на газ. Проблема в том, что г-же Санду нечего предложить Москве взамен. Даже нейтралитета: Кишинев медленно, но верно дрейфует в антироссийском фарватере Евросоюза.
Народу всего этого в преддверии зимы не расскажешь, а потому рейтинги Майи Санду и ее партии “Действие и Солидарность” резко идут вниз. Теоретически парламентские выборы далеко, но практически протесты против неподъемных цен на газ вполне могут их ускорить.
Последняя вводная: “Молдовагаз” просит власти Молдавии увеличить средние тарифы на газ на 31,5%, чтобы суметь расплатиться с «Газпромом».

Часть III. Польша.
Мы уже обращали внимание читателей на то, что Варшава занимает двусмысленную позицию в Евросоюзе. С одной стороны, она выступает передовым бастионом Евроатлантизма [англосаксонского доминирования в Европе, в первую очередь – через структуры НАТО], и в этой роли регулярно “взбадривает” Германию – ключевую страну ЕС.
С другой стороны, Польша – достаточно крупный акцептор общеевропейского бюджета, главным донором которого является та же Германия. Кроме того, Берлин de facto имеет самое большое влияние на распределение этих средств.
В финансово-бюджетном споре сила на стороне Германии, а союзники Варшавы по ту сторону Ла-Манша и Атлантического океана в этом вопросе мало чем могут помочь своему храброму польскому другу …

Когда нет желания уступать, но уже некуда отступать, приходится крутиться. И это ничего, что еще совсем недавно польские официальные лица заявляли, что их пути с Венгрией разошлись по вопросу об отношении к российско-украинской войне; когда зашел вопрос о наказании Венгрии за недостаточную борьбу с коррупцией, Варшава заявила о солидарности с Будапештом, прекрасно понимая, что она в очереди на финансовые рестрикции еврочиновников – следующая.
Правда, ситуация ассиметричная: Будапешт уже предпринял необходимые меры для получения средств из бюджета ЕС, а Варшава и не собиралась выполнять требования Брюсселя.
Тем более что венгерская “статья” – недостаточная борьба с коррупцией – считается у еврочиновников менее “тяжкой”, нежели польское пренебрежение “верховенством права”.
Отдельно можно отметить, что и венгерский премьер Виктор Орбан и польский – Матеуш Моравецкий с нетерпением ждут третьего союзника, которым может стать будущий премьер Италии Джорджия Мелони – лидер крайне правой партии “Братья Италии”, которая побеждает на досрочных парламентских выборах.

Пока же в Польше продолжается “германское обострение”. На этот раз польские власти возбудились на невинную фразу канцлера Олафа Шольца, заявившего: «польско-немецкая граница была установлена раз и навсегда. После сотен лет нашей истории не хотел бы, чтобы некоторые люди копались в исторических книгах и искали возможности пересмотра того, что было установлено».
В ответ глава Бюро национальной безопасности Польши Павел Солох потребовал от Германии разъяснения слов канцлера о «возможности пересмотра» границы: “Чтобы вернуть после этих слов доверие, с немецкой стороны, со стороны непосредственно канцлера должны прозвучать глубоко поясняющие слова. Если нет, то мы вправе интерпретировать это как сигнал – может, не угрозу, но демонстрацию”.

https://t.me/babeltower2/452

“Вавилонская башня” по понедельникам

Конец Елизаветинской эпохи.

Похороны несомненно любимой британцами королевы подвели черту под целой эпохой, продлившейся 70 с небольшим лет. И нет никакого парадокса в том, что социологи отмечают в странах Содружества, включая ближайших союзников – Канаду, Австралию и Новую Зеландию увеличение тех, кто позитивно оценивает правление покойной королевы, а также тех, кто разделяет республиканские настроения. Эпоха умерла, да здравствует новая Эпоха!

О масштабе перемен проще всего судить по первому и пятнадцатому главам Кабинета Ее Величества Елизаветы II – Уинстону Черчиллю и Лиз Трасс. Как говорится, комментарии излишни.

Но можно судить и по другому событию – беспорядкам в Лестере, которые произошли в день похорон Елизаветы II, когда множество местных полицейских были откомандированы в Лондон. Беспорядки произошли на этноконфессиональной почве – местные индусы схлестнулись со столь же местными пакистанцами. Конечно же, досталось и английским полицейским – чтобы не лезли не в свое дело!
В 1952-м представить себе такое было просто невозможно …

На самом деле, много чего было бы невозможно себе представить в “старом добром 1952 году”. Так, например, наследному принцу Саудовской Аравии и её de facto правителю Мухаммеду бин Салману, который прибыл на похороны по приглашению британской стороны, запретили участвовать во всех церемониях прощания с королевой Великобритании. Этому предшествовала короткая, но яростная кампания правозащитников и невесты покойного журналиста Джамаля Хашогги, убитого якобы по приказу бин Салмана; последняя вообще заявила, что приглашение было “пятном на памяти королевы Елизаветы II”. Но, говоря по правде, если вспомнить, с какими лидерами королеве пришлось встречаться при жизни, то по сравнению с бин Салман не более, чем мелкий хулиган.

А ранее китайскую официальную делегацию не пустили в Вестминстерский дворец, где был выставлен гроб с телом умершей королевы.
Причем распоряжение не пускать делегацию из КНР отдал лично спикер Палаты общин Линдси Хойл – несмотря на приглашение британского Кабинета.
В прошлом году спикеры палаты общин и лордов запретили послу Китая Чжэн Цзе Гуану входить в парламент после того, как Пекин ввел санкции против ряда британских политиков, критикующих его отношение к уйгурам.
И г-н Хойл с британской изощренностью каким-то образом расширил этот запрет на китайскую делегацию, прибывшую на похороны королевы.

Что же касается Джо Байдена, то его команда продемонстрировала, что
американскому президенту по-прежнему никто не указ. Вопреки рекомендациям британской стороны на церемонию похорон Байден привез за собой персональный автокортеж. Ну, и разумеется, застрял в лондонских пробках. Видимо, “сонный Джо” не сомневался, что без него не начнут…
И здесь, кстати, хочется дать отповедь тем, кто отмечает излишне веселый вид американского президента во время церемонии похорон королевы. Все в этом мире относительно, – по сравнению с поведением Барака Обамы во время церемонии прощания с Нельсоном Манделой, Джо Байден можно сказать – скорбел …

После саммита ШОС, перед Генассамблеей ООН …

9 сентября постоянный представитель США в ООН Линда Томас-Гринфилд высказалась за реформирование Совета безопасности ООН. По ее словам, США намерены в будущем все чаще отказываться от использования права вето.
Названная Вашингтоном причина – происходящее в течение многих лет частичное блокирование самого влиятельного органа ООН – Совбеза. На самом деле, США рассматривают возможности снижения роли Пекина и Москвы, и конечно же, катализатором стала война на Украине.

Саммит ШОС, на котором в организацию был принят Иран, а желание присоединиться выразила Турция, стал несомненным вызовом для “коллективного” Запада.
Достаточно неожиданный вывод сделала польская Rzeczpospolita: Россию поддерживает половина человечества, а Западу не удалось изолировать Москву от мира, что доказывает недавняя встреча Путина с лидерами Индии, Китая, Турции и Ирана в Самарканде.
Rzeczpospolita дала следующий расклад:
“Сотрудничество с Россией после начала спецоперации на Украине принесло Нью-Дели вполне ощутимые экономические выгоды. Страна стала вторым после Китая импортером российской нефти, которую она до сих пор ввозила в незначительных количествах. Индия также импортирует значительные объемы российских удобрений. Отказ присоединиться к западным санкциям против России также позволил Нью-Дели сохранить импорт российского оружия – основного источника модернизации индийских вооруженных сил”.
“Президент Турции Реджеп Эрдоган также приобрел значительный опыт в этой изощренной игре. Его страна, хотя и является членом НАТО, также не присоединилась к западным санкциям против России, проводя, как выразилась Анкара, "сбалансированную политику в отношении украинского конфликта”.
“В свою очередь, Иран не осуждает российскую спецоперацию на Украине в феврале, а считает ее “законной защитой геостратегических интересов России”.
“Однако самым важным партнером Путина остается Си Цзиньпин. В Самарканде российский президент поблагодарил китайского лидера за его “взвешенный подход к конфликту на Украине”. В ответ на это последний заверил, что “сотрудничество между двумя мировыми державами будет становиться все более тесным”.

Перебрасывая “мостик” от саммита ШОС к Генассамблее ООН, французская Le Monde рассуждает о риске фрагментации “мирового сообщества” на Генассамблее ООН.
“Президент Владимир Путин остается вездесущей фигурой мировой политики, и это даже не требует его физического присутствия. Тень Владимира Путина будет сопровождать дебаты Генеральной Ассамблеи ООН, которые начинаются 19 сентября в Нью-Йорке на фоне конфликта между Россией и Украиной.
[...]
Никогда еще международный порядок не казался таким хрупким и "дисперсным" — мир как будто развалился на части. А украинский конфликт обнажил новую картографию глобального соотношения сил. С одной стороны, Запад и его союзники. Эту группу возглавляют США, у которых силенок не хватает и дальше быть мировым жандармом, но которые одержимы поддержкой Украины. Союзник США — ЕС, чьи страны страдают от возвращения военных действий на "старый континент". С другой стороны, Россия, член Совбеза ООН, которого тем не менее обвиняют в нарушении Устава ООН из-за спецоперации в соседней стране. Россию в этом противостоянии осторожно и не без корыстных целей поддерживает Китай.
Наконец, третьей силой на мировой площадке выступает разнородная группа, состоящая из Индии, Бразилии, а также менее значительных стран Азии, Африки, Ближнего Востока и Латинской Америки. Эти страны не хотят выбирать чью-то сторону между Западом и российско-китайским объединением, они обеспокоены дипломатическими, продовольственными и энергетическими последствиями конфликта России и НАТО на европейском континенте.
“Этот конфликт знаменует, с одной стороны, падение влияния западных стран, несмотря на их поддержку Украины, а с другой стороны, знаменательное возвращение США в Европу”, — отмечает бывший дипломат Жерар Аро.

Как американцы относятся к социализму и капитализму?
#Voxpopuli

Американская исследовательская компания Pew Research Centre обнародовала результаты своего очередного исследования на тему отношения американцев к основным общественно-политическим формациям современности – социализму и капитализму.
Общенациональный опрос был проведен с 1 по 14 августа.
В своем отчете социологи указывают, что “американская общественность по-прежнему более позитивно относится к «капитализму», чем к «социализму», хотя доля положительно оценивающих каждое из понятий незначительно снизилась с 2019 года”.

Сегодня 36% взрослых американцев относятся к социализму в той или иной степени положительно [“очень” – 6%, “отчасти” – 30%], по сравнению с 42% в 2019 году [“очень” – 9%, “отчасти” – 34%].
В то же время 60% американцев относятся к социализму отрицательно [“очень” – 33%, “отчасти” – 27%]; в 2019-м таких было 55% [“очень” – 32%, “отчасти” – 23%].
Что касается капитализма, то хотя большинство населения (57%) по-прежнему положительно к нему относится [“очень” – 21%, “отчасти” – 36%] это на 7% ниже, чем в 2019 году (64%) [“очень” – 24%, “отчасти” – 40%].
Негативно относятся к капитализму 39% американцев [“очень” – 12%, “отчасти” – 27%]; в 2019-м таковых была треть (33%) [“очень” – 10%, “отчасти” – 23%].
В партийном разрезе снижение позитивного отношения как к социализму, так и к капитализму в первую очередь связано со сдвигами в лагере Демократической партии. В 2019 году почти две трети демократов и их сторонников (65%) положительно относились к социализму, сегодня таковых 57%. Три года назад в этой категории те же 65% позитивно относились к капитализму, теперь их доля снизилась до 57%.
Интересно отметить, что “социализм – капитализм” для многих американцев уже не является дихотомией в рамках “черно-белой” картины мира. Существует категория тех, кто позитивно относится к обеим общественно-политическим формациям.
Среди республиканцев и их сторонников число позитивно относящихся к социализму составляет 14%, к капитализму – 74%. В 2019 году эти цифры составляли 15% и 78%.
Демографические группы, наиболее позитивно относящиеся к социализму; средний показатель 36% [“очень” – 6%, “отчасти” – 30%]:
женщины – 38% [“очень” – 6%, “отчасти” – 30%];
черные – 52% [“очень” – 9%, “отчасти” – 42%];
молодежь (18 – 29) – 44% [“очень” – 9%, “отчасти” – 35%];
люди с низким доходом – 45% [“очень” – 10%, “отчасти” – 35%].
Если во всех этих категориях симпатии к социализму “выше среднего” легко объяснимы, то определенным парадоксом выглядит в этом ряду категория американцев с самым высоким уровнем образования – здесь позитивно относятся к социализму 41% [“очень” – 6%, “отчасти” – 35%].

Что касается основополагающих особенностей двух сравниваемых общественно-политических формаций, то 36% американцев считает, что капитализм дает людям равные возможности в достижении успеха, в то время как в отношении социализма такую точку зрения поддерживает 23% опрошенных.
В то же время, 37% американцев согласны, что социализм удовлетворяет базовые потребности человека в еде, медицинском обеспечении и жилище; в отношении капитализма такое мнение разделяет только 19%.
С тем что социализм ограничивает базовые свободы человека согласны 38% опрошенных, про капитализм так считают 16%.
https://www.pewresearch.org/politics/2022/09/19/modest-declines-in-positive-views-of-socialism-and-capitalism-in-u-s/

Американцы и инфляция: ожидания ближе к пессимистическим
#Voxpopuli

Как известно, инфляция для американцев является одним из основополагающих индикаторов восприятия экономической ситуации; более того, некоторые социологи включают его в числе ключевых элементов в свои модели электорального поведения. И когда до промежуточных выборов в Конгресс остается всего полтора месяца, значение этого фактора приобретает все большое значение в политических симпатиях / антипатиях американцев.

Американское подразделение международной социологической компании YouGov 10-13 сентября провело опрос американцев, в котором среди прочих был задан вопрос о том, как изменится инфляция в ближайшие 6 месяцев.
43% американцев ответили, что ожидают ее ускорение, 26% – что останется на нынешнем уровне; 18% оптимистично ожидают ее снижения. Не смогли определиться 13% опрошенных.

Инфляционный прогноз американцев очень сильно коррелирует с их политическими предпочтениями: рост инфляции ожидают 66% избирателей, проголосовавших в 2020 году за Трампа и только 21% сторонников Байдена; верят в снижение инфляции 36% “байденистов” и лишь 5% “трампистов”.

https://today.yougov.com/topics/economy/articles-reports/2022/09/14/economy-inflation-stock-market-economist-yougov