Forwarded from BOTOVODX
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальных просто не найдут.
Forwarded from Татьяна
Я вам обещала ответить на ваш вопрос вчера после 15:30, но не сложилось как-то.
Итак:
1) Россия не враг Украины.
Россия - враг того режима на Украине, который за 35 лет превратил ее граждан в биороботов-русофобов.
А также враг безнадежно больных такой русофобией, которых уже невозможно переформатировать.
2) Украина - враг России, но только лишь в той своей части, о которой говорится в п.1
Итак:
1) Россия не враг Украины.
Россия - враг того режима на Украине, который за 35 лет превратил ее граждан в биороботов-русофобов.
А также враг безнадежно больных такой русофобией, которых уже невозможно переформатировать.
2) Украина - враг России, но только лишь в той своей части, о которой говорится в п.1
👍1
Forwarded from Umnik
🧭 Слова, которые становятся больше, чем словарь
Когда-то слова «враг» и «терроризм» выглядели довольно прямыми.
«Враг» означал того, кто находится по другую сторону конфликта — противника, оппонента, участника противостояния. Это было описание позиции, а не оценка личности.
«Терроризм» возник как более техническое понятие: форма насилия, при которой воздействие направлено не только на непосредственные цели, но и на создание страха у более широкой аудитории.
И в словарном смысле это были относительно ограниченные определения.
Но язык никогда не остаётся только в словаре.
Он начинает жить в реальных ситуациях — в политике, медиа, общественных конфликтах, повседневной речи.
И в этих средах слова начинают работать не только как описание, но и как способ интерпретации.
Слово «враг» постепенно выходит за рамки нейтрального обозначения стороны конфликта.
В одних контекстах оно остаётся техническим: “противник”.
В других — становится эмоциональной категорией, которая включает образ угрозы, опасности или полной противоположности “своим”.
Так одно слово начинает выполнять сразу несколько функций: описывать позицию и одновременно задавать отношение к ней.
С «терроризмом» происходит похожий процесс, но ещё более чувствительный.
Помимо юридически узкого значения, слово начинает использоваться как оценка действий — максимально жёсткая квалификация, которая сразу задаёт моральную рамку восприятия.
В результате оно тоже существует в нескольких слоях:
* юридическое определение (узкое)
* политическое использование (расширенное)
* общественно-медийная интерпретация (эмоциональная)
И здесь появляется ключевой эффект.
Один и тот же термин может быть понят как описание факта — или как готовая интерпретация этого факта.
И в зависимости от контекста выбирается тот слой смысла, который нужен для объяснения ситуации или её оценки.
🧠 В итоге слова перестают быть только “ярлыками предметов”.
Они становятся инструментами, которые:
* описывают происходящее
* и одновременно задают рамку того, как это происходящее понимать
И, возможно, главный сдвиг здесь не в том, что слова «меняются»,
а в том, что одно слово начинает содержать сразу несколько уровней смысла — и в разных ситуациях используется не весь спектр, а только нужная часть.
#КтоКомуВраг #Враг #Тероризм
Когда-то слова «враг» и «терроризм» выглядели довольно прямыми.
«Враг» означал того, кто находится по другую сторону конфликта — противника, оппонента, участника противостояния. Это было описание позиции, а не оценка личности.
«Терроризм» возник как более техническое понятие: форма насилия, при которой воздействие направлено не только на непосредственные цели, но и на создание страха у более широкой аудитории.
И в словарном смысле это были относительно ограниченные определения.
Но язык никогда не остаётся только в словаре.
Он начинает жить в реальных ситуациях — в политике, медиа, общественных конфликтах, повседневной речи.
И в этих средах слова начинают работать не только как описание, но и как способ интерпретации.
Слово «враг» постепенно выходит за рамки нейтрального обозначения стороны конфликта.
В одних контекстах оно остаётся техническим: “противник”.
В других — становится эмоциональной категорией, которая включает образ угрозы, опасности или полной противоположности “своим”.
Так одно слово начинает выполнять сразу несколько функций: описывать позицию и одновременно задавать отношение к ней.
С «терроризмом» происходит похожий процесс, но ещё более чувствительный.
Помимо юридически узкого значения, слово начинает использоваться как оценка действий — максимально жёсткая квалификация, которая сразу задаёт моральную рамку восприятия.
В результате оно тоже существует в нескольких слоях:
* юридическое определение (узкое)
* политическое использование (расширенное)
* общественно-медийная интерпретация (эмоциональная)
И здесь появляется ключевой эффект.
Один и тот же термин может быть понят как описание факта — или как готовая интерпретация этого факта.
И в зависимости от контекста выбирается тот слой смысла, который нужен для объяснения ситуации или её оценки.
🧠 В итоге слова перестают быть только “ярлыками предметов”.
Они становятся инструментами, которые:
* описывают происходящее
* и одновременно задают рамку того, как это происходящее понимать
И, возможно, главный сдвиг здесь не в том, что слова «меняются»,
а в том, что одно слово начинает содержать сразу несколько уровней смысла — и в разных ситуациях используется не весь спектр, а только нужная часть.
#КтоКомуВраг #Враг #Тероризм
🔥1
Forwarded from Solomon
Здравствуйте, ответьте пожалуйста
Украина враг для России?
Россия враг для Украины?
Украина враг для России?
Россия враг для Украины?
Forwarded from РОГОЗИН
Solomon
Здравствуйте, ответьте пожалуйста Украина враг для России? Россия враг для Украины?
Как государство да. Как народ - нет
Forwarded from Olga
Тогда так: НЕТ никакой украины. Это плод воображения больного мозга мавзолейного идола.
Есть вышиванки, кастрюли на головах и желание всё и всех поиметь
Есть вышиванки, кастрюли на головах и желание всё и всех поиметь
Forwarded from Solomon
Декодер Вавилона
Тогда так: НЕТ никакой украины. Это плод воображения больного мозга мавзолейного идола. Есть вышиванки, кастрюли на головах и желание всё и всех поиметь
Пятый год Россия сражается с "ничем"?
😁1
Forwarded from Helson
Solomon
Пятый год Россия сражается с "ничем"?
Слушай а твоё приветствие случайно не Heil Hitler ?
😁2
Forwarded from Маргарита
Для простого народа враги - это их правители. В любой стране. Человеческими жизненными простых людей они укрепляют свою власть и обогащаются. А что бы отправить людей на войну или с мотивировать их это сделать добровольно, находят много причин и поводов. Находят предлоги для войны. Часто сами провоцируют. Но на самом деле все дело в дележке власти и ресурсов. Сегодня враги, а завтра (как эти «цари» поделят власть, ресурсы меж собой) дружественные страны, государства и так далее.
Это было везде и во все времена.
Это было везде и во все времена.
Forwarded from Umnik
YouTube
Стрим с шизом-доносчиком
🔥ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ С ЧАТОМ И БЕЗ ЦЕНЗУРЫ [отключайте ВПН] - https://boosty.to/zhmil/posts/0342f5be-6604-46e9-8263-132a85c6348f
👍БОЛЬШЕ ХАЙЛАЙТОВ КАЖДЫЙ ДЕНЬ - https://web.tribute.tg/l/aF
Стримы - https://vkplay.live/zhmil
ВК - https://vk.com/karelian_balsam…
👍БОЛЬШЕ ХАЙЛАЙТОВ КАЖДЫЙ ДЕНЬ - https://web.tribute.tg/l/aF
Стримы - https://vkplay.live/zhmil
ВК - https://vk.com/karelian_balsam…
⚖️ Почему споры о доносах почти никогда не заканчиваются обсуждением фактов
Посмотрел разговор Жмиля с Ярославом (BabelDecoder), где обсуждалось его заявление в Следственный комитет на другого интернет-пользователя.
Во время просмотра меня заинтересовал не сам конфликт и даже не вопрос, кто прав.
Гораздо интереснее оказался механизм, который проявился в ходе разговора.
📌 Факт
Формально предмет спора был предельно конкретным: человек написал заявление в государственные органы на другого человека.
Казалось бы, обсуждение должно было вращаться вокруг самого поступка и его последствий.
Но произошло нечто другое.
🌐 Контекст
Практически сразу разговор начал смещаться от фактов к мотивам.
Почему он это сделал?
Что им двигало?
Это была принципиальная позиция?
Личная неприязнь?
Желание защитить общество?
Попытка наказать оппонента?
Именно здесь возникает интересный системный эффект.
⚙️ Механизм
Факты можно проверять.
Заявление либо было написано, либо нет.
Определённые слова либо были сказаны, либо нет.
Но мотив невозможно проверить так же, как факт.
Поэтому участники подобных конфликтов очень быстро перестают спорить о самом событии и начинают спорить о том, что происходит в голове другого человека.
🔁 Сдвиг рамки
В этот момент конфликт перестаёт быть юридическим или политическим.
Он становится конфликтом интерпретаций.
Одни видят в поступке ответственность.
Другие — попытку использовать систему против оппонента.
Одни видят защиту общественных норм.
Другие — вмешательство государства в пространство общественной дискуссии.
Хотя речь идёт об одном и том же действии.
🧠 Интерпретация системы
Именно поэтому подобные споры почти невозможно завершить консенсусом.
Факты имеют предел проверки.
Мотивы — нет.
Чем больше обсуждение сосредоточено на предполагаемых намерениях человека, тем меньше шансов, что стороны придут к общему выводу.
В результате люди начинают спорить уже не о событии, а о смыслах, которые они этому событию приписывают.
@babeldecoder
#Общество #Системныйанализ #Мышление #Психология
Посмотрел разговор Жмиля с Ярославом (BabelDecoder), где обсуждалось его заявление в Следственный комитет на другого интернет-пользователя.
Во время просмотра меня заинтересовал не сам конфликт и даже не вопрос, кто прав.
Гораздо интереснее оказался механизм, который проявился в ходе разговора.
📌 Факт
Формально предмет спора был предельно конкретным: человек написал заявление в государственные органы на другого человека.
Казалось бы, обсуждение должно было вращаться вокруг самого поступка и его последствий.
Но произошло нечто другое.
🌐 Контекст
Практически сразу разговор начал смещаться от фактов к мотивам.
Почему он это сделал?
Что им двигало?
Это была принципиальная позиция?
Личная неприязнь?
Желание защитить общество?
Попытка наказать оппонента?
Именно здесь возникает интересный системный эффект.
⚙️ Механизм
Факты можно проверять.
Заявление либо было написано, либо нет.
Определённые слова либо были сказаны, либо нет.
Но мотив невозможно проверить так же, как факт.
Поэтому участники подобных конфликтов очень быстро перестают спорить о самом событии и начинают спорить о том, что происходит в голове другого человека.
🔁 Сдвиг рамки
В этот момент конфликт перестаёт быть юридическим или политическим.
Он становится конфликтом интерпретаций.
Одни видят в поступке ответственность.
Другие — попытку использовать систему против оппонента.
Одни видят защиту общественных норм.
Другие — вмешательство государства в пространство общественной дискуссии.
Хотя речь идёт об одном и том же действии.
🧠 Интерпретация системы
Именно поэтому подобные споры почти невозможно завершить консенсусом.
Факты имеют предел проверки.
Мотивы — нет.
Чем больше обсуждение сосредоточено на предполагаемых намерениях человека, тем меньше шансов, что стороны придут к общему выводу.
В результате люди начинают спорить уже не о событии, а о смыслах, которые они этому событию приписывают.
@babeldecoder
#Общество #Системныйанализ #Мышление #Психология
Forwarded from Solomon
Здравствуйте, ответьте пожалуйста
Украина враг для России?
Россия враг для Украины?
Украина враг для России?
Россия враг для Украины?
Forwarded from Классический Либерал
Solomon
Здравствуйте, ответьте пожалуйста Украина враг для России? Россия враг для Украины?
Мы все друзья
Forwarded from Solomon
Классический Либерал
Мы все друзья
Пятый год на фронте друзья убивают друг друга?