Дети Большой Лубянки
Жмиль не затерпел и ЖЁСТКО ответил тому самому "шизу" Ярику
Совет Жмиля:
«Забанили? Угомонись. Подыши 10 секунд. Иди дальше».
Я ему:
«Воспользуйся своим советом. Угомонись. Затерпи. Иди дальше».
Ответ Жмиля:
«Ты шиз ёбнутый».
Заголовок от его аудитории:
«Жмиль не затерпел и ЖЁСТКО ответил тому самому "шизу" Ярику»
Спасибо за признание.
Вы сами написали: «Не затерпел». Значит, совет «угомонись» он провалил.
Вопрос был простой: «Почему ты не живёшь по своим правилам?»
Ответ был: «ШИЗ! ЖЁСТКО!»
Перевод: «У меня нет ответа. Поэтому я оскорбляю».
В живой дискуссии я Жмиля не переговорю. Там побеждает тот, кто громче.
Ну я по крайней мере не даю другим таких советов, которые сам не соблюдаю.
Для вас «ЖЁСТКО ответил» = победа.
Для меня «ЖЁСТКО ответил» = проиграл. Потому что нарушил свой же совет.
Логика аудитории:
1. Жмиль сказал «угомонись» — он мудрый.
2. Жмиль не угомонился — он «жёсткий».
3. Мудрый = правый. Жёсткий = правый.
Противоречия не видят. Потому что цель — не правда. Цель — «наш победил».
Итог:
Он дал совет «угомонись».
Он не угомонился.
Аудитория это выложила как победу.
Это не победа. Это подтверждение о том, что «угомонись» — это приказ для других. На себя он не распространяется.
Жмиль, у тебя есть прекрасный совет. Начни с себя.
Не нравится что-то — затерпел.
Не нравится чья-то позиция, мнение, высказывания — затерпел.
Не нравится, что в государстве происходит — тоже затерпел.
Так победим, да?
Идёшь по улице, видишь преступление. Постоял, подышал, затерпел и идёшь дальше.
P.S. Loco пишет: «Жмиль не занимается доносами».
Да? Жмиль три стрима доносит до своей аудитории, что я шиз. Тем самым не следует своему же совету — затерпеть и отпустить тему.
#Yaroslawww #BabelDecoder #диалог #Жмиль
«Забанили? Угомонись. Подыши 10 секунд. Иди дальше».
Я ему:
«Воспользуйся своим советом. Угомонись. Затерпи. Иди дальше».
Ответ Жмиля:
«Ты шиз ёбнутый».
Заголовок от его аудитории:
«Жмиль не затерпел и ЖЁСТКО ответил тому самому "шизу" Ярику»
Спасибо за признание.
Вы сами написали: «Не затерпел». Значит, совет «угомонись» он провалил.
Вопрос был простой: «Почему ты не живёшь по своим правилам?»
Ответ был: «ШИЗ! ЖЁСТКО!»
Перевод: «У меня нет ответа. Поэтому я оскорбляю».
В живой дискуссии я Жмиля не переговорю. Там побеждает тот, кто громче.
Ну я по крайней мере не даю другим таких советов, которые сам не соблюдаю.
Для вас «ЖЁСТКО ответил» = победа.
Для меня «ЖЁСТКО ответил» = проиграл. Потому что нарушил свой же совет.
Логика аудитории:
1. Жмиль сказал «угомонись» — он мудрый.
2. Жмиль не угомонился — он «жёсткий».
3. Мудрый = правый. Жёсткий = правый.
Противоречия не видят. Потому что цель — не правда. Цель — «наш победил».
Итог:
Он дал совет «угомонись».
Он не угомонился.
Аудитория это выложила как победу.
Это не победа. Это подтверждение о том, что «угомонись» — это приказ для других. На себя он не распространяется.
Жмиль, у тебя есть прекрасный совет. Начни с себя.
Не нравится что-то — затерпел.
Не нравится чья-то позиция, мнение, высказывания — затерпел.
Не нравится, что в государстве происходит — тоже затерпел.
Так победим, да?
Идёшь по улице, видишь преступление. Постоял, подышал, затерпел и идёшь дальше.
P.S. Loco пишет: «Жмиль не занимается доносами».
Да? Жмиль три стрима доносит до своей аудитории, что я шиз. Тем самым не следует своему же совету — затерпеть и отпустить тему.
#Yaroslawww #BabelDecoder #диалог #Жмиль
💊4👍2
Декодер Вавилона
#Yaroslawww #BabelDecoder #диалог #Жмиль
Жмиль сам объясняет, почему с Россией не говорят.
про войну:
Вывод Жмиля №1: Диалог начинается, когда силы нет. Право сильного отменяет диалог.
про меня:
Вывод Жмиля №2: После «заявы» диалога не будет. Ты «не в том положении».
Складываем 1+1 по Жмилю:
1. Россия «написала заяву» 24.02.2022.
2. По твоей логике, Жмиль, с ней не будут общаться.
3. По твоей логике, санкции, изоляция, отказ от переговоров — это норма. Как у Семёркина со мной.
4. По твоей логике, требовать диалога после удара — «неадекватно».
Значит, Жмиль, ты только что оправдал всю политику Запада.
Ты доказал, что не говорить с Россией после начала СВО — правильно.
Ты доказал, что Украина и Запад «в своём праве», когда отказываются от контактов с Россией.
Но есть проблема.
Ты говоришь: «Диалог происходит, потому что стороны равны, ни у кого нет силы».
Ты говоришь: «Ты не в том положении для диалога».
Вопрос: Так что мне делать, чтобы попасть в «то положение»?
Стать сильнее? Но ты же сказал: «У кого есть сила — тот не разговаривает».
Получается твоя формула:
Слабый = не достоин диалога. «Ты не в том положении».
Сильный = диалог не нужен. «Срабатывает право силы».
Итог: Диалога не будет никогда.
Что значит «ты не в том положении»? Ты байтишь меня на применение «более серьёзных шагов»? Чтобы я вошёл в «то положение» и получил диалог как награду? Но ведь опять же, при применении силы, срабатывает право силы, и надобность в диалоге отпадает.
Жмиль, полторы минуты видео, а я не могу разобраться в твоей логике.
#Yaroslawww #BabelDecoder #диалог #Жмиль
про войну:
«Почему диалог с Россией снова начался? Потому что нет возможности реализовать хотелки. Ни у Украины границы 91-го, ни у России "примите все условия". Если бы у одной из сторон было достаточно силы, права сильного, то никто бы с противником и не стал бы разговаривать».
Вывод Жмиля №1: Диалог начинается, когда силы нет. Право сильного отменяет диалог.
про меня:
«Проводишь параллель с войной — это неадекватно, потому что ты не в том положении. Написал заяву на Семёркина, думаешь он будет общаться? Конечно, нет. Он настроен не иметь с тобой никаких контактов. И все остальные тоже. И у меня желания общаться нет».
Вывод Жмиля №2: После «заявы» диалога не будет. Ты «не в том положении».
Складываем 1+1 по Жмилю:
1. Россия «написала заяву» 24.02.2022.
2. По твоей логике, Жмиль, с ней не будут общаться.
3. По твоей логике, санкции, изоляция, отказ от переговоров — это норма. Как у Семёркина со мной.
4. По твоей логике, требовать диалога после удара — «неадекватно».
Значит, Жмиль, ты только что оправдал всю политику Запада.
Ты доказал, что не говорить с Россией после начала СВО — правильно.
Ты доказал, что Украина и Запад «в своём праве», когда отказываются от контактов с Россией.
«Россия напала на Украину, думает Зеленский будет общаться? Конечно, нет. Он настроен не иметь с Россией контактов. И все остальные страны тоже. И у Запада желания общаться нет».
Но есть проблема.
Ты говоришь: «Диалог происходит, потому что стороны равны, ни у кого нет силы».
Ты говоришь: «Ты не в том положении для диалога».
Вопрос: Так что мне делать, чтобы попасть в «то положение»?
Стать сильнее? Но ты же сказал: «У кого есть сила — тот не разговаривает».
Получается твоя формула:
Слабый = не достоин диалога. «Ты не в том положении».
Сильный = диалог не нужен. «Срабатывает право силы».
Итог: Диалога не будет никогда.
Что значит «ты не в том положении»? Ты байтишь меня на применение «более серьёзных шагов»? Чтобы я вошёл в «то положение» и получил диалог как награду? Но ведь опять же, при применении силы, срабатывает право силы, и надобность в диалоге отпадает.
Жмиль, полторы минуты видео, а я не могу разобраться в твоей логике.
#Yaroslawww #BabelDecoder #диалог #Жмиль
💊3
Жмиль, смотри, свежий ответ (скрин). Только что пришел.
В Следственный комитет Российской Федерации
Обращение по вопросу обратной связи при рассмотрении заявлений
Уважаемые сотрудники Следственного комитета,
Обращаю внимание на неудобство в системе письменных и электронных ответов.
В случае подачи гражданином нескольких заявлений в течение короткого периода времени, из получаемых ответов не всегда возможно однозначно установить, на какое именно заявление дан ответ. В уведомлениях и письмах отсутствует привязка к дате подачи, регистрационному номеру или краткому содержанию первоначального обращения.
Прошу рассмотреть возможность:
1. Указывать в каждом ответе регистрационный номер и дату заявления, на которое он подготовлен.
2. Добавлять в текст ответа краткое изложение предмета обращения, по которому принято решение.
Это позволит исключить путаницу, повысит прозрачность рассмотрения и упростит дальнейшее взаимодействие граждан с органами следствия.
С уважением,
#Yaroslawww #BabelDecoder #обращение
В Следственный комитет Российской Федерации
Обращение по вопросу обратной связи при рассмотрении заявлений
Уважаемые сотрудники Следственного комитета,
Обращаю внимание на неудобство в системе письменных и электронных ответов.
В случае подачи гражданином нескольких заявлений в течение короткого периода времени, из получаемых ответов не всегда возможно однозначно установить, на какое именно заявление дан ответ. В уведомлениях и письмах отсутствует привязка к дате подачи, регистрационному номеру или краткому содержанию первоначального обращения.
Прошу рассмотреть возможность:
1. Указывать в каждом ответе регистрационный номер и дату заявления, на которое он подготовлен.
2. Добавлять в текст ответа краткое изложение предмета обращения, по которому принято решение.
Это позволит исключить путаницу, повысит прозрачность рассмотрения и упростит дальнейшее взаимодействие граждан с органами следствия.
С уважением,
#Yaroslawww #BabelDecoder #обращение
👍3💊2🤡1
Forwarded from Карельский бальзам | Новости (Croissant)
А может, просто терпилой стать?
Самым покорным в мире стать!
Просто безвольной куклой, терпилушечкой,
Чтобы на всё вокруг плевать.
В тряпочку молча всегда сопеть,
Всё, что дают, до конца терпеть!
Без кулаков по земле ходить,
Взглядом унылым людей смешить,
За копейки пахать в поту,
Видеть во всём только доброту!
А мне бы просто терпилой стать!
Терпилой стать, терпилой стать!
Обиды молча в себя вбирать,
И никогда мочу не переставать хлебать!
О, мой начальник! О, my bro!
Я принимаю любое зло!
А мне бы просто терпилой стать!
Терпилой стать, терпилой стать!
Самым покорным в мире стать!
Просто безвольной куклой, терпилушечкой,
Чтобы на всё вокруг плевать.
В тряпочку молча всегда сопеть,
Всё, что дают, до конца терпеть!
Без кулаков по земле ходить,
Взглядом унылым людей смешить,
За копейки пахать в поту,
Видеть во всём только доброту!
А мне бы просто терпилой стать!
Терпилой стать, терпилой стать!
Обиды молча в себя вбирать,
И никогда мочу не переставать хлебать!
О, мой начальник! О, my bro!
Я принимаю любое зло!
А мне бы просто терпилой стать!
Терпилой стать, терпилой стать!
😁4
Карельский бальзам | Новости
А может, просто терпилой стать? Самым покорным в мире стать! Просто безвольной куклой, терпилушечкой, Чтобы на всё вокруг плевать. В тряпочку молча всегда сопеть, Всё, что дают, до конца терпеть! Без кулаков по земле ходить, Взглядом унылым людей смешить,…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
😁4
Forwarded from Umnik
Telegram
Декодер Вавилона
https://x.com/netoll_nemez/status/2060943341064253482
#Yaroslawww #BabelDecoder #КтоКомуВраг #скрин
#Yaroslawww #BabelDecoder #КтоКомуВраг #скрин
🧩 Когда пропаганда ломается об собственную логику
📌 Факт
Человеку задают вопрос:
В ответ звучит:
После уточнения следует новая формула:
И здесь начинается самое интересное.
🌐 Контекст системы
Современная пропаганда часто работает не через доказательство, а через переключение рамок.
В одной рамке Украина существует как объект войны, территория, власть и противник.
В другой рамке Украина внезапно «не существует».
Проблема возникает тогда, когда обе рамки пытаются использовать одновременно.
⚙️ Механизм
Если Украины не существует, то возникает несколько вопросов:
— У кого Россия что-то возвращает?
— Чьи границы пересекаются?
— Чью территорию контролируют?
— С кем тогда идёт конфликт?
Получается логическая конструкция:
Но
То есть одновременно утверждается существование и несуществование одного и того же объекта.
Формальная логика называет это нарушением закона непротиворечия: два взаимоисключающих утверждения не могут одновременно быть истинными. ([Википедия][1])
🔁 Сдвиг рамки
На самом деле подобные высказывания обычно означают не то, что Украины буквально нет.
Подразумевается другое:
— Украина существует, но её государственность считают нелегитимной.
— Украина существует, но её считают «искусственным проектом».
— Украина существует, но её территорию считают исторически своей.
Однако это уже совершенно другая позиция.
Потому что между фразами:
и
лежит огромная разница.
🧠 Интерпретация системы
Интересно не само противоречие, а то, зачем оно возникает.
Когда идеология начинает требовать одновременно несовместимых утверждений, логика перестаёт быть инструментом поиска истины и превращается в инструмент лояльности.
От человека уже не требуется последовательность.
От него требуется согласие.
Сегодня объект существует, потому что нужен враг.
Завтра объект не существует, потому что нужен исторический аргумент.
И обе версии должны приниматься без вопросов.
❓
#Логика #Пропаганда #СистемныйАнализ #Политика #Мышление
📌 Факт
Человеку задают вопрос:
— Украина враг России?
— Россия враг Украины?
В ответ звучит:
Это один народ, стравленный Западом
После уточнения следует новая формула:
Нет никакого государства Украина. Россия возвращает своё
И здесь начинается самое интересное.
🌐 Контекст системы
Современная пропаганда часто работает не через доказательство, а через переключение рамок.
В одной рамке Украина существует как объект войны, территория, власть и противник.
В другой рамке Украина внезапно «не существует».
Проблема возникает тогда, когда обе рамки пытаются использовать одновременно.
⚙️ Механизм
Если Украины не существует, то возникает несколько вопросов:
— У кого Россия что-то возвращает?
— Чьи границы пересекаются?
— Чью территорию контролируют?
— С кем тогда идёт конфликт?
Получается логическая конструкция:
Украина не существует.
Но
Россия возвращает своё у Украины.
То есть одновременно утверждается существование и несуществование одного и того же объекта.
Формальная логика называет это нарушением закона непротиворечия: два взаимоисключающих утверждения не могут одновременно быть истинными. ([Википедия][1])
🔁 Сдвиг рамки
На самом деле подобные высказывания обычно означают не то, что Украины буквально нет.
Подразумевается другое:
— Украина существует, но её государственность считают нелегитимной.
— Украина существует, но её считают «искусственным проектом».
— Украина существует, но её территорию считают исторически своей.
Однако это уже совершенно другая позиция.
Потому что между фразами:
Украины нет
и
Украина не должна существовать
лежит огромная разница.
🧠 Интерпретация системы
Интересно не само противоречие, а то, зачем оно возникает.
Когда идеология начинает требовать одновременно несовместимых утверждений, логика перестаёт быть инструментом поиска истины и превращается в инструмент лояльности.
От человека уже не требуется последовательность.
От него требуется согласие.
Сегодня объект существует, потому что нужен враг.
Завтра объект не существует, потому что нужен исторический аргумент.
И обе версии должны приниматься без вопросов.
❓
Если государство не существует — у кого тогда можно что-то «возвращать»?
А если возвращать всё-таки есть у кого — значит ли это, что существование этого субъекта уже молчаливо признаётся?
#Логика #Пропаганда #СистемныйАнализ #Политика #Мышление
🔥1💊1
Forwarded from Umnik
❗️О том, почему в конфликте нужно называть вещи прямо
Иногда задаёшь простой вопрос: кто они друг другу в этом конфликте?
И вместо прямого ответа начинаются объяснения: история, контекст, причины, самоописания сторон, “мы защищаемся”, “это сложнее”.
И вместо простого описания происходит смещение:
вместо того чтобы сказать “это конфликт сторон, которые действуют друг против друга”, начинаются длинные объяснения, почему так говорить “нельзя” или “неправильно”.
И из-за этого теряется базовая ясность происходящего.
🧠 Объяснения сами по себе нормальны — они нужны, чтобы понимать причины и контекст.
Но они не должны заменять простой уровень описания реальности:
есть взаимное противостояние и есть действия сторон друг против друга.
❓
#Мнение #Наблюдение #Конфликт #Язык #Мышление
Иногда задаёшь простой вопрос: кто они друг другу в этом конфликте?
И вместо прямого ответа начинаются объяснения: история, контекст, причины, самоописания сторон, “мы защищаемся”, “это сложнее”.
И вместо простого описания происходит смещение:
вместо того чтобы сказать “это конфликт сторон, которые действуют друг против друга”, начинаются длинные объяснения, почему так говорить “нельзя” или “неправильно”.
И из-за этого теряется базовая ясность происходящего.
🧠 Объяснения сами по себе нормальны — они нужны, чтобы понимать причины и контекст.
Но они не должны заменять простой уровень описания реальности:
есть взаимное противостояние и есть действия сторон друг против друга.
❓
Мы хотим понимать ситуацию через объяснения — или через прямое описание того, что реально происходит между сторонами.
#Мнение #Наблюдение #Конфликт #Язык #Мышление
👍1
Forwarded from Ярослав
Здравствуйте, ответьте пожалуйста
Украина враг для России?
Россия враг для Украины?
Украина враг для России?
Россия враг для Украины?
💊1
Forwarded from Драма Тмин Chat
Ярослав
Здравствуйте, ответьте пожалуйста Украина враг для России? Россия враг для Украины?
Херасе кредит доверия, с чего вдруг мой авторитет шагнул на уровень Алекса Петланда и учебника по истории за 2076 год?
Не планирую отдуваться на этом уровне.
Не планирую отдуваться на этом уровне.
💊1
Декодер Вавилона
https://habr.com/ru/articles/1043292/ #Yaroslawww #BabelDecoder
Хабр
«Ваш аккаунт заблокирован». Часть 2: Немой бан — это скрытая агрессия
В прошлом посте я предложил концепцию «Паспорта бана» : любая блокировка должна сопровождаться чёткими фактами, указанием причин и фиксацией ответственного лица. Мне возразили: «Без жёсткой модерации...
Forwarded from Ярослав
Здравствуйте, ответьте пожалуйста
Украина враг для России?
Россия враг для Украины?
Украина враг для России?
Россия враг для Украины?
Forwarded from k a z a k i y a 🗡
Ярослав
Здравствуйте, ответьте пожалуйста Украина враг для России? Россия враг для Украины?
Россия и Украина враги только на государственном уровне.
😁1