Почему общество без конфликтов — это антиутопия

Я скептически отношусь к коммунистической идее отмирания государства и классов.
В её фундаменте — парадокс: чтобы достичь мира без принуждения, предлагается начать с принуждения или гражданской войны. Уничтожить класс. Цель противоречит методу.

Допустим, цель достигнута. Построено общество без государств, армий и экономического неравенства.
Какова его устойчивость? Крайне низкая.
Кинематограф дал точную метафору: фильм «Разрушитель». Утопия без полиции и оружия рушится при появлении одного вооружённого маргинала — Саймона Феникса.
Общество, отменившее конфликт, теряет к нему иммунитет. Оно хрупкое.

Это системная ошибка. Конфликт — производная от различий. А различия неустранимы.
Пол, возраст, здоровье, география, интересы. Даже в моноэтническом, монокультурном обществе найдётся линия разлома: городские и сельские, автомобилисты и велосипедисты.

Поэтому задача цивилизации — не отменить конфликт. Это невозможно.
Задача — институционализировать его решение. Создать процедуры: диалог, суд, арбитраж, компромисс.

Мы же наблюдаем обратный процесс. Диалог заменяется баном, суд — травлей, аргумент — «разъебом».
Это инфантилизация всего общества, не только зумеров. Мы все разучились работать с противоречиями.
Но игнорирование и бан — не решение. Это эскалация.

Вывод: нам нужна не культура отмены войны. Нам нужна культура ведения переговоров во время войны.
Холодной, горячей, информационной — любой.
Инструмент у человечества один. Это диалог.
Пора вернуть его в обиход.
#Yaroslawww #BabelDecoder #диалог

Ярик, смотри

«Милый мой сынок, если не перестанешь так делать, то я заберу игрушку и неделю в компьютер играть не будешь» - какая-то мама какому-то своему ребенку

«Ярослав, если не прекратишь, будешь забанен» - админ канала тебе

«Если ты блядь не прекратишь свою журналистскую деятельность, я убью тебя и твою семью!!» - какой-то шиз журналисту.

Во всех случаях угроза.

Ты хочешь сказать, что они (эти люди и эти угрозы) все одинаковы и все хуевы??!!?

Все три — угрозы, но не равноценные. Нельзя приравнивать наказание в семье, модерацию в чате и криминальное запугивание — это разные уровни и требуют разных реакций.

Да, я сказал неравноценны. Именно поэтому.
Мама забрала игрушку — я не пишу в СК. Это семья.
Админ забанил за вопрос — я пишу в СК. Это публичная площадка.
Шиз угрожает убийством — я пишу в полицию. Это криминал.
Разные уровни — разные реакции.
Бан за вопрос “мы враги?” — это какой уровень?
Это не семья. Это не криминал. Это цензура.
На цензуру реакция — жалоба в надзорный орган. СК надзирает за 282 УК РФ.
Всё ровно по моей же цитате. Разные уровни — разные реакции.
Где противоречие?

Стоит обратить внимание на этого персонажа?
t.me/potokseverniy
Северный поток
Романов Владимир

Кароч, я вынес решение. Добавил правило, что запрещен сватинг. Если Михаил ни в чем не виновен, значит это донос по хуйне, а значит сватинг. Если Михаила посадят, тогда разбаню Ярослава)

https://t.me/donnobonnochat/475225
Дата сообщения 19 января 2026

Я: «Мне странно отвечают. Почему? Какая у вас мотивация? Давайте разберёмся».
Жмиль: «Сопоставил факты со своей интерпретацией. Ты шиз. Твоя мотивация мне не интересна. Дальнейшего диалога не будет».

Жмиль вынес диагноз и не проверяет его. А вдруг он ошибается? А вдруг я не шиз?

M0 спрашивает «а вдруг я не прав?»
M1 заявляет «я прав, ты шиз».

Поэтому я продолжаю разбираться. А Жмиль просто выносит вердикт.
Разница между исследованием и инквизицией.

https://youtu.be/994AStREs1Q?si=RyodAqBQPX9ZH3Uk

#Yaroslawww #BabelDecoder #КтоКомуВраг #диалог #Украина #Россия

🌐 Комментарии под видео оказались интереснее самого видео

Посмотрел комментарии и заметил одну вещь.

Видео построено вокруг мнения о человеке.

Но в комментариях это мнение почти никто не пытается проверить.

Люди не обсуждают факты.
Не обсуждают, верен ли вывод.
Не обсуждают альтернативные версии.

Вместо этого всё сводится к простой схеме:

«Если автор сказал, что человек “шиз”, значит это так.»

После этого начинается поток ярлыков, шуток и повторений.

📌 Получается интересный эффект:

Мнение становится точкой старта.
Потом его повторяют.
Потом оно закрепляется в группе.
И в какой-то момент начинает звучать как “очевидный факт”, который уже не требует доказательств.

🧠 Самое любопытное — это не про одно конкретное видео.

Это общий механизм того, как часто формируется “общественное мнение” в интернете.

❓

Сколько повторений нужно, чтобы мнение начало восприниматься как факт и стало “общим мнением”?

#Жмиль #Комментарии #Интернет #Мнение #Факты

Жмиль, тебе не нравится, что я пишу заявления.
Ну так воспользуйся своим же советом.
Угомонись, затерпи и иди дальше.
#Yaroslawww #BabelDecoder #КтоКомуВраг #диалог

Жмиль не затерпел и ЖЁСТКО ответил тому самому "шизу" Ярику

Совет Жмиля:
«Забанили? Угомонись. Подыши 10 секунд. Иди дальше».
Я ему:
«Воспользуйся своим советом. Угомонись. Затерпи. Иди дальше».
Ответ Жмиля:
«Ты шиз ёбнутый».
Заголовок от его аудитории:
«Жмиль не затерпел и ЖЁСТКО ответил тому самому "шизу" Ярику»

Спасибо за признание.
Вы сами написали: «Не затерпел». Значит, совет «угомонись» он провалил.
Вопрос был простой: «Почему ты не живёшь по своим правилам?»
Ответ был: «ШИЗ! ЖЁСТКО!»
Перевод: «У меня нет ответа. Поэтому я оскорбляю».
 
В живой дискуссии я Жмиля не переговорю. Там побеждает тот, кто громче.
Ну я по крайней мере не даю другим таких советов, которые сам не соблюдаю.
 
Для вас «ЖЁСТКО ответил» = победа.
Для меня «ЖЁСТКО ответил» = проиграл. Потому что нарушил свой же совет.
 
Логика аудитории:
1. Жмиль сказал «угомонись» — он мудрый.
2. Жмиль не угомонился — он «жёсткий».
3. Мудрый = правый. Жёсткий = правый.
Противоречия не видят. Потому что цель — не правда. Цель — «наш победил».
 
Итог:
Он дал совет «угомонись».
Он не угомонился.
Аудитория это выложила как победу.
Это не победа. Это подтверждение о том, что «угомонись» — это приказ для других. На себя он не распространяется.
 
Жмиль, у тебя есть прекрасный совет. Начни с себя.
Не нравится что-то — затерпел.
Не нравится чья-то позиция, мнение, высказывания — затерпел.
Не нравится, что в государстве происходит — тоже затерпел.
Так победим, да?
 
Идёшь по улице, видишь преступление. Постоял, подышал, затерпел и идёшь дальше.
 
P.S. Loco пишет: «Жмиль не занимается доносами».
Да? Жмиль три стрима доносит до своей аудитории, что я шиз. Тем самым не следует своему же совету — затерпеть и отпустить тему.

#Yaroslawww #BabelDecoder #диалог #Жмиль

#Yaroslawww #BabelDecoder #диалог #Жмиль

Жмиль сам объясняет, почему с Россией не говорят.
 
про войну:

«Почему диалог с Россией снова начался? Потому что нет возможности реализовать хотелки. Ни у Украины границы 91-го, ни у России "примите все условия". Если бы у одной из сторон было достаточно силы, права сильного, то никто бы с противником и не стал бы разговаривать».

Вывод Жмиля №1: Диалог начинается, когда силы нет. Право сильного отменяет диалог.
 
про меня:

«Проводишь параллель с войной — это неадекватно, потому что ты не в том положении. Написал заяву на Семёркина, думаешь он будет общаться? Конечно, нет. Он настроен не иметь с тобой никаких контактов. И все остальные тоже. И у меня желания общаться нет».

Вывод Жмиля №2: После «заявы» диалога не будет. Ты «не в том положении».
 
Складываем 1+1 по Жмилю:
1. Россия «написала заяву» 24.02.2022.
2. По твоей логике, Жмиль, с ней не будут общаться.
3. По твоей логике, санкции, изоляция, отказ от переговоров — это норма. Как у Семёркина со мной.
4. По твоей логике, требовать диалога после удара — «неадекватно».
 
Значит, Жмиль, ты только что оправдал всю политику Запада.
Ты доказал, что не говорить с Россией после начала СВО — правильно.
Ты доказал, что Украина и Запад «в своём праве», когда отказываются от контактов с Россией. 

«Россия напала на Украину, думает Зеленский будет общаться? Конечно, нет. Он настроен не иметь с Россией контактов. И все остальные страны тоже. И у Запада желания общаться нет».

 
Но есть проблема.
Ты говоришь: «Диалог происходит, потому что стороны равны, ни у кого нет силы».
Ты говоришь: «Ты не в том положении для диалога».
Вопрос: Так что мне делать, чтобы попасть в «то положение»?
Стать сильнее? Но ты же сказал: «У кого есть сила — тот не разговаривает».
 
Получается твоя формула:
Слабый = не достоин диалога. «Ты не в том положении».
Сильный = диалог не нужен. «Срабатывает право силы».
Итог: Диалога не будет никогда.
 
Что значит «ты не в том положении»? Ты байтишь меня на применение «более серьёзных шагов»? Чтобы я вошёл в «то положение» и получил диалог как награду? Но ведь опять же, при применении силы, срабатывает право силы, и надобность в диалоге отпадает.

Жмиль, полторы минуты видео, а я не могу разобраться в твоей логике.

#Yaroslawww #BabelDecoder #диалог #Жмиль

Жмиль, смотри, свежий ответ (скрин). Только что пришел.

В Следственный комитет Российской Федерации

Обращение по вопросу обратной связи при рассмотрении заявлений

Уважаемые сотрудники Следственного комитета,

Обращаю внимание на неудобство в системе письменных и электронных ответов.

В случае подачи гражданином нескольких заявлений в течение короткого периода времени, из получаемых ответов не всегда возможно однозначно установить, на какое именно заявление дан ответ. В уведомлениях и письмах отсутствует привязка к дате подачи, регистрационному номеру или краткому содержанию первоначального обращения.

Прошу рассмотреть возможность:

1. Указывать в каждом ответе регистрационный номер и дату заявления, на которое он подготовлен.
2. Добавлять в текст ответа краткое изложение предмета обращения, по которому принято решение.
Это позволит исключить путаницу, повысит прозрачность рассмотрения и упростит дальнейшее взаимодействие граждан с органами следствия.

С уважением,
#Yaroslawww #BabelDecoder #обращение

"Фанаты Ярика", вы недорабатываете.
Почему до сих пор нет этого мема с моим лицом?

https://x.com/d_yelisevich/status/2060817741536182549
#Yaroslawww #BabelDecoder #КтоКомуВраг #скрин

https://x.com/netoll_nemez/status/2060943341064253482
#Yaroslawww #BabelDecoder #КтоКомуВраг #скрин