Azamat today

Всегда была непонятна такая вещь
Вот есть либералы, которых меньшиство и они бухтят за свободу и за оппозиционные партии как часть демократии.

Допустим, такие партии допустят к существованию. Появится еще две партии «Свобода» и «Новое время» от либералов. Но вместе с ними появятся еще три или пять или десять партий от религиозных активистов: «Слава богу», «Честные мусульмане», «Традиции предков», «Мужская власть» и проч. В результате этого, к власти доберутся люди, которые попали туда благодаря демократическим ценностям, но в то же время они выступают против либеральных идей и таким образом, мы вместо текущей автократии получим какую-то другую актократию, но демократическим путем. Потому, что людей, с альтернативным от вашего мнением, очень много.

То есть вы, несчастные демократы, думали что если падет автократия, то наступит либеральная демократия, но на деле у власти будут фундаменталисты или кто-то в таком роде. И что тогда с ними делать?

То есть либералы — это о том, чтобы либералам быть у власти и демократии с ними или они в принципе за демократию и готовы конкурировать с другими партиями (не только теми, что есть сейчас)? Ведь свобода будет не только у вас, но и у других.

В итоге свобода приведет к еще более худшим результатам, потому что людям так мозги промыли, что они не понимают, что творят. Создадите им свободу и они свободно проголосуют не за вас, а за других и вам это не понравится.

И, кстати, почему если большинство считают, что 2+2=5, ты считаешь, что 2+2=4 и это правильно? Демократия — это власть меньшинства?

Как разорвать этот круг? Чтобы как бы демократия, но давайте вы нам, либералам, калитку откроете, мы встанем и у власти, отменим автократов и потом, после этого наступит демократия. Но даже если так будет, разве ваша свобода не приведет к свержению вашей либеральной власти (потому что позволяют механизмы)? Какой тогда смысл во всем?

Все выглядит так, словно сначала надо научить граждан, изменить их мнение и когда они будут с вами на одной волне, потом уже проводить либеральные реформы и настоящие выборы. Получается, нужно значительно увеличивать число граждан с высшим образованием и при этом следить за тем, какие мысли там укладывают. Ведь вузы разные бывают.

Короче, суть в том, что только действующая власть может провести либеральные реформы, потому что у них есть ресурсы. Но зачем им это делать, если они в итоге потеряют свою власть? И как им это сделать за тот короткий срок, который у них есть? Выходит, что либо надо вводить либеральную автократию, либо надеятся, что несколько президентов подряд будут двигать либереальные реформы, чтобы не ломать людей через хребет, а сначала улучшать их уровень жизни, а потом разрешить то, к чему они не привыкли (равноценность полов, эволюцию и т. д.) и запретить то, что считают неправильным (типа курения или пыток).

Либеральная автократия — это когда глава государства говорит: мамой клянусь, проведу либеральные реформы, только дайте больше времени. И он на самом деле будет регулярно выдавать эти реформы, чтобы не только на словах, но и на деле. Но проблема здесь в том, что стоит только засидеться у власти, как начинаешь думать, что кто, если не ты? Своевременная смена власти — основа демократии.

Значит, нам можно надеяться на несколько либеральных лидеров подряд, которые будут уступать свое место дальше и за 50 лет приведут нас к жизни как в раю. Однако, если все лидеры будут как бы классные, но все из одного котла, тогда это не очень похоже на демократию.

Наконец, чтобы у нас были такие кандидаты в лидеры, надо ослабить свои ежовые руковицы действующей власти, иначе чему ты их научишь, если своих преемников сам же и посадишь (выглядит как монархия)? Если же все-таки ослабить, тогда появится куча чертей и что с ними делать? Снова покатимся в пропасть?

Порочный круг какой-то.

⚡17❤2🍾1

1.02K viewsedited 13:17