Segui ALI - Avvocati Liberi
https://t.me/avvocati_liberi

🛑AGGIORNAMENTO 🛑
🛑 SANZIONI OVER 50🛑

L’art. 7 co. 1 bis del decreto-legge 31/10/2022 n. 162 (disposizioni in materia di obblighi di vaccinazione anti sars-cov2) prevede che “alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto fino al 30 giugno 2023 sono sospesi le attività e i procedimenti di irrogazione della sanzione previsti dall'articolo 4-sexies, commi 3, 4 e 6, del decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio 2021, n. 76.”

La norma citata introduce la sospensione delle attività e i procedimenti di irrogazione (ma NON anche dei termini per opporsi agli addebiti notificati), e proprio ciò cozza con il fatto che ancora a tutt’oggi sono migliaia i cittadini che continuano a ricevere la notifica dell’avviso di addebito della sanzione il cui procedimento dovrebbe essere sospeso dalla legge.

A prescindere dunque dell'abuso del procedimento amministrativo da parte del soggetto tenuto alla riscossione, tali addebiti continuano a destare enorme perplessità e aggravi per il cittadino.

Infatti si pone un primo importante interrogativi: i termini per opporsi sono sospesi anch’essi❓

Si apprende che sul sito dell’Agenzia delle Entrate è appena apparsa la seguente (non) risposta alla domanda di cui sopra:
“Per effetto dell’art. 7 comma 1-bis, introdotto dalla Legge n. 199/2022 (di conversione del DL n. 162/2022) in vigore dal 31 dicembre 2022, che ha disposto la sospensione fino al 30 giugno 2023 delle attività e dei procedimenti di irrogazione della sanzione previsti dall’art. 4-sexies, commi 3, 4 e 6 del DL n. 44/2021, sono sospesi i termini di pagamento, che riprenderanno a decorrere dal 1° luglio 2023.”

⚠️Termini di pagamento e termini di opposizione sono cose distinte e diverse ❗️

Nel silenzio della norma, neanche l’Agenzia delle Entrate ha voluto chiarire nulla sui secondi (termini per l'opposizione) continuando a tacere sul punto , anzi, coltivando un'ambiguità lessicale e continuando a notificare agli italiani gli avvisi di pagamento.

Ricordiamo inoltre che il "parere" dell'Ader vale quanto la dichiarazione di una parte del giudizio, quella convenuta, e non ha alcuna capacità "normativa" e nemmeno di "interpretazione autentica" di disposizioni che essa stessa viola palesemente e per le quali viene evocata in giudizio.

Quindi❓
Cosa farà il Governo-Meloni per la scadenza del 30 giugno 2023❓
Ri-sospenderà❓non ri-sospenderà❓
Annullerà le sanzioni❓

Non avendo alcuna capacità divinatoria sulla pur labile credibilità delle promesse della politica, cerchiamo di capire cosa è meglio fare, se impugnare o no l’avviso di addebito già notificato e quelli in arrivo.

In questo quadro giuridico di estrema incertezza, è difficile dare una risposta sicura e univoca ma motivi di prudenza inducono a ritenere che sia sempre preferibile proporre l’opposizione (qui il formulario, il vademecum e gli allegati offerti gratuitamente da Avvocati Liberi per difendersi anche da soli) piuttosto che affidarsi ciecamente alle istruzioni degli esattori.

Per eliminare equivoci ed errori sarebbe bastato che al comma 1bis dell’art. 7 del decreto venisse inserita la dizione “sono sospesi i termini per proporre opposizione” ma ciò evidentemente non è stato voluto.

Se si fosse trattato di un mero errore infatti, il Parlamento avrebbe avuto tutto il tempo di correggere la norma in sede di conversione con la L. 199/2022… e invece no.

Per questo chi oggi ancora ritenesse che si sia in presenza di un errore normativo o politico sarebbe solo un ingenuo.

Che dire, l’incertezza e la paura continuano ad essere usati come canone di Governo anche sotto il cielo plumbeo di questa legislatura.

Macte animo.

Conspiracy facts e bio-crimini contro l’umanità.

Estratto del parere n. 20 del Comitato Internazionale per l'Etica della Biomedicina (CIEB), a cura del Prof. Avv. Luca Marini, docente di diritto internazionale all'Università "La Sapienza" di Roma (l’articolo integrale è pubblicato sopra👆).

L’acquiescenza verso le dichiarazioni rese dagli stakeholder in merito all’affaire Covid ha ormai assunto dimensioni e livelli tali da configurare i sintomi della sindrome di Stoccolma.

Le dichiarazioni dei vertici Pfizer al Parlamento europeo sulla mancata sperimentazione del cd vaccino anti-covid e le dichiarazioni rese al World Economic Forum di Davos dai vertici di Moderna sulla disponibilità del vaccino prima ancora della diffusione del virus Sars-Cov-2, sono state seguite da una singolare assenza di considerazione, che denota una diffusa apatia, invece di essere sottoposte al vaglio delle competenti autorità giudiziarie.

Esse, infatti, confermano quanto rilevato fin dall’inizio dell’affaire Covid da una pluralità di studiosi – non ultimo il compianto Premio Nobel Luc Montagnier – che avevano denunciato l’origine artificiale del virus Sars-Cov-2 e persino la sua probabile immissione deliberata nell’ambiente.

L’esistenza di una vera e propria cospirazione, spacciata per “teoria della cospirazione” da chi l’ha ordita, trova ulteriore conferma nell’esitazione vaccinale maggiore negli Stati in cui è stato consentito un dibattito aperto e trasparente sui rischi e sugli effetti avversi del “vaccino” medesimo.

La ratio sottesa alle misure adottate dagli Stati occidentali era di lasciare di fatto irrisolta la risposta terapeutica al Covid allo scopo di favorire una “campagna vaccinale” consistente nella più vasta, capillare e spietata sperimentazione di massa della storia.

Emblematico è stato, in tal senso, il caso dell’Italia, dove il Ministero della Salute, imponendo la strategia della “tachipirina e vigile attesa”, ha impedito ai medici di base di individuare e sviluppare efficaci soluzioni terapeutiche, che il più delle volte avrebbero potuto fondarsi su farmaci già noti e dal costo contenuto.

La “campagna vaccinale”, inizialmente fondata sul terrore, ha poi fatto leva su dinamiche solidaristiche per scivolare rapidamente, mediante lo strumento del Green Pass, verso meccanismi premiali e giungere infine alla sua destinazione programmata, l’obbligo “vaccinale”.

Che l’introduzione di meccanismi e strumenti premiali – modellati sul sistema di credito sociale proprio a taluni Stati – costituisca il precipuo scopo socio-politico dell’affaire Covid è ormai sotto gli occhi di tutti; forse meno evidente è il fatto che l’affaire Covid è servito ad accelerare l’immissione in commercio di farmaci sperimentali fondati sulla tecnica dell’mRNA: farmaci in grado di interagire con il DNA (e con il genoma) umano e quindi suscettibili di produrre effetti di breve, medio e lungo periodo del tutto imprevedibili.

È del resto innegabile che, con l’affaire Covid, la società occidentale, Italia in testa, è entrata in una sorta di dittatura falsamente non-violenta, basata sulla graziosa concessione di quelli che una volta erano diritti fondamentali e inalienabili in cambio dell’accettazione di qualsivoglia imposizione: oggi sono gli obblighi vaccinali, domani potrebbero essere i limiti alla procreazione o la selezione delle caratteristiche genetiche dei nascituri o l’eutanasia, in un crescendo orwelliano che conduce inevitabilmente allo stravolgimento dell’antropologia umana e alla dissoluzione della società civile.

In questo contesto, hanno commesso illeciti penali tali da integrare gli estremi di una nuova e particolare categoria di crimini internazionali: i bio-crimini contro l’umanità.

https://t.me/avvocati_liberi