Во втором выпуске подкаста "Тупо о литературе" речь идёт о книге Виктора Франкла "Подсознательный бог". Не художка. Психология на стыке с философией и теологией. Обзор с элементами отсебятины, ну или отсебятина с элементами обзора.

Речь неизбежно идёт о вере и религии, так что если эти темы вызывают у вас негативные эмоции - слушать не обязательно.

В целом, как по мне, получилось бодренько. Думаю, до НГ ещё один выпуск будет - более лайтовый. А со следующего года будем пытаться всё это дело докручивать и официализировать.

Гитлер, конечно, был плохим человеком, но не будем забывать, что кто-то придумал телефонный маркетинг.

Разговоры о том, "что хотел сказать автор", имеют смысл только в одном случае. Прежде чем начать писать книгу, автор записывает на бумажке, что он хотел сказать. Заверяет эту бумажку у нотариуса, ставится дата. Потом эта бумажка по почте отправляется автором самому себе. Хранится нераспакованной до тех пор, пока книга не будет издана, прочитана, и не возникнет вопрос, что же, собственно, хотел сказать автор. Тогда её можно распаковать, узнать правду и успокоиться.

Если такой бумажки не имеется, то лучше говорить о том, что есть в тексте книги. Всё остальное - уже фантазии читателей или автора на заданную тему.

Как я и обещал - последний в этом году выпуск подкаста "Тупо о литературе" с читательскими итогами. Почему-то в этот раз не получилось в полной мере победить шумы, они загадочно присутствуют на записи. Но переделать возможности уже не будет.

Ещё я набросал логотип. Разумеется, тупой и непонятный. Смотрю на него, пока думаю.

Поздравляю всех с наступающим НГ. Желаю, чтобы в 2025-м жить стало проще, жить стало веселее, хотя и понимаю, что это фантастика. Главное - выжить. А хорошие книги этому только способствуют.

Антиутопия отличается от тёмного фэнтези тем, что её можно принять за утопию. Мир создан не воплощённым злом, а людьми, уверенными, что так - лучше. И аналогичные люди, читая книгу, будут говорить: "Зато порядок! Никакой фигни!"

Смотрим сейчас отечественный детективотриллер про поиск серийного убийцы. С одной стороны — да, конечно, уже научились не просто копировать европейцев и американцев, а как-то интегрировать это в наши реалии, смотрится органично. С другой стороны, вот ведь какая штука. Наш маньяк — это жутковато и малоприятно. Как-то сразу на себя примеряешь, и тяжёлое впечатление остаётся. А когда смотришь, как убивают каких-нибудь норвежцев или американцев — да, им сочувствуешь, конечно, но где-то в глубине души всё равно сидит балабановское: «Вот уроды!»

Один и тот же сюжет с одними и теми же типажами в русских реалиях — жёсткая бытовуха, а в зарубежных — этакое городское фэнтези с элементами бытовухи. Дистанция больше, и ужасы воспринимаются спокойнее.

Критика, отзывы — очень полезное явление. Примерно как если влюбился в девушку, идёшь по улице, а тебе со всех сторон: «Да трахал я её, ничего особенного», «Бревно бревном», «Сиськи маленькие, жопа толстая — такое себе, для подростков может и сгодится». И ты такой: «Ну да, наверное, я влюбился неправильно. Надо найти такую, с которой все спали, и всем понравилось».

Современная тенденция: обожествление личного опыта. Проявляется это в разговоре следующим образом. Человек занимает позицию: «Если я что-то знаю, а ты этого не знаешь, то стыдись, неуч, о чём с тобой вообще разговаривать. Если ты знаешь что-то, чего я не знаю, то этого знать вовсе не нужно. Этого никто не знает. И хорошо. Такое знание бессмысленно. Стыдись, что ты это знаешь».

Что уж говорить о возможности понять точку зрения, противоположную твоей. Это уж вовсе что-то за гранью фантастики.

Именно эти люди нужны ************. Потому что стоит только их погладить — и они готовы на всё. Убьют, взорвут, сожгут, растопчут, проклянут, отрекутся. Просто скажите им, что они умные, что вся надежда на таких, как они. И они не пойдут никуда за дополнительной информацией, они не усомнятся. Они просто не умеют сомневаться. Их стратегия — безграничная уверенность в своей распрекрасности.

Самый жестокий самообман, самая наглая иллюзия — это откладывать что-то на «когда будет время».

Новый год заставил меня многое как-то переосмыслить, что ли. Вроде бы и вещи-то такие, вполне понятные и очевидные, но до поры они понятны только разумом, а не сердцем. Потом в сердце проникают - и тут-то приходит настоящее осознание.

Осознание, что живёшь в мире, где надо о себе орать, и чем громче - тем лучше. Конечно, в идеале о тебе должны орать другие. Но если не срослось - ори сам, да так, чтобы аж связки рвались. В этой какофонии я прислушиваюсь к тем, которые шепчут. Да, о себе, но - шепчут.

Осознание, что все хотят, чтобы их услышали... все. Ну, это же норма: если ты орёшь дурниной, значит, все должны слышать. Шепчущих услышат не все - значит, они больные, ненормальные, их надо презирать, высмеивать. Зачем? Это непонятно. Вы ведь и так орёте громче всех. Но, видимо, те, которые шепчут - мешают. Создают ненужный фоновый шум?..

Осознание, что мысли в мире почти не осталось, зато остался крик. Важно, за кого ты кричишь, а больше в тебе не важно ничего.

Всё меньше желания публиковать свои книги. Всё меньше желания разговаривать с людьми. Всё меньше желания жить с людьми на оной планете, даже в одной галактике.

Человек - это звучит громко.

"Жизнь — это история, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, но лишенная всякого смысла".(с)

Книга — это религия одного человека.

Первый том про Мёрдока в формате аудио появился на АТ в исполнении Игоря Демидова. Бесплатно. Сам пока не слушал, но планирую исправить этот недостаток.

С Игорем судьба свела внезапно. Он когда-то написал мне в ЛС с предложением озвучить рассказ для своего канала. Озвучка мне понравилась. Договорились озвучить на заказ «День, который никогда не придёт». После этого Игорь начитал всю серию «Князь Барятинский».

И вот, новая афера. Роман озвучен в рамках конкурса «Голоса АТ». Я коварно не потратил ни копейки, правда, так же коварно ни копейки с этого не получу. Всё исключительно ради чистого искусства.

Роман «Благодарные мертвецы» — экзистенциальная трагикомедия о злоключениях сильно пьющего рок-музыканта в посмертном виртуальном мире. Ненормативная лексика и аморальное поведение гарантируются. В тексте нецензурщина «запикана» звёздочками. Как поступил с ней Игорь — не знаю, самому интересно.

https://author.today/audiobook/413126

С сервисом «Орфограммка» меня связывает давнее отсутствие отношений. Это как бордель, мимо которого то и дело проходишь и задумчиво смотришь. Понимаешь, что там странные люди занимаются непонятным, что там не с кем обсудить поэтику Джойса, и вообще, тебе туда не надо. Но берёт любопытство: зачем-то же туда ходят. Может, там правда хорошо? Вот и в разговорах то и дело: «Бордель, бордель».

Несколько раз пытался использовать «Орфограммку» для редактуры своих текстов. Каждый раз попытки заканчивались через минуту. Из этой минуты десять секунд сервис обрабатывал текст, десять секунд я лицезрел результат и потом сорок секунд матерился. После чего закрывал этот ужас к едрене фене.

Но в среде писателей то и дело всплывает «Орфограммка». Кто-то ею пользуется, кто-то её советует. Может быть, это я чего-то не понимаю? Ну что ж, надо разобраться. Сегодня я дополз до редактуры романа «Демон Кометы» и решил-таки поковыряться с «Орфограммкой», уделив ей больше одной минуты. Купил лицензию на миллион знаков и обработал несколько глав…

Первая вкладка — «Грамотность». Что сказать? Сервис даже с орфографией и пунктуацией справляется хуже, чем тот же Ворд, не к ночи будь помянут. Если ты сам знаешь правила, то пользоваться, в принципе, можно. Что-то, что ты пропустил, сервис найдёт. Если же человек, у которого с грамотностью полный швах, попытается улучшить текст с помощью «Орфограммки»… Я думаю, он получит лютый трэш. Что бы там ни говорилось про обучаемость сервиса, но в 2025-м он отрабатывает так же деревянно, как и в 2020-м.

Вот несколько перлов. Предложение «Консьержки не было» — ошибка в согласовании. «Согласуйте подлежащее со сказуемым. Подлежащее и сказуемое должны согласовываться по грамматическим атрибутам: лицо, число и род (в прошедшем времени)». Видимо, для достижения прекрасного нужно написать: «Консьержка не была».

«Почувствовал, как ожила, засветилась под одеждой печать, нанесённая на правую дельтовидную мышцу. Одна из трёх моих печатей. За неё пришлось…» — тут, оказывается, возможна двусмысленность в том, на что указывает местоимение «неё» — мышца или печать. Ну, то есть, «печать» — в предыдущем предложении, а «мышца» — за предложение до. И можно перепутать. Серьёзно?..

И вот такая дребедень просто в сказочном количестве. Кто-то ведь всерьёз думает, что ему указывают на ошибки, и что-то там исправляет…

Вторая вкладочка после «Грамотности» — «Красота» текста. Здесь отслеживаются благозвучие и тавтологии. Работу с тавтологиями оценить не получается, потому что у меня их в тексте, как правило, нет. Если есть, то, значит, так надо для достижения определённого эффекта. Что до благозвучия — ну, пожалуй, да, это — функция интересная. Например, «Орфограммка» может подчеркнуть скопление гласных. Только вот программа, насколько я понял, оперирует понятием «гласная буква», коего не существует. Есть буква, обозначающая гласный звук. А есть, например, буква «я». Она базово обозначает сочетание звуков «йа». То есть, согласного с гласным. Но программа подчеркнёт сочетание, где в середине стоит местоимение «я». Аплодисменты…

В этой же вкладке нам предложат подобрать эпитет или синоним практически к каждому слову. Тут в 2025-м году можно было бы ожидать от системы некоторой интеллектуальности в работе с текстом. Как минимум, понимания контекста. Однако «Орфограммка» жжёт напалмом. Предложение: «Я остановился в проёме, прислонившись к косяку». Да, согласен, «к косяку» — так себе звучит, надо бы что-то исправить. Сервис предлагает синонимы. Вы готовы? Наберите воздуха в грудь (тест на олдскулы): «стаду», «табуну», «гурту», «стае», «станице». Пятнадцать баллов Гриффиндору, это было великолепно.

Ну ладно, не сложилось с синонимами. Давайте подберём эпитет! Что там у нас? Ога: «отказанный», «обратному», «классическому», «большему». Значит, можно: «Я остановился в проёме, прислонившись к отказанный косяку». А что? Звучит! Или «Я остановился в проёме, прислонившись к обратному косяку». Пусть читатель озадачится и полезет гуглить, что такое «обратный косяк». Это, наверное, когда ты кому-то задуваешь «паровоз»…

Третья вкладка — «Качество». Здесь текст проверяется на «воду» и «сочетания». «Вода» — это слова, которые можно безболезненно для смысла из текста удалить. «Сочетания» — это сочетания слов, встречающиеся в тексте больше одного раза. И конкретно здесь уже делается понятно, что под художественные тексты «Орфограммка» заточена чуть более, чем никак. В категорию «Вода» попадает примерно всё, что отличает художественный текст от публицистического. Полезны «Сочетания». Можно найти повторы, которые не планировались, и что-то с ними сделать.

Ещё «Орфограммка» даёт статистику по тексту. Итак, первая глава моей книги. Водность текста — 0,15%. Индекс удобочитаемости 68.6 — уровень, 8-9 классов. Индекс туманности — 7.5, очень понятный текст, уровень учащегося 2-го класса начальной школы.

Для сравнения взял сопоставимый по объёму отрывок из начала «Капитанской дочки» Александра Пушкина. Вот что получилось у него. Водность — 0,17%. Индекс удобочитаемости 62.4- уровень, 8-9 классов. Индекс туманности — 9.2 — понятный текст (уровень учащегося 4—5 классов).

Итак, в сравнении со мной у Пушкина больше воды, текст менее удобочитаем и менее понятен. Это говорю не я, это говорят цифры. Сбросим Пушкина с корабля современности, всем читать Криптонова. Смешно.

Резюмирую опыт первого дня работы с сервисом.

1. Сервис «Орфограммка» заточен под публицистические тексты. Посты в соцсетях, статьи в блогах, вот это вот всё. Использовать его для художественной прозы — примерно то же самое, что использовать для секса молоток. Я не говорю, что нельзя. Можно. По крайней мере, я читал один рассказ, где молоток таким образом использовался. И — нет, им никого не били, всем было хорошо. Однако рекомендовать такое широкому кругу пользователей я бы не стал.

2. Если уж вы решили взять в постель молоток, то вам нужно предварительно хорошо изучить анатомию… Так, ладно, долой метафоры. Прежде чем использовать «Орфограммку» для художки, нужно хорошо изучить русский язык. «Хорошо» — это хотя бы твёрдая четвёрка за ЕГЭ, полсотни прочитанных книг русских авторов 19-20-21-го веков, работавших не в жанровых направлениях, и пара сотен книг жанровых. Тогда будет понимание, что из предложенного «Орфограммкой» можно скипнуть, а к чему присмотреться.

3. За лям знаков я отдал 650 рублей. Собственно, стоимость трёх пачек курибельных сигарет. За эти деньги я получил помощника, которого нельзя оставить одного, за ним надо постоянно приглядывать и отменять большую часть того, что он сделает. Но при этом где-то на сотню дурацких правок он предложит три нормальные. Миллиона знаков на работу с романом не хватит, придётся докупать. Доделаю, потом посмотрю, насколько я готов дальше работать с таким вот специфическим помощником.

Что такое река? Первый ответ, который приходит в голову: текущая вода. Допустим. Но если мы сегодня посмотрим на реку и вернёмся завтра в то же самое место, то увидим совершенно другую воду, не ту, что вчера. А реку будем считать той же самой. Так что же такое река?

Наверное, река - это русло. Какая бы вода ни текла, она течёт по одному и тому же руслу. Вот мы её и называем одним и тем же именем каждый день. Но что если изменить русло? Или оно само изменится в результате каких-нибудь тектонических сдвигов? Русло изменится, а мы будем называть реку всё тем же именем. Только будем вспоминать, что раньше она текла по-другому.

Если вода исчезнет, а русло останется, мы не станем называть русло рекой. Мы будем лишь вспоминать, что когда-то здесь была река.

Но что же такое река? Не русло, не текущая вода. И даже не вода, текущая по руслу. Однако течение воды должно быть у неё непременно, и русло - тоже. Без этих двух составляющих нет реки.

Наверное, река - это русло, текущая вода и - наша память.

А что такое человек?..

Ходят по сети мемасики о том, что герои русской классической литературы всегда страдают. Или герои, или автор, или читатель, а в идеале все сразу. Оказывается, как и всегда, за любой популярной шуткой стоит скудоумие шутника.

Слушаю здоровенный (более 100 часов) цикл лекций о православии в русской литературе. Начиная с древнерусской и по начало ХХ века. Добрался до 19-го, и, наконец, сумел сформулировать (после того, как лектор это два раза повторил), почему эти шутки идиотские.

Русская литература XIX века насквозь православная. И речь в ней идёт всегда о спасении души для жизни вечной. Концепция мученичества, концепция преступления и наказания. В то время как западная литература — она о том, как построить себе хорошо здесь и сейчас.

Метко запущенный мемасик, по сути, обозначил глобальную социальную трещину. Связь времён распалась. То, что раньше было очевидно, сегодня уже требует напряжения ума. Сегодня всё менее понятно, зачем страдать, когда можно наслаждаться жизнью.

Я не сторонник цензуры, запретов и всяческих «повесток» в искусстве вообще и литературе в частности. Но конкретно сейчас нехотя вижу необходимость сильной руки, которая возьмёт нас за шкирку и перетащит на правильный, исходный путь. Если этого не произойдёт, то Россия в культурном плане ничем не будет отличаться от других европейских стран. Можно сколько угодно вопить о патриотизме, потрясать транспарантами с датами ВОВ и писать на машинах «СВОих не бросаем». Вопрос в итоге один: в чём между нами разница? Если ничего конкретного в ответ не звучит, то дальнейший ход событий неизбежен. Все наши телодвижения будут только про бабло и безопасность личной жопы. Строить на этом идеологию — ну, такое…

Герои русской классической литературы всегда страдали, потому что им было ради чего страдать. А нам?

Под зимним дождём
Не нашедшая дела
Варежка в парке

Как легко тиражируется бред, похожий на правду. Смотрим немецкий сериал. Пацанёнка лет восьми избили и обоссали два бугая лет по 15. Мельком увидевший эту сцену мужик подходит и говорит пацану, что пока он не научится бить в ответ, от него не отстанут. И вот эта чушь транслируется десятилетиями, переходит из фильма в фильм, из книги в книгу, а особенно одарённые взрослые наверняка учат этому своих детей.

Прикол в том, что эта стратегия работает только тогда, когда дело происходит в цивилизованном обществе, где вокруг вменяемые взрослые, педагоги, полиция, где закон работает безо всяких «если» и «но». Где дети растут в здоровой среде, без снафф-порно и стримов с подыхающими от передоза подростками. Где мораль не шатает, как камыш на ветру. Ну, то есть, примерно в детском саду, и то не в каждом.

Когда тебя обоссали, это уже всё, что угодно, только не такое вменяемое общество. И вот что происходит в реальной жизни. Ударил в ответ — заинтересовал ещё больше. С мышонком начинают играть. И если храбрый мышонок не сдаётся, то однажды он оказывается в морге или в реанимации. А дебилы, которые это устроили — на скамье подсудимых пытаются осмыслить случившееся в рамках логики «пацан к успеху шёл».

Впрочем, к чести создателей сериала, они не стали показывать, как пацан начал бить в ответ, перепугав "трусливых в душе обидчиков". Напротив, показали, как мужик, давший ему этот совет, забил камнем отчаянно сопротивляющегося ребёнка до смерти. По-моему, это блестящая метафора. Первая встреча — совет бить, пока не начнут уважать. Вторая встреча — убийство. И совет, и убийство от одного человека. Жаль, не все сделают выводы, большинство услышит только слова.

На тему реального мира, в котором жили и живут настоящие, а не выдуманные родителями дети и подростки, есть замечательный роман С. Кинга "Оно". Пока взрослые мямлят всякую чушь, пытаясь видеть в детских и подростковых конфликтах некую школу жизни, где важно научиться себя держать и т.д., и т.п., дети и подростки понимают страшное: это не школа жизни, это жизнь. А в жизни есть зло. Самое настоящее зло из ада, которое не испугается твоей смелости. Которое сделает всё, чтобы сломать тебя и сожрать. И у тебя есть только две рабочие стратегии выживания: либо притвориться уже сломленным, либо найти свою стаю, с которой злу придётся считаться.

Биография Розанова - вещь чудовищно болезненная, не менее, чем его творчество. Тем не менее, я бы её включил в список книг, которые не лишне прочитать каждому. Особенно в эпоху соцсетей актуально.

Писателям, конечно, очень нужны редакторы и корректоры. Взгляд на текст со стороны, им известно, как лучше, и т.д., и т.п. Но вот закавыка. Тронул кончиком пальца вопрос с собраниями сочинений Ф.М. Достоевского, и оказалось, что среди серьёзных пацанов от литературы всё, что издавалось в СССР гигантскими тиражами, не котируется вообще. Потому что Достоевского (и прочих классиков) заредактировали, некорректно конвертировали из старой орфографии в новую, продолбали авторские фишки вплоть до потери смысла отдельных предложений.

Дореволюционные издания котируются, но только в качестве антиквариата. Почему? Потому что заредактировали. Правили тексты гения почём зря. И с сегодняшней точки зрения уже вообще кажется маразмом, что какая-то, выражаясь языком известного персонажа, вошь взяла на себя смелость править тексты Достоевского. Феерическая наглость.

Уже в 2000-х некто Захаров начал издавать полное собрание сочинений Достоевского в полном соответствии с первоначальным замыслом. С оригинальной орфографией, с ерами и ятями. В планах было 15 томов. Что-то даже выходило из печати, вроде бы.

Но у нас за 2000-е столько всего произошло... В общем, не удивительно, что всё заглохло. Сайт мёртв. С имейла никто не ответил. На площадках такого собрания сочинений найти не удалось. Видимо, если кто и успел купить - уже не продадут. Или продадут, но по цене крыла от самолёта.

Вот вам и редакторы...