И вот ещё на тему религиозности. Когда я учился в школе, и мы проходили антонимы, у многих случался затык. До сих пор помню, как одна девочка образовала антоним от слова «дать»: «не дать».

Но учительница поправила девочку. Антоним — это противоположность. Антоним к слову «дать» — это «забрать». Через «не», через голое отрицание антоним не образуется.

Больше того: отрицание лишь подчёркивает изначальность и сам факт существования исходного понятия. Для того, чтобы понять, что значит «не дать», нам нужно сперва понять, что значит «дать».

Иными словами: «не дать» — это ноль, «дать» — единица, «забрать» — минус-единица.

Что же будет антонимом веры? Тут интересно. Слово «вера» многозначно, а понятие веры в бога собирает в себя сразу два значения: первое — убеждённость в существовании кого-либо и второе — уверенность в достоинствах, положительных качествах кого-либо. Потому что как я уже раньше говорил, верующий человек не просто признаёт существование бога, он признаёт право бога карать и награждать сообразно его, бога, понятиям.

Занятно. Словарь антонимов русского языка, найденный мной в сети, даёт такой антоним к слову «вера» — «неверие». Тут я бы поспорил. Это игра в поддавки. Тогда ведь, по логике, антонимом к слову «правда» будет «неправда», однако антоним к слову «правда» — «ложь». Неверие — всего лишь отсутствие веры. А что будет, если проломить ось координат и посмотреть, что там, за нулём? (Заметим, кстати, что слово «атеизм» — не что иное как «теизм» с отрицательной приставкой «а».)

Начнём с веры в положительные качества кого-либо. Тут, мне кажется, антонимом должно быть «разочарование». Т.е., ты не просто перестал верить, ты убедился в отсутствии предмета веры. Пример: я верил, что ты меня любишь, а ты мне изменила, я разочаровался в тебе и больше не верю в твою любовь ко мне.

Теперь вера как убеждённость в существовании кого-то/чего-то. Скажем, я верю в то, что у меня в холодильнике стоит пиво. Это — единица. Ну, купил я вчера несколько бутылок, посидел, хорошо провёл время, а утром проснулся и верю, что в холодильнике есть ещё бутылка.

Неверие, то есть, ноль — это если я проснулся в дурном расположении духа и говорю себе: «Да нет там никакого пива, жизнь всегда дерьмо, с чего бы ей делать исключение ради бутылки тёмного».

В обоих случаях я иду к холодильнику, чтобы удостовериться, что пива там нет.

И вот я открываю холодильник, и пива там нет. Тут и происходит достижение минус-единицы. Знания. Я теперь знаю, что в холодильнике пива нет. С этим знанием я мог бы и сразу проснуться. Я, кстати, обычно так и делаю.

Но если, открыв холодильник, я увижу пиво, то я точно так же падаю на минус-первый уровень, к знанию. Я ведь теперь ЗНАЮ, что пиво есть, вера не имеет никакого отношения к происходящему.

Таким образом, у слова «вера» я нахожу два антонима: это «разочарование» и «знание». Противоположность веры в бога — это… Это, блин, ещё интереснее. Вам не надоело?)

Итак, если человек разочаровался в боге, то он лишь отчасти находится в противофазе к вере. Да, он больше не верит в бога (как можно не верить в человека, в любовь, в победу), но он по-прежнему верит в бога (как верит в существование человека, кактуса и озера Байкал, которых не видит непосредственно сейчас). Из этого состояния он ещё может вернуться в состояние верующего.

А вот кто не может вернуться — так это тот, кто УЗНАЛ, что бога нет, либо бог есть. А узнав, что бог есть, убедился в его высоких качествах. Такому человеку вера не нужна, она просто отпадает сама по себе. Там, где есть знание, вера просто не работает.

Возможен такой вариант: человек знает, что бог есть, но не знает ничего о его качествах. В таком случае он продолжает верить в качества бога. Таковыми были, например, пророки, тот же Моисей. Он ЗНАЛ, что бог существует, но в его качества ему приходилось ВЕРИТЬ. Так же и Авраам, которому господь приказал убить своего сына, знал, что бог существует, и верил в его качества. Бог постоянно испытывал веру этих людей. О какой именно вере идёт речь, если они уже знали, что бог есть? О вере в его качества.

А дальше становится ещё интереснее. Что есть полная противоположность веры в бога? Во-первых, это должно быть знание о боге. Во-вторых, разочарование в нём. Но во-вторых как бы намекает нам, что во-первых, мы должны знать, что бог существует. То есть, противоположностью верующего человека является человек, который точно ЗНАЕТ, что бог есть, и при этом разочарован в его качествах.

Тут я сам несколько озадачен. Провалов в логике я у себя не вижу, однако получается так, что человек вообще не может знать, что бога нет. Поправьте меня, если я где ошибаюсь, но ведь это действительно так. Поди докажи отсутствие чего-то. Тут же возникает вопрос: а вы везде смотрели?..

Представим человека, который точно знает, что бога нет. По намеченной нами шкале он однозначно находится ниже точки «верующий», ниже нулевой точки «неверующий», но выше точки полной противоположности верующему. Однако при движении от нуля к отрицательному значению у нас идут на убыль как вера в существование бога, так и вера в его качества. Получается, что в некой промежуточной точке у нас уже нет веры в существование (как в нижней), а вера в качества вообще отваливается от функции. А потом, в самом низу, вера в качества вновь появляется со знаком минус. Это странно и противоречиво.

Может показаться, что всё это лишь ничего не значащая игра словами. Но слова кое-что значат, они появились и закрепились в языке не просто так, а в согласии с нашим, человеческим мировоззрением, как отражение определённых понятий. И, по крайней мере с позиции русского языка, я вижу ситуацию так: бог есть. Его в нашей языковой системе просто не может не быть. Этого можно достичь, только уничтожив категорию веры вообще, выкорчевав веру из языка.

Нет веры — нет бога.

А что такое бог? Об этом в другой раз, мне кажется, там тоже будет интересно.

В комментариях в ТГ мне по поводу предыдущей публикации привели в пример Чайник Рассела. Заинтересовавшись, я зашёл в википедию и почитал про этот чайник.

Мемасик придумал Бертран Рассел, пытаясь в очередной раз обосновать нелепость веры в бога. Суть мемасика: «Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов».

Это, конечно, забавно, однако мне куда больше понравился раздел «Мнения об идее». Там я наткнулся на термин «реификация», или ошибка неуместной конкретности, или гипостазирование. Об этой ошибке я уже говорил в публикации, которая дала начало этой последовательности рассуждений.

Что же это за ошибка? Процитирую википедию: «логическая (семантическая) ошибка мышления, принимающего общие понятия, выражающие ту или другую сторону действительного бытия, за самостоятельно существующие субъекты или сущности». То есть, возвращаясь к истокам: попытка обращаться к богу, как к личности, к персоне — это гипостазирование.

Очень хорошо, что теперь у меня есть термин для обозначения этого явления.

Бог представляет собой идею, персонифицировать его — неправильно. Разумеется, технически возможно, вот только зачем? Допустив гипостазирование, мы создаём объект, и уже на этот объект обрушиваемся с критикой, как родители, которые вымещают на ребёнке свои комплексы.

Феномен веры в бога интересен в первую очередь тем, что он нерасчленим по своей природе. Нельзя отделить веру в существование бога от веры в его всемогущество, всеведение и справедливость.

Пожалуй, сейчас я готов сказать, что бог — это идея. Идея, позволяющая объяснить всё и сразу. И эта идея работает на нескольких уровнях.

Первый уровень: буквальный мифологический. Это когда человек считывает в Библии строго сюжетную часть. Его вера — это вера ребёнка.

Второй уровень — моральный. Бог даёт людям моральный компас, понимание того, что есть добро, что есть зло. На этом уровне люди понимают, что жить в мире, где не убивают, не крадут, не врут, не завидуют — хорошо.

Третий уровень — идейный. На этом уровне человек уже отходит от веры и понимает бога, как идею. Для него нет вопроса «есть ли бог?» Для него есть вопрос: «как это работает?»

Всерьёз обсуждать, существует бог или нет, это всё равно что всерьёз обсуждать, существуют ли кот Шрёдингера и пифагоровы штаны. Да, существуют. Нет, не существуют. Они — не про существование, они про другое. Они работают, вот что важно.

Вот у нас принято морщиться над советским литературоведением. И правда, всё-то там с классовой точки зрения, через слово Маркс, Энгельс, Ленин… Смешно по нынешнему времени.

Но вот сейчас заходишь в комментарии к какой-нибудь книге или смотришь рецензии. И то и дело видишь, как люди отчаянно вычисляют, русофоб автор или нет, похвалил он традиционные ценности или охаял, выискивают какую-то «повесточку». Да уж, «свободные люди».

Тогда от тех, кто пишет о литературе, этот бред хотя бы требовался свыше. А сейчас вроде бы никто ничего такого не требует. Читай себе книги, говори о сюжете, о героях, об идеях. Но — нет. Угрюмо сдвинув брови, отчаянно ищут там что-то, чтобы оскорбиться, ущемиться, вознегодовать… Чтобы потом по стариночке побежать стучать куда следует. А сделав доброе дело, вздохнуть с облегчением и порадоваться, что СССР уже нет, и мы живём в свободной стране.

А нужна этим людям вообще какая-то свобода? Мне кажется, даром не упала. Есть тирания — хорошо, нет тирании — так они себе сами её выдумают.

«Люди живут спокойно, пока сверху есть необходимая мера гнета. Иначе они обретают свободу и начинают паниковать. Человек в панике убивает сам себя» © «По ту сторону Алой Реки»

Сегодня после долгой тяжёлой болезни, не приходя в сознание, Василий Криптонов скоропостижно дописал свою половину одиннадцатой книги серии про Князя Барятинского. Осталось отредактировать готовый текст, и к концу марта он будет готов к публикации. Ура!

Забавно смотреть, как то, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Или о двойных стандартах.

Примерно всё, что советуется современным авторам опытными коллегами и редакторами, успешно посылалось лесом мастодонтами 19-го века и посылается титанами дня сегодняшнего.

Один из, казалось бы, нерушимых принципов, сам Стивен Кинг заклинал: показывайте, а не рассказывайте! А Стендалю вот пофиг. То есть, вообще. У него всё построено чуть менее чем полностью на диалогах, и при этом диалогов не сказать чтоб много. Как так?

Да всё просто: у Стендаля есть кое-что получше — рисунок диалога. Он подробно нам рассказывает, как говорят герои, что они хотят сказать на самом деле (подтекст — кишками наружу), какие темы поднимают, какие эмоции вкладывают. При этом самих слов мы не слышим.

А знаете, что самое смешное? Это работает, и Стендаль — прекрасный писатель.

Написал странный, непонятный рассказ "Пустота". Строго 18+. А лучше вообще не читать. https://author.today/work/335151

По-моему, фантастика — это высшая литература, и чтобы ей заниматься, думать нужно далеко за пределами обыденных человеческих способностей. Среди того, что называется фантастикой сегодня, настоящей фантастики — с гулькин нос. Что касается лично меня, то я считаю, что написал две фантастические истории: одну для дошколят, другую для младшего школьного возраста. Это «По ту сторону Алой Реки» и «День, который никогда не придёт» соответственно. Напишу ли когда-нибудь взрослую фантастику — не знаю.

Что я таки имею сказать по поводу «По ту сторону Алой Реки». Читать её сейчас НЕ НАДО. Это книга из той смутной поры, когда я был молод и глуп, искал себе фигуру наставника, но нашёл Юрия Никитина. Следуя его советам, я превратил вполне сносный текст в нечто вызывающе странное.

В 21-м, кажется, году я взялся за финальную редактуру. Довёл до ума одну часть из четырёх. Потом всё заверте…, попсовая серия неплохо взлетела, меня поставили начальником отдела, а в отделе я один (офигеть, как важно звучит), в общем, вот уже больше года не могу добраться до текста «Реки».

Самый адекватный вариант на сайте author.today. Но и там до сих пор вагон странностей. И да, первую часть я не перезаливал, она только у меня есть локально. Перезаливать же буду в первую очередь на АТ, на остальные ресурсы — по остаточному принципу (если нужно будет куда-то прокрастинировать).

Читать «Реку» пока не надо, а вот пинать меня периодически можно. Меня, вон, даже насчёт «Летящих к солнцу» ещё пинают. А я помню…

Прослушал четыре подкаста о смерти, все про философию. И правильно говорит парень, на которого я в итоге подписался: нихрена не убедительно.

Например, такое: глупо бояться небытия, которое настанет после смерти, ведь вы там уже были вечность до вашего рождения. Вы ведь не боитесь того, что вас не было всю эту бездну времени до? Тогда и смысла нет бояться того же самого после.

Человек сидит всю жизнь в тюремной камере, и вдруг его выпускают на волю. Он идёт, оглядывается, видит яркие краски, чует прекрасные запахи, слышит множество звуков. Ошалев, крутит головой, пытается разобраться в этом всём… Но вдруг его хватают и тащат обратно в камеру. Навсегда.

Совершенно нечего бояться, конечно.

Человек — это не колода. Он мыслит, он действует, он куда-то живёт. И на пути этого движения стоит смерть.

С чего же вдруг глупо её бояться?

И — да, когда я думаю о тех миллиардах лет, которые прошли до моего рождения, я испытываю практически тот же страх, захватывающий и головокружительный, тот самый, которым когда-то давно очаровал меня Лавкрафт. Наверное, я какой-то ненормальный. И всё у меня какое-то бессмысленное.

Ну ладно, ок, я читаю новости последнее время. Процентов на 70 это идентично чтению репортажа из детсада на серьёзных щах: «Серёжа забрал у Димы совочек. Дима в ответ обозвал Серёжу козлом. Коля написал в штанишки. В настоящее время воспитательница проводит разбирательство. Манную кашу сегодня могут подать с комочками».

Процентов 20 — происшествия, сводки событий.

Процентов 10 — всякое странное.

Вялый интерес вызывают телодвижения наших «звёзд». Не так давно имела место быть некая скромная вечеринка, чуть менее развратная, чем обычный школьный выпускной или посвящение в студенты (даже, кажется, никого толпой не изнасиловали в сортире). Однако в народ утекли кадры, и народ возмутился.

Причины возмущения остались за гранью моего понимания. Е…нутые вечеринки — такая же часть жизни «звёзд», как пиво с друзьями для обычного человека. А то, что у них дофига денег на шмот и побрякушки, тоже никогда тайной не было. Я ещё в детстве, по-моему, видел докфильмы про жизнь Киркорова, и было понятно, что этот человек, мягко скажем, о ценах на гречку не задумывается.

Тем не менее, где-то сказали «фас», и волна возмущения поднялась. «Звёзды» запаниковали, и их специалисты по имиджу (или как там оно называется) начали изобретать способы обелить «звёзд», чтобы не потерять работу. Всё это мы, конечно, видели в сериале «Юность», и ничего нового нам не показали. Звёзды навострились ехать на Донбасс искупать вину.

Что такое «съездить на Донбасс», я не очень понимаю. Что они там делают? Концерты поют? Людям помогают? Об этом мои источники новостей молчат. Есть факт: «съездил», по аналогии со «сходил в церковь». Тут происходит раздвоение.

С одной стороны, факт поездки на Донбасс вроде как должен искупить все грехи, как в фильме «Догма». С другой, в отличие от «Догмы», тут ещё должна быть искренность намерения, а не одно лишь желание поправить репутацию.

И вот вроде бы они съездили, а народ их всё равно в комментах презирает. Но то комменты, кто их когда читал. Ждём, что скажут дирижёры. Будут ли эти наши «звёзды» и дальше считаться таковыми, или же мы все поголовно станем любить певца Шамана.

В США готовятся к выборам, идёт напряжённая борьба между Байденом и Трампом, есть мнение, что последний победит, но это не точно. Мишель Обама отказалась от участия в выборах. В России тоже скоро будут выборы, но о них почему-то в новостях молчат, не слыхать о дебатах и каких-либо предвыборных кампаниях. Вообще не видно других кандидатов, кроме текущего президента. То ли ничего не происходит, то ли выборы в Штатах важнее. А может, я на хреновые новости подписался (Газета.ру и ТАСС).

Депутат Милонов сказал, что на 8 марта надо дарить не цветы, а беременность. Дочь, мама, сестра, бабушка, доход 10К на семью, медицинские противопоказания — не важно, трахай. Уточнений я не увидел, во всяком случае.

Байден зовёт лететь с ним в Москву закупаться лекарствами на 40% дешевле.

Продолжаю мониторить новости.

Опасная установка мышления звучит примерно таким образом: "Да это и так всем понятно".

Скажет тебе человек что-нибудь, ты его попросишь объяснить, а он в ответ: "Да это и так всем понятно! Если ты не понимаешь - о чём с тобой разговаривать". Это уже манипуляция, и это совсем скверно.

"Всем" ничего не понятно. У каждого есть своё понимание чего угодно, и это понимание отличается от понимания других людей. Поэтому в любом разговоре, как только возникает некое понятие, его первым делом нужно определить, найти такое определение, которое устраивает все стороны. Если это невозможно, то и дискуссия невозможна.

На этом этапе многие спорщики просто сливаются. Им хочется нестись на коне вперёд, размахивая шашкой, а у них просят спокойно и внятно объяснить, что означает то-то и то-то. Им кажется, что оппонент уводит разговор в сторону, затягивая их в ловушку, уклоняется от "честного боя" (обмена эмоциями).

Для меня самое интересное как раз и состоит в том, чтобы разбирать все нюансы. Не пытаться "уничтожить" друг друга, а прийти совместно к какому-то общему заключению, которое не зависит от мнений. А эту установку, о которой речь, стараюсь у себя искоренять. Не всегда успешно. Однако стараюсь.

Вчера сделал над собой усилие и вернулся к редактуре «По ту сторону Алой Реки». Отредактировал разом первую главу второй части. Как всегда, работал в два прохода.

Первый:

- грамматическая правка

- стилистическая правка

- точки над «ё»

Второй:

- углубленная стилистическая правка

- пропущенные точки над ё

- артефакты, оставшиеся после первого прохода.

В школе учительница говорила, что когда перечитываешь хорошую книгу, каждый раз находишь что-то новое. Если уж я, как автор, знающий произведение вдоль и поперёк, до сих пор что-то нахожу, то шансы есть.

Нахожу глубоко запрятанные психологические штуки, которые двигают героями, и которых они, может, сами не осознают. Где-то немного заостряю, где-то не трогаю. Кому надо — увидят, кто не увидит — тому не надо.

Текст, конечно, детский, там отовсюду торчит желание сделать «как у взрослых», без осознанной проработки этой «взрослости». Сейчас я бы всё написал иначе, в единой стилистике, за пару месяцев всего. Однако не буду.

Итак, редактура потихоньку продолжается. Да здравствует редактура!

Каждый человек существует в своей системе координат. Одно и то же явление у одних находится по одним координатам, у других — по другим. И отношение к явлению — разное.

Люди тратят бездну усилий на то, чтобы перетащить других в свою систему и заставить их испытывать такие же чувства, как они. А когда не получается — злятся и лепят ярлыки.

В этом вся изначальная бредовость господства мнений. Если человечество когда-то и будет жить в мире, то достигнуто это будет благодаря господству разума. Возможно, искусственного. Главное, чтобы он мог устанавливать истину, а не возводил культы из мнений и эмоций.

В какой-то момент вопрос в общении превратился в форму наезда. В норме, если у человека о чём-то спрашивают, то это подразумевает, что вопрошающий хочет что-то узнать. Но по факту, когда вопрос задаётся, его адресат думает всё, что угодно, кроме такой очевидной мысли: у меня хотят что-то узнать.

- А откуда у вас эта информация?
"Он спросил, откуда у меня эта информация. Он явно уверен, что эта информация - ложная и провоцирует меня. У меня, конечно, есть источники, но ведь он наверняка уже знает, что это за источники, и тут же начнёт рассказывать, что они недостоверны, а как следствие, все мои выводы - фигня. Значит, он из этих... И что ж они вечно так настырно затевают склоки? Ну ничего, сейчас я ему покажу!"
- Шли бы вы нахер, уважаемый. Бан.

С возрастом всё сильно меняется, конечно. Вот в детстве:

— Как надоели эти учебники! Можно я лучше книжку почитаю?

— Тебе в жизни устраиваться надо, на жизнь зарабатывать, а ты только и делаешь, что книжки читаешь! Учись, получай образование!

А сейчас:

— Я устал, мне скучно, я хочу спать! Ну можно я хотя бы методичку по пропозициональной логике почитаю?

— Тебе в жизни устраиваться надо, на жизнь зарабатывать, а ты только и делаешь, что с учебниками сидишь! Читай топовые книги про попаданцев, хватит ныть!

Пришло время поставить точку.

Года полтора назад мы с Милой Бачуровой начали работу над циклом "Князь Барятинский". Наш первый заход в альтернативную РИ с магией. Мы вообще любим эксперименты, дважды в одну реку не суёмся.

За прошедшее время цикл дополз до седьмого тома и завершился. Потом, как феникс, возродился в цикле "Князь Барятинский. Второй курс". Но всё когда-нибудь заканчивается, и вот, сегодня мы начали публиковать последнюю книгу цикла: https://author.today/work/337575

История капитана Чейна в мире аристократов и магии подходит к концу. Спасибо всем, кто был с нами всё это время, спасибо за ваш интерес к истории, благодаря которому мы сумели довести её до адекватного финала. Книга ещё только начинает публиковаться, а мы уже потихоньку работаем над новым проектом. Подробности, понятное дело, пока в секрете.

Для тех, кто впервые слышит про "Князя Барятинского", вот ссылка на самое начало и приятного путешествия: https://author.today/work/241966

Ура!

Давно хотел заобладать такой крутой тетрадкой, как в кино. Чтобы закрывалась, много страничек, вставлялась ручка, и в обложку можно было напихать всякого. Наконец, прикупил. Очень красиво. Активно разрабатываю новую литературную вселенную.