И опять хорошие новости: «Сигнал из прошлого» в лонг-листе премии «Русский детектив», номинация «Открытие года», 22-я позиция в списке номинантов.

Из остальных авторов номинации знаю только Карину Демину — сильно пишет, остальных не читал.

Ждём развития событий!

https://premiya.rudetective.tv/longlist-iv-2023

Я не виноват, честно! Может, и виноват, но не в этом. Или не только я. В общем, на лайвлибе началось голосование за участников конкурса "Русский детектив 2023". Наш с Милой "Сигнал из прошлого" в номинации "Открытие года". Проголосовать можно вот тут:

https://www.livelib.ru/detectiveawards/openyear/2023?utm_source=livelib&utm_medium=detectiveawards&utm_campaign=portal

С нами в компании такие интересные личности, как Карина Демина и Ангелина Саратовцева. Остальных не знаю. Заходите, посмотрите, вдруг кто знакомый))

Начинать утро с дуэли – плохая примета. К суете. А дуэлянт, застреленный на территории Императорской академии – к суете ещё большей. Кажется, что всё идёт наперекосяк. Но прорицательница обещает: одолеть подступающую Тьму поможет Свет. И осталась, в общем-то, сущая ерунда – добраться до Света...

https://author.today/reader/315432

⛄Если у вас вдруг, как это сейчас модно, до сих пор нет новогоднего настроения, с этим пора что-то делать. У меня, например, есть книга про Новый год. Хорошее доброе фэнтези, про любовь и всякое другое.
_______
– Приплыли! – Тяжело дыша, Рокко свалил Энрику на стул и щелкнул пальцами в сторону камина. Огонь, прежде чуть тлевший, взревел громко и жарко.

Энрика, стуча зубами, пыталась согреться, обнимая себя. Рокко схватил с пола подушку, заткнул свистящее ветром отверстие в окне. Стало тихо, и сверху донеслись рев и визги. Энрика подняла голову, даже перестав дрожать.

– Что это? – спросила она.

– Аргенто, – махнул рукой Рокко.

– Ему что, плохо?

– Нет, Рика, ему – хорошо. Лучше, чем нам… Так, дай-ка руку!

Присев на корточки перед стулом, Рокко взял левую руку Энрики и внимательно осмотрел метку.

– Настоящая? – спросила Энрика.

– Угу. Такое не подделаешь. Ну, Несси, мать твою, женщину неизвестную, я тебе еще устрою…

– Они поженились, – всхлипнула Энрика. – Ванесса и Гиацинто…

– Да ладно! – воскликнул Рокко. – Неужели правда?! Эй, не надо на меня так таращиться, я сам вот только узнал. Ты, вишь ли, престиж мне испортила, а я об том и не подумал.

– П-п-п-престиж? – Энрика затряслась снова.

– Угу. – Рокко подобрал с пола жакет и туфли Камиллы Миланесе, помог Энрике одеться и обуться. Ходить в доме колдуна босиком могло быть смертельно опасно. – Всем казалось, что мы – жених и невеста, а ты за Гиацинто собралась. И, будь по-твоему, все бы начали смеяться – мол, вот, колдуну нос натянули. Ванесса и выступила за честь семьи. Народ-то тупой, им поди объясни, что нас женить – только портить. Да уж выхода нет теперь. Ты согласна?

– На что?

– Рика, я тебя умоляю, начинай уже думать! Здесь я тебя от казни не укрою – ни сил, ни прав таких у меня нету! Выйдешь за меня замуж?

– А это поможет? – Губы Энрики задрожали.

– Тебе, я смотрю, ничего уже не поможет! – разозлился Рокко. – Не знаю я, пробовать будем. Хуже не станет, по крайней мере. Ну? Готова?

Энрика закивала, вытянула обе руки. Рокко сжал их своими и, глядя подруге в глаза, громко и четко произнес:

– Энрика Маззарини, согласна ли ты выйти замуж за меня, Рокко Алгиси, дабы пребывать вместе и в жизни земной, и в жизни загробной, доколе не будет воли Дио нас разлучить?
________
🎄 Почитать можно здесь: https://author.today/reader/12936/69756

Такой вот приятный подарок прилетел сегодня от читательницы. Я думаю, у каждого автора есть такая книга. На ней не много лайков, у неё мало продаж, её мало кто замечает. Но именно она для автора — самая главная. И всегда приятно, если такие вещи находят своих читателей.

С наступающим всех нас. Пусть в новом году все книги найдут своих читателей, а все читатели — свои книги.

Читал недавно пост о мастерстве, сильно смеялся. Свелось всё к известному постулату о том, что для достижения мастерства необходимо 10 000 часов практики. И тут же торопливое добавление: «Но вот эти самиздатовские графоманы, которые пишут по десять книг в месяц, разумеется, никогда никакого мастерства не достигнут, потому что потому».

Как же людям покоя не дают эти топовые авторы… Вот вроде и построят теорию, и тут же её сами ломают нещадно, лишь бы в очередной раз выкружить всё так, что топовые авторы — плохие, и души у них нет, и бох накажэт.

Что самое смешное, в том же посте приводились в пример (положительный пример) «Битлз», которые в юные годы в Гамбурге давали по 100500 концертов в день и потому стали великими. Хочется спросить: а битлы что, академическую музыку исполняли в гамбургских кабаках? Расстрою: они играли самую что ни на есть попсу по тем временам. Ровным счётом то, что играли все остальные. Ну, то есть, не особо заморачиваясь, «писали боярку».

А что же в этой аналогии было нынешней «настоящей литературой», адепты которой зло фыркали на битлов? Джаз, ребята. Джаз. Который битлы на дух не переносили. Хотя иногда, чтобы заработать на хлеб с майонезом, врали, что играют джаз, и выступали в соответствующем заведении, где вместо джазовых композиций, которых просили завсегдатаи, играли то единственное, что умели: попсу. Ничего не напоминает? Ну, там, махинации с жанрами и тегами, чтобы привлечь побольше читателей?

Первые альбомы битлов — это та самая попса, которая стала популярной именно потому, что была попсой. Добавьте к музыке четыре симпатичные мордашки — и вот он, рецепт успеха. И мотивация у ребят была соответствующая: Леннон с детства категорически заявлял, что рабочим он быть не собирается, он собирается стать популярным музыкантом и разбогатеть. Так у него и повелось. Прям так и веет высоким искусством и глубокими идеями, правда?

Интересно почитать и о процессе написания песен, которого битлы особо не скрывали. Как они целенаправленно делали свои тексты максимально простыми, даже примитивными, чтобы их понимал даже ёжик и мог напевать, бегая по лесу.

Что было дальше? А я вам расскажу: «Битлз» со своей попсой гастролировали, как сумасшедшие, зарабатывали бабло (топовые авторы, да). В какой-то момент, задолбавшись, прекратили концертную деятельность вообще. Сосредоточились на записи альбомов.

Подчеркну: действительно серьёзный музыкальный материал битлы стали выпускать тогда, когда оставили в прошлом концерты, когда получили время и возможности делать что-то более глубокое, как в плане текстов, так и в плане музыки.

Были они такими уж гениями в студии? Да как сказать… И да, и нет. Над ними простёр своё крыло ангел-хранитель Джордж Мартин. Не тот, о котором вы подумали, а музыкальный продюсер. Который из задумок битлов создавал те хиты и шедевры, что мы помним по сей день. И этот труд Мартин потом вспоминал чуть ли не с содроганием. Когда Джон и Пол говорили ему: «Хотим такое!», а он говорил: «Но это невозможно!», а они: «Но мы хотим!» — и Джордж Мартин делал невозможное.

Я нисколько не хочу принизить значимость «Битлз», это одна из моих любимых групп (и, кстати, больше всего мне нравятся именно ранние альбомы), но блин, ребята! Давайте не будем выдавать желаемое за действительное. «Битлз» были абсолютной, чистейшей, беспримесной попсой своего времени. Они «писали боярку» 60-х, и они с этой «бояркой» влетели в топы, там собрали все сливки, выдохнули и начали после этого заниматься в студии тем, чем хотели, наплевав на каноны. Фанатская база позволяла.

Как бы потные кулачонки в ярости ни сжимались, а топы, которые пишут по десять книг в месяц, действительно нарабатывают свои 10 000 часов, ничего с этим не поделаешь. И с вершины этих часов они смогут написать и «Abbey road» и «Let it be», и «the White Album» от литературы, а редакторы и корректоры им помогут, дотянут материал до нужного уровня. И фанатская база позволит занести это дело в списки бестселлеров. А дальше уж как распорядится судьба. Всё же у нас сейчас ситуация не как в 60-х, многое изменилось в мире.

Аудиоспектакли по книгам "Сигнал из прошлого" и "Короли вкуса" из серии "Неон" полностью доступны на Author.today. Детектив, триллер, современность. Озвучка от 1С, и это не аудиокниги, а именно аудиоспектали, полноценная переработка.

Все ссылки можно найти тут: https://vk.com/@vkriptonov-2021-neon

Предпоследняя: https://author.today/work/326835

Мысль человеческая — причудливый феномен. И мне кажется, что у писателей здесь есть удивительное преимущество. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Возьмём СССР. Если человек всерьёз называет себя писателем, всерьёз работает с персонажами, пытаясь создавать реальных людей, он понимает одну вещь. Есть люди, которые считают СССР адом на земле. А есть люди, которые считают СССР раем на земле. И те, и другие обладают убедительнейшими доводами в пользу своих убеждений.

Так вот. Писатель обязан (!) понимать и принимать и тех, и других. Т.е., он одновременно и «ватник-совок», и «иноагент-антисоветчик». Плюс к этому, он «ватник-антисоветчик» и «совок-иноагент». То есть, если писатель не может увидеть правды в человеке, то его профпригодность под вопросом.

Что такое «бояръаниме»? Термин появился значительно позже явления. Всё просто: есть чёрное, есть белое. Герой — наш, по определению хороший. Враги — чужие, по определению плохие. Это — литература, призванная угодить тем, кто разделяет определённую идею. Кто сказал, что в «боярке» нет идей? Я вас умоляю. Между «нет идей» и «мне не нравятся эти идеи» есть большаааая разница.

Но автор боярки заковывает себя в кандалы. Если он раз сказал, что вот такое — хорошо, то он раб этого догмата навеки. Его читатели — те, кому такое заходит. Это норма.

Однако когда собратья-писатели начинают вести себя как читатели боярки, я теряюсь. Защитники СССР — это одно, противники — другое, религиозное сознание — одно, атеистическое — другое. Всё воедино увязать нельзя. Нельзя создать философскую концепцию, которая принимает сразу всё. Суть не в этом.

Суть в том, чтобы уметь понять всех.

Кому-то может показаться, в свете недавних активностей, что я — религиозный человек, верующий. Так вот: нет. Я понимаю веру, я понимаю религию, но я, увы, к этому не отношусь. Я — писатель, моя задача — понять всех. И я понимаю верующих, но я отказываюсь понимать тех, кто критикует религиозные концепции, находясь вне их. Ребята, вы в поддавки играете. Вы пытаетесь жить жизнью неверующего, но при этом критиковать то, во что верует верующий. Вы в одном мире и, беря на вооружение систему координат этого мира, пытаетесь критиковать иной мир, у которого своя система координат.

А что же я? Напустился на Стивена Фрая! А у него, может, своя система координат… Да нет, никакой у него системы. Он взял у христианства идею того, что бог предопрелеляет всё, остальное отбросил и кинулся предъявлять богу претензии. Это даже не смешно. Если ты предъявляешь претензии Богу, значит, ты в него не веришь. Значит, ты вышел из религиозного сознания. Тут бы тебе войти в философское сознание, но нет! Ты замираешь на месте и колотишь воздух руками.

Это дитячье желание сохранить все преимущества ребёнка, но при этом получить все преимущества взрослого. Если ты берёшься осуждать бога, тогда отрасти уже яйца и отрекись от него, иначе всё это — подростковая истерика, не больше и не меньше. Подростками были все. И те, кто выжил, помнят, что после пубертата жизнь не заканчивается, а мышление меняется.

Конечно, все люди разные. Кто-то, пройдя через религиозное сознание, выходит на философское. Кто-то остаётся в религиозном. Но писатель обязан понимать и тех, и других. И даже тех, кто профанирует тех и других. С этим у меня пока беды. Люди, которые согласны гнуть во все стороны элементарную логику, лишь бы создать удобные им суждения, пока за гранью моего понимания. Но я стараюсь, а значит, скоро у меня появятся такие персонажи.

Читаю исландский детектив. Один из персонажей — поэт, у которого когда-то вышла пара сборников. И главный герой, бывший следователь, во время беседы вспоминает, что да, были много лет назад такие книжки.

Тут я мысленно посмеялся. Читаю дальше. Герой звонит бывшему коллеге и говорит об этом же поэте: «Возможно, вы слышали о нём, как о писателе».

Стоп, сказал я себе. Парень когда-то выпустил пару сборников стихов, и о нём до сих пор помнят даже полицейские на пенсии? Серьёзно?..

Потом я открыл википедию и прочитал вот что. Исландия. Официальный язык — исландский. Население — 368 590 чел. Это примерно как в Смоленске.

И тут до меня доходит, что когда в Исландии человек, пишущий на исландском языке, публикует книгу, об этом действительно знают примерно все исландцы…

Надо было рождаться в Исландии)

И вот ещё на тему религиозности. Когда я учился в школе, и мы проходили антонимы, у многих случался затык. До сих пор помню, как одна девочка образовала антоним от слова «дать»: «не дать».

Но учительница поправила девочку. Антоним — это противоположность. Антоним к слову «дать» — это «забрать». Через «не», через голое отрицание антоним не образуется.

Больше того: отрицание лишь подчёркивает изначальность и сам факт существования исходного понятия. Для того, чтобы понять, что значит «не дать», нам нужно сперва понять, что значит «дать».

Иными словами: «не дать» — это ноль, «дать» — единица, «забрать» — минус-единица.

Что же будет антонимом веры? Тут интересно. Слово «вера» многозначно, а понятие веры в бога собирает в себя сразу два значения: первое — убеждённость в существовании кого-либо и второе — уверенность в достоинствах, положительных качествах кого-либо. Потому что как я уже раньше говорил, верующий человек не просто признаёт существование бога, он признаёт право бога карать и награждать сообразно его, бога, понятиям.

Занятно. Словарь антонимов русского языка, найденный мной в сети, даёт такой антоним к слову «вера» — «неверие». Тут я бы поспорил. Это игра в поддавки. Тогда ведь, по логике, антонимом к слову «правда» будет «неправда», однако антоним к слову «правда» — «ложь». Неверие — всего лишь отсутствие веры. А что будет, если проломить ось координат и посмотреть, что там, за нулём? (Заметим, кстати, что слово «атеизм» — не что иное как «теизм» с отрицательной приставкой «а».)

Начнём с веры в положительные качества кого-либо. Тут, мне кажется, антонимом должно быть «разочарование». Т.е., ты не просто перестал верить, ты убедился в отсутствии предмета веры. Пример: я верил, что ты меня любишь, а ты мне изменила, я разочаровался в тебе и больше не верю в твою любовь ко мне.

Теперь вера как убеждённость в существовании кого-то/чего-то. Скажем, я верю в то, что у меня в холодильнике стоит пиво. Это — единица. Ну, купил я вчера несколько бутылок, посидел, хорошо провёл время, а утром проснулся и верю, что в холодильнике есть ещё бутылка.

Неверие, то есть, ноль — это если я проснулся в дурном расположении духа и говорю себе: «Да нет там никакого пива, жизнь всегда дерьмо, с чего бы ей делать исключение ради бутылки тёмного».

В обоих случаях я иду к холодильнику, чтобы удостовериться, что пива там нет.

И вот я открываю холодильник, и пива там нет. Тут и происходит достижение минус-единицы. Знания. Я теперь знаю, что в холодильнике пива нет. С этим знанием я мог бы и сразу проснуться. Я, кстати, обычно так и делаю.

Но если, открыв холодильник, я увижу пиво, то я точно так же падаю на минус-первый уровень, к знанию. Я ведь теперь ЗНАЮ, что пиво есть, вера не имеет никакого отношения к происходящему.

Таким образом, у слова «вера» я нахожу два антонима: это «разочарование» и «знание». Противоположность веры в бога — это… Это, блин, ещё интереснее. Вам не надоело?)

Итак, если человек разочаровался в боге, то он лишь отчасти находится в противофазе к вере. Да, он больше не верит в бога (как можно не верить в человека, в любовь, в победу), но он по-прежнему верит в бога (как верит в существование человека, кактуса и озера Байкал, которых не видит непосредственно сейчас). Из этого состояния он ещё может вернуться в состояние верующего.

А вот кто не может вернуться — так это тот, кто УЗНАЛ, что бога нет, либо бог есть. А узнав, что бог есть, убедился в его высоких качествах. Такому человеку вера не нужна, она просто отпадает сама по себе. Там, где есть знание, вера просто не работает.

Возможен такой вариант: человек знает, что бог есть, но не знает ничего о его качествах. В таком случае он продолжает верить в качества бога. Таковыми были, например, пророки, тот же Моисей. Он ЗНАЛ, что бог существует, но в его качества ему приходилось ВЕРИТЬ. Так же и Авраам, которому господь приказал убить своего сына, знал, что бог существует, и верил в его качества. Бог постоянно испытывал веру этих людей. О какой именно вере идёт речь, если они уже знали, что бог есть? О вере в его качества.

А дальше становится ещё интереснее. Что есть полная противоположность веры в бога? Во-первых, это должно быть знание о боге. Во-вторых, разочарование в нём. Но во-вторых как бы намекает нам, что во-первых, мы должны знать, что бог существует. То есть, противоположностью верующего человека является человек, который точно ЗНАЕТ, что бог есть, и при этом разочарован в его качествах.

Тут я сам несколько озадачен. Провалов в логике я у себя не вижу, однако получается так, что человек вообще не может знать, что бога нет. Поправьте меня, если я где ошибаюсь, но ведь это действительно так. Поди докажи отсутствие чего-то. Тут же возникает вопрос: а вы везде смотрели?..

Представим человека, который точно знает, что бога нет. По намеченной нами шкале он однозначно находится ниже точки «верующий», ниже нулевой точки «неверующий», но выше точки полной противоположности верующему. Однако при движении от нуля к отрицательному значению у нас идут на убыль как вера в существование бога, так и вера в его качества. Получается, что в некой промежуточной точке у нас уже нет веры в существование (как в нижней), а вера в качества вообще отваливается от функции. А потом, в самом низу, вера в качества вновь появляется со знаком минус. Это странно и противоречиво.

Может показаться, что всё это лишь ничего не значащая игра словами. Но слова кое-что значат, они появились и закрепились в языке не просто так, а в согласии с нашим, человеческим мировоззрением, как отражение определённых понятий. И, по крайней мере с позиции русского языка, я вижу ситуацию так: бог есть. Его в нашей языковой системе просто не может не быть. Этого можно достичь, только уничтожив категорию веры вообще, выкорчевав веру из языка.

Нет веры — нет бога.

А что такое бог? Об этом в другой раз, мне кажется, там тоже будет интересно.

В комментариях в ТГ мне по поводу предыдущей публикации привели в пример Чайник Рассела. Заинтересовавшись, я зашёл в википедию и почитал про этот чайник.

Мемасик придумал Бертран Рассел, пытаясь в очередной раз обосновать нелепость веры в бога. Суть мемасика: «Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов».

Это, конечно, забавно, однако мне куда больше понравился раздел «Мнения об идее». Там я наткнулся на термин «реификация», или ошибка неуместной конкретности, или гипостазирование. Об этой ошибке я уже говорил в публикации, которая дала начало этой последовательности рассуждений.

Что же это за ошибка? Процитирую википедию: «логическая (семантическая) ошибка мышления, принимающего общие понятия, выражающие ту или другую сторону действительного бытия, за самостоятельно существующие субъекты или сущности». То есть, возвращаясь к истокам: попытка обращаться к богу, как к личности, к персоне — это гипостазирование.

Очень хорошо, что теперь у меня есть термин для обозначения этого явления.

Бог представляет собой идею, персонифицировать его — неправильно. Разумеется, технически возможно, вот только зачем? Допустив гипостазирование, мы создаём объект, и уже на этот объект обрушиваемся с критикой, как родители, которые вымещают на ребёнке свои комплексы.

Феномен веры в бога интересен в первую очередь тем, что он нерасчленим по своей природе. Нельзя отделить веру в существование бога от веры в его всемогущество, всеведение и справедливость.

Пожалуй, сейчас я готов сказать, что бог — это идея. Идея, позволяющая объяснить всё и сразу. И эта идея работает на нескольких уровнях.

Первый уровень: буквальный мифологический. Это когда человек считывает в Библии строго сюжетную часть. Его вера — это вера ребёнка.

Второй уровень — моральный. Бог даёт людям моральный компас, понимание того, что есть добро, что есть зло. На этом уровне люди понимают, что жить в мире, где не убивают, не крадут, не врут, не завидуют — хорошо.

Третий уровень — идейный. На этом уровне человек уже отходит от веры и понимает бога, как идею. Для него нет вопроса «есть ли бог?» Для него есть вопрос: «как это работает?»

Всерьёз обсуждать, существует бог или нет, это всё равно что всерьёз обсуждать, существуют ли кот Шрёдингера и пифагоровы штаны. Да, существуют. Нет, не существуют. Они — не про существование, они про другое. Они работают, вот что важно.

Вот у нас принято морщиться над советским литературоведением. И правда, всё-то там с классовой точки зрения, через слово Маркс, Энгельс, Ленин… Смешно по нынешнему времени.

Но вот сейчас заходишь в комментарии к какой-нибудь книге или смотришь рецензии. И то и дело видишь, как люди отчаянно вычисляют, русофоб автор или нет, похвалил он традиционные ценности или охаял, выискивают какую-то «повесточку». Да уж, «свободные люди».

Тогда от тех, кто пишет о литературе, этот бред хотя бы требовался свыше. А сейчас вроде бы никто ничего такого не требует. Читай себе книги, говори о сюжете, о героях, об идеях. Но — нет. Угрюмо сдвинув брови, отчаянно ищут там что-то, чтобы оскорбиться, ущемиться, вознегодовать… Чтобы потом по стариночке побежать стучать куда следует. А сделав доброе дело, вздохнуть с облегчением и порадоваться, что СССР уже нет, и мы живём в свободной стране.

А нужна этим людям вообще какая-то свобода? Мне кажется, даром не упала. Есть тирания — хорошо, нет тирании — так они себе сами её выдумают.

«Люди живут спокойно, пока сверху есть необходимая мера гнета. Иначе они обретают свободу и начинают паниковать. Человек в панике убивает сам себя» © «По ту сторону Алой Реки»

Сегодня после долгой тяжёлой болезни, не приходя в сознание, Василий Криптонов скоропостижно дописал свою половину одиннадцатой книги серии про Князя Барятинского. Осталось отредактировать готовый текст, и к концу марта он будет готов к публикации. Ура!

Забавно смотреть, как то, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Или о двойных стандартах.

Примерно всё, что советуется современным авторам опытными коллегами и редакторами, успешно посылалось лесом мастодонтами 19-го века и посылается титанами дня сегодняшнего.

Один из, казалось бы, нерушимых принципов, сам Стивен Кинг заклинал: показывайте, а не рассказывайте! А Стендалю вот пофиг. То есть, вообще. У него всё построено чуть менее чем полностью на диалогах, и при этом диалогов не сказать чтоб много. Как так?

Да всё просто: у Стендаля есть кое-что получше — рисунок диалога. Он подробно нам рассказывает, как говорят герои, что они хотят сказать на самом деле (подтекст — кишками наружу), какие темы поднимают, какие эмоции вкладывают. При этом самих слов мы не слышим.

А знаете, что самое смешное? Это работает, и Стендаль — прекрасный писатель.