Но он остаётся — для тех, кто, может, никогда не совершит подобного рывка — в качестве поддержки. А может, для кого-то он сработает от противного, станет той каплей, что переполнит чашу терпения и поможет вырваться.

Или, может, это просто глупый рассказ запутавшегося человека.

Вышло аудио шестого Барятинского: https://author.today/audiobook/301165

Сегодня, рассказывая про одного писателя, я сказал: «Акунин на минималках». А придя домой, задумался.

А меня-то как описать непосвящённому человеку? Вот «Акунин на минималках» — это понятно, это продастся. А что у меня?

- Этот, псих и извращенец, типа Батаева, который написал «Мёрдока» и «Трэш, угар и революция».

- Автор хорошей подростковой фантастики, напоминающей раннего Лукьяненко и Кира Булычёва («Ты можешь идти один»)

- Ещё один графоман про попаданцев в бояръ-аниме

- Автор серьёзной жёсткой фантастики, например, «Оружие скорби»

- Пишет романтическое фэнтези для девочек, там, «Палач, скрипачка и дракон», «По ту сторону Алой Реки»

- Автор современных детективов.

Если бы я был маркетологом, которого заставили заниматься мной, я бы себя пристрелил.

Продолжаю работать с Платоном. Интересен диалог «Лисид»: идёт крайне непростое рассуждение о дружбе. Прочёл диалог дважды. Прочитал комментарий — мне этого не хватило. Пошёл в википедию, где обнаружил жалкую, беспомощную статью с кучей ошибок, непонятно кем и для кого написанную. Человек явно даже за собственными мыслями уследить не в состоянии, а уж за мыслью Сократа — тем более.

Тут меня вынесло на англоязычную википедию, где первый же абзац натурально взрывает в мозгу свето-шумовую гранату: «Lysis… is a dialogue of Plato which discusses the nature of philia (φιλία), often translated as friendship, while the word's original content was of a much larger and more intimate bond».

То есть, не «дружба», а «филия», та самая, которую мы знаем сегодня в качестве составной части сложных слов, обозначающих всякие нехорошие излишества. Ну ладно, не только, есть и вполне приличные слова: гидрофилия, например. Антоним филии — фобия.

Термин обладает крайне широким семантическим полем, но при этом он всё же не «эрос». Вообще, у древних греков было четыре слова для разных видов любви: philia, storge, agape и eros.

На русском тоже удалось обнаружить страничку о филии. Там — коротенькая заметка. На английском — добротная статья, с выдержками из Аристотеля, всё как полагается.

Нашёл и сам диалог в переводе на английский. И тут выплыл интересный момент. В нашем переводе, когда Сократа зовут в палестру, он спрашивает: «Сначала я охотно услышал бы от тебя, для чего ты меня приглашаешь и кто среди собравшихся там выделяется своей красотой?»

Мальчишки зовут Сократа к мальчишкам, я уточняю. Сократ — как минимум, взрослый мужик, если не пожилой на момент действия диалога. Можно, конечно, закатить глаза, обвинить меня в извращённом мышлении, сказать, что древние греки были ценителями красоты вообще, и пресловутый эрос тут ни при чём…

Ну-ну. Древние греки были людьми широких взглядов и исполняли всякое. Так что ни в чём нельзя быть уверенным наверняка. Однако тут момент и правда сомнительный.

Что там в английском переводе? Смотрим: «I’d like first to be told what I’m going in for– in other words, who’s the main attraction!» Переведу: «Сначала я бы хотел узнать, ради чего я туда пойду, иными словами, кто главное развлечение/гвоздь программы/основная достопримечательность!»

Подчеркну, что на русский язык переводили в переполненном традиционными ценностями СССР, а на английский — известно где. И, тем не менее, почувствуйте разницу. У нас Сократ проявляет странный интерес к красоте мальчиков, а у англосаксов — азартно интересуется, с кем ему придётся сойтись в словесном поединке на этот раз. И здравый смысл подсказывает, что именно этот вариант соответствует истине. Увы, древнегреческого я не разумею, так что глубже копнуть не могу. Очень может быть, что всё наоборот.

Далее что в русском, что в английском варианте идёт разговор о любви (love). Разговор о дружбе возникает позднее, уже с Лисидом. Оставалось невыясненным, какое слово используется во вступительной части диалога. Интересно было узнать, потому что это место выглядело странненько что на русском, что на английском.

И опять выручил комментарий из английского издания: «There is a lot of banter at the start about how Hippothales is in love with Lysis. The term translated ‘love’ here is not philia, but erōs, which was the word for ‘passionate love’ or even ‘lust’, and especially for what an older man felt for an attractive teenage boy». Значит, здесь всё-таки эрос, а не филия. Вот вам и древние греки во всей красе; но хоть англоязычный Сократ ведёт себя в соответствии с законами РФ. В отличие от советского Сократа.

Осталось непонятным в английском вот это: «…especially for what an older man felt for an attractive teenage boy» в определении эроса. Тут могу только озадаченно почесать репу. С какого перепугу вдруг?..

Я соглашусь, что это чувство входит в понятие эрос, но почему especially? Если здесь попытка привязать определение к конкретной описываемой в диалоге ситуации, то странно выглядит an older man в отношении Гиппотала, которому, согласно комментарию в нашем издании, лет 15-18, а Лисиду — 12. Старше, конечно, но не тянет на an older man. В общем, пролив свет на одно, английское издание напустило тумана в другое.

Вся эта лингвистика, впрочем, не так уж и важна. Важно, что благодаря «филии» стали более понятны дальнейшие рассуждения Сократа о «дружбе», и то, как он выводит её из некоего идеала, имеющего природу мира идей, как я понял. Ну или возводит к этому идеалу. Слово «дружба» там ну вот вообще не торкает, у него и семантика отличается, и грамматически оно не так работает, отсюда возникают дичайшие нагромождения. «Я тебя люблю» — можно сказать, а как сказать аналогично про дружбу? «Я тебя дружу»? Не… Не коннектится так, увы. Пожалуй, в основном из-за этого диалог был сложен для моего восприятия.

Продолжаю постигать Платона. Подробности письмом.

Были с Милой в издательстве, забирали книги. Говорили о судьбах литературы. Фотографировались и даже записали небольшое видео. В общем, чудно время провели.

В метро стоит человек, поёт под гитару: «Не стоит прогибаться под изменчивый мир, однажды он прогнется под нас». Я тихонько подпеваю: «Но все эти песни придумал не ты. Кого ты хотел удивить?»

Когда у книги есть план — это прекрасно. Но ещё прекраснее, когда в процессе работы получается разрушить этот план, выйти за его пределы. Это означает, что ты по-настоящему включился в работу.

Когда удачно сходил в букинистический.

Продолжаю читать Платона. На середине диалога «Горгий» не выдержал и заказал на Авито собрание сочинений 90-х годов. То самое, цифровую версию которого я читаю. Криво оцифрованную, плохо (если вообще) вычитанную.

Но покупать за лютую цену бумагу меня заставило не качество файла. Видит Бог, я за свою жизнь и не такой трэш читал. (К примеру, читал «Артемиса Фаула», где на всём протяжении был почему-то выкромсан какой-то слог. Не помню, какой. Допустим, «на». И фраза «а на следующий день погода была ненастная» превращалась в «а следующий день погода была нестная». И ничего, приноровился, три книги залетели на ура.) На покупку подбила невероятная мощь вышеупомянутого диалога.

Подчеркну, в этих ранних диалогах философии в том виде, в каком она меня интересовала, когда я пришёл к Платону, ещё почти нет. Я про онтологию. Из неё тут пока лишь осторожные касания идейного мира. Зато гносеология (логика в частности) — имеется. И в полный рост — аксиология. Вот этот аспект представлен настолько мощно, что хочется поговорить особо.

Те, кто читал мой лонгрид про образ Сократа в «Апологиях», наверное, помнят, как я выражал недоумение по поводу одного из аспектов защиты Сократа. Когда он говорит, что «растлевать» молодёжь может только дурак, а он, Сократ, не дурак, следовательно, невиновен. Вот этот момент к «Горгию» уже стал ясен.

Для Платона/Сократа закон человеческий, закон полиса (города) — это нечто высшее. По идее, закон — это нечто превыше даже богов. Общество, полис, закон — это ещё и абсолютное благо для каждого гражданина. И, соответственно, каждый, кто нарушает закон, просто технически не способен делать это осознанно. Он либо сумасшедший, либо просто чего-то не понял. В первом случае его надо лечить, во втором — учить.

Противоположная точка зрения у софистов. Кто такие софисты? Это инфоцыгане, понаехавшие в Афины (не только, но сейчас об Афинах) из всяких Мухосрансков. Обладая подвешенными языками, они окучивали молодёжь и за хорошую денежку учили некоей довольно абстрактной премудрости. И у этих кочующих туда-сюда ребят прав было с гулькин нос. Они не были гражданами (их звали метеками) и по закону могли примерно ничего. Ну, примерно как узорги в «Оружии скорби» какого-то Криптонова. К примеру, Аристотель позже даже не смог открыть свою школу, поскольку был понаехавшим. Школа была зарегана на одного из его учеников.

При таком раскладе понятно, отчего софисты в известный орган не ставили законы полисов и провозглашали примат закона природы. Поскольку они этому учили молодых, у них, видимо, была неиллюзорная надежда, что однажды те, войдя в силу, подогнут человеческие законы так, чтобы софистам стало хорошо.

Сложно однозначно принять чью-либо сторону. Понять можно и Сократа, и софистов. Но вот в «Горгии» мы видим следствие из такой позиции софистов: фактическое благословление убийства, подлости, предательства, лжи. Всё это они признают допустимым, при условии если в результате светит чисто материальная выгода.

И целой ораве этих софистов противостоит один маленький Сократ. Который спокойно и логически доказывает им, что — нет, ребята, это так не работает. И они, один за другим, замолкают, не в силах опровергнуть его доводов.

Хочется отдельно отметить возросшее литературное мастерство Платона. Если в «Апологии» мы видели откровенную игру в поддавки, то здесь Сократу противостоят всерьёз. Ему действительно нелегко даются победы. Впрочем, Сократ не ищет побед — он ищет истины. Платон не унижает своих идейных противников в угоду своему протагонисту. За счёт этого повышается и драматическая ценность текста.

Платон, безусловно, идеалист. И, каким бы ни было могучим его учение, в области аксиологии (и строящейся на её основе гносеологии) мне его принять тяжело. Нет этого ощущения себя, как части целого. Есть сугубо иное ощущение, которое и заставило меня в конечном итоге взяться за философию. Так что понять аксиологию Платона — да, могу, но в 2023-м году принять на 100% — уже вряд ли возможно хоть для кого-то. Что не мешает мне по достоинству ценить те сдвиги, которые Платон произвёл в общественном сознании.

Вот поэтому я и заказал собрание сочинений. Потому что даже не соглашаясь, я точно буду перечитывать эти диалоги не раз и не два. Хотя бы для того, чтобы нащупывать эту точку отсчёта, а потом сверять по ней реальность и другое. Ну и, в конце концов, это просто интересно. Человек, проникающий мыслью за границы обыденного житейского знания — это всегда интересно.

Продолжаю работать с Платоном. Подробности письмом.

Совершенно замотался и забыл доложить, что Владимир Кучеренко внезапно сделал такую вот иллюстрацию к моему рассказу "Трэш, угар и революция". В интересной манере. Мне прям очень понравилась. Жаль, что рассказ - лютый трэш, иллюстрация гораздо лучше))

Из комментариев к иллюстрации с удивлением узнал, что девушка в шортах и топике в тропическом климате выглядит как проститутка. Посмотрел на календарь - вроде 2023-й, а не 1823-й. Ну ок, кто-то, наверное, только недавно проснулся. Бывает, я и сам люблю поспать.

На полотне мы можем лицезреть Аманду и Педро. Она - агент правительства, он - воин армии повстанцев. Но для настоящей [убрано цензурой] не может быть преград.

Ссылка на рассказ: https://author.today/work/290058

Разведка донесла, что наш с Милой роман "Сигнал из прошлого" угодил в номинанты на премию портала LiveLib "Выбор читателей": детектив. В числе остальных номинантов - Александра Маринина, Майк Омер, Андерс де ла Мотт, Камилла Гребе и даже Дарья Донцова. Бьёмся с неравною силой, как гордый красавец "Варяг".

Спасибо вам, дорогие читатели, за ваш выбор. Посмотрим, что дальше получится.

Все номинанты здесь: https://www.livelib.ru/bestbooks/detective/2023

Можно ознакомиться и даже проголосовать за понравившегося кандидата.

Собрание заблуждений

Когда я впервые увидел в продаже компакт-диски, у меня встал вопрос, как их воспроизводить. Ежу было понятно, что в кассетный магнитофон пихать бессмысленно. Оставался проигрыватель винила. Некоторое время я был свято уверен, что если на него поставить компакт, а на компакт - иглу, то будет счастье. Но диски стоили дорого, финансовое положение семьи оставляло желать лучшего, и эксперимент не состоялся. А потом я уже выяснил, что всё работает немного не так.

Шло время, я умнел и уже знал, что есть форматы CD и MP3. Знал, что и то, и другое живёт на дисках и чем-то отличается. Знал, что бывают CD/MP3-плееры. Такие круглые, вставляешь в них диск, подключаешь наушники и слушаешь. У Дани Багрова в "Брате" был такой.

И тут появляется реклама mp3-плеера. И размерами он, судя по ролику, сопоставим со спичечным коробком. Ну, побольше, конечно, но всё-таки. Как эта штука крутит mp3-диски?

Ответ придумался быстро. Я ведь уже примерно представлял себе принцип действия cd-привода. Вероятно, в этой маленькой штучке есть такой привод. В неё вставляется диск. Весь, понятно, не влезает - вставляется до отверстия включительно. Хитрый механизм начинает этот диск вращать, лазерный луч внутри устройства считывает инфу и подаёт звуковой сигнал на наушники.

Смысла в таком устройстве я не увидел. По компактности мы не выигрываем - размер диска никто не отменял. А в процессе эксплуатации большая часть диска остаётся "на улице". Во-первых, на неё будет лететь пыль и всякое. Во-вторых, легко раскокать. В-третьих, в карман бешено крутящийся диск не засунешь. В общем, фигня какая-то бесполезная. Болгарка для идиотов.

Потом, когда у меня появился первый компьютер, я, конечно, понял, что mp3 - это формат файлов, а не диск. И mp3-плееры у меня бывали. Аж два штуки - до тех пор, пока телефоны не научились делать то же самое.

Как-то раз, уже будучи работающим студентом, я увидел рекламу беспроводных наушников. Поделился с коллегой, старше меня лет на девять. Тот отнёсся скептически.

- И как на них звук передаётся?

- По bluetooth, - неуверенно сказал я.

- По bluetooth звук не передаётся, - авторитетно заявил коллега. И даже какие-то технические доводы привёл в пользу.

Я пожал плечами, поскольку был технически безграмотным.

В общем, жизнь научила меня, увидев что-то новое, спрашивать, что это и как оно работает. Потому что с помощью одной лишь своей мысли я, скорее всего, зайду в тупик и не дальше. Да и не только я, как оказалось.

Князь Барятинский. Второй курс. Новое оружие

Вот уже год, как я здесь – в магическом мире аристократов. В мире балов и красавиц, чтящем дуэльный кодекс и родовые клятвы. Когда-то я был отчаянным революционером, легендой Сопротивления по прозвищу Капитан Чейн. Здесь я – молодой князь Константин Барятинский. И так уж получилось, что только я могу спасти этот мир от подступающей Тьмы.

https://author.today/work/309290

Завидую людям, которые легко объединяются по интересам. У меня в голове обычно так: «Тебе нравится моя любимая книга? А ты уверен, что ты там всё правильно понял? С чего это она тебе нравится, а? Ты охренел вообще, моя любимая книга тебе нравится?! И что это за «нравится»? Это тебе что, сука, игрушки, что ли? Не «нравится», а «жить без неё не могу», а если у тебя не так, то расчитай её обратно и больше не приближайся к этому автору! Это моя книга, понял? Моя!»

А чудеса продолжаются. Наш роман "Сигнал из прошлого" прошёл в полуфинал премии "Выбор читателей 2023" в номинации детектив. С интересом наблюдаем за развитием событий. Выбрать лучший детектив текущего года можно по ссылке:

https://www.livelib.ru/bestbooks/detective/2023

Камилла Гребе, увы, выбыла, но остались достойные кандидаты.

Сразу честно скажу: антисоветчиков я недолюбливаю. Дело не в том, что я такой уж ярый социалист — совсем нет. Просто антисоветчик — это хейтер, бессмысленно деструктивное создание. Определение себя через ненависть к чему-то, через отрицание чего-то — это слишком детское занятие, чтобы относиться к нему с уважением.

Кроме того, у антисоветчиков есть такая неприятная черта: они, как и все хейтеры, частенько врут. Врут много, нагло и бессмысленно. При том, что СССР есть в чём упрекнуть объективно. Складывается впечатление, что у большинства антисоветчиков просто ума не хватает разобраться с реальностью, и они начинают измышлять совершенно нелепые обвинения.

Сегодня в фокусе моего внимания профессор Андрей Борисович Зубов, ныне признанный иноагентом за высказывание мнений, не совпадающих с рекомендуемыми Партией. Профессор — лютый антисоветчик, скрывать этого не пытается, с самой первой лекции курса истории философии открыто выражает свою позицию.

Наверное, возникает вопрос: почему я продолжил слушать эти лекции, при моём отношении к антисоветчикам? Потому что антисоветчик, как бы он себя ни определял, способен быть хорошим специалистом. Я не хейтер, я стараюсь взвешивать информацию объективно, и мне не так важно, какие взгляды у человека, от которого она исходит.

Первый звоночек раздался, когда Зубов заговорил о диалоге Платона «Евтифрон». В интерпретации Зубова дело, обсуждаемое Евтифроном и Сократом, выглядело так. Подёнщик был ленив, ничего не делал. Отец Евтифрона связал его, бросил в ров, а потом напился и забыл о нём. Тот умер, и вот Евтифрон идёт заявлять на отца. А Сократ убеждает его, что это вовсе не благочестивый поступок, что правильные пацаны на своих не стучат.

Читаю сам диалог «Евтифрон» и вижу следующее. Подёнщик напился и зарезал раба. Узнав об этом, отец Евтифрона связал подёнщика, бросил в ров и послал за авторитетным разводящим, который должен был решить, как поступить в такой непростой ситуации. Однако пока за разводящим бегали, подёнщик приуныл и умер. И вот Евтифрон идёт подавать иск против отца.

Можно сказать, что немолодой Зубов просто забыл детали. Но в этих деталях — дьявол. По версии Зубова Сократ оправдывает пьяного убийцу, и Зубов это всецело поддерживает: ну, подумаешь, убил быдло, кого эти работяги вообще волнуют.

В действительности же пьяным убийцей был как раз второй погибший. Которого буквально рок настиг за то, что он совершил. Отец Евтифрона, на минуточку, связал, обезвредил убийцу! Опасного человека, который мог навредить кому-то ещё. Возможно, он несколько перестарался, но спецом не убивал, пьяным при этом не был.

Такая вот интересная подтасовочка, которая серьёзнейшим образом ставит под вопрос компетентность профессора и его моральный облик.

Но это — преамбула. Дальше идёт именно выпад против Союза. Говоря о диалоге «Федон», Зубов заявляет, что в СССР этого диалога очень боялись (!). Даже не хотели включать в собрание сочинений. Потом всё же постеснялись и включили во второй том, хотя место ему — в первом, после «Апологии» и «Критона». Да ещё и снабдили огромным предисловием Асмуса.

Вот я держу в руках это собрание сочинений. Да, «Федон» — во втором томе, он его открывает. Но — дьявольские «мелочи». Во-первых, вступительная статья коротенькая и написана не Асмусом, а А.Ф. Лосевым. Во-вторых, она предваряет не «Федона», а второй том в целом. Есть вступительная статья и в первом томе, ничего тут экстраординарного нет.

Да, имеются «вводные статьи», но они вынесены в раздел примечаний. Для понимания: это уже после всех диалогов, мелким шрифтом, для самых упоротых, с лупами. И там — да, есть здоровенная статья про «Федона». Написана опять же Лосевым. Как и все остальные. Да, она не одна такая, Лосев анализирует диалоги и первого тома, и второго. Так что ну вот совсем никак «Федон» не выделен на фоне остальных.

Но самое интересное начинается, когда мы смотрим на датировку диалогов. «Апология»: конец 390-х — начало 380-х до н.э. «Федон»: 360-й год до н.э. Между ними не меньше двадцати лет!

И во вступлении к первому тому ясно сказано: «Выбор и распределение произведений Платона в 1-м томе дается на основе некоторых строгих принципов.
Во-первых, в 1-й том вошли ранние произведения Платона, произведения переходного периода и начального периода сознательного объективного идеализма, т. е. все то, что можно отнести к 90-м и 80-м годам IV в. до н. э.»

Да, событийно «Федон» идёт сразу после «Апологии» и «Критона». Но мы же не художественные рассказы читаем. Это — философия. В первых диалогах Платон говорил преимущественно об этике, о моральных вопросах, полировал диалектический метод. Потом он начал выходить на учение об идеях. И вот, в «Федоне» оно развернулось во всю ширь и мощь. Написать такое сразу после «Критона» Платон тупо не мог, это и без датировки видно.

И вот вопрос: профессор, историк, философ этого не понимал? Серьёзно? Я думаю, он либо не хотел понимать, либо просто осознанно врал. Надо ж чем-то поддеть СССР в 2016-м, это ведь так актуально. Ну давайте сочиним, что «Федона» не хотели публиковать, потому что боялись содержащихся там наивных доказательств бессмертия души. Не хотели, а потом нехотя опубликовали, морщась и попискивая от иррационального ужаса.

Зубов говорит, что "Федона" в Союзе боялись до такой степени, что вообще "не любили издавать". Но ведь и это - ложь! 1923-й год, "Полное собрание творений Платона". В первом же томе мы видим диалог "Федон". Более того, тут в принципе тот порядок диалогов, за который ратует Зубов: "Евтифрон", "Апология", "Критон", "Федон".

1968-й, собрание сочинений в 3-х томах (четырёх книгах) - "Федон" во втором томе. Собственно, мы почти об этом издании и говорили изначально. Версия 1990-го года, которая у меня, в основном повторяет эту.

Другой разговор, что Платона в принципе не так уж много издавали. Как и других философов, за исключением, может, Маркса с Энгельсом. Ну, тут уж извините: это не поплит и не русская классика. Тема весьма нишевая. И, думается мне, интерес тех, кому было надо, удовлетворили в полный рост. В библиотеках до сих пор всё есть и даже, как показывает практика, купить можно без проблем, хоть и за приличные деньги.

Буду ли я продолжать слушать Зубова? Да, почему бы и нет. Так даже лучше: знаешь, что проводник ненадёжен, и перепроверяешь всё услышанное, а через своеобразную полемику лучше понимаешь и запоминаешь материал.

И всё-таки не могу понять: ну зачем?.. Зачем исполнять такую чушь?

Выходной вчера прошёл настолько классно, что, закончив, наконец, с работой, я вырубился около девяти вечера и проспал двенадцать часов. Теперь, хорошо отдохнув, окунаюсь в новую рабочую неделю. План-минимум — пережить ближайшие два дня. План-максимум — дожить до февраля-марта.