Произошла трагедия в #Кемерово, а все, что беспокоит власть, это справедливая критика их неумелых действий.
Я вспоминаю 2006 году и Кондопогу, где поднялся народ, возмущенный поведением чеченской мафии и прогнувшихся под них ментов. И что бы вы думали? Путинские прихвостни только и кричали потом, чтобы никто на этом "не сделал политические очки"! Т.е. само наличие этнической мафии и продажных ментов их не смущало? Судя по тому, что прошло 12 лет, а воз и ныне там, то нет, не смущало и не смущает и эти люди просто не способны понять, что для того, чтобы оппозиция не "зарабатывала политические очки", надо, сука, хорошо работать и решать проблемы, надо с людьми общаться. а не убегать от них.
А людям пора понять, что каков царь, такие и бояре. 🚽

Путин вслед за Навальным объявил общероссийский траур по жертвам в #Кемерово. Частью этого траура будет отказ от рекламы, развлекательных шоу и трансляция матча сборной России по футболу. Если горевать, так горевать. Все смотрим сборную по футболу.🚽

Вчера на Московском Экономическом Форуме (для непосвященных, это такое место, где собираются огромное количество совков и мракобесов, почему-то называющих себя экспертами) президент РАН А.Сергеев заявил, что #ЕГЭ, оказывается, убивает креативность молодежи и потому его нужно заменить на какие-то другие формы проверки знаний (http://www.mk.ru/science/2018/04/03/prezident-ran-obyasnil-neobkhodimost-otmeny-ege-vspominayu-svoi-ekzameny.html). Фига себе!
Чья бы корова мычала, дорогой Вы наш! Вот уж не думал, что о "креативности" школьного образования будет говорить человек, закончивший советскую школу, которая чем-чем, а возможностью раскрыть творческий потенциал точно не славилась. Причем, не только средняя, но и высшая, где, если кто забыл, даже физики и химики сдавали экзамены на знание истории КПСС! Какой креатив! Как прекрасно раскрывается творческий потенциал будущего ученого, рассказывающего о каком-нибудь 15-м съезде ВКП(б).
Я понимаю, тов. А. Сергееву хочется вернуть времена, когда трава была зеленее, а у него х*й стоял, но проблема в том, что ту, страну, по которой он слезы льет, его поколение сдало без единого выстрела. И вместо того, чтобы делиться своими мечтами и наклонностями, тов. А. Сергеев мог бы, например, решить ЕГЭ по физике или русскому языку и узнать, каков его уровень знаний, хотя, лично мне и без этого понятно, что свое кресло этот гражданин душит напрасно. Может, он и хороший физик, но его способность руководить академией наук уже вызывает вопросы.
Что до престижа образования и оттока мозгов, то в этом виноват уж точно не ЕГЭ, который еще ни один критик этой системы не решал, а отвратительная структура нашей экономики, где процветает только 2 типа бизнеса: добывать сырье и присосаться к кормушке. Согласитесь, такому бизнесу не нужны толковые специалисты. Вот вам корень дегенерации, в т.ч. образования. И чтобы вернуть престиж дипломам отечественных ВУЗов, надо, как в том анекдоте, систему всю менять. 🚽

Кажись, боевики Камикадзе пришли за скрученными просмотрами и лайками.
http://www.interfax.ru/world/606778

Итак, дамы и господа, сегодня День космонавтики и всем, кто интересуется космосом и наукой хотел бы отрекоммендовать два интересных цикла док. фильмов. "Открытый космос" Star Media про историю космонавтики от К. Циолковского до наших дней (в основном, про СССР) - https://www.youtube.com/watch?v=qqBa_uxs6v8. И второй цикл - "Американский ликбез: космос", где то же самое, но про США (https://www.youtube.com/watch?v=O57YWM7HESc).🚽

Лично я в блокировку телеграмма не верю: не для того АП влила сантики в телеграмм-каналы, чтобы их блочить. Либо, что весьма вероятно, будет блокировка, но все тут же пересядут на VPN, за использование которых есть административка. Таким образом, впаивать сутки в обезьяннике можно будет уже за что-то, а не по беспределу рисуя неподчинение законному требованию. Это, видимо, должно помочь остужать революцонеров и заодно должно снизить количество выплат по решениям ЕСПЧ.

О ситуации вокруг блокировки #Телеграм

Итак, что по вчерашним дебатам в ЕДК. Тема была "институт президентства в России", т.е. какими обязанностями и правами должен обладать президент, и трэша и какого-то ажиотажа не ожидалось.
К сожалению, съемка не велась и содержание передать можно лишь со слов очевидцев.
Моя позиция состоит в том, что сейчас в России нет института президентства (хоть он и прописан в Конституции), равно как и других общественно-политических институтов. Вместо этого есть система отношений конкретных людей. При этом, есть группы влияния с зачастую противоположными интересами, но свои противоречия они решают кулуарно.
- Я считаю, что в разное время разные модели общественно-политического устройства были наиболее актуальными и передовыми. В веке 5-12 был более эффективен феодализм, начиная с века 15-го и до начала 19 века наиболее эффективным типом устройства был абсолютизм или самодержавие. Где-то с 19 века наиболее передовой строй - представительная демократия. К абсолютизму мы переходили не одну сотню лет (начали при Иване 3 Великом, закончили при Петре 1 Великом) и к представительной демократии путь наш тернист.
- При этом, на русском народе не надо ставить клеймо приверженности к самодержавию: в 18 веке у французов была репутация консерваторов и монархистов, а англичане слыли революционерами.
- Что касается выстраивания институтов, то для этого нужна, прежде всего соответствующая полит.культура (участия). Росту полит.культуры участия способствует общение с западом: если ты хочешь производить такие же высокотехнологичные изделия, как на Западе, то ты начинаешь учиться сначала технологиям производства, потом неминуемо приходишь к освоению технологий менеджмента, а потом и к технологиям политического устройства. Петр Первый это понял, поэтому, осуществленный им транзит оказался успешным.
- Выстраиванию полит.культуры участия серьезно поможет переход на исключительно мажоритарную систему выборов в Госдуму и зак.собрания. При выборах по пропорциональной системе человек видит 2-3 фронтмэнов каждой партии, которые мелькают по телеку, но при этом тащат в Думу список из нескольких сотен человек. При выборах по одномандатному округу проводятся встречи с избирателями, получаются наказы и проявляется активность, как кандидатов, так и избирателей.
- Что касается полномочий президента, то их надо сокращать: президент не вправе назначать/снимать глав регионов, городов и муниципалитетов - они могут только избираться и только избиратель может их отозвать, должны быть упразднены все органы при президенте, которые дублируют функции парламента (Общественная палата, полпреды в фед.округах), должна быть существенным образом сокращена Администрация президента (должны остаться советники и секретариат).
- Что же касается вопроса, нужно ли делать какие-то дополнительные гос.органы, то это мне кажется избыточным - как только вопросы начнут выноситься на публику, а не решаться кулуарно, у нас все заработает, но без общественного запроса (т.е. полит.культуры участия) ничего не будет.
- Ну и конечно, был задан вопрос по поводу того, сколько, по моему мнению, должен быть Навальный у власти. Мой ответ: не более 2 сроков по 4 года.
Должен сказать, что по многим вопросам моя точка зрения сходилась с точкой зрения оппонентов с той лишь разницей, что они по разным причинам могли со мной сходиться по каким-то конкретным вопросам. Хотя, пусть за себя говорят сами. 🚽

Департаменту внутренней политики надо бы заниматься не столько притеснением оппозиции и нарезанием квот в зак.собраниях, сколько преодолением страхов. Ситуация с заводом ПВХ в хуторе Ленина - не первый случай, когда на самом деле безопасное производство не размещается в крае из-за того, что власть не готова говорить с возмущенными гражданами. Неужели ДВП не может прикормить несколько грамотных лоббистов, умеющих доказывать свою точку зрения людям? 🚽

Чтобы не разочаровываться не надо очаровываться. Ярлыки и стереотипы существенно облегчают нам жизнь, но вешать их надо умеючи и многократно подумав. Так вышло с горячей головой (https://t.me/hot_golova/67), услышавшей не то, что ожидала. Начнем по порядку.
Про сторонников Навального есть стереотип, что они либералы, и этот стереотип, как и все стереотипы, не до конца верен. Лично я не либерал, а националист и подобным откровением, собственно, и удивил Никиту Изюмова перед дебатами. Более того, я вам скажу, что многие в протестном движении не либералы, но есть несколько базовых ценностей, которые мы разделяем и четкое убеждение, что ситупация в стране требует перемен.
Что до моего прихода в штаб, то если бы "горячая голова" была бы по-прохладнее, то сумела бы четче разобрать мою речь, месседж которой был прост: я пошел за Навальным, т.к. увидел серьезный движ. Ключевое слово движ, потому, что этого-то как раз давно не хватало нашей оппозиции, погрязшей в бесполезных срачах в твиттере, фейсбуке или ЖЖшке и не покидавшей футляр телеканала "Дождь".
Что до самих дебатов, то, представьте себе, если бы г-н Топалов сказал, что 2*2=4, то я бы с ним согласился! А потом бы всякие горячие головы писали, что член штаба Навального встал на одну сторону с лоялистским полит.технологом. В самом институте президентства, т.е. в том, что написано в Конституции, действительно, радикальных перемен не нужно. Более того, в самом конституционном строе радикальных перемен не нужно. Простое исполнение Конституции уже приведет к серьезному прогрессу и одной из претензий к действующей власти является то, что Конституция страны исполняется, мягко говоря, не всегда.
Так что горячей голове надо бы поостыть и сначала разобраться в ситуации, прежде, чем что-нибудь писать. 🚽

Сегодня посмотрел ролик стороннего наблюдателя за акцией 5 мая (https://www.youtube.com/watch?v=r1f6bHhbbMA&feature=youtu.be). Должен сказать, что лицезреть чей-то батхерт это то еще удовольствие. Меня позабавило, как представитель партии-импотента называет нас "малолетними долбоебами". И это при том, что лидер его партии, выиграв выборы 1996 года отказался брать победу в свои руки и его партия этого "лидера" до сих пор терпит (кто еще после этого долбоеб?).
Забавно было наблюдать, как человек поет осанну беспределящим ментам и тутушкАм, но при этом называет себя и свою "партию" единственной оппозицией.
Забавно было наблюдать за его разговоры про "за кого голосовал?". Это при том, что его кандидат был специально отобранным ничтожеством (как и остальные) на "выборах" 2018 года.
Но совсем смешно было наблюдать за его призывами к "законности". Вот тут, уважаемый Александр Сафронов, Вы ступили на охуенно тонкий лед. Словами про "законность" Вы себя записали в один ряд с подельниками нацизма, которых судили на Нюрнбергском процессе.
Немногие знают, но все свои дела нацисты оформили в виде законов и что бы ни делали эти люди на оккупированных территориях, все это было оформлено в виде "закона". Поэтому, на Нюрнбергском трибунале они по началу были полны самоуверенности, пока не поняли, что их будут судить по "понятиям", а вовсе не по тем "законам", что они понаписали.
Очень жаль, конечно, что этот сюжет мировой истории не учат в обязательном порядке - так бы многие провластные пропагандисты, бухтящие про "законность", четко бы понимали, в какую компанию загремели.🚽

Помню, Медведев говорил, что нельзя вернуть 2007 год. Путин показал, что можно, причем, не только 2007, но и 2005. Были презентованы новые майские указы (http://kremlin.ru/events/president/news/57425) и там полно знакомых формулировок вроде "национальный проект". Вот сразу на 13 лет помолодел. А еще Гордеева вновь попросили в Мин.сельхоз с вице-премьеркой. Неужели ничего не меняется? 🚽

Сегодня Трамп решил разорвать сделку с Ираном. Делается это ради пиара: история с С.Кореей подняла ему рейтинг. Ссора с Ираном из этой же оперы. Реальным же бенефициаром тут является Россия, которая благодаря западным санкциям в отношении Ирана стала одним из ключевых партнеров. Поверьте, если бы не санкции, послали бы нас персы очень далеко. 🚽

Смотрю парад на Красной площади. Конечно, сделать из Шойгу конфетку получилось. Спасибо Маше Китаевой с СО МЖ. Тот момент, когда гордишься своим институтом, но стыдно за страну.🚽

Итак, сегодня День Победы. День, когда будет куча речей про «всех уделали» и «можем повторить». И хоть историки ведут споры на тему начала войны и ее хода, причины войны почему-то таких споров не вызывают и тут царит неуместный консенсус относительно политики умиротворения. Принято считать, что в Германии к власти пришел Гитлер, который дико ненавидел евреев, который начал отстраивать немецкую военщину, а Франция и Великобритания ему в этом помогали, такие дураки.
Но что-то мне подсказывает, что не все так просто. Как правило, люди в высших эшелонах власти дураками не являются и если они делают какие-то «глупости», то, скорее всего, мы чего-то не знаем. Так и с политикой умиротворения. Если мы откроем учебник А. Сидорова и Н.Клейменовой «История Международных отношений 1918-1939», по которому учат наших дипломатов (ссылка на скачивание http://ru.b-ok.org/book/2771963/f9f6b1), то мы можем многое почитать о том, как мир пришел ко Второй Мировой. Тем не менее, в данном учебнике умалчивается один серьезный момент: о ПРИЧИНАХ политики умиротворения там не говорится.
А причины очень просты – коммунизм и первое коммунистическое государство – СССР. И дело тут не только в том, что миллионы эмигрантов во всех красках рассказывали о «победах коммунизма» (вроде первых концлагерей), но и в том, какую политику вел сам СССР. Советская власть еще не успела окончательно установится в России, а большевики вовсю пытались помочь соратникам в Германии, что потом вылилось в ноябрьскую революцию 1918 года – ту самую, которую потом Гитлер будет обвинять в причинах поражения Германии в Первой Мировой.
В 1919 году был создан Коминтерн, который целенаправленно занимался подготовкой революционеров и экспортом революций, только не поддельных оранжевых, а настоящих – красных. А как вам похищение А. Кутепова, да и вообще деятельность Иностранного отдела ОГПУ?
Даже сегодня многое из этих вещей шокирует, а тогда у элиты кап.стран все это вызывало неподдельный ужас, только усиливавшийся при общении с советскими дипломатами, которые в массе своей имели очень смутное представление о нормах приличия.
И вот теперь представьте, что в Германии появился человек, который называет себя главным врагом вот этих людей, тех самых, которые вызывают у вас лютый ужас. Да, этот человек может оживить монстра, которого вы не так давно ценой огромных потерь, но победили, но это ведь не так страшно – немецкую военщину разгромили, Германия уже слаба, а вот мировой коммунизм нет и если слабая Германия хочет биться с мировым коммунизмом – так флаг ей в руки! Что? Между Германией и СССР Чехословакия и Польша? Что ж…придется пожертвовать.
В нашей стране очень любят винить в своих бедах кого угодно, кроме себя, но именно 9 мая надо быть честными с собой: это политика СССР и коммунизм пробудили к жизни германского зверя и во всех бедах нашего народа повинно, прежде всего, наше же правительство, да, то самое, которое сейчас прославляют и которому кто-то даже хочет памятники ставить. 🚽

Проект «План перемен» призван инициировать дискуссию о будущем переустройстве России и не последним вопросом здесь является обсуждение будущего устройства «не места для дискуссий» - Государственной Думы.
Ранее, на данном портале свое мнение (https://planperemen.org/opinion/golosov/24012018) опубликовал Г.В. Голосов, доктор политических наук, профессор Европейского Университета в Санкт-Петербурге. Если быть кратким, то его точка зрения состоит в следующем:
- Нам нужна пропорциональная система комплектации Госдумы, потому что:
а. Пропорциональная система позволяет более точно отразить разнообразие мнений граждан.
б. При формировании Госдумы по пропорциональной системе люди голосуют за идеи, а не за личностей.
в. При смене режима, настроения граждан будут, скорее всего, на стороне нынешней оппозиции и благодаря пропорциональной системе Дума будет укомплектована, в основном, людьми, разделяющими «демократические ценности», а при мажоритарной системе на авансцену выйдут люди обладающие достаточными ресурсами, не обязательно демократической ориентации.
г. В настоящий момент в Думе и зак.собраниях регионов много профессиональных чиновников и предпринимателей, не занимающихся политикой, а лоббирующих свои интересы и являющихся оппортунистами без идей.
Все это, по мысли профессора Голосова, должно привести к выбору в пользу пропорциональной системы формирования Госдумы. Ни с этим выводом, ни с его аргументацией я не могу согласиться. Наоборот, если мы хотим построить устойчивую демократию с настоящим парламентом, нам нужно избежать ошибок, совершенных ранее. Одна из них – пропорциональная система. Данная статья будет содержать как критику точки зрения профессора Голосова, так и обоснование моей точки зрения.
Итак, критика:
Прежде, чем критиковать попунктно, нужно изначально заметить, что парламент это не только место для дискуссий, но и важная школа политических лидеров. Не случайно в США есть традиция, что в президенты идут из сенаторов и губернаторов.
Что касается пункта «а» (Пропорциональная система позволяет более точно отразить разнообразие мнений граждан), то сколько людей – столько и мнений, и представление в парламенте солянку политических мнений в ее полном многообразии неминуемо сделает парламент недееспособным, именно поэтому и существует такая вещь, как проходной барьер. Что же касается практического воплощения данного принципа, то если мы посмотрим, например, на партийную систему Германии, то увидим устойчивые межпартийные блоки: левый «светофор» (Зеленые – Левые- СДПГ - «красно-красно-зеленый» - в Германии неофициальным названием партий являются цвета, используемые партиями в своей символике) и правый «черно-желтый» блок (ХДС/ХСС – СвДП). Это, конечно, не исключает неустойчивых коалиций вроде «обычного светофора» («красный-желтый-зеленый», присоединение СвДП – «желтых») или коалиции ХДС/ХСС – СДПГ, но показывает, что в итоге в парламенте есть 2 партии в широком смысле этого слова. В партийной системе Израиля все еще проще и четче – местные коалиции (правая вокруг партии Ликуд и левая вокруг Аводы) еще более устойчивы.
Подобная ситуация возникает вследствие того, что партии в многопартийной системе (т.е. при пропорциональной избирательной системе) являются, как правило, узкоспециализированными при наличии, как правило, двух сильнейших партий. Отсюда возникает резонный вопрос: а зачем нужна, например, экологическая партия, если ее не интересуют такие вопросы как внешняя политика или ее стратегия экономического роста на 90% перекликается со стратегией социалистов? Вопросы, например, окружающей среды или автомобилистов вполне могут решаться при помощи общественных организаций и лобби, для чего партия вовсе не нужна.
Кончено, постановка вопроса на уровне специальной партии будет способствовать более успешному его решению, но при выполнении двух условий:
Во-первых, данный вопрос стоит остро и предлагаемое решение будет популярным.

Во-вторых, если данное решение будет эксклюзивным и специальная, например, экологическая партия сумеет успешно выдержать конкуренцию с партиями того же идеологического уклона (социалисты).
При мажоритарной системе, если вопрос стоит остро, ни один политик не сможет обойти его стороной и будет шкурно заинтересован в успешном для него решении – это позволит ему набрать политические очки. В то же время, данный вопрос будет включен в программу крупных партий, и политическая на межпартийном уровне конкуренция будет проходить между разными способами решения той или иной проблемы, а не между одними и теми же решениями, которые предлагают разные игроки.
В мажоритарной системе разнообразие мнений прекрасно представлено. Все мы знаем о праймериз кандидатов в президенты, но такие же праймериз происходят при любых выборах и у политически активных граждан есть все шансы проголосовать за человека, уделяющего больше внимания той или иной сфере жизни. Точно так же в американском парламенте есть группировки конгрессменов и сенаторов и по тем или иным вопросам могут складываться ситуативные межпартийные коалиции, благо разница между умеренными республиканцами и умеренными демократами не критична.
Так что все разнообразие мнений может быть вполне хорошо представлено в двухпартийной системе при помощи праймериз и работы с общественными организациями и лобби.
Что касается пункта «Б» (благодаря пропорциональной системе люди голосуют за идеи, а не за личностей), то это упрощение, переходящее в ошибку. Человек, знакомый с политической системой США или Великобритании, сможет четко отделить демократов и республиканцев или консерваторов и лейбористов. И выбирая на праймериз того или иного кандидата от одной из двух основных партий избиратель уточняет свое мнение по периферийным вопросам, решив для себя основные вопросы, по которым проходит разделение позиций партий. Таким образом, люди при голосовании за того или иного кандидата учитывают как качество идей, носителем которых он является, так и качество самого носителя.
Здесь нужно также напомнить о второй роли парламента: школа политических лидеров национального масштаба. Здесь пропорциональная система безнадежно проигрывает: при выборах по партийным спискам большая часть самого списка – статисты, а медийную нагрузку несут, как правило, несколько фронтмэнов. Именно эта ситуация как раз и открывает широкие возможности для проникновения в парламент «лишних людей», вроде всевозможных спортсменов и артистов, не имеющих никакого желания и навыков заниматься политикой.
При выборах по одномандатным округам каждый кандидат должен будет проявлять активность, а не отсиживаться, пока условный «Жириновский» не протащит его в Думу. Таким образом, именно мажоритарная система обеспечит существенный качественный рост депутатского корпуса и запустит политическую конкуренцию, так необходимую для нормального функционирования демократического государства.
Что же касается пунктов «В» и «Г», то в вопросах конституционного строительства НЕЛЬЗЯ исходить из сиюминутных выгод. Принципами нельзя жертвовать в угоду конъюнктуре – с понимания этого начинается уважение к Конституции как общественному договору. Тем более, что для того, чтобы закрыть дорогу в политику указанным людям, есть множество других способов.
Для того чтобы в случае победы оппозиции Дума была укомплектована людьми, разделяющими демократические ценности, нужно целенаправленно заниматься подготовкой политических кадров. И эти политические кадры должны быть способны отстаивать свои идеи, вести агитацию, привлекать сторонников. Думаю, Григорий Голосов согласится с тем, что люди с бэкграундом пикетчиков, а не дебатеров, способны быть лишь статистами и не могут построить лучшее будущее страны. Именно пропорциональная система предоставляет возможности по наполнению парламента статистами, а мажоритарная этому препятствует.

Таким образом, при внимательном изучении мажоритарной системы мы можем обнаружить, что она позволяет не только отобразить многообразие мнений в политическом спектре, но, что очень важно, создает почву для произрастания политиков и лидеров, чье честолюбие есть начало политической конкуренции – основы демократии. Именно поэтому, если мы хотим лучшего будущего страны, и хотим, чтобы Россия не свернула с демократического пути, в стране должна быть мажоритарная и только мажоритарная система.

Итак, можно четко сказать, что протест слит. Слит бездарностью и неграмотностью. Сегодня штаб Навального в Краснодаре (далее- штабик) опубликовал уведомление на митинг против роста цен на бензин, повышения пенсионного возраста, повышения НДС (https://vk.com/teamnavalny_krd?w=wall-142483619_10323).

Надо же, и полгода не прошло! Уже по государственным СМИ эти темы были обсосаны вдоль и поперек. А что штабик? А ничего. «Команда» Навального фактически проигнорировала эти сюжеты. Как отработали повышение цен на бензин? Роликом Милова, где он сказал то же, что и обычно, и все. Никаких акций, никакой активности. Блогер «Быть или» и тот хоть что-то предложил. Как отработали повышение НДС и пенсионного возраста? Какие-то ролики на Навальный Лайв, который смотрит лишь актив, и все. Даже записей на стене в ВК нет, даже заметки в телеграмм-канале нет. Что за работа с инфоповодами?

А что штабик делал в выходные? Ковырялся с Росямой. Это, конечно, очень нужная вещь, но она не актуальна, от слова «совсем». Как будто все это для галочки. И эти люди строят «прекрасную Россию будущего»?
Сильно сомневаюсь. Если посмотреть, на контент за последний месяц, что группы штабика в ВК, что его телеграмм-канал, то мы увидим одни сплошные репосты. И для этого там держат СММщика! Целый человек на зарплате, чтобы за день сделать один или два репоста! Хороший СММщик, не способный связать и двух слов, а только и делающий репосты.
Тут кто-то скажет, что, наверное, штабик занимается расследованиями (страшными-престрашными, от которых у жуликов и воров коленки трясутся) – вот, полюбуйтесь (https://www.youtube.com/watch?v=c7xFRCkATQI). Внимательные зрители без особого труда обнаружили, что он сделан просто безграмотно, в т.ч. с юридической точки зрения. И это при том, что нынешний координатор до этого являлся штабным юристом.
Что это такое? Это закономерный итог. Если ты делаешь полит.активность исключительно через уличные акции с риском получить по роже, то неудивительно, что вокруг тебя начинают собираться не самые сообразительные люди, а сообразительные рано или поздно эту структуру покидают. Вот и остаются там лишь те, на фоне которых школьники лет 26-28 кажутся гуру и титанами мысли. И хоть с такими компаньонами этой взрослой школоте каши не сварить, зато «в попугаях я гораздо длиннее».
Именно поэтому, совершенно неудивительно, что интерес к штабику падает. На митинг 28 января подавали заявку на 4000 человек (https://t.me/protest_krasnodar/1095) – пришло ок. 700, на митинг 5 мая подали заявку на 2000 человек(https://t.me/protest_krasnodar/1726) – пришло ок. 400, на митинг в Чистяковке подали заявку на 99 человек (https://t.me/protest_krasnodar/2041), интересно, сколько придет?

С повышением пенсионного возраста, скорее всего, будет история в соответствии со старым лоббистским правилом: "Хочешь цыпленка - заказывай индейку". Собственно, пенсионный возраст и есть эта индейка. А НДС - цыпленок. Будут митинги, и масштабные против пенсионного возраста и Путин разыграет доброго копа. И в этот момент про повышение НДС и прочих сборов забудут - на это и рассчет.🚽