Рассуждает Юрий Матвиенко, руководитель департамента лаборатории инноваций «ИЦ Моторика».

Подробнее на РБК:
https://trends.rbc.ru/trends/innovation/696f42899a7947b076fdbe26?from=copy

Видеозапись интервью Юрия Матвиенко

https://t.me/blockchainRF/12601

Сравните с:

https://t.me/augmented_brain/13242

Я почему-то всегда считал, что Гренландия — наша. В детских книжках ее рисовали вместе с пингвинами.

Кстати, возможно, что никаких пингвинов там нет.

https://t.me/medvedev_telegram/628

Доказательство того, что пингвины в Гренландии есть

Голубь — библейский персонаж.

Вот список мест в Библии, где упоминается голубь (или горлица/молодой голубь), с короткой информацией о том, что именно делает голубь или как он фигурирует в каждом случае:
• Бытие 8:8–12 Ной трижды выпускает голубя из ковчега; голубь сначала возвращается без ничего, потом приносит оливковый лист, а в третий раз не возвращается — знак, что воды сошли.
• Бытие 15:9 Бог повелевает Аврааму взять для завета в жертву среди прочего молодого голубя (и горлицу); Авраам приносит их, но птиц не рассекает.
• Левит 1:14; 5:7; 12:6–8; 14:22,30 и другие места о жертвах Голуби (или горлицы) приносятся в жертву: как всесожжение, жертву за грех, очищение после родов (для бедных) или очищение прокажённого.
• Псалтирь 54:7 (55:6) Псалмопевец желает себе крыльев голубя, чтобы улететь и найти покой от бед.
• Песнь Песней 2:14; 4:1 и другие стихи Голубь (голубица) — образ возлюбленной: нежный взгляд, как у голубя; голубица прячется в расселинах скал.
• Исайя 38:14; 59:11 Человек стонет и вздыхает, как голубь, выражая страдание и мольбу.
• Иеремия 8:7 Горлица (среди других птиц) знает своё время миграции и возвращается по сезонам.
• Осия 7:11; 11:11 Израиль (Ефрем) сравнивается с глупым голубем, который легко обманывается и мечется между Египтом и Ассирией; в другом месте — как голубь, трепещущий и возвращающийся к Богу.
• Матфея 3:16 Дух Святой сходит на Иисуса после крещения в виде голубя (как голубь) и пребывает на Нём.
• Марка 1:10 Дух сходит на Иисуса из разверзшихся небес как голубь.
• Луки 3:22 Дух Святой нисходит на Иисуса в телесном виде, как голубь.
• Иоанна 1:32 Иоанн Креститель свидетельствует, что видел Духа, сходящего с неба как голубь и пребывающего на Иисусе.
• Матфея 10:16 Иисус наставляет учеников: будьте просты (невинны, чисты), как голуби.
• Матфея 21:12; Марка 11:15; Иоанна 2:14–16 Иисус изгоняет из храма продавцов голубей (для жертвоприношений); голуби продаются для храмовых нужд.
• Луки 2:24 Мария и Иосиф приносят в жертву за очищение после рождения Иисуса пару горлиц или двух птенцов голубиных (по закону для бедных).

Полина Кривых была права

https://t.me/brainhealth_frontmed/655

Почему начало года — лучшее время пересмотреть свою образовательную стратегию?

Потому что знания, как и навыки, не обновляются сами.
Важно регулярно проверять: что работает, что устарело и куда двигаться дальше.

Если вы ещё не подводили итоги прошлого года в обучении — сейчас самое подходящее время.
Я собрал для вас папку с экспертами в области науки и образования.

Это поможет понять:
• чему действительно стоит учиться дальше
• какие навыки сегодня дают рост
• нужно ли менять подход к обучению

👉 Ссылка на экспертов в области науки и образования (актуальна 24 часа): здесь

BCI Samara 2026

https://bcisamara.org/

В корпусе Б растения и рыбки

Танцуй!

Александра Бернадотт постояла за нас всех на форуме в Давосе.

https://t.me/neurosputnik/870

По-моему, это называется «срач».

Получил такое послание от редакторши Frontiers. Вступил в полемику.

Dear Dr. Lebedev,
I understand your concern regarding the timeline. However, I must note that the tone and assumptions expressed in your recent messages are not appropriate for professional scientific communication.

To avoid any misunderstanding, I confirm what I previously communicated: the manuscript “Neurostimulation over craniovertebral region: an emerging therapy” (Manuscript ID: 1698387) is currently not suitable for publication as a Perspective Article in its present form.

This assessment is not personal. It is based on scientific and editorial reasons, including an article-type mismatch and overstated claims. Although the manuscript is submitted as a Perspective Article, it reads largely as a hybrid narrative review and position paper, with extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders) and conclusions that imply clinical effectiveness. A Perspective must clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis, and should not present speculative mechanisms as if they were confirmed therapeutic effects.
The statements are too definitive for a Perspective, because the manuscript does not provide direct clinical evidence supporting such broad therapeutic claims for the proposed intervention, and the mechanistic assertions are presented with a level of certainty that is not justified by the cited literature. 
Additionally, the “Cervical neurostimulation” section combines different modalities (e.g., cervical spinal cord stimulation, transcutaneous spinal cord stimulation, occipital nerve stimulation, and muscle stimulation) without sufficiently separating their mechanisms and evidence levels. This creates a risk of overgeneralization, where evidence supporting one approach may be interpreted as validating the proposed suboccipital stimulation strategy.

Thank you for your understanding. I trust future communication will remain professional and constructive.

Sincerely,
Stefania Spina, MD/PhD

https://loop.frontiersin.org/people/137742/overview

Пирсон был социалистом

Между тем в Сколково кипит научная жизнь

Крайне интересная тема

Из цикла «Наблюдения в пятерочке»

Мужик разговаривает с кассиршами.

Мужик:
— Как остановить время?

Кассирши:
— Ну, мы не знаем…

Мужик:
— Нужно сделать фотографию.

Кассирши:
— Ааааа.

Мужик:
— Вот-вот, не думали над этим, а решение-то просто!

(Уходит с гордым видом.)

#наблюдениявпятерочке

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды Нейронов (такова была фамилия нейрона) очень давно подозревал, что с ним что-то не так.

Он был красив формой и содержанием, активно экспрессировал разные гены, имел внутри себя систему микротрубочек и все такое, но время от времени с ним случалось нечто странное. Как бы это описать… Представьте, что вы сунули пальцы в розетку и вас шарахнуло электричеством. Примерно такое ощущение испытывал Нейронов.

— Знаешь, по-моему, я чем-то болен. Возможно, эпилепсией, или нервным тиком, — сказал Нейронов расположившемуся рядом Астроцитову. Так звали его друга астроцита.

Нейронов и Астроцитов были знакомы с детства, у них установились прочные, интимные отношения. Нейронов, несмотря на свою красоту и сложность организации, был крайне инфантилен. Астроцитов же был гораздо мудрее Нейронова и всячески его опекал.

— Что за ерунда? — ответил Астроцитов. — Если бы у тебя был тик, или эпилепсия, то я бы это почувствовал. Но я чувствую только осцилляции, являющиеся основой сознания. Они позволяют нам синхронизоваться с нашими братьями, которых мы не видим, но которые существуют. Они для нас — вселенная, а мы — приемники этих сигналов, которые аналоговые, а не цифровые по своей природе.

— Но я на самом деле чувствую какие-то очень болезненные электрические разряды, пробегающие по моему телу, — сказал Нейронов.

— Не существует никаких разрядов. Да и чувствовать ты ничего не можешь. Чтобы что-то чувствовать, обладать сознанием, нужна гиперсеть — сеть из нейрональных сетей. А сознание — эмерджентное свойство этой сети. Внутри тебя же нет никакого гомункула, который бы мог что-то чувствовать. Его нет, потому что он просто не нужен. Наша задача, скажу откровенно, — это не подохнуть. Вокруг столько вредных молекул, да еще нужно избавляться от метаболитов.

— Спасибо, ты меня утешил, — ответил Нейронов. — Видимо, действительно нет никаких разрядов. Когда я разговариваю с тобой, мне становится на душе гораздо легче.

Но на самом деле Астроцитов занимался газлайтингом. Он прекрасно знал, что Нейронов генерирует какие-то странные электрические разряды, но, с одной стороны, стремился не усугублять состояние больного, а с другой заботился об общем благополучии. Ведь сознание имеет квантовую природу, оно находится в микротрубочках. Чего-чего, а микротрубочек у Нейронова было более, чем предостаточно. Теперь представьте себе, что Нейронов — уже не вполне здоровое существо — умрет из-за своей ипохондрии. Что станет с сознанием? К каким это приведет последствиям? Конечно, хорошо бы, чтобы никаких нейронов не было, все были бы астроцитами. Но это идеализация, а реальный мир сложнее, с ним нужно считаться.

А вообще — задумывались ли вы когда-нибудь о том, что ваши мелкие проблемы — ничто по сравнению с проблемами вселенной?

И отдельно нужно сказать о газлайтинге. Да, нами постоянно манипулируют. Вам кажется, что вы видите красноту красного, и сознание вам шепчет на ушко: все правильно, это такое квале. Но никакой красноты красного на самом деле нет, вы постепенно сходите с ума. Что же делать в этой ситуации? Это непростой вопрос, но уже сама его постановка — движение в правильном направлении.

Касательно вот этого срача:

https://t.me/augmented_brain/13264

Стефания Спина не производит впечатления ученого, с которым можно вести конструктивную беседу, но я на всякий случай ответил:

I respectfully disagree that the tone and assumptions expressed in my recent messages were not appropriate for professional scientific communication. 

I unfortunately do not have a copy of my most recent message because it was sent through the Frontiers system. But I can recollect. I noted that the processing of our manuscript took 4 months, and the result was desk rejection for a bogus reason. Only in the current letter your reasoning is clarified. I think that the proper scientific communication is: (1) communication and (2) scientifically justified communication. I did not follow Frontiers policies lately, but I believe that editors are not encouraged to behave arrogantly (= avoid communicating with the authors who have a false impression that their manuscript is seriously considered). And by the way I sent you multiple letters during this time period, and you responded only recently.

I would like to briefly rebut your statement. First of all, please read what a perspective article is:

Perspective articles present a viewpoint on a specific area of investigation. They should provide the following:
Discuss current advances and future directions
Clear presentation of the authors' perspective
Accurate presentation and citations of other authors' work…

> This assessment is not personal
I do not understand what you mean by that. This manuscript was not sent to a review. It was rejected entirely based on your personal opinion.

 >It is based on scientific…

There is no article type mismatch. Please read the definition of a perspective. The article presents a viewpoint -- check. It discusses the current advances and future directions (as a viewpoint). It contains an accurate presentation and citations of the relevant work. It includes personal insights and opinions (actually, minimally). And there are no overstated claims. What is overstated??

>…reads largely as a hybrid narrative review and position paper…

"Position paper" is not a Frontiers article type. But, using your definition, perspectives are hybrids of a narrative review and position paper.

Once again, to clarify:

Position paper:  "Perspective articles present a viewpoint...  Clear presentation of the authors' perspective". This is an exact match to the article type definition.
Narrative review: "Accurate presentation and citations of other authors' work". An exact match again.
Extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders): This is called Introduction. Also a requirement. 
Conclusions that imply clinical effectiveness: Yes, clinical effectiveness is hypothesized and expressed as a viewpoint. We need to know what exactly you are objecting to to be able to revise.

>…must clearly distinguish what is established evidence…

In some cases therapeutic effects were confirmed. But we state that further research is needed. Where are the presumed false claims/overstatements? I think we clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis.

> The statements are too definitive…

OK. Let's review our "definitive" statements: …

Here again the wording is very careful. There are no overstatements, and references are provided.

>…This creates a risk of overgeneralization…

What do you mean by "sufficiently separating"? The text clearly states what is stimulated in each particular case; references are provided. There is no text that validates suboccipital stimulation with some other approach. Let me quote this again: ….

The references are only to this exact technique, not to something else.

In conclusion, our article fits all the requirements for a perspective, it contains most of the references to relevant work and does not contain overstatements.

Regarding the "professional and constructive" communication -- yes, of course. I've provided a rebuttal to your statements. You are more than welcome to prove that I am wrong.

И был у них сосед Тендритов. Он принадлежал к роду Олигодендроцитов, считался простоватым, почти олигофреном. Его дело было оборачивать отростки в миелин, да помалкивать.

Но Тендритов не был так прост. Глядя на мудрого Астроцитова и красивого, страдающего Нейронова, он чувствовал тупую, непробиваемую зависть. Он был как сапожник, который ненавидит балерину за её танцы.

И потому, оборачивая Нейронова в спасительную изоляцию, он где-то в глубине, в месте стыка, делал крошечный дефект. Миелиновая оболочка получалась с изъяном. Ток начинал просвистывать. Каждый разряд для Нейронова становился острее, болезненнее, похожим на удар током в уже обожжённое место.

— Опять! — вздрагивал Нейронов. — Мне кажется, моя собственная защита причиняет мне боль!
— Не может быть, — гладил его отростками Астроцитов. — Тендритов — простой работяга. У него нет намерений. У него нет даже сложных рецепторов, чтобы понять твою боль. Это твоя богатая организация играет с тобой злые шутки.

А Тендритов молча делал свою работу. Он не знал слов газлайтинг или месть. Он знал лишь смутное ощущение правильности, когда Нейронов вздрагивал от его рук. Это было справедливо. Почему один должен сиять и генерировать мысли, а другой — лишь молча обматывать его?

Один страдал от боли, которую в нём вызывали. Другой утешал, скрывая правду. И вселенная шла своим чередом.