Ранее мы с вами разобрали, что за мультипликаторы такие и почему они не так просты.
Теперь давайте порассуждаем, как может конкретный инвестор применить эти знания и с какими проблемами он столкнется.
Вот мы берем некоторый тезис, в который верим. Например - что ближайшие десять лет люди будут продолжать хотеть качественное мясо и рыбу, и будут тратить на это деньги, даже если такая еда будет дороже, чем сейчас.
Из этого мы делаем вывод, что компании, которые занимаются премиум-питанием, будут дорожать.
Ремарка: Обращаю ваше внимание, что премиум-питание это не какие-то устрицы, а мясо, рыба и свежие овощи. Для абсолютного большинства жителей планеты непозволительная роскошь, btw.
В нашем гипотетическом примере мы абы какие компании покупать не будем, а будем искать хорошие компании - которые зарабатывают деньги, имеют хороший менеджмент, понятных собственников и долгую историю. Нам ведь не нужны сюрпризы? Она фондовом рынке сюрпризы редко бывают приятными.
Допустим, с помощью скринера мы выбрали 20 таких компаний, и решили углубиться в мультипликаторы, чтобы лучше понять состояние бизнеса. И тут нас ждет сюрприз.
Допустим, оказалось, что все эти компании чертовски дороги. Что P/E у них слишком высок, чтобы мы считали такую оценку разумной. Впору бы нам бросить эти самые инвестиции и, как некоторые не очень умные аналитики, ожидать повсеместного обвала рынков (“все слишком дорогое!”).
Но мы не дебилы, по крайней мере не совсем, и мы понимаем - в 2020 году классические представления об оценке бизнесов, которые создавались в период адекватной монетарной политики и воспевались Баффетом и Мангером, потерпели фиаско.
Ремарка - адекватная монетарная политика (вопрос дискуссионный, я выражаю свое мнение) - это дать плохим бизнесам разориться и закрыться, уровню жизни упасть, а экономике регулировать себя самой. Вместо бесконечных кредитов и раздачи напечатанных денег по системе “матери-одиночке 10 т. рублей, своим пацанам на нацпроект 1 млрд рублей”, что в итоге неизбежно приведет к девальвации национальной валюты и жесточайшему экономическому кризису.
Но, адекватную монетарную политику не завезли, и поэтому огромные массы ликвидности ищут, куда им деться, разливаясь по всем приличным активам. Таким образом, компанию с хорошим бизнесом, которая окупилась бы за 5-10 лет, мы попросту не найдем.
Окей, хороших компаний нет, но свои деньги мы вынуждены куда-то девать, потому что ЦБ (каждой страны) их старательно обесценивает, так уж принято в 2020 году. И выбирать компании нам приходится не по самим мультипликаторам, а по
1. соотношению мультипликаторов и
2. динамике изменения мультипликаторов.
Ты уже не смотришь, за сколько окупится компания и не слишком ли у нее большой долг сам по себе. Ты смотришь, насколько плоха ситуация у нее по сравнению с другими, такими же компаниями. И берешь те компании, которые выглядят более-менее на фоне полной чепухи.
В противном случае, все твои рассуждения про value invesntment превращаются в боль и страдания (мультипликаторы говорят страшные вещи).
Плюс ты смотришь динамику изменения мультипликаторов. Если пошло движение от “никогда не окупится” к “почти никогда не окупится” - в наше время это может означать колоссальное изменение цены на сам актив.
Да да, вы наверное уже догадались - мы смотрим на показатели не столько для объективной оценки перспектив компании, а больше для оценки того, как ее будут оценивать другие такие же инвесторы. И уже из этого сделать какие-то правильные ходы.
В результате, мы покупаем компании на основе нашего глобального тезиса, которые по соотношению мультипликаторов и динамике их изменения могут быть интересным для широкого круга инвесторов в случае подтверждения нашего тезиса, но если он не подтвердится - всё же сами по себе являются хорошим, прибыльным бизнесом.
Теперь давайте порассуждаем, как может конкретный инвестор применить эти знания и с какими проблемами он столкнется.
Вот мы берем некоторый тезис, в который верим. Например - что ближайшие десять лет люди будут продолжать хотеть качественное мясо и рыбу, и будут тратить на это деньги, даже если такая еда будет дороже, чем сейчас.
Из этого мы делаем вывод, что компании, которые занимаются премиум-питанием, будут дорожать.
Ремарка: Обращаю ваше внимание, что премиум-питание это не какие-то устрицы, а мясо, рыба и свежие овощи. Для абсолютного большинства жителей планеты непозволительная роскошь, btw.
В нашем гипотетическом примере мы абы какие компании покупать не будем, а будем искать хорошие компании - которые зарабатывают деньги, имеют хороший менеджмент, понятных собственников и долгую историю. Нам ведь не нужны сюрпризы? Она фондовом рынке сюрпризы редко бывают приятными.
Допустим, с помощью скринера мы выбрали 20 таких компаний, и решили углубиться в мультипликаторы, чтобы лучше понять состояние бизнеса. И тут нас ждет сюрприз.
Допустим, оказалось, что все эти компании чертовски дороги. Что P/E у них слишком высок, чтобы мы считали такую оценку разумной. Впору бы нам бросить эти самые инвестиции и, как некоторые не очень умные аналитики, ожидать повсеместного обвала рынков (“все слишком дорогое!”).
Но мы не дебилы, по крайней мере не совсем, и мы понимаем - в 2020 году классические представления об оценке бизнесов, которые создавались в период адекватной монетарной политики и воспевались Баффетом и Мангером, потерпели фиаско.
Ремарка - адекватная монетарная политика (вопрос дискуссионный, я выражаю свое мнение) - это дать плохим бизнесам разориться и закрыться, уровню жизни упасть, а экономике регулировать себя самой. Вместо бесконечных кредитов и раздачи напечатанных денег по системе “матери-одиночке 10 т. рублей, своим пацанам на нацпроект 1 млрд рублей”, что в итоге неизбежно приведет к девальвации национальной валюты и жесточайшему экономическому кризису.
Но, адекватную монетарную политику не завезли, и поэтому огромные массы ликвидности ищут, куда им деться, разливаясь по всем приличным активам. Таким образом, компанию с хорошим бизнесом, которая окупилась бы за 5-10 лет, мы попросту не найдем.
Окей, хороших компаний нет, но свои деньги мы вынуждены куда-то девать, потому что ЦБ (каждой страны) их старательно обесценивает, так уж принято в 2020 году. И выбирать компании нам приходится не по самим мультипликаторам, а по
1. соотношению мультипликаторов и
2. динамике изменения мультипликаторов.
Ты уже не смотришь, за сколько окупится компания и не слишком ли у нее большой долг сам по себе. Ты смотришь, насколько плоха ситуация у нее по сравнению с другими, такими же компаниями. И берешь те компании, которые выглядят более-менее на фоне полной чепухи.
В противном случае, все твои рассуждения про value invesntment превращаются в боль и страдания (мультипликаторы говорят страшные вещи).
Плюс ты смотришь динамику изменения мультипликаторов. Если пошло движение от “никогда не окупится” к “почти никогда не окупится” - в наше время это может означать колоссальное изменение цены на сам актив.
Да да, вы наверное уже догадались - мы смотрим на показатели не столько для объективной оценки перспектив компании, а больше для оценки того, как ее будут оценивать другие такие же инвесторы. И уже из этого сделать какие-то правильные ходы.
В результате, мы покупаем компании на основе нашего глобального тезиса, которые по соотношению мультипликаторов и динамике их изменения могут быть интересным для широкого круга инвесторов в случае подтверждения нашего тезиса, но если он не подтвердится - всё же сами по себе являются хорошим, прибыльным бизнесом.
Вопрос из чата: "Ну и вопрос экспертам и управляющим фондами от 1b долларов: ivi покупаем или мимо?"
по критериям не подхожу, но надо ответить
ipo это такая игра, назовем ее "игра в корзинки"
правила следующие
ты кладешь в корзинку каждый раз денежку
потом забираешь оттуда случайное количество обратно
может быть больше, может быть меньше
сколько ты забираешь - ни на чем не основано, кроме очень глобальных материй (которые игрока обычно не интересуют)
все корзинки мало чем отличаются, их перфоманс не предугадываем
вся выгода от операции объясняется тем, что предыдущие складывания денег в корзинку позволяли забрать больше - может и в этот раз так будет
может и будет
но можно однажды два раза подряд забрать на 50% меньше
и тогда, чтобы только вернуть свои деньги, уже нужно будет 300% доходности получить
такая математика не всем успешным инвесторам под силу
насколько это вероятно - решать вам, игроку в "корзинки"
к реальным параметрам бизнеса и перспективам компании игра имеет опосредованное отношение, эти факторы влияют примерно как погода за окном
в реальности на доходность влияет количество игроков в "корзинку", их азарт и жадность владельцев корзинки и их друзей
можно ли заработать на игре в "корзинки"? можно
я просто не чувствую свои силы в этой игре и не вижу своих преимуществ, и она кажется мне очень случайной
#вопрос_подписчика
по критериям не подхожу, но надо ответить
ipo это такая игра, назовем ее "игра в корзинки"
правила следующие
ты кладешь в корзинку каждый раз денежку
потом забираешь оттуда случайное количество обратно
может быть больше, может быть меньше
сколько ты забираешь - ни на чем не основано, кроме очень глобальных материй (которые игрока обычно не интересуют)
все корзинки мало чем отличаются, их перфоманс не предугадываем
вся выгода от операции объясняется тем, что предыдущие складывания денег в корзинку позволяли забрать больше - может и в этот раз так будет
может и будет
но можно однажды два раза подряд забрать на 50% меньше
и тогда, чтобы только вернуть свои деньги, уже нужно будет 300% доходности получить
такая математика не всем успешным инвесторам под силу
насколько это вероятно - решать вам, игроку в "корзинки"
к реальным параметрам бизнеса и перспективам компании игра имеет опосредованное отношение, эти факторы влияют примерно как погода за окном
в реальности на доходность влияет количество игроков в "корзинку", их азарт и жадность владельцев корзинки и их друзей
можно ли заработать на игре в "корзинки"? можно
я просто не чувствую свои силы в этой игре и не вижу своих преимуществ, и она кажется мне очень случайной
#вопрос_подписчика
Это пост не по теме канала, но пусть будет.
Я не люблю говорить по телефону, от слова совсем.
Во-первых, это сжирает очень много времени. Ты не можешь быстро бегать глазами по голосу так, как можешь бегать ими по тексту.
Во-вторых, ты не можешь закончить телефонный разговор, когда вздумается, не можешь поставить его на паузу. Это очень ценная возможность, потому что (сюрприз!) обычно человек целый день чем-то занят - пишет, читает, торгует в терминале, играет в Call of Duty или смотрит видео с котиками. Бросить это занятие и отдать кому-то всё свое время для разговора - это сильно сбивает настрой и эффективность.
В-третьих, когда идёт живой разговор - нельзя взять время на ответ или поставить разговор на паузу. Ты не можешь в перерыве между репликами загуглить точные цифры, проверить какую-то информацию, или уточнить в интернете какое-то имя или факт, например.
В-четвертых, ты не можешь вернуться к предмету беседы позже и быстро понять, о чем она была и кто что сказал. Я не люблю врать и рассказывать небылицы, поэтому для меня полная запись всего разговора - это большой плюс.
Сам я звоню в трёх случаях:
если “горит” и надо быстро что-то обсудить,
если человек совсем не переписывается и для него это непонятный формат коммуникации
или если это мама.
Так вот, мой вопрос - неужели компании этого не понимают? Почему мне продолжают звонить незнакомые люди с какой-то херней? Даже если ты не имеешь ничего против конкретного бренда, это вызывает только раздражение.
Если я не жду звонка и не просил его, не надо мне звонить. 99 из 100 таких звонков (не шучу, именно столько) - это впаривание какого-то говна. Никогда ничего выгодного для тебя после этих звоночков произойти не может.
Можем ли мы с вами повлиять на эту ситуацию? Способ только один - нужно дать понять компаниям, что “холодные” звонки им не выгодны. Что им не выгодно обзванивать клиентов и впаривать им чепуху.
Поэтому, если я все же натыкаюсь на такой звонок, я за пару секунд объясняю звонящему, что это плохая работа в плохой компании, что он в жизни ничего не добьется и надо оттуда уходить. Еще могу проклянуть, опционально.
У нас нет соответствующих законов и правил, как в США. Остается рассчитывать только на себя. Пусть “холодные” звонки как подход к маркетингу станут зашкваром. С компаниями, которые прибегают к подобному методу, я стараюсь не иметь ничего общего, если у меня есть такая возможность. Я ничего не куплю, и хочу, чтобы они разорились со своими театральными билетами, новыми тарифами и инвестиционными предложениями.
Делайте, как я, и однажды директор по маркетингу популярного инвестиционного брокера, достав изо рта член своего коллеги, воскликнет - “Возможно, обзванивать незнакомых людей и предлагать им инвестиции не такая уж и хорошая идея. Похоже, она больше не работает - у нас падают продажи.”
И раз уж на то пошло, для полезной коммуникации я всегда предпочту компанию (ресторан, банк, магазин), которая будет общаться со мной через Telegram (или WhatsApp). Мне не нравится звонить куда-то и заказывать стол, например. Стрижку, мойку - я не хочу разговаривать с незнакомыми людьми. Это долго и некомфортно. Когда мне звонят “поговорить”, я не считаю это клиентоориентированностью, это ровно наоборот. А они считают, что звонить мне и забирать минут пятнадцать - это сервис и клиентоориентированность.
Вот мы вроде уже 10 лет в мессенджерах, а компании все ещё не раздуплили, насколько эффективней коммуницировать короткими сообщениями и насколько приятнее этот вид коммуникации для клиента.
Если я захочу поговорить - я с друзьями встречусь, и буду общаться, покуривая кальян. А вот общаться с представителем банка по поводу того, почему мне не нравится брать кредит, я не хочу. Совсем. Никогда.
Я не люблю говорить по телефону, от слова совсем.
Во-первых, это сжирает очень много времени. Ты не можешь быстро бегать глазами по голосу так, как можешь бегать ими по тексту.
Во-вторых, ты не можешь закончить телефонный разговор, когда вздумается, не можешь поставить его на паузу. Это очень ценная возможность, потому что (сюрприз!) обычно человек целый день чем-то занят - пишет, читает, торгует в терминале, играет в Call of Duty или смотрит видео с котиками. Бросить это занятие и отдать кому-то всё свое время для разговора - это сильно сбивает настрой и эффективность.
В-третьих, когда идёт живой разговор - нельзя взять время на ответ или поставить разговор на паузу. Ты не можешь в перерыве между репликами загуглить точные цифры, проверить какую-то информацию, или уточнить в интернете какое-то имя или факт, например.
В-четвертых, ты не можешь вернуться к предмету беседы позже и быстро понять, о чем она была и кто что сказал. Я не люблю врать и рассказывать небылицы, поэтому для меня полная запись всего разговора - это большой плюс.
Сам я звоню в трёх случаях:
если “горит” и надо быстро что-то обсудить,
если человек совсем не переписывается и для него это непонятный формат коммуникации
или если это мама.
Так вот, мой вопрос - неужели компании этого не понимают? Почему мне продолжают звонить незнакомые люди с какой-то херней? Даже если ты не имеешь ничего против конкретного бренда, это вызывает только раздражение.
Если я не жду звонка и не просил его, не надо мне звонить. 99 из 100 таких звонков (не шучу, именно столько) - это впаривание какого-то говна. Никогда ничего выгодного для тебя после этих звоночков произойти не может.
Можем ли мы с вами повлиять на эту ситуацию? Способ только один - нужно дать понять компаниям, что “холодные” звонки им не выгодны. Что им не выгодно обзванивать клиентов и впаривать им чепуху.
Поэтому, если я все же натыкаюсь на такой звонок, я за пару секунд объясняю звонящему, что это плохая работа в плохой компании, что он в жизни ничего не добьется и надо оттуда уходить. Еще могу проклянуть, опционально.
У нас нет соответствующих законов и правил, как в США. Остается рассчитывать только на себя. Пусть “холодные” звонки как подход к маркетингу станут зашкваром. С компаниями, которые прибегают к подобному методу, я стараюсь не иметь ничего общего, если у меня есть такая возможность. Я ничего не куплю, и хочу, чтобы они разорились со своими театральными билетами, новыми тарифами и инвестиционными предложениями.
Делайте, как я, и однажды директор по маркетингу популярного инвестиционного брокера, достав изо рта член своего коллеги, воскликнет - “Возможно, обзванивать незнакомых людей и предлагать им инвестиции не такая уж и хорошая идея. Похоже, она больше не работает - у нас падают продажи.”
И раз уж на то пошло, для полезной коммуникации я всегда предпочту компанию (ресторан, банк, магазин), которая будет общаться со мной через Telegram (или WhatsApp). Мне не нравится звонить куда-то и заказывать стол, например. Стрижку, мойку - я не хочу разговаривать с незнакомыми людьми. Это долго и некомфортно. Когда мне звонят “поговорить”, я не считаю это клиентоориентированностью, это ровно наоборот. А они считают, что звонить мне и забирать минут пятнадцать - это сервис и клиентоориентированность.
Вот мы вроде уже 10 лет в мессенджерах, а компании все ещё не раздуплили, насколько эффективней коммуницировать короткими сообщениями и насколько приятнее этот вид коммуникации для клиента.
Если я захочу поговорить - я с друзьями встречусь, и буду общаться, покуривая кальян. А вот общаться с представителем банка по поводу того, почему мне не нравится брать кредит, я не хочу. Совсем. Никогда.
На скриншоте вы видите твит в котором Роберт Райх, бывший министр труда США, обличает Джефа Безоса. Мол, он мог бы выдать каждому работнику Amazon по $105к и все равно был бы также богат, как до пандемии. А он, мол, больничные не платит 20 тысячам складских рабочих.
Нельзя заподозрить профессора Райха в глупости, он пишет эту чепуху для вполне понятной цели - политической агитации - а мы всё же разберем, почему это глупость и почему вам нужно эту глупость моментально распознавать. Пусть она хоть миллион лайков собирает.
Роберт ошибается с первого же предложения. Невозможно раздать это дополнительное богатство. Состояние Безоса выросло в пандемию за счет владения акциями компании Amazon, которую, как вам наверняка известно, он основал. Если, как предлагает Роберт, начать продавать акции или раздавать акции сотрудникам (а они их тут же побегут продавать) - цена очень быстро скатится в ад, и раздача денег закончится, не успев начаться. Тому есть две причины.
Первая. Высокая оценочная стоимость некоторых активов объясняется тем, что много акций сосредоточено или в одних руках, или в руках действующих схожим образом (и даже, в нарушение законов США, скоординированно действующих) держателей. Работников в Amazon около миллиона человек. Раздать всем работникам по 110к баксов - значит нам предлагается раздать 110 млрд долларов акциями. Ты не успеешь раздать и 10% этих денег, как капитализации Amazon упадет вдвое. Потому, что новые держатели поспешат от них избавиться. Раздавать кэшем - тот же самый эффект. Очень быстро раздавать станет нечего.
Вторая. Прочие держатели акций, когда увидят, что ты раздаешь деньги сотрудникам (а после получения бесплатных $110к никто из них не будет дальше кропотливо перекладывать коробки на складах твоих гигантских интернет-магазинов) тоже начнут продавать твои акции, обзывая тебя притом сумасшедшим лысым кретином. Потому, что это плохой менеджмент - раздавать деньги работникам просто так. Они от этого не работают больше и лучше, а совсем наоборот. Предлагаемый Робертом Райхом ход есть ни что иное, как популистский бред.
Кстати, еще одна причина, почему Безос не сможет раздать накопленное - чем богаче человек, тем сложнее ему в среднем распознавать эмоции других людей и тем меньше он способен к состраданию (есть исследования), и в общепринятых моральных координатах миллиардеры скорее всего будут кусками говна. Но - эффективными кусками говна. Как инвестор, имеющий экспоужер на AMZN, я хотел бы, чтобы Джефф Безос оставался эффективным, безразличным куском говна. И приносил мне деньги. А не раздавал кому-то акции или выписывал направо-налево больничные (готов поспорить, что менеджмент самой дорогой компании мира с миллионом сотрудников прекрасно понимает, как эффективно организовать свой персонал, включая их больничные).
Ладно, негоже бомжам долго обсуждать миллиардеров, закругляюсь.
Нельзя заподозрить профессора Райха в глупости, он пишет эту чепуху для вполне понятной цели - политической агитации - а мы всё же разберем, почему это глупость и почему вам нужно эту глупость моментально распознавать. Пусть она хоть миллион лайков собирает.
Роберт ошибается с первого же предложения. Невозможно раздать это дополнительное богатство. Состояние Безоса выросло в пандемию за счет владения акциями компании Amazon, которую, как вам наверняка известно, он основал. Если, как предлагает Роберт, начать продавать акции или раздавать акции сотрудникам (а они их тут же побегут продавать) - цена очень быстро скатится в ад, и раздача денег закончится, не успев начаться. Тому есть две причины.
Первая. Высокая оценочная стоимость некоторых активов объясняется тем, что много акций сосредоточено или в одних руках, или в руках действующих схожим образом (и даже, в нарушение законов США, скоординированно действующих) держателей. Работников в Amazon около миллиона человек. Раздать всем работникам по 110к баксов - значит нам предлагается раздать 110 млрд долларов акциями. Ты не успеешь раздать и 10% этих денег, как капитализации Amazon упадет вдвое. Потому, что новые держатели поспешат от них избавиться. Раздавать кэшем - тот же самый эффект. Очень быстро раздавать станет нечего.
Вторая. Прочие держатели акций, когда увидят, что ты раздаешь деньги сотрудникам (а после получения бесплатных $110к никто из них не будет дальше кропотливо перекладывать коробки на складах твоих гигантских интернет-магазинов) тоже начнут продавать твои акции, обзывая тебя притом сумасшедшим лысым кретином. Потому, что это плохой менеджмент - раздавать деньги работникам просто так. Они от этого не работают больше и лучше, а совсем наоборот. Предлагаемый Робертом Райхом ход есть ни что иное, как популистский бред.
Кстати, еще одна причина, почему Безос не сможет раздать накопленное - чем богаче человек, тем сложнее ему в среднем распознавать эмоции других людей и тем меньше он способен к состраданию (есть исследования), и в общепринятых моральных координатах миллиардеры скорее всего будут кусками говна. Но - эффективными кусками говна. Как инвестор, имеющий экспоужер на AMZN, я хотел бы, чтобы Джефф Безос оставался эффективным, безразличным куском говна. И приносил мне деньги. А не раздавал кому-то акции или выписывал направо-налево больничные (готов поспорить, что менеджмент самой дорогой компании мира с миллионом сотрудников прекрасно понимает, как эффективно организовать свой персонал, включая их больничные).
Ладно, негоже бомжам долго обсуждать миллиардеров, закругляюсь.
Хотите прикол? Вот и он сам приплыл 😄 Вышло случайно, пост набросал вчера, а яхта сегодня пришла.
Взвешенные оценки скучны, они не развлекают.
Вся мейнстримная журналистика, весь условный Дудь с коллегами состоят из неточнойстей, передергиваний и агитации.
Сбалансированная позиция отпугнет читателя (зрителя), который пришел развлекаться.
Разумный подход, который помогает принимать хорошие решения (не только для зарабатывания денег, но в том числе и для этого ) - привлекает ничтожно малую часть аудитории.
Граждане не любят читать текст, после которого надо вдогонку ещё и думать - вот тут автор прав, вот тут не прав, вот тут вообще непонятен тезис. Еще, не дай Бог, свою картину мира подстраивать под чужие взгляды и аргументы. Примерять, сравнивать. Это напрягает.
Читатель хочет прочитать:
- или то, с чем он резко согласен, и поставить лайк;
- или то, с чем он резко не согласен, и написать в комментах “ты, тварь, гори ты в аду, ты!”.
Читатель не любит быть в растерянности.
Такие уж мы животные - если есть возможность, мы будем много есть и мало двигаться, включая движения нейронов внутри головного мозга. Так нас природа выживать учила тысячи лет назад.
Поэтому, условная «колыма» условного «дудя» никогда не будет состоять из объективных данных, потому что такой репортаж будет выглядеть так: “Да, были преследования. Да, в рамках уголовных дел. Да, были среди них и несправедливые. Да, процент несправедливых был чуть выше, чем в среднем в данный период истории. Да, люди умирали от плохой жизни. Да, люди умирали во всех странах, которые в то время переживали социальные потрясения. Вот статистика по странам из валидированных источников. Союз - 30 трупов крестьян и 1 интеллигента. США - 20 трупов негров. Китай - 100 трупов врагов Мао”. Ну и все.
Разве это развеселит читателя? Разве юные либералы кинутся лайкать? Разве пожилые консерваторы кинутся опровергать? Разве будут просмотры? Разве предложат потом хорошие рекламные контракты на основе этих просмотров? Ну, нет конечно.
Поэтому, хорошая журналистика, как и качественная аналитика, никогда не будет популярной - она скучная и требует слишком много самостоятельных усилий от потребителя.
Вся мейнстримная журналистика, весь условный Дудь с коллегами состоят из неточнойстей, передергиваний и агитации.
Сбалансированная позиция отпугнет читателя (зрителя), который пришел развлекаться.
Разумный подход, который помогает принимать хорошие решения (не только для зарабатывания денег, но в том числе и для этого ) - привлекает ничтожно малую часть аудитории.
Граждане не любят читать текст, после которого надо вдогонку ещё и думать - вот тут автор прав, вот тут не прав, вот тут вообще непонятен тезис. Еще, не дай Бог, свою картину мира подстраивать под чужие взгляды и аргументы. Примерять, сравнивать. Это напрягает.
Читатель хочет прочитать:
- или то, с чем он резко согласен, и поставить лайк;
- или то, с чем он резко не согласен, и написать в комментах “ты, тварь, гори ты в аду, ты!”.
Читатель не любит быть в растерянности.
Такие уж мы животные - если есть возможность, мы будем много есть и мало двигаться, включая движения нейронов внутри головного мозга. Так нас природа выживать учила тысячи лет назад.
Поэтому, условная «колыма» условного «дудя» никогда не будет состоять из объективных данных, потому что такой репортаж будет выглядеть так: “Да, были преследования. Да, в рамках уголовных дел. Да, были среди них и несправедливые. Да, процент несправедливых был чуть выше, чем в среднем в данный период истории. Да, люди умирали от плохой жизни. Да, люди умирали во всех странах, которые в то время переживали социальные потрясения. Вот статистика по странам из валидированных источников. Союз - 30 трупов крестьян и 1 интеллигента. США - 20 трупов негров. Китай - 100 трупов врагов Мао”. Ну и все.
Разве это развеселит читателя? Разве юные либералы кинутся лайкать? Разве пожилые консерваторы кинутся опровергать? Разве будут просмотры? Разве предложат потом хорошие рекламные контракты на основе этих просмотров? Ну, нет конечно.
Поэтому, хорошая журналистика, как и качественная аналитика, никогда не будет популярной - она скучная и требует слишком много самостоятельных усилий от потребителя.
Если бы я откладывал с зарплаты на инвестиции, то в построении инвестиционного процесса руководствовался бы следующими критериями:
1. Чтобы это было познавательно и позволило научиться - сколь бы не была соблазнительная идея "успешных" инвестиций "не вникая", как бы сильно ее не транслировали гражданам в головы, она не работает и не может работать.
2. Чтобы занимало немного времени - потому что, когда ты работаешь, много времени обычно нет.
3. Чтобы не бросить - шансы "выиграть в инвестиции" на порядок выше, если играть вдолгую. Вы имеете колоссальное преимущество перед институционалами и фондами, которым нужен "результат за квартал" и "обогнать индекс". Чтобы его реализовать, надо не бросить задумку через неделю или месяц, а сделать это частью своей жизни.
4. Чтобы было легко начать - если инвестиции собственных средств сразу начинают напоминать вторую работу, только еще более сложную и непонятную, дело не пойдет.
5. Чтобы было интересно - в процессе надо иметь некоторые жесткие рамки, но при этом иметь и некую свободу выбора, которая поможет подстегнуть интерес к самостоятельным исследованиям.
Критерии подобрали? Теперь делаем следующее:
1. За две недели до зарплаты начинаем анализировать компании и выбираем одну согласно вашим представлениям о прекрасном.
2. Рынки могут быть любые, компании могут быть любые.
3. После получения пресловутой ЗП покупаем акции выбранной компании.
4. Добавляем все свои инвестиции в таблицу, с указанием даты, цены покупки, причины покупки (это пригодится потом, но делать нужно сразу).
5. Не дергаемся, цены на свои активы проверяем пореже, если цена не радует - ничего не делаем.
6. “Stop loss” не ставим, куда упало - туда упало.
7. “Take profit” не ставим. Выросло - и хорошо, пусть дальше лежит.
8. Ребалансировок никаких не делаем. Совсем. Вообще не трогаем ничего первый год.
Вы можете возразить, что правила какие-то унылые и надо все делать иначе, ведь вы читали об этом у именитых экспертов, проходили в ВУЗе и вообще, мало ли что может произойти в мире. Вам хочется каждый день читать аналитические телеграм-каналы, где водят писей по непонятным графикам и делают выводы (о которых забывают через месяц и больше к ним не возвращаются). Вместо ответа я расскажу вам, как учатся играть в покер.
С одной стороны, начинающему игроку надо поучаствовать в максимальном количестве сложных ситуаций, чтобы научиться принимать в них правильные решения.
С другой стороны, он наделает в них столько ошибок (сами их не понимая), что очень быстро кончатся деньги, потому что играем мы все же на деньги. Играя на фантики, очевидно, невозможно научиться ни покеру, ни инвестициям.
Поэтому, при обучении покеру сперва стараются применять простые линии, чтобы минимизировать возможные ошибки в тех местах, где много сложных неочевидных решений, которые еще и принимать надо очень быстро. Это помогает учиться и развивать свою игру, но не слишком быстро проигрывать при этом деньги. Потому что в покере, как и в инвестициях, мало кто может в моменте понять, достаточно ли он хорош и какими конкретно факторами продиктовано текущее изменение баланса в плюс или минус - слишком много случайных процессов в этих прекрасных, увлекательных играх.
На мой взгляд, на дистанции приведенная стратегия откладывания с ЗП (с учетом повышения в процессе вашей квалификации) будет обгонять любую другую, включая “просрать бабки на новый телефон или кредитную тачку”, “положить деньги в банк”, “держать деньги под матрасом” или “искать надежные схемы заработка на хайповых темах 100% в месяц”.
Даже схему “прилежно учиться управлению капиталом всё свободное время” данная стратегия на большой выборке обгонит просто за счет того, что ученики не будут бросать всё через неделю или при первых трудностях/невезении.
Начните выбирать первую компанию сегодня.
1. Чтобы это было познавательно и позволило научиться - сколь бы не была соблазнительная идея "успешных" инвестиций "не вникая", как бы сильно ее не транслировали гражданам в головы, она не работает и не может работать.
2. Чтобы занимало немного времени - потому что, когда ты работаешь, много времени обычно нет.
3. Чтобы не бросить - шансы "выиграть в инвестиции" на порядок выше, если играть вдолгую. Вы имеете колоссальное преимущество перед институционалами и фондами, которым нужен "результат за квартал" и "обогнать индекс". Чтобы его реализовать, надо не бросить задумку через неделю или месяц, а сделать это частью своей жизни.
4. Чтобы было легко начать - если инвестиции собственных средств сразу начинают напоминать вторую работу, только еще более сложную и непонятную, дело не пойдет.
5. Чтобы было интересно - в процессе надо иметь некоторые жесткие рамки, но при этом иметь и некую свободу выбора, которая поможет подстегнуть интерес к самостоятельным исследованиям.
Критерии подобрали? Теперь делаем следующее:
1. За две недели до зарплаты начинаем анализировать компании и выбираем одну согласно вашим представлениям о прекрасном.
2. Рынки могут быть любые, компании могут быть любые.
3. После получения пресловутой ЗП покупаем акции выбранной компании.
4. Добавляем все свои инвестиции в таблицу, с указанием даты, цены покупки, причины покупки (это пригодится потом, но делать нужно сразу).
5. Не дергаемся, цены на свои активы проверяем пореже, если цена не радует - ничего не делаем.
6. “Stop loss” не ставим, куда упало - туда упало.
7. “Take profit” не ставим. Выросло - и хорошо, пусть дальше лежит.
8. Ребалансировок никаких не делаем. Совсем. Вообще не трогаем ничего первый год.
Вы можете возразить, что правила какие-то унылые и надо все делать иначе, ведь вы читали об этом у именитых экспертов, проходили в ВУЗе и вообще, мало ли что может произойти в мире. Вам хочется каждый день читать аналитические телеграм-каналы, где водят писей по непонятным графикам и делают выводы (о которых забывают через месяц и больше к ним не возвращаются). Вместо ответа я расскажу вам, как учатся играть в покер.
С одной стороны, начинающему игроку надо поучаствовать в максимальном количестве сложных ситуаций, чтобы научиться принимать в них правильные решения.
С другой стороны, он наделает в них столько ошибок (сами их не понимая), что очень быстро кончатся деньги, потому что играем мы все же на деньги. Играя на фантики, очевидно, невозможно научиться ни покеру, ни инвестициям.
Поэтому, при обучении покеру сперва стараются применять простые линии, чтобы минимизировать возможные ошибки в тех местах, где много сложных неочевидных решений, которые еще и принимать надо очень быстро. Это помогает учиться и развивать свою игру, но не слишком быстро проигрывать при этом деньги. Потому что в покере, как и в инвестициях, мало кто может в моменте понять, достаточно ли он хорош и какими конкретно факторами продиктовано текущее изменение баланса в плюс или минус - слишком много случайных процессов в этих прекрасных, увлекательных играх.
На мой взгляд, на дистанции приведенная стратегия откладывания с ЗП (с учетом повышения в процессе вашей квалификации) будет обгонять любую другую, включая “просрать бабки на новый телефон или кредитную тачку”, “положить деньги в банк”, “держать деньги под матрасом” или “искать надежные схемы заработка на хайповых темах 100% в месяц”.
Даже схему “прилежно учиться управлению капиталом всё свободное время” данная стратегия на большой выборке обгонит просто за счет того, что ученики не будут бросать всё через неделю или при первых трудностях/невезении.
Начните выбирать первую компанию сегодня.
Поскольку крупные биржи делают не дураки, каждую секунду биржа высчитывает следюущий параметр: не будет ли выгодно отобрать у всех шортистов/лонгистов обеспечение прямо сейчас, заплатив тейкпрофиты противоположной стороне.
В данном примере лонгистов было настолько много, что продавить в момент график становится слишком выгодным - и график продавливается. С помощью "независимого" участника торгов.
Шортисты (если у них был установлен тейкпрофит) фиксируют прибыль, но она в моменте меньше, чем всё то обеспечение, которые ты отобрал у ликвидированных лонгистов. Цена возвращается туда, где была. Всем спасибо, все свободны.
В данном примере лонгистов было настолько много, что продавить в момент график становится слишком выгодным - и график продавливается. С помощью "независимого" участника торгов.
Шортисты (если у них был установлен тейкпрофит) фиксируют прибыль, но она в моменте меньше, чем всё то обеспечение, которые ты отобрал у ликвидированных лонгистов. Цена возвращается туда, где была. Всем спасибо, все свободны.
Рубрика «простые вещи, которые не знают 95% недовольных результатам выборов».
Многие мои читатели активно следят за политической жизнью нашей страны, оставляют возмущенные комментарии, некоторые даже ходят на митинги и донатят “на хорошие дела” оппозиционным партиям. Я своих читателей люблю и хочу им сэкономить время, которое можно было бы потратить более продуктивно. Разберем прекрасный демократический процесс - выборы - с точки зрения Теории Игр.
Более-менее честные выборы (совсем честных не бывает) не зависят от законов, их соблюдения, строгости, количества наблюдателей и тому подобной мишуры.
Если у тебя одна сила держит всю власть, то выборы будут подстроены в любом случае, потому что для этой власти, состоящей априори не из дураков, “нечестные” выборы будет стратегией, близкой к оптимальной.
Некое подобие честных выборов возможно только в том случае, когда в государстве присутствует несколько полюсов силы, сравнимых по мощи и влиянию. Тогда они могут договорится на честные выборы и вынудить друг друга (исключительно из-за невозможности забрать власть другим способом) организовать голосование. В этом голосовании каждый будет надеяться на победу и на “продиктованный совестью” выбор граждан, а также на свои возможности этих граждан убедить.
Игроки в такие игры не дураки, и редко они будут ввязываться в “выборы” и тратить на них ресурсы, не имея хороших шансов на победу.
Получается, для “примерно честных” выборов нам нужно, чтобы обе стороны считали свои шансы хорошими. То есть - кто-то из них по факту будет ошибаться. Такие серьезные силы в своих расчетах обычно не ошибаются, и поэтому это очень редкий случай - примерно честные выборы.
Почему я говорю «примерно»? Потому что в процессе все равно будут применены все возможные и невозможные ухищрения, чтобы вырвать нужный 1%, как это произошло с выборами 2020 в США, и там же множество раз на протяжении трех столетий. То есть “кристально честных” выборов не существует в природе, мы говорим про выборы хотя бы с некоторой возможностью выбора.
Выборы 2016, когда выиграл Трамп - это и был редкий и крупный просчёт одной из сторон. В РФ, Беларуси и похожих в политическом смысле стран нет двух полюсов силы, поэтому там не будет честных выборов. Возмущаться этим фактом - простое пустое нытьё и непонимание политического процесса.
Ещё раз - выборы с подсчётом голосов это последний способ перетянуть одеяло на себя в политической борьбе сравнимых по влиянию групп. К которому стараются не прибегать - он очень затратный и очень ненадежный. Населению (нам с вами) никаких честных выборов никто не гарантировал, побойтесь Бога, ваше мнение никому не интересно.
С Навальным и его расследованиями также - наличие всего одного полюса власти не позволяет уйти дальше разоблачительных видео, некому реализовать такую возможность и наказать жуликов и воров. Никому не интересно расследовать эти коррупционные скандалы. Поэтому они кончаются только лайками под видео на YouTube. Тратить на это свои эмоции, нервы и деньги - крайне нерациональная затея.
Многие мои читатели активно следят за политической жизнью нашей страны, оставляют возмущенные комментарии, некоторые даже ходят на митинги и донатят “на хорошие дела” оппозиционным партиям. Я своих читателей люблю и хочу им сэкономить время, которое можно было бы потратить более продуктивно. Разберем прекрасный демократический процесс - выборы - с точки зрения Теории Игр.
Более-менее честные выборы (совсем честных не бывает) не зависят от законов, их соблюдения, строгости, количества наблюдателей и тому подобной мишуры.
Если у тебя одна сила держит всю власть, то выборы будут подстроены в любом случае, потому что для этой власти, состоящей априори не из дураков, “нечестные” выборы будет стратегией, близкой к оптимальной.
Некое подобие честных выборов возможно только в том случае, когда в государстве присутствует несколько полюсов силы, сравнимых по мощи и влиянию. Тогда они могут договорится на честные выборы и вынудить друг друга (исключительно из-за невозможности забрать власть другим способом) организовать голосование. В этом голосовании каждый будет надеяться на победу и на “продиктованный совестью” выбор граждан, а также на свои возможности этих граждан убедить.
Игроки в такие игры не дураки, и редко они будут ввязываться в “выборы” и тратить на них ресурсы, не имея хороших шансов на победу.
Получается, для “примерно честных” выборов нам нужно, чтобы обе стороны считали свои шансы хорошими. То есть - кто-то из них по факту будет ошибаться. Такие серьезные силы в своих расчетах обычно не ошибаются, и поэтому это очень редкий случай - примерно честные выборы.
Почему я говорю «примерно»? Потому что в процессе все равно будут применены все возможные и невозможные ухищрения, чтобы вырвать нужный 1%, как это произошло с выборами 2020 в США, и там же множество раз на протяжении трех столетий. То есть “кристально честных” выборов не существует в природе, мы говорим про выборы хотя бы с некоторой возможностью выбора.
Выборы 2016, когда выиграл Трамп - это и был редкий и крупный просчёт одной из сторон. В РФ, Беларуси и похожих в политическом смысле стран нет двух полюсов силы, поэтому там не будет честных выборов. Возмущаться этим фактом - простое пустое нытьё и непонимание политического процесса.
Ещё раз - выборы с подсчётом голосов это последний способ перетянуть одеяло на себя в политической борьбе сравнимых по влиянию групп. К которому стараются не прибегать - он очень затратный и очень ненадежный. Населению (нам с вами) никаких честных выборов никто не гарантировал, побойтесь Бога, ваше мнение никому не интересно.
С Навальным и его расследованиями также - наличие всего одного полюса власти не позволяет уйти дальше разоблачительных видео, некому реализовать такую возможность и наказать жуликов и воров. Никому не интересно расследовать эти коррупционные скандалы. Поэтому они кончаются только лайками под видео на YouTube. Тратить на это свои эмоции, нервы и деньги - крайне нерациональная затея.
Почему все эти богачи такие умные?
Пока средний работник офиса работает в офисе, богач живет с инвестиций и целый день может впитывать новые знания и развивать мыслительный аппарат.
Конечно, бывают и офисные работники, по вечерами вместо пива занимаются саморазвитием, и богачи, которые спились и сторчались на почве разового успеха. Но, в основном, всё наоборот.
И этот разрыв только увеличивается с возрастом - шутка ли, у человека целый рабочий день свободен для того, чтобы анализировать окружающую реальность, делать выводы, проверять их на практике и пожинать результаты. А если этим не заниматься, после 30 мозг становится мягким и постепенно превращается в желе.
Неочевидный тезис из одного покерного блога не покидает меня уже лет десять - чтобы обыграть оппонентов, которые играют лучше тебя, ты должен тратить на самообучение не просто много времени (по твоей субъективной оценке), а больше времени (объективно), чем тратят оппоненты. Иначе, тебе просто не догнать.
Пока средний работник офиса работает в офисе, богач живет с инвестиций и целый день может впитывать новые знания и развивать мыслительный аппарат.
Конечно, бывают и офисные работники, по вечерами вместо пива занимаются саморазвитием, и богачи, которые спились и сторчались на почве разового успеха. Но, в основном, всё наоборот.
И этот разрыв только увеличивается с возрастом - шутка ли, у человека целый рабочий день свободен для того, чтобы анализировать окружающую реальность, делать выводы, проверять их на практике и пожинать результаты. А если этим не заниматься, после 30 мозг становится мягким и постепенно превращается в желе.
Неочевидный тезис из одного покерного блога не покидает меня уже лет десять - чтобы обыграть оппонентов, которые играют лучше тебя, ты должен тратить на самообучение не просто много времени (по твоей субъективной оценке), а больше времени (объективно), чем тратят оппоненты. Иначе, тебе просто не догнать.
Позвали выступить в родном городе с лекцией для студентов-магистров по теме "Карьера в инвестиционном фонде". Приехал, выступил!
Рассказал об инвестиционных фондах, необходимых знаниях для работы в них, основных позициях, и мошенниках с которыми можно столкнуться на старте.
https://www.youtube.com/watch?v=fHoGAxbGFAA
Рассказал об инвестиционных фондах, необходимых знаниях для работы в них, основных позициях, и мошенниках с которыми можно столкнуться на старте.
https://www.youtube.com/watch?v=fHoGAxbGFAA
Не участие в “темах” и схемах, не попил бюджетов, не лихо организованное дельце сделает тебя богатым и финансово независимым, как многие почему-то думают.
Только владение активами.
Можно сколько угодно наворовать и напокупать себе машин и красивых тёлочек. Когда-нибудь “темы” закончатся, а финансовая свобода так и не начнется.
Нужно владеть активами, которые растут и приносят доход независимо от ваших прямых усилий.
Только владение активами.
Можно сколько угодно наворовать и напокупать себе машин и красивых тёлочек. Когда-нибудь “темы” закончатся, а финансовая свобода так и не начнется.
Нужно владеть активами, которые растут и приносят доход независимо от ваших прямых усилий.
Рубрика «очередное непопулярное мнение от Алексея».
«Теневая экономика в России, по данным Росфинмониторинга, — это более 20 трлн руб. Это больше, чем расходы всего федерального бюджета на 2019 год (18 трлн руб.), в три раза больше годовой выручки «Газпрома» (6,5 трлн руб. за 2017 год), более трети всех денежных доходов россиян за 2018 год (57,5 трлн руб.).» - РБК.
Значительная часть теневой экономики контролируются силовиками и чиновниками. Почему так вышло? Почему они значительно, кратно меньше участвуют в легальной экономике?
Мой тезис: причина многих проблем в России - социальных, экономических, психических у отдельных участников - в разрыве между реальностью и общественным мнением по вопросу богаства чиновников, силовиков и прочих слуг государства.
Граждане почему-то считают, что служить народу должны лучшие люди (самые компетентные, опытные, закаленные и способные горы свернуть), а зарабатывать они должны с гулькину писечку. Как эта логика укладывается в голове - мне неведомо, но в результате толковые парни прячут свои богатства по сундукам и всячески делают вид, что они нищие (что для амерканского конгрессмна или губернатора было бы странно - это всегда очень, очень обеспеченные люди).
При этом, все участники государственной машины понимают (это также трансилруется молодым и начинающим), что там есть деньги и их там много. Кто пойдет работать в полицию, мэрию, правительство или ФСБ, если ты не сможешь купить себе приличную машину или квартиру? Дебил только. Зачем нам полиция и спецслужбы, состоящие из дебилов? Не нужны нам такие, если мы не бандиты или уголовники. Нам, как гражданам, нужна нормальная полиция и нормальное правительство. Почему же они не должны зарабатывать нормально?
Самый прикол, что они все любом случае будут хорошо зарабатывать. Мир не может быть устроен по-другому - если человек принимает значимые решения, которые ведут к значимым последствиям, он будет иметь значительные выгоды. И способ он найдёт.
В результате мы имеем силовиков и чиновников, по праву являющихся частью элиты страны и значительной частью «зажиточного» класса, которые вынуждены свои деньги прятать от рынка. А могла бы сложится ситуация, когда им выгодно платить налоги. Представить такое в Росси сейчас невозможно.
Если бы ситуация была более прозрачной, то и протестующих было бы меньше, и роликов с разоблачениями на YouTube. Социальную напряженность дополнитльную это не создаст - бабушкам и так понятно, что мэр богат. Вот его дом, все в курсе. Просто бабушки перестали бы считать, что он вор.
Хороший, компетентный специалист должен хорошо зарабатывать. И чем он компетентней, тем больше - это логично.
п.с. Неутешительный нюанс - высшему руководству страны (не только нашей, в Китае всё точно также) текущая схема крайне выгодна. Когда все вокруг воры (секрет полишинеля), такую систему очень удобно контролировать. Само государство в любой момент может выдернуть своего слугу, и сделать с ним любые гадости. Он априори виноват и доказательства всегда на столе. Это помогает «вертикаль власти» строить. Без этого у нас Фургалы возмущаться соберутся, а власть не сильно знает, что с этим делать, если Фургала нельзя сразу посадить в тюрьму. В итоге все Фургалы на своих местах, а 20% ВВП закопано в саду загородного дома на Новой Риге. Это очень много.
«Теневая экономика в России, по данным Росфинмониторинга, — это более 20 трлн руб. Это больше, чем расходы всего федерального бюджета на 2019 год (18 трлн руб.), в три раза больше годовой выручки «Газпрома» (6,5 трлн руб. за 2017 год), более трети всех денежных доходов россиян за 2018 год (57,5 трлн руб.).» - РБК.
Значительная часть теневой экономики контролируются силовиками и чиновниками. Почему так вышло? Почему они значительно, кратно меньше участвуют в легальной экономике?
Мой тезис: причина многих проблем в России - социальных, экономических, психических у отдельных участников - в разрыве между реальностью и общественным мнением по вопросу богаства чиновников, силовиков и прочих слуг государства.
Граждане почему-то считают, что служить народу должны лучшие люди (самые компетентные, опытные, закаленные и способные горы свернуть), а зарабатывать они должны с гулькину писечку. Как эта логика укладывается в голове - мне неведомо, но в результате толковые парни прячут свои богатства по сундукам и всячески делают вид, что они нищие (что для амерканского конгрессмна или губернатора было бы странно - это всегда очень, очень обеспеченные люди).
При этом, все участники государственной машины понимают (это также трансилруется молодым и начинающим), что там есть деньги и их там много. Кто пойдет работать в полицию, мэрию, правительство или ФСБ, если ты не сможешь купить себе приличную машину или квартиру? Дебил только. Зачем нам полиция и спецслужбы, состоящие из дебилов? Не нужны нам такие, если мы не бандиты или уголовники. Нам, как гражданам, нужна нормальная полиция и нормальное правительство. Почему же они не должны зарабатывать нормально?
Самый прикол, что они все любом случае будут хорошо зарабатывать. Мир не может быть устроен по-другому - если человек принимает значимые решения, которые ведут к значимым последствиям, он будет иметь значительные выгоды. И способ он найдёт.
В результате мы имеем силовиков и чиновников, по праву являющихся частью элиты страны и значительной частью «зажиточного» класса, которые вынуждены свои деньги прятать от рынка. А могла бы сложится ситуация, когда им выгодно платить налоги. Представить такое в Росси сейчас невозможно.
Если бы ситуация была более прозрачной, то и протестующих было бы меньше, и роликов с разоблачениями на YouTube. Социальную напряженность дополнитльную это не создаст - бабушкам и так понятно, что мэр богат. Вот его дом, все в курсе. Просто бабушки перестали бы считать, что он вор.
Хороший, компетентный специалист должен хорошо зарабатывать. И чем он компетентней, тем больше - это логично.
п.с. Неутешительный нюанс - высшему руководству страны (не только нашей, в Китае всё точно также) текущая схема крайне выгодна. Когда все вокруг воры (секрет полишинеля), такую систему очень удобно контролировать. Само государство в любой момент может выдернуть своего слугу, и сделать с ним любые гадости. Он априори виноват и доказательства всегда на столе. Это помогает «вертикаль власти» строить. Без этого у нас Фургалы возмущаться соберутся, а власть не сильно знает, что с этим делать, если Фургала нельзя сразу посадить в тюрьму. В итоге все Фургалы на своих местах, а 20% ВВП закопано в саду загородного дома на Новой Риге. Это очень много.
Для навигации новых подписчиков выкладываю список постов за последние три месяца.
Материалы по финансовым рынкам:
- карьера в инвестиционном фонде (лекция для студентов)
- что такое мультипликаторы и почему они не так просты
- практическое применение знаний о мультипликаторах
- о value и growth акциях
- стратегия Covered call - easy to learn, but hard to master
- ответы победителей самого сложного конкурса в телеграм (помощь в дельтахеджировании стратегии в предыдущем пункте)
- все сектора snp500, их перформанс за 5 лет, дивиденды и p/e
- крипторубль раз, и крипторубль два
- критерии выбора компании в портфель при инвестициях из зарплаты
- про диверсификацию
- топ 3 стратегии российского ритейл инвестора
- список полезных материалов опубликованных до 5 июня
Рекомендации широкого характера и байки:
- управление портфелем и самообразование
- удобные источники информации, и коммуникации
- политическая агитация против здравого смысла
- о качественной журналистике и аналитике
- тейкпрофит против обеспечения
- даешь честные выборы
С хештегом #вопрос_подписчика отвечаю вопросы которые вы можете задать в бот, а для самых отважных спорщиков есть чат с коллегами по цеху.
Материалы по финансовым рынкам:
- карьера в инвестиционном фонде (лекция для студентов)
- что такое мультипликаторы и почему они не так просты
- практическое применение знаний о мультипликаторах
- о value и growth акциях
- стратегия Covered call - easy to learn, but hard to master
- ответы победителей самого сложного конкурса в телеграм (помощь в дельтахеджировании стратегии в предыдущем пункте)
- все сектора snp500, их перформанс за 5 лет, дивиденды и p/e
- крипторубль раз, и крипторубль два
- критерии выбора компании в портфель при инвестициях из зарплаты
- про диверсификацию
- топ 3 стратегии российского ритейл инвестора
- список полезных материалов опубликованных до 5 июня
Рекомендации широкого характера и байки:
- управление портфелем и самообразование
- удобные источники информации, и коммуникации
- политическая агитация против здравого смысла
- о качественной журналистике и аналитике
- тейкпрофит против обеспечения
- даешь честные выборы
С хештегом #вопрос_подписчика отвечаю вопросы которые вы можете задать в бот, а для самых отважных спорщиков есть чат с коллегами по цеху.
Антонов такой Антонов pinned «Для навигации новых подписчиков выкладываю список постов за последние три месяца. Материалы по финансовым рынкам: - карьера в инвестиционном фонде (лекция для студентов) - что такое мультипликаторы и почему они не так просты - практическое применение знаний…»
Регулярно поступают вопросы следующего характера:
“Алексей, напиши пост про выход из найма. Представь, что ты сейчас обычный менеджер среднего звена. Какой был бы твой план по выходу из рабства?”
Во-первых, найм это не “рабство”, найм - это отлично. Если кому-то кажется, что после ухода с работы и с началом “работы на себя” он будет меньше пахать и меньше ответственность нести - он сильно ошибается. Тут обычно так - ты на работе пашешь/стараешься, а когда речь идет про твою собственную компанию или активы - стараешься и пашешь еще больше. Причем, если ты на работе балбес и тебе ничего доверить нельзя, потому что ты думаешь только о себе, то свою компанию или структуру ты и подавно не потянешь. Не будет никакой халявы, никогда. Может случайно повезти, но если потом ты будешь лежать на диване/пляже - потеряешь всё равно. Сам не поймешь, как.
Итак, с работой определились - работа это хорошо. Хорошая работа дисциплинирует, развивает, позволяет участвовать в системе большей, чем ты сам.
Во-вторых. Почему-то все думают, что “разбогатеть и уйти с работы” это вопрос технический. Будто бы нужно что-то знать или иметь какой-то секретный рецепт. И вот тогда! Вот тогда!
На самом деле это вопрос управления рисками.
Есть медленный, безопасный и надежный способ разбогатеть - постоянное самообразование, повышение своей квалификации, карьерные успехи и откладывание денег. С какой бы точки вы не начинали, у вас всегда будет возможность улучшить свое положение и жить достаточно хорошо.
В-третьих. Если вариант “долго, но надежно” вас не устраивает - мы переходим к более сложным рискам, которые выше нуля. Разбогатеть быстро совсем не трудно, но:
⁃ есть риск сесть в тюрьму или быть покалеченным;
⁃ есть риск быстро сделать свое текущее материальное положение хуже (например остаться с долгами и без работы);
⁃ есть риск “копать” в каком-то направлении годы, теряя деньги, и ничего не получить в итоге;
⁃ есть риск жить с повышенным уровнем стресса и получить беды с башкой.
Звучит грустно, конечно. Но, риски есть риски, а иначе бы все вокруг были богатыми.
Я уже где-то писал - можно заработать сколько угодно денег как угодно быстро, вопрос цены, которую придется заплатить.
Итак, какую же стратегию выбрать для обозначенной читателем задачи?
С моей точки зрения, нужно развиваться сбалансированно - медленно и настойчиво (п.2), параллельно совершая “выстрелы” там, где вы крепко осознаете риски (п.3) и готовы их принять.
Риски сложно оценить, но чем больше вы развиваете свои компетенции (не только на работе), тем легче вы это будете делать.
Кстати, именно из-за сложности поиска оптимальной стртаегии все популярные книги, статьи и советы “как разбогатеть” суть барахло. Там всегда все весело и однозначно. А правильные советы, которые реально помогают (вроде принимай качественные решения в рамках сбалансированной стратегии) нестерпимо скучны и неинтересны читателям.
#вопрос_подписчика
“Алексей, напиши пост про выход из найма. Представь, что ты сейчас обычный менеджер среднего звена. Какой был бы твой план по выходу из рабства?”
Во-первых, найм это не “рабство”, найм - это отлично. Если кому-то кажется, что после ухода с работы и с началом “работы на себя” он будет меньше пахать и меньше ответственность нести - он сильно ошибается. Тут обычно так - ты на работе пашешь/стараешься, а когда речь идет про твою собственную компанию или активы - стараешься и пашешь еще больше. Причем, если ты на работе балбес и тебе ничего доверить нельзя, потому что ты думаешь только о себе, то свою компанию или структуру ты и подавно не потянешь. Не будет никакой халявы, никогда. Может случайно повезти, но если потом ты будешь лежать на диване/пляже - потеряешь всё равно. Сам не поймешь, как.
Итак, с работой определились - работа это хорошо. Хорошая работа дисциплинирует, развивает, позволяет участвовать в системе большей, чем ты сам.
Во-вторых. Почему-то все думают, что “разбогатеть и уйти с работы” это вопрос технический. Будто бы нужно что-то знать или иметь какой-то секретный рецепт. И вот тогда! Вот тогда!
На самом деле это вопрос управления рисками.
Есть медленный, безопасный и надежный способ разбогатеть - постоянное самообразование, повышение своей квалификации, карьерные успехи и откладывание денег. С какой бы точки вы не начинали, у вас всегда будет возможность улучшить свое положение и жить достаточно хорошо.
В-третьих. Если вариант “долго, но надежно” вас не устраивает - мы переходим к более сложным рискам, которые выше нуля. Разбогатеть быстро совсем не трудно, но:
⁃ есть риск сесть в тюрьму или быть покалеченным;
⁃ есть риск быстро сделать свое текущее материальное положение хуже (например остаться с долгами и без работы);
⁃ есть риск “копать” в каком-то направлении годы, теряя деньги, и ничего не получить в итоге;
⁃ есть риск жить с повышенным уровнем стресса и получить беды с башкой.
Звучит грустно, конечно. Но, риски есть риски, а иначе бы все вокруг были богатыми.
Я уже где-то писал - можно заработать сколько угодно денег как угодно быстро, вопрос цены, которую придется заплатить.
Итак, какую же стратегию выбрать для обозначенной читателем задачи?
С моей точки зрения, нужно развиваться сбалансированно - медленно и настойчиво (п.2), параллельно совершая “выстрелы” там, где вы крепко осознаете риски (п.3) и готовы их принять.
Риски сложно оценить, но чем больше вы развиваете свои компетенции (не только на работе), тем легче вы это будете делать.
Кстати, именно из-за сложности поиска оптимальной стртаегии все популярные книги, статьи и советы “как разбогатеть” суть барахло. Там всегда все весело и однозначно. А правильные советы, которые реально помогают (вроде принимай качественные решения в рамках сбалансированной стратегии) нестерпимо скучны и неинтересны читателям.
#вопрос_подписчика
Нельзя верить аналитикам, которые забыли выделить жирным букву. Получается, что они невнимательные. Или не проверяли свой отчет. Значит, они легко могли забыть что-то другое. Что-нибудь важное.
Вообще, чем больше читаешь разных Market Overview по хайповым темам, тем больше понимаешь их бесполезность. Полезно знать, что цена на газ в разных регионах отличается вот таким вот образом в третьем квартале - это, по крайней мере, что-то реальное. Но когда мы читаем, что половина DeFi-монет аутперфомила эфир в третьем квартале или что Тесла поставила в том же квартале на 122% больше машин, это как новости из космоса - белый шум, в котором полезной информации столько же, сколько вредной.
Вообще, чем больше читаешь разных Market Overview по хайповым темам, тем больше понимаешь их бесполезность. Полезно знать, что цена на газ в разных регионах отличается вот таким вот образом в третьем квартале - это, по крайней мере, что-то реальное. Но когда мы читаем, что половина DeFi-монет аутперфомила эфир в третьем квартале или что Тесла поставила в том же квартале на 122% больше машин, это как новости из космоса - белый шум, в котором полезной информации столько же, сколько вредной.
