К вопросу о содержании стримов.

Недавно Я промотал 47-минутное видео о перспективах формирования Федеративной Европы.

К сожалению, автор видео обманул, и в итоге 45 минут мне пришлось смотреть про историю Европейского союза, с банальным пересказом дат, и акцентом на важности заключенных между странами договоров (без конкретики).

В оставшиеся 2 минуты автор в максимально общих чертах рассказал о том, что страны имеют национальные интересы, и Франция и Германия, основные инициаторы объединения, могут из-за этого столкнуться с рядом проблем.

Такое качество контента меня не устраивает.

За датами и фактами стоят события, предшествующие им условия, менталитеты, интересы, конфликты, перспективы и альтернативы.

Поэтому, в частности, Я отказываюсь от большинства исторической литературы, которая просто пересказывает в чуть новом изложении события прошлого, не делая никаких выводов не то что о будущем, но и о настоящем.

Чтобы не допустить таких ошибок, Я буду проводить стримы, проводя детальный разбор событий, с объяснениями сути эпохи, ее духа и причин, ее сформировавших.

Без утомляющих сердце дат, второстепенных имен и ничего не объясняющих фактов.

Маловероятно, что изложение при таком подходе пострадает, так как ключевых персонажей эпохи мы затронем в любом случае.

Когда же речь будет идти про совершение каких-то действий, Я буду обобщать личности, указывая, что их совершила какая-то конкретная элитная группа, которая, скорее всего, и стояла за личностью, оставившей свой след в истории.

#Стрим

В честь главного героя сегодняшнего стрима французы даже сочинили песню.

https://www.youtube.com/watch?v=EDY6i2g_8V0

#Стрим #Франция

Секция для комментариев 👇

Ответы на вопросы не по теме стрима - до начала и после стрима.
Ответы на вопросы по теме стрима - по возможности, сразу.

Символ сегодняшнего стрима

#Мемы #Стрим

Ключевая дата подходит к концу, поэтому моя любимая рубрика теряет актуальность.
Надо ее завершить достойно.

https://www.youtube.com/watch?v=lD1Sft1J6gM&si=rjbKfHSkk02rG8Zj

#Мемы #Выборы

Отдельные тезисы, которые не вошли в стрим

1. Ответ на вопрос подписчика "Почему Франция быстрее стала централизованной державой, в отличие от Италии и Германии?".

На мой взгляд, ключевую роль сыграл общий враг Англия, которая вынуждала объединяться французских аристократов перед лицом общего врага.

У Италии и Германии такого врага не было, только претенденты.

Второй фактор может заключаться в том, что в Италии все княжества были относительно сильными, а в Германии князья были слишком многочисленными.

У кандидатов на объединение просто не было достаточно сил, чтобы принудить остальных к повиновению.

2. Причиной религиозных войн была слабость королевской власти.

Если бы Генрих II не умер слишком рано, а Карл IX был достаточно зрелым, протестантов удалось бы подавить без большой крови.

Процесс к этому и шел.

В итоге, Франция прошла бы эпоху религиозной нестабильности по примеру Испании, только без инквизиции.

Потому что Галликанская церковь была обособлена от католической, а идеи Ренессанса еще не выветрились, и побуждали к определенной терпимости.

Также, уже на этапе Франциска I, маловероятно, что Франция бы стала протестантской.

Королевскую семью явно не устраивал религиозный фанатизм.
Максимум, что бы их устроило - религиозный компромисс.

3. Генрих III мог быть толковым правителем.

Несмотря на обвинения в распутном образе жизни, король был достаточно опытным полководцем, мудрым политиком и управленцем.

В бисексуальности Генриха III обвинили из-за личного отряда фаворитов, готовых убивать и умирать за него.

Политическую мудрость король приобрел, наблюдая за фанатизмом Гизов и их попытками ограничить королевскую власть.

В сущности, если бы не предательство Гизов, вполне вероятно, что королевство было бы объединено именно им.

4. Франция осталась аграрной страной.

Это очевидно из масштаба религиозных войн, но оговорки состоят в следующем.

Министр Генриха IV, Сюлли, при восстановлении страны исходил из того, что главное богатство страны сосредоточено в земле.
Поэтому главный упор при восстановлении делался на сельское хозяйство, а также на предметы роскоши.

В сущности, экономика Франции за 50 лет никак не поменялась, а двигалась в том же направлении, что и до религиозных войн.

5. Оборона всех регионов.

Также Сюлли предвосхитил концепцию Вобана, гения оборонительной войны, утыкавшего крепостями пограничные регионы Франции.

Именно Сюлли начал укреплять все границы королевства, а не самые важные для короля регионы.

Это также способствовало укреплению королевской власти, потому что отдаленные районы видели, что центральная власть беспокоиться не только о себе.

6. Современники не очень любили Генриха IV.

Об этом свидетельствуют как 20 покушений, так и высмеивание сексуальных похождений короля на старости лет.

С ним мирились только потому, что страна устала от войн, прямо стоял вопрос о независимости, и компромиссная фигура в целом устраивала элиты.

А знаменитое восстановление страны произошло на фоне тотальной разрухи, поэтому в народе, вживую запечатлевшего увеличение съестного в котле, надежно закрепился образ "доброго Генри", которым король вряд ли был.

Кстати, именно при Генрихе IV мог закрепиться гаремный характер королевского двора.

#Стрим

Результаты протестного голосования 2024?

Результаты выборов в странах, предположительно, популярных у релокантов, значительно отличаются от федеральных итогов голосования.

Я взял данные по участкам Казахстана, Армении, Израиля, Испании, Кипра, Сербии, Таиланда, Черногории, ОАЭ, Турции, Аргентины и Португалии.

При этом, почему-то в статистике Я не нашел ряд УИК Израиля, и вообще не нашел Грузии.
Кто знает точные номера УИК в этих странах - пишите в комментариях.

Но вернемся к итогам голосования.

Абсолютными аутсайдерами выступают Н. Харитонов и Л. Слуцкий.
Их популярность местами не достигает и 2%.

Но В. Даванков либо уверенно конкурирует с Президентом за симпатии избирателей, либо вовсе опережает его на десятки процентов, достигая отметки в 30-68%!

Тем не менее, примечательно, что ЦИК подсчитал все голоса россиян за рубежом следующим образом:

1. В. Даванков - 16.65%
2. В. Путин - 72.30%
3. Л. Слуцкий - 1.97%
4. Н. Харитонов - 2.22%

Такие показатели обусловлены результатами голосования в других странах, в которых местами за действующего Президента было отдано 99% голосов (Байконур, аэропорт Еревана).

Скриншоты в комментариях 👇

#Россия #Общество #Выборы

«‎Мы, кто ничуть не хуже тебя, а вместе - сильнее, признаем тебя своим королем и господином при условии, что ты станешь соблюдать наши права и свободы, а если нет - то нет»‎.

30.03.2024

#Цитаты #Стрим #Испания

«Неформальные институты власти паразитируют на формальных»

В любом государстве существуют фильтры, исключающие или включающие индивидов в политические процессы.

Самым распространенным из них является гражданство.
Граждане допускаются до участия в принятии решений по распределению ресурсов, а мигранты нет.

Как правило, государство нуждается в большом количестве включающих фильтров, для обеспечения лояльности политической нации как сообществу граждан, а не только его элите.

Напротив, многочисленные исключающие фильтры идут вразрез с легитимационной идеей народного суверенитета, подразумевающей не просто власть народа, а власть всего народа.

Чем больше ограничений, тем меньше степень участия рядовых граждан в политике, вплоть до абсолютной невозможности легального конвенционального (договорного) политического участия.

Низкий уровень вовлеченности граждан России в функционирование политических институтов обусловлен кликократией, присущей российской политической системе, и рассогласованием должного и сущего в политической культуре населения.

Институциональная сфера общества характеризуется глубоким и устойчивым разрывом между формальными правилами и реальными практиками их функционирования.

Неформальные отношения во властных институтах делают невозможным развитие стратегий гражданского действия, направленного на трансформацию институциональной среды.

Большинство граждан не обладают достаточными ресурсами для оказания влияния на общественные и политические институты.
Происходит «усиление исключенности», индивиды лишаются статуса участников политического процесса и не приобретают статуса акторов.

Политические институты становятся не включающими, открытыми, а исключающими и закрытыми для доступа рядовых граждан и социальных групп, имеющих отличные от власти представления о демократии.

Политики, действующие от имени государства, публично не признают фактического исключения граждан России из сферы политики.

Однако кумулятивный негативный эффект от многообразия мер затрудняющих политическое участие в любых его формах, особенно активных, просто огромен.

Он свидетельствует о том, что реальное исключение большинства граждан из политики осуществляется целенаправленно и последовательно.

Формальные критерии исключения можно выявить при анализе содержания официального дискурса, представленного в СМИ, подконтрольных власти.

Набор официального дискурса включает: государство, порядок, государственный суверенитет, национальная (читай, правящей группы) безопасность, стабильность, «управляемая демократия», патриотизм, опора на традиции и православие.

В ряд отклонений от дискурса попадают: внесистемная оппозиция, политическая конкуренция, критическое отношение к власти, любые политические амбиции и стремление к политическому участию, атеизм, всякий не государственно и не православно ориентированный патриотизм (маркируется как антипатриотизм), либерализм (не имитационный), почти любая не православная религиозность.

Политическая оппозиция и ее лидеры рассматриваются в качестве источника массовых беспорядков, экстремизма, радикализма, терроризма.

Уровень политического участия связан с интересом к политике, возможностью общественного контроля за действиями властей, влиянием на принятие государственных решений, на исход выборов, с готовностью к активному политическому действию, со степенью причастности гражданина государству, с правовой, моральной и политической ответственностью гражданина за деятельность государства.

Но у большинства населения наблюдается пассивный интерес к политической жизни; неверие в возможность влиять на политику, преобладание пессимизма и фатализма в отношении политического участия и возможности отстаивания гражданских и политических прав.

#Россия #Государство #Общество

Основой отношения российских граждан к власти является политическое и моральное отчуждение.

Отчуждение, являющегося результатом замаскированной декларациями «о необходимости гражданской социализации и выработки активной гражданской позиции» последовательной стратегии исключения рядовых граждан из политики.

Формальные институты – парламент, многопартийная система, конкурентные выборы – выступают в качестве фасада, предназначенного легитимировать политический режим и создавать видимость политического представительства и конкуренции, то есть якобы существующего вовлечения, допуска, «входа» оппозиции и рядовых граждан в политику.

Итогом последовательного выстраивания такого режима стало установление авторитарного господства и безусловного подчинения, вынужденная лояльность элит и масс Кремлю, глубокое отчуждение граждан от участия в политике.

Становление нынешнего политического режима в России осуществлялось посредством «неформальной институционализации», то есть вытеснения формальных институтов неформальными.

На данный момент между формальными и неформальными институтами в рамках избирательного процесса происходит сложное взаимодействие.

Формальные институты стали средством селективного наказания нелояльных партий и кандидатов, фактически исключающим их из предвыборной борьбы в качестве серьезных альтернативных участников.

Одна из форм исключения из предвыборной борьбы и политики – отказ оппозиционерам в регистрации.

Формальные политические (экономические, правовые и т.д.) институты служат необходимым легальным прикрытием для неформальных институтов, которые и являются реальными способами принятия политических решений и выработки способов их воплощения.

Без такого легитимирующего прикрытия со стороны формальных институтов политический режим выглядел бы абсолютно одиозным.

В то же время, явное и массовое политическое исключение подрывает легитимность режима, что не останавливает российскую политическую систему.

Так, прикладная идеология нацелена не на изучение социальных проблем по каналам обратной связи, не на исследование долговременных тенденций и выработку стратегии развития страны, или расчет социальных последствий и эффективности тех или иных законопроектов или мер.

Она заточена на проведение интересов правящей группы, учет управленческой конъюнктуры и тушение пожарных ситуаций путем изучения противников и оппонентов должностных лиц.

Ответом граждан на действие системы стал уход с публичных площадок и неучастие в политических процессах.

Но режим все еще методично препятствует входу любых альтернативных субъектов на политическую сцену.
Несанкционированное политическое участие, из-за апатии граждан, становится более затратным и рискованным.

Так как лояльность с точки зрения правящей группы – это не просто законопослушание, это безусловное подчинение любым распоряжениям и решениям властей.

Все легальные формы конвенционального политического участия рассматриваются властью как враждебные и недопустимые: никакой самоорганизации граждан, автономии общественных и политических организаций от государства, никакой политической конкуренции.

Учреждаемые властью структуры имитируют все – партии, оппозицию, молодежные движения.
Но все это работает на мобилизацию поддержки правящей группы, нежели на вовлечение в систему реального политического участия.

А невостребованность собственных прав с точки зрения официального дискурса оказывается виной рядовых граждан, хотя политическое бездействие базируется на апатии масс, которая сознательно культивируется совокупностью неформальных институтов, механизмов, практик и массовой культурой.

Фан И.Б. Политическое участие в России: исключение под прикрытием включения.

#Россия #Государство #Общество

Этапы жизни ресурсного государства.

Можно выделить такую последовательность фаз государственной жизни:

1) Сильное государство — застой;
2) Оттепель, перестройка, смута, распад государства;
3) Восстановление народного хозяйства;
4) Сильное государство.

При застоях накопление ресурсов, их импорт и экспорт, а также распределение среди граждан монополизированы государством.

Государство само определяет, кто, сколько и какие ресурсы имеет, как и где их хранит, как использует‑потребляет.
Материальные потоки полностью регулируются государством.

Всякое внегосударственное движение ресурсов или обладание ими является противозаконным.

Государство при этом все усилия направляет на достижение какой‑либо цели: победы в войне с идеологическим противником, строительства социализма, создания атомного или ракетного оружия и пр.

Административный рынок унифицирован, пронизывает все отношения между элементами государственного устройства и людьми, компенсируя неизбежные просчеты планирования и распределения ресурсов.

Перераспределение ресурсов общепринято, репрессии по отношению к тем, кто использует ресурсы нецелевым образом, мягки.

Периоды стабильности характеризуются также слитностью экономики с политикой и жестким ограничением политической самодеятельности населения.

Расхитители ресурсов либо включены в административно‑рыночные отношения (заняв позиции в торговле, распределении и разного рода силовых структурах), либо вытеснены на обочину жизни.

Потенциальные удельные князья (главы администраций, губернаторы) знают свое место в административной иерархии и предпочитают не рыпаться — себе дороже.

Доступ к ресурсам у граждан возможен только сообразно их государственному статусу и нормативным, приписанным к статусу потребностям.

Распределение ресурсов по социальным группам централизовано.

Все элементы народного хозяйства, в том числе и люди, определены в терминах социального учета и ранжированы в порядке важности для достижения великой цели.

В следующей фазе, при депрессиях, увеличиваются политические и экономические свободы, но расхитители ресурсов при этом захватывают существенную часть социального пространства.

Мобилизующий потенциал основной идеи уходит в никуда, сама идея становится темой политических анекдотов, государственная машина начинает работать бесцельно.

Унитарность государства ослабевает, усиливается роль регионов, которые фрондируют и зажимают ресурсы.

Роль государственного регулирования ресурсной политики уменьшается, дефициты воспринимаются населением как следствие плохой работы отдельных чиновников или государства в целом.

От времен стабильности остаются одни воспоминания о том, что «при Сталине был порядок».

Регионы отвязываются, унитарное государство превращается в федерацию.

Граждане, в том числе и чиновники, уже не скрывают расхитительских амбиций, мотивируя их тем, что они снимают остроту всеобщего дефицита.

В стране возникают условия для капитализации ресурсов, появляются деньги и товары, складываться видимость рынка, возникают миражи бирж, банков, акционерного капитала, адаптированные к задачам расхищения ресурсов.

Государство теряет монополию на репрессии.
Репрессии приобретают форму отстрела нарушителей порядка управления ресурсами.

Для смутных времен характерен расцвет квазиполитической жизни.

Великие идеи подвергаются публичному разоблачению и осмеянию в к кампаниях типа «гласности», теряя остатки своего мобилизующего значения.

Возникает множество якобы политических организаций с самоназваниями, извлеченными из всегда актуальной истории.

Усилиям расхитителей и их пособников из числа удельной интеллигенции создается иллюзия политической жизни и «настоящей рыночной экономики».

Эти муляжи необходимы для того, чтобы конвертировать расхищенные ресурсы в товары и деньги.

Существование квазирынка дает возможность расхитителям выйти из игры, то есть обосноваться за пределами государства.

При этом удельные князья растаскивают страну на части.
Распад выгоден, так как при нем возникает огромное количество бесхозных ресурсов.

#Россия #Государство #Общество #Кордонский

После поражения Агида, царя Спарты, Антипатр, полководец Александра Македонского, потребовал прислать ему 50 мальчиков заложниками.

Эфор Этеокл отказался дать мальчиков, чтобы не оставить их без принятого у спартанцев с прадедовских времен образования: ведь тогда они не смогут стать гражданами.

«Если Антипатр хочет, — предложил он, — Спарта может дать взамен вдвое больше старцев или женщин».

Когда же Антипатр стал угрожать ужасными карами, если не получит мальчиков, спартанцы по общему решению ответили:

«Если твои приказы будут для нас тяжелее смерти, предпочтем умереть».

#Цитаты #Спарта #Античность

Ты гражданин или патриот?

«Гражданственность» относится к ряду часто употребляемых в публичном российском дискурсе понятий.

В число таковых попадает и понятие патриотизма, недаром эти два слова в официальной риторике, как правило, идут в одной связке, а их значения оказываются взаимозаменяемыми.

Государственный заказ на патриотизм прослеживается как в виде планов и отчетов о мероприятиях патриотической направленности в культурных и образовательных учреждениях страны, так и в численности научных публикаций по теме гражданственности (более 30.000).

Формы патриотического воспитания могут быть самые разные: оборонно-спортивные лагеря, центры военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе, казачьи классы, кадетские учреждения и т.п.

Основной акцент в патриотической программе сделан на военно-патриотическое воспитание, однако определено и второе направление работы – гражданско-патриотическое воспитание, формой реализации которого является волонтерство.

Однако при внимательном рассмотрении законопроекта «О волонтерстве в РФ» и государственной системы добровольчества («волонтерства») оказывается, что назначение сегодняшнего волонтера в РФ во многом повторяет «миссию» советского добровольца.

Самоорганизованное гражданское общество, включая НКО, в последние годы вытесняется общественными структурами, созданными государством или контролируемыми им.

В последних волонтер обязан строго подчиняться указаниям органов государственной власти, фактически он является бесплатной трудовой единицей.

Главной целью волонтерства является экономия государственного бюджета.

Но ключевая проблема патриотической программы заключается в копировании советского опыта по формированию патриотизма и гражданственности у молодежи, которая характеризовалась красивыми лозунгами, скрывающими цели работы с массами малоэффективными методами казенного воспитания духовности и нравственности.

В реальности партократия заботилась не о реальном достижении высоких целей, а о необходимости соответствия любого общественного высказывания догмам и риторическим клише советской идеологии.

Постсоветская модель гражданственности как часть доминирующего политического дискурса столь же оторвана от реальности.
Декларативность утверждаемых ценностей противоречит реальным политическим практикам.

При осмыслении государственной политики памяти и, в частности, того, почему с таким размахом стал праздноваться День Победы 9 мая, исследователи отмечают, «миф о войне в концентрированном виде выражает историческую концепцию нового режима. Он подчеркивает единство государства и народа, а не насилие государства над народом… доказывает необходимость сильной власти вооруженных сил и спецслужб».

В мифе о Великой Отечественной войне воплощается «потребность правящего класса в настоящей победе как символе национального согласия и выбора всем народом некоего пути, то есть признанного идеологического доминирования».

Фактически власти стремятся использовать испытанные в имперском и советском прошлом идеологические и риторические стратегии и формы принуждения населения к добровольному несению обязанностей либо военной, либо гражданской службы государству.

В каждой идеологии конструируется собственная модель гражданина и гражданственности.

На содержание каждой модели гражданственности, влияет статус той или иной идеологии в любой политической системе – доминирующая, второстепенная, оппозиционная, маргинальная.

Идеологический плюрализм позволяет сосуществовать разным моделям гражданственности, предоставляя индивидам возможность выбора.

В открытых демократических системах этот механизм является более гибким, ориентированным на относительную правовую, политическую и моральную автономию личности, свободу выбора.

В авторитарных политических системах модель гражданственности направлена на «добровольное» подчинение личности, отсутствием свободы выбора и самостоятельности индивида.

Она не побуждает, а принуждает население к службе государству и правящей элите, мобилизует граждан к действиям, контролируемых политическим классом и бюрократией.

Господствующая модель гражданственности и патриотизма конструируется и транслируется массам через перечень добродетелей или идеальных качеств настоящего гражданина, а также характеристик гражданственности группы и общности, к которым он принадлежит.

С одной стороны, содержание доминирующей модели гражданственности ситуативно, поскольку производно от меняющихся акцентов в идеологии правящей партии, зависит от изменения политической конъюнктуры и необходимости перехватить у оппонентов из оппозиции некоторые идеи и проекты.

С другой стороны, в содержании модели гражданственности, доминирующей в России начала XXI в., есть устойчивые черты, роднящие ее с советской моделью гражданственности – обязанности, долг и ответственность гражданина перед государством, ориентации на коллективистские нормы морали, образцы поведения и роли.

Идеологический дискурс в современной России отвергает и либерализм, и общечеловеческую мораль, носителем которой может выступать любой индивид.

Сегодня в России модель гражданственности базируется на сословной морали или этике добродетелей.

Это связано с особенностями социальной структуры в России, которая является фактически иерархией замкнутых корпораций (сословий).

Универсальная гражданская мораль вытесняется совокупностью сословно-корпоративных или профессиональных этик, каждая из которых становится кодексом чести только среди своих.

Попытка государства этику добродетелей, ориентированную на локальные сообщества, распространить на все российское общество, сделать универсальной, закладывает базовое противоречие, коренящееся и в противоположности социально-экономических и политических интересов политической элиты и масс, в социальной поляризации.

Стремление локальную политическую культуру и мораль силовиков навязать всему обществу закладывает конфликтный потенциал еще и в ценностно-символической сфере общества.

Такая гражданственность не подразумевает осознания баланса прав и обязанностей личности и договорных отношений гражданина и государства.

По замыслу идеологов-государственников, гражданственность должна формироваться у граждан в одностороннем порядке, независимо от тех достижений российского государства и общества, которые могли бы обеспечить реализацию конституционных прав гражданина.

Модель гражданственности как службы государству по сути, консервирует отсталость, недоразвитие человеческого и социального капитала.

Служба государству, фактически являющаяся услужением правящему классу, требующим сознательности в услужливости – это навязываемые «духовные скрепы», среди которых выделяются и консервативные идеи великодержавности.

Духовность может служить источником социального капитала для определенной версии капитализма – капитализма периферийного, отсталого, подчиненного центру капиталистической миросистемы и потому вынужденного опираться на социальные практики и идеологии, консервирующие эту отсталость и подчиненность.

Односторонние требования государства к населению – обладать гражданственностью и быть патриотами, являются еще и механизмами перекладывания на население издержек неэффективного государственного управления и провалов во внешней и внутренней политике.

Прибыль от эксплуатации любых ресурсов предназначается элите, а издержки социально-экономические и политические последствия необдуманных решений и действий – санкции, экономический кризис, инфляция, понижение уровня и качества жизни, физические потери – населению.

Данная модель гражданственности больше не отвечает современности, поэтому ее ждет либо эволюция до гражданской модели конституционного патриотизма, либо стагнация, из-за искусственного включения несочетаемых элементов в новые идеологические конструкции.

Фан И.Б. Гражданственность в публичном дискурсе России

#Россия #Государство #Общество #Раскол