Не редкая история: менеджер лизингодателя нашел машину, оформил сделку, получил комиссию, а дальше вчера «наш надежный партнер» лизингодателя скрылся в огненном вихре вместе с предоплатой, менеджер перешел на работу в соседнюю лизинговую фабрику, а лизингодатель пришел с иском о возврате всего оплаченного на поставщика – мошенника к лизингополучателю
Как грамотно обороняться в такой ситуации?
Ряд последних судов подтверждают, что у ответственности лизингополучателя «за поставщика» есть некие границы, и не всегда (пусть часто, но не всегда) лизингополучатель обязан заплатить лизинговой компании то, что она потеряла на поставщике
Лизингодатель не может прикинуться, что он просто «переводил деньги» по подсказке лизингополучателя: есть набор обстоятельств, которые в совокупности с тем, как исполнялся договор поставки, позволяют выскочить из неприятностей и оставить лизингодателя разбираться с поставщиком самостоятельно, без того, чтобы залезть в карман к и так потерявшему аванс клиенту
По мнению суда
«… перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, не удостоверившись в готовности поставить продавцом автомобиль, лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара»
При этом, конечно, если Вам нужен результат, то НЕ СТОИТ действовать так, как действовал вот этот лизингополучатель, когда в суде его представитель подтвердил факт выбора поставщика и активное участие в определении условий сделки
Т.о. споры между лизингодателями и лизингополучателями по распределению ответственности «за поставщика» на сегодня разрешаются по разному в зависимости от фактических доказательств сторон о том, кто на самом деле выбирал поставщика, и были ли со стороны лизингодателя нарушения или неосмотрительность
@moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
Как грамотно обороняться в такой ситуации?
Ряд последних судов подтверждают, что у ответственности лизингополучателя «за поставщика» есть некие границы, и не всегда (пусть часто, но не всегда) лизингополучатель обязан заплатить лизинговой компании то, что она потеряла на поставщике
Лизингодатель не может прикинуться, что он просто «переводил деньги» по подсказке лизингополучателя: есть набор обстоятельств, которые в совокупности с тем, как исполнялся договор поставки, позволяют выскочить из неприятностей и оставить лизингодателя разбираться с поставщиком самостоятельно, без того, чтобы залезть в карман к и так потерявшему аванс клиенту
По мнению суда
«… перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, не удостоверившись в готовности поставить продавцом автомобиль, лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара»
При этом, конечно, если Вам нужен результат, то НЕ СТОИТ действовать так, как действовал вот этот лизингополучатель, когда в суде его представитель подтвердил факт выбора поставщика и активное участие в определении условий сделки
Т.о. споры между лизингодателями и лизингополучателями по распределению ответственности «за поставщика» на сегодня разрешаются по разному в зависимости от фактических доказательств сторон о том, кто на самом деле выбирал поставщика, и были ли со стороны лизингодателя нарушения или неосмотрительность
@moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
В нашей работе мы стали гораздо чаще сталкиваться с ситуациями, когда лизингодатель нарушает свои обязательства в части оформления передачи прав на полностью оплаченное лизинговое имущество
Иногда это делается намерено с целью заработать на пенях или с целью побудить лизингополучателя закрыть полностью или частично обязательства по иным договорам лизинга. Иногда лизинговому оператору просто недосуг
Соответственно, у лизингополучателей возникают идеи, что надо бы получить возмещение за то, что ЛК нарушила свои обязательства. Разъясняем, что дело это не такое простое, как кажется некоторым
И вот Вам пример того, как НЕ НАДО ДЕЙСТВОВАТЬ, ИБО так действовать бесполезно и бессмысленно. https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/bbc583d1-6ca6-455f-a843-dce7ff0c98e9/9c9566d1-13c3-4444-b14d-0b42b477b096/%D0%9056-22552-2026__20260713.pdf
Плохо сделавший домашнее задание лизингополучатель вышел на юридический баттл не против абы кого, а против самого Альфамобиля, да еще в его родном АС г.Санкт-Петербурга, ну, и понятное дело, в взыскании аж 7.5 млн.рублей лизингополучателю было отказано
Всегда готовы дать совет и подставить плечо при любых проблемах с лизингом @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
Иногда это делается намерено с целью заработать на пенях или с целью побудить лизингополучателя закрыть полностью или частично обязательства по иным договорам лизинга. Иногда лизинговому оператору просто недосуг
Соответственно, у лизингополучателей возникают идеи, что надо бы получить возмещение за то, что ЛК нарушила свои обязательства. Разъясняем, что дело это не такое простое, как кажется некоторым
И вот Вам пример того, как НЕ НАДО ДЕЙСТВОВАТЬ, ИБО так действовать бесполезно и бессмысленно. https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/bbc583d1-6ca6-455f-a843-dce7ff0c98e9/9c9566d1-13c3-4444-b14d-0b42b477b096/%D0%9056-22552-2026__20260713.pdf
Плохо сделавший домашнее задание лизингополучатель вышел на юридический баттл не против абы кого, а против самого Альфамобиля, да еще в его родном АС г.Санкт-Петербурга, ну, и понятное дело, в взыскании аж 7.5 млн.рублей лизингополучателю было отказано
Всегда готовы дать совет и подставить плечо при любых проблемах с лизингом @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
Поздравляем лизингополучателя с долгожданной победой в суде над Европланом в споре о праве собственности на полностью оплаченное лизинговое имущество
Как известно, лизинговые операторы, в частности Европлан, неоднократно и системно нарушают права своих клиентов, когда уже после полного расчета по и так не дешевому лизингу, да еще обремененному разными «дополнительными услугами» в виде штрафов и пеней, они под противоречащими закону предлогами отказываются признавать права собственности за клиентом и предпринимать действия по оформлению ТС за клиентом
Итак, в нашем случае ООО зашло в лизинг с на тот момент лидером независимого автолизинга Европланом
Сделка началась в июне 2022 и к июню 2025г. лизингополучатель вносит последний (выкупной) платёж в размере 1 000 руб, исполнив тем самым обязательства по конкретному договору. Европлан факт полного расчета не оспаривал
Зато спустя три недели Европлан заявил об «удержании права собственности» на предмет лизинга до погашения задолженности по другим договорам лизинга, ссылаясь на п. 8.2 договора о кросс-обеспечении
Однако, нашего лизингополучателя юридический нонсенс в виде "удержания права собственности" не смутил, и, задокументировав нарушения со стороны лизингодателя и получив правильную юридическую помощь, он спустя 2 месяца отправился в суд искать правду
Суд длился год. Три инстанции! ИБО Европлан бился за свое право не отдавать уже оплаченное клиентом, как лев. И юристов ЕП можно понять, т.к. на аналогичных подходах Европлан в принципе строит свои отношения с клиентами, именно такие, не основанные, как установил суд, на законе действия и являются источником благосостояния этой крупной компании
В нашем обсуждаемом случае судебная система, пусть не сразу, но поставила лизингодателя на место, и подтвердила полное несоответствие закону его практики:
Европлану (и другим таким же лизингодателям, а их не мало) судом разъяснено, что природа права собственности в выкупном лизинге это временный способ обеспечения исполнения обязательств по КОНКРЕТНОМУ договору.
После уплаты всех платежей по этому договору обеспечительная функция ПРЕКРАЩАЕТСЯ, и право собственности переходит АВТОМАТИЧЕСКИ (п. 4 Обзора ВС РФ от 27.10.2021)
Условие п. 8.2 Типового договора Европлана признано противоречащим закону и принципам разумности:
Оно позволяет лизингодателю получить и полную выкупную цену, и само имущество, что является неосновательным обогащением
Кросс-обеспечение не может применяться к исполненному договору: удержание вещи (ст. 359 ГК РФ) возможно только, если вещь находится у кредитора, но обсуждаемый предмет лизинга вообще находился у лизингополучателя. И по смыслу ст. 360 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются ИЗ СТОИМОСТИ ВЕЩИ, а не путем лишения права собственности на уже выкупленный предмет
Естественно, суд не обошел стороной и то, что несправедливое условие было навязано лизингополучателю через договор присоединения: истец как слабая сторона не мог повлиять на содержание п. 8.2, поэтому суд заодно применил положения п. 2 ст. 428, ст. 10 ГК РФ и признал те условия ничтожными
При этом у лизингодателя остался судебный порядок взыскания задолженности по иным договорам лизинга без изъятия уже выкупленного имущества
Данное дело еще раз подсвечивает системную проблему сложившегося в РФ олигархического лизингового рынка, когда лизинговые операторы системно и при этом безнаказанно нарушают права своих клиентов
В случаях непередачи им прав на уже оплаченное ТС лизингополучатели несут издержки и убытки, а лизинговый оператор никаких существенных издержек не несет, и даже когда судебная процедура подтверждает правоту лизингополучателя, максимум, что удается получить от лизингового оператора – это фактически то, что он и так был обязан сделать изначально
Европлан не единственная ЛК, пойманная на таких нарушениях, хотя именно по ней имеется максимальное количество жалоб. Аналогичные кейсы в настоящий момент у нас в работе по Балтийскому Лизингу и Сберлизингу
Как известно, лизинговые операторы, в частности Европлан, неоднократно и системно нарушают права своих клиентов, когда уже после полного расчета по и так не дешевому лизингу, да еще обремененному разными «дополнительными услугами» в виде штрафов и пеней, они под противоречащими закону предлогами отказываются признавать права собственности за клиентом и предпринимать действия по оформлению ТС за клиентом
Итак, в нашем случае ООО зашло в лизинг с на тот момент лидером независимого автолизинга Европланом
Сделка началась в июне 2022 и к июню 2025г. лизингополучатель вносит последний (выкупной) платёж в размере 1 000 руб, исполнив тем самым обязательства по конкретному договору. Европлан факт полного расчета не оспаривал
Зато спустя три недели Европлан заявил об «удержании права собственности» на предмет лизинга до погашения задолженности по другим договорам лизинга, ссылаясь на п. 8.2 договора о кросс-обеспечении
Однако, нашего лизингополучателя юридический нонсенс в виде "удержания права собственности" не смутил, и, задокументировав нарушения со стороны лизингодателя и получив правильную юридическую помощь, он спустя 2 месяца отправился в суд искать правду
Суд длился год. Три инстанции! ИБО Европлан бился за свое право не отдавать уже оплаченное клиентом, как лев. И юристов ЕП можно понять, т.к. на аналогичных подходах Европлан в принципе строит свои отношения с клиентами, именно такие, не основанные, как установил суд, на законе действия и являются источником благосостояния этой крупной компании
В нашем обсуждаемом случае судебная система, пусть не сразу, но поставила лизингодателя на место, и подтвердила полное несоответствие закону его практики:
Европлану (и другим таким же лизингодателям, а их не мало) судом разъяснено, что природа права собственности в выкупном лизинге это временный способ обеспечения исполнения обязательств по КОНКРЕТНОМУ договору.
После уплаты всех платежей по этому договору обеспечительная функция ПРЕКРАЩАЕТСЯ, и право собственности переходит АВТОМАТИЧЕСКИ (п. 4 Обзора ВС РФ от 27.10.2021)
Условие п. 8.2 Типового договора Европлана признано противоречащим закону и принципам разумности:
Оно позволяет лизингодателю получить и полную выкупную цену, и само имущество, что является неосновательным обогащением
Кросс-обеспечение не может применяться к исполненному договору: удержание вещи (ст. 359 ГК РФ) возможно только, если вещь находится у кредитора, но обсуждаемый предмет лизинга вообще находился у лизингополучателя. И по смыслу ст. 360 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются ИЗ СТОИМОСТИ ВЕЩИ, а не путем лишения права собственности на уже выкупленный предмет
Естественно, суд не обошел стороной и то, что несправедливое условие было навязано лизингополучателю через договор присоединения: истец как слабая сторона не мог повлиять на содержание п. 8.2, поэтому суд заодно применил положения п. 2 ст. 428, ст. 10 ГК РФ и признал те условия ничтожными
При этом у лизингодателя остался судебный порядок взыскания задолженности по иным договорам лизинга без изъятия уже выкупленного имущества
Данное дело еще раз подсвечивает системную проблему сложившегося в РФ олигархического лизингового рынка, когда лизинговые операторы системно и при этом безнаказанно нарушают права своих клиентов
В случаях непередачи им прав на уже оплаченное ТС лизингополучатели несут издержки и убытки, а лизинговый оператор никаких существенных издержек не несет, и даже когда судебная процедура подтверждает правоту лизингополучателя, максимум, что удается получить от лизингового оператора – это фактически то, что он и так был обязан сделать изначально
Европлан не единственная ЛК, пойманная на таких нарушениях, хотя именно по ней имеется максимальное количество жалоб. Аналогичные кейсы в настоящий момент у нас в работе по Балтийскому Лизингу и Сберлизингу
❤2
Для того, чтобы изменить практику, когда нарушения прав лизингополучателей фактически бесплатны для недобросовестных лизинговых операторов, мы настоятельно рекомендуем лизингополучателям документировать возникающие у них убытки, что кратно повышает цену недобросовестного поведения для лизингодателя
Если Ваш лизинговый оператор не передает Вам право собственности по уже оплаченному предмету лизинга, АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ поможет Вам задокументировать убытки и грамотно сформировать судебные требования, что позволит Вам в дальнейшем получить финансовое возмещение и моральное удовлетворение от восстановления справедливости @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
Если Ваш лизинговый оператор не передает Вам право собственности по уже оплаченному предмету лизинга, АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ поможет Вам задокументировать убытки и грамотно сформировать судебные требования, что позволит Вам в дальнейшем получить финансовое возмещение и моральное удовлетворение от восстановления справедливости @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
❤1
Очередное полезное для становления справедливого рынка лизинга судебное решение
На сей раз команду лизингодателей подвел государственный ВТБЛ
Данная ЛК известна на рынке лизинга не только тем, что она в 2024-2025гг. как минимум 2 раза поднимала лизинговые платежи "в связи с ростом ставки ЦБ РФ"
При этом, заметим, что суды в основном (на 99%) поддерживают ВТБЛ, и все попытки его клиентов оспорить повышение лизинговых платежей (и отсутствие снижения в последующем) на сегодняшний день безуспешны
Еще ВТБЛ известен тем, что в какой то момент он скопировал у лидера негосударственного автолизинга – Европлана – порочную практику зачета лизинговых платежей в счет пеней, что позволило компании существенно подправить свое фин.положение
А еще у ВТБЛ есть (вернее сказать, был) годный инструмент получения дохода от «оказания дополнительных услуг» в виде штрафа за невозврат предмета лизинга.
Этот штраф по типовым условиям ВТБЛ составляет аж 0.1% в день от общей суммы лизингового договора, и может быть очень существенным даже при недолгих сроках «просрочки» возврата
Не так давно суд поставил точку в одном долгом деле, где среди прочего лизингополучатель отбивался против этого несправедливого штрафа
Суд на базе правовой позиции грамотного юриста лизингополучателя пришел к выводу о том, что положение о данном штрафе является ничтожным
«
Ежели у Вас лизингодатель пытается взыскать штраф за невозврат, мы будем рады тоже помочь и Вам советом, как его отбить @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
На сей раз команду лизингодателей подвел государственный ВТБЛ
Данная ЛК известна на рынке лизинга не только тем, что она в 2024-2025гг. как минимум 2 раза поднимала лизинговые платежи "в связи с ростом ставки ЦБ РФ"
При этом, заметим, что суды в основном (на 99%) поддерживают ВТБЛ, и все попытки его клиентов оспорить повышение лизинговых платежей (и отсутствие снижения в последующем) на сегодняшний день безуспешны
Еще ВТБЛ известен тем, что в какой то момент он скопировал у лидера негосударственного автолизинга – Европлана – порочную практику зачета лизинговых платежей в счет пеней, что позволило компании существенно подправить свое фин.положение
А еще у ВТБЛ есть (вернее сказать, был) годный инструмент получения дохода от «оказания дополнительных услуг» в виде штрафа за невозврат предмета лизинга.
Этот штраф по типовым условиям ВТБЛ составляет аж 0.1% в день от общей суммы лизингового договора, и может быть очень существенным даже при недолгих сроках «просрочки» возврата
Не так давно суд поставил точку в одном долгом деле, где среди прочего лизингополучатель отбивался против этого несправедливого штрафа
Суд на базе правовой позиции грамотного юриста лизингополучателя пришел к выводу о том, что положение о данном штрафе является ничтожным
«
Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке [за невозврат предмета лизинга], начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным»
Ежели у Вас лизингодатель пытается взыскать штраф за невозврат, мы будем рады тоже помочь и Вам советом, как его отбить @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
❤3👍1
Контрол лизинг проиграл многолетний суд с ООО Атланта и подарил лизингополучателям много полезных правовых позиций по вопросу пеней и по доп.штрафам, которыми некоторые ЛК "обрамляют" свои иски в лизингополучателям. Итак, особо полезное
1. Снижение неустойки: 0,5% в день — это 182,5% годовых
Одним из центральных вопросов стало применение статьи 333 ГК РФ.
Договорная неустойка составляла – как у почти всех ЛК - 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых. Суд апелляционной инстанции снизил её до 0,1% в день (36,5% годовых), отметив, что:
• плата за финансирование по договорам составляла около 12% годовых (максимум 18,25%);
• даже после снижения неустойка вдвое превышает стоимость предоставленного финансирования;
• средневзвешенная ставка по кредитам в Северо-Западном федеральном округе за период действия договоров составляла 10,96% годовых;
• ставка 0,5% в день превышает её более чем в 16 раз, а распространённую в обороте ставку 0,1% — в 5 раз.
Судом сделан вывод о том, что снижение до 0,1% «исключает получение ответчиком необоснованной имущественной выгоды» и «отвечает компенсационной природе неустойки».
2. Штраф за отсутствие безакцептного списания признан ничтожным
Наиболее резонансный вывод касается штрафа в размере 169 544 013,26 руб., начисленного по пункту 13 договоров за неисполнение обязанности заключить с банком соглашение о безакцептном списании денежных средств.
Суд исключил штраф из расчета предоставления ЛК, указав, что:
• законный интерес кредитора в безакцептном списании состоит в оперативном удовлетворении требований, но само право не гарантирует отсутствия имущественных потерь;
• лизингодатель более двух лет не заявлял о наличии этой обязанности и не предъявлял требований;
• после просрочки лизингодатель расторг договоры, изъял и продал имущество, то есть удовлетворил свои требования без необходимости безакцептного списания;
• неустойка начислялась от полной цены договора, а не от просроченной задолженности, что несоразмерно;
• условие о такой неустойке навязано профессиональным участником оборота и признаётся ничтожным (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), определение ВС РФ № 307-ЭС23-5453).
Поведение лизингодателя было определено как недобросовестное: начисляя штраф, он «не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права», а действовал «исключительно с намерением обогатиться за счёт другой стороны обязательства».
3. Мораторий на банкротство
Суд исключил из расчёта неустойки период действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. При этом он применил правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393 и от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916), согласно которой в лизинге ключевое значение имеет момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом, а не срок очередного платежа. Поскольку финансирование предоставлено до введения моратория, неустойка за период его действия не начисляется.
На наш взгляд это решение продолжает тренд на защиту прав лизингополучателей против навязанных лизингодателями перекошенных в их пользу типовых условий Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f8076419-42a9-468f-99e1-939893afe152/3c285e54-cbbf-4dfc-8388-c5551a98fb6a/A56-120549-2023_20260928_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
1. Снижение неустойки: 0,5% в день — это 182,5% годовых
Одним из центральных вопросов стало применение статьи 333 ГК РФ.
Договорная неустойка составляла – как у почти всех ЛК - 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых. Суд апелляционной инстанции снизил её до 0,1% в день (36,5% годовых), отметив, что:
• плата за финансирование по договорам составляла около 12% годовых (максимум 18,25%);
• даже после снижения неустойка вдвое превышает стоимость предоставленного финансирования;
• средневзвешенная ставка по кредитам в Северо-Западном федеральном округе за период действия договоров составляла 10,96% годовых;
• ставка 0,5% в день превышает её более чем в 16 раз, а распространённую в обороте ставку 0,1% — в 5 раз.
Судом сделан вывод о том, что снижение до 0,1% «исключает получение ответчиком необоснованной имущественной выгоды» и «отвечает компенсационной природе неустойки».
2. Штраф за отсутствие безакцептного списания признан ничтожным
Наиболее резонансный вывод касается штрафа в размере 169 544 013,26 руб., начисленного по пункту 13 договоров за неисполнение обязанности заключить с банком соглашение о безакцептном списании денежных средств.
Суд исключил штраф из расчета предоставления ЛК, указав, что:
• законный интерес кредитора в безакцептном списании состоит в оперативном удовлетворении требований, но само право не гарантирует отсутствия имущественных потерь;
• лизингодатель более двух лет не заявлял о наличии этой обязанности и не предъявлял требований;
• после просрочки лизингодатель расторг договоры, изъял и продал имущество, то есть удовлетворил свои требования без необходимости безакцептного списания;
• неустойка начислялась от полной цены договора, а не от просроченной задолженности, что несоразмерно;
• условие о такой неустойке навязано профессиональным участником оборота и признаётся ничтожным (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), определение ВС РФ № 307-ЭС23-5453).
Поведение лизингодателя было определено как недобросовестное: начисляя штраф, он «не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права», а действовал «исключительно с намерением обогатиться за счёт другой стороны обязательства».
3. Мораторий на банкротство
Суд исключил из расчёта неустойки период действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. При этом он применил правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393 и от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916), согласно которой в лизинге ключевое значение имеет момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом, а не срок очередного платежа. Поскольку финансирование предоставлено до введения моратория, неустойка за период его действия не начисляется.
На наш взгляд это решение продолжает тренд на защиту прав лизингополучателей против навязанных лизингодателями перекошенных в их пользу типовых условий Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f8076419-42a9-468f-99e1-939893afe152/3c285e54-cbbf-4dfc-8388-c5551a98fb6a/A56-120549-2023_20260928_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
🔥6
По просьбе индивидуального предпринимателя из Тюменской области мы изучили претензии и продукт ЛК АдвансТрак и пришли к выводу, что после расторжения договора лизинга и добровольного возврата предмета лизинга у ЛК ОТСУТСТВУЮТ какие-либо основания для требования с их стороны ранее просроченных лизинговых платежей (равно как и запредельных штрафов) - в нашем случае речь шла во 1,5+1,5 млн. рублей https://t.me/CarleasingPro/10445
В силу закона ЛК обязана перевести взаиморасчеты в ликвидационную стадию, чего она не может сделать в силу специфики своего бизнеса - ведь ТС почти сразу после изъятия отправляется в новый лизинг (новый "перенайм"), т.о. с правовой точки зрения лизинг не прекратился и не может выйти в нужную для сальдирования стадию
В связи с этим перспектив у судебного взыскания даже реально просроченных долгов после изъятия предмета лизинга, мы ПОКА не видим.
Можем допустить, что ЛК АдвансТрак будет совершенствовать свои правовые подходы, и будем следить за ситуацией
Столкнувшихся с претензиями ЛК лизингополучателей ждем на бесплатную консультацию @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
В силу закона ЛК обязана перевести взаиморасчеты в ликвидационную стадию, чего она не может сделать в силу специфики своего бизнеса - ведь ТС почти сразу после изъятия отправляется в новый лизинг (новый "перенайм"), т.о. с правовой точки зрения лизинг не прекратился и не может выйти в нужную для сальдирования стадию
В связи с этим перспектив у судебного взыскания даже реально просроченных долгов после изъятия предмета лизинга, мы ПОКА не видим.
Можем допустить, что ЛК АдвансТрак будет совершенствовать свои правовые подходы, и будем следить за ситуацией
Столкнувшихся с претензиями ЛК лизингополучателей ждем на бесплатную консультацию @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе
👍1
Внутри лизинговой фабрики или как Европлан зарабатывает свои непроцентные доходы?
В АССОЦИАЦИЮ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ обратился клиент ПАО «ЛК Европлан» с просьбой помочь в споре с этим крупным лизинговым оператором, известным своей агрессивной политикой работы с долгами
ЛК Европлан заявляла о задолженности клиента по лизингу, которая послужила основанием для расторжения договора
Про то расторжение будет отдельная история, после того как отработают все жалобы и претензии
Сейчас речь чисто о финансовой арифметике – о том механизме (по мнению Ассоциации, противоречащему существу законодательного регулирования) который активно применяется Европланом и другими лизингодателями
Этот механизм – многократно обсужденный и просуженный в пользу лизингополучателей – зачета лизинговых платежей в счет неустоек:
Лизинговая компания, получая от своего клиента, каждый очередной лизинговый платеж, понемногу «откусывает» от него т.н. «неустойки»
Т.о. лизингополучатель, осуществляя платежи по графику, все время наращивает свою задолженность перед лизинговым оператором. Если от первого условного платежа в 100 тысяч «откусили» неустойку по ставке 0.5% в день – а именно такая, прямо скажем, конская используется всеми лизинговыми фабрикам, в т.ч. и героем этой истории – например, за 20 дней, то это будет 10% от суммы платежа, т.е. 10 тысяч. И вот получив 100 тысяч рублей Европлан «зачитывает» - без согласия клиента, естественно – 10 тыс. в счет своих непроцентных доходов, а на погашение лизинга отправляет всего 90 тысяч. Соответственно, долг 10 тысяч рублей по как бы неоплаченному лизинговому платежу докатывается до даты следующего платежа, там снова от поступившего платежа отщипывается сумма уже не 10, а больше, и так далее
В нашем конкретно примере, Европлана на графике 11,3 млн.рублей, умудрился списать таким образом с клиента аж 2,1 млн.рублей
Конкретно наш лизингополучатель только по одному из договоров (а всего их 6!) проплатил в Европлан 12,5 млн.рублей при графике в 11,3, т.е. как бы переплатил 1,2 млн.рублей
Однако, по расчету Европлана он не только не переплатил, а недоплатил 1 млн.
Что говорит закон?
п. 27 специального ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. сформировал общеизвестный и не оспариваемый на настоящий момент подход к изложенной проблеме
Статьей 319 ГК РФ – которая является источником попыток Европлана закрепить шаткие правовые основания для зачета лизинговых платежей в счет пеней - установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.
Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу тельного регулирования и является НИЧТОЖНЫМИ.
В АССОЦИАЦИЮ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ обратился клиент ПАО «ЛК Европлан» с просьбой помочь в споре с этим крупным лизинговым оператором, известным своей агрессивной политикой работы с долгами
ЛК Европлан заявляла о задолженности клиента по лизингу, которая послужила основанием для расторжения договора
Про то расторжение будет отдельная история, после того как отработают все жалобы и претензии
Сейчас речь чисто о финансовой арифметике – о том механизме (по мнению Ассоциации, противоречащему существу законодательного регулирования) который активно применяется Европланом и другими лизингодателями
Этот механизм – многократно обсужденный и просуженный в пользу лизингополучателей – зачета лизинговых платежей в счет неустоек:
Лизинговая компания, получая от своего клиента, каждый очередной лизинговый платеж, понемногу «откусывает» от него т.н. «неустойки»
Т.о. лизингополучатель, осуществляя платежи по графику, все время наращивает свою задолженность перед лизинговым оператором. Если от первого условного платежа в 100 тысяч «откусили» неустойку по ставке 0.5% в день – а именно такая, прямо скажем, конская используется всеми лизинговыми фабрикам, в т.ч. и героем этой истории – например, за 20 дней, то это будет 10% от суммы платежа, т.е. 10 тысяч. И вот получив 100 тысяч рублей Европлан «зачитывает» - без согласия клиента, естественно – 10 тыс. в счет своих непроцентных доходов, а на погашение лизинга отправляет всего 90 тысяч. Соответственно, долг 10 тысяч рублей по как бы неоплаченному лизинговому платежу докатывается до даты следующего платежа, там снова от поступившего платежа отщипывается сумма уже не 10, а больше, и так далее
В нашем конкретно примере, Европлана на графике 11,3 млн.рублей, умудрился списать таким образом с клиента аж 2,1 млн.рублей
Конкретно наш лизингополучатель только по одному из договоров (а всего их 6!) проплатил в Европлан 12,5 млн.рублей при графике в 11,3, т.е. как бы переплатил 1,2 млн.рублей
Однако, по расчету Европлана он не только не переплатил, а недоплатил 1 млн.
Что говорит закон?
п. 27 специального ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. сформировал общеизвестный и не оспариваемый на настоящий момент подход к изложенной проблеме
Статьей 319 ГК РФ – которая является источником попыток Европлана закрепить шаткие правовые основания для зачета лизинговых платежей в счет пеней - установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.
Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу тельного регулирования и является НИЧТОЖНЫМИ.
Суды неоднократно указывали ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН», на несоответствие законодательству действий по зачету лизинговых платежей в счет пеней. Например, Дело № А40-360244/25-39-3281, Дело № А40-270318/24, Дело № А40-321303/25-53-3055. Таким образом, закон и суды жестко и бескомпромиссно стоят на страже интересов лизингополучателей
Сколько пеней на самом деле причитается Европлану?
Европлан в такой ситуации в действительности вправе рассчитывать на получение неустойки, но совсем-совсем не в том размере, который он себе насчитал и своей волей забрал
Как показано выше, законодательство не признает односторонний зачет лизинговых платежей в счет пеней. Поэтому, Европлан должен сначала корректно распределить поступившие платежи в соответствии с их назначением, а только ПОТОМ посчитать пени
В нашем случае корректно посчитанные пени составили 200 тысяч против 2,1 млн.рублей, насчитанных Европланом.
И даже эти пени совсем не обязательно Европлан сможет взыскать. Ведь эта лизинговая фабрика навязывает ставку пеней в размере 182% годовых, что позволяет лизингополучателю рассчитывать на снижение пени в суде
И, кстати, именно поэтому Европлан не спешит в суд за взысканием неоплаченных пеней, а занимается всей описанной выше неоднозначной практикой
Почему »неоднозначной»? спросите Вы
Отвечаем. Наш вывод и рекомендации лизингополучателям, столкнувшимся с такими действия что от Европлана, что от других лизинговых компании такой:
у лизингополучателей есть все основания для того, чтобы заявив о несогласии с зачетами, произведенными лизингодателем, потребовать возврата неосновательного обогащения. И при этом, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! не только по действующим договорам, но – что самое забавное для агрессивных лизинговых операторов – и по уже прекращенным
АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ приглашает клиентов Европлана проконсультироваться и оценить те суммы, которые Вы сможете вернуть. Мы посчитаем, поможем Вам сформировать правовую позицию, донести ее до лизингодателя, и, если он откажет Вашему законному требованию, мы поможем Вам взыскать то, что Вам причитается, да еще с процентами через суд @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмакс
Сколько пеней на самом деле причитается Европлану?
Европлан в такой ситуации в действительности вправе рассчитывать на получение неустойки, но совсем-совсем не в том размере, который он себе насчитал и своей волей забрал
Как показано выше, законодательство не признает односторонний зачет лизинговых платежей в счет пеней. Поэтому, Европлан должен сначала корректно распределить поступившие платежи в соответствии с их назначением, а только ПОТОМ посчитать пени
В нашем случае корректно посчитанные пени составили 200 тысяч против 2,1 млн.рублей, насчитанных Европланом.
И даже эти пени совсем не обязательно Европлан сможет взыскать. Ведь эта лизинговая фабрика навязывает ставку пеней в размере 182% годовых, что позволяет лизингополучателю рассчитывать на снижение пени в суде
И, кстати, именно поэтому Европлан не спешит в суд за взысканием неоплаченных пеней, а занимается всей описанной выше неоднозначной практикой
Почему »неоднозначной»? спросите Вы
Отвечаем. Наш вывод и рекомендации лизингополучателям, столкнувшимся с такими действия что от Европлана, что от других лизинговых компании такой:
у лизингополучателей есть все основания для того, чтобы заявив о несогласии с зачетами, произведенными лизингодателем, потребовать возврата неосновательного обогащения. И при этом, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! не только по действующим договорам, но – что самое забавное для агрессивных лизинговых операторов – и по уже прекращенным
АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ приглашает клиентов Европлана проконсультироваться и оценить те суммы, которые Вы сможете вернуть. Мы посчитаем, поможем Вам сформировать правовую позицию, донести ее до лизингодателя, и, если он откажет Вашему законному требованию, мы поможем Вам взыскать то, что Вам причитается, да еще с процентами через суд @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмакс
👍2
АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ приглашает к знакомству и диалогу юристов по лизингу, занимающихся защитой прав лизингополучателей. Пишите в личное сообщение @moscowleasing
👌1🤝1