Гиренок, которого я урывками читаю, пишет в своем "Русском галлюценозе" о Скрябине.
Удивительно пишет. Актуально.

«Вернемся к слову «теург». Это слово придумал Вячеслав Иванов в работе «Взгляд Скрябина на искусство». Задачу теургии сформулировал Соловьев. Это — «всеобщее соединение». Теург — тот, кто дает существование тому, чего нет. Иными словами, Скрябин посредством искусства хотел изменить мир. Он разлюбил искусство как искусство. Искусство — это не развлечение. Это воссоединение каждого с тем, что выше его.

У Скрябина было немного мыслей. Вернее, у него она была одна: отправить на покой старый мир и создать новый. Человека старого мира ждала смерть. Его последний праздник — мировой пожар. Человек нового мира будет, как полагал Скрябин, дематериализован. Циолковский позднее назовет адекватной формой его (нового человека) существования лучистую энергию.
...
Скрябин приходил в ужас от мысли о вечном повторении одного и того же. Мир сущего, к которому ничего нельзя прибавить и от которого ничего нельзя отнять, недостоин, на его взгляд, существования.»

Собственно, я тут уже писал выше, что русская культура между эсхатологией и русским космизмом в разных пропорциях живёт. Ну и "Мы наш, мы новый мир построим" с обещанием разрушить до основания старый - это туда же. Поэтому, наши авангардисты норм так понимали большевиков. Но тока большевиков ленинско-троцкого разлива - тех, которые новый мир и нового человека по всему миру мечтали зафигачить. Пафос же у них - у тех и других, был космический.
Потому этот вот русский космизм и эсхатологические задвиги + миллениаризм.
Вы знаете, что такое "миллениаризм"?
Это такое даже не тока религиозное, но и социальное и даже политическое мировоззрение, основанное на вере в грядущее радикальное преобразование мира, при котором текущий порядок вещей будет уничтожен и наступит новая, «тысячелетняя» эра справедливости и счастья.
И вот этим вот была пронизана вся культурная среда.
Но эпоха Сталина радикально перевернула дискурс. В очень практичное и понятное русло. Никаких вот этих вот: "мы... ...все, как один умрем в борьбе за это," – уже не предвиделось. Все умрут, а мы останемся. Но это совсем другая песня.
Я-то про Скрябина хотел...
Мне прям "слышится родное" в его концепциях...

Я тут еще одного парня вспомню. Владимир Соловьев (1853-1900).
«Художники и поэты опять должны стать жрецами и пророками, но уже в другом, в еще более важном и возвышенном смысле: не только религиозная идея будет владеть ими, но и они сами будут владеть ею и сознательно управлять ее земными воплощениями».

Что это значит? Это значит, что Бог — на небе, а поэт-гений – бог на земле.
Удивительное, конечно, время – ребята строили новый мир без бога. Разный. Кто-то сверх рациональный, кто-то мистический...
Я считаю, что Малевич стремился уничтожить в своих работах все уже сотворённое, чтобы уйти в момент "досотворения мира". До божественного замысла. Уйти туда, где нет этого всякого нелогичного и нерационального. Хотя, все его рассуждения вращаются вокруг сотворения мира и того, как Бог это творение производил. "Мы наш, мы новый мир построим...." не только лишённый всех ошибок человечества за свою историю, но и ошибок Бога, начиная с его божественного замысла.

На самом деле, натолкнули меня на эти размышления и Гиренок и разработки Щедровицкого. Как именно? Я напишу, видимо через время. Но обязательно напишу

Я вот, чем дальше знакомлюсь с работами Греоргий Петровича Щедровицкого (1929–1994), основателя системо-мыследеятельностной (СМД) методологии, тем больше убеждаюсь, что он пытался сделать примерно то же самое, что и Малевич. Избавиться от социального и ваще человеческого, чтобы выработать рациональный подход к... сотворению мира. ГП пошел учиться на инженера, но понял, что никакой нормальной инженерии не будет в рамках существующей философии. Нужна другая философия - другая онтология, аксиология, этика и далее везде. Для чего? Для того чтобы оптимизировать инженерные процессы, создать возможности для создания нового.
Марксизм? Да! "Мы наш, мы новый мир построим...".
Но!
Но если в Марксизме бытие определяет сознание, то тут мы видим, что сознание определяет бытие.
Не, канешна, в основе всего лежит деятельность. Но не какие-то там розовые облака мечт и грез, а работа мысли, работа со смыслами - это деятельность! Мыследеятельность!
Т.е. не марксизм, а антимарксизм.
Туда, к основам, туда, где еще не разбежались дорожки наших отечественных строителей Нового Мира. К Малевичу. К сотворению мира. На сей раз уж точно, выверенного и рационально правильного.
Не знаю, могут ли такие парни, такие гении, как ГП и Малевич где-то еще в Мире появиться... Не уверен. Тока тут человека можно не брать в расчет, когда строится идеальный Мир...

PS Родненький наш конструктивизм, который плоть от плоти супрематизм Малевича, он как раз про художников-архитекторов-инженеров. Это про функциональность и утилитарность. Про красоту этой самой прагматичной функциональности. Без всяких там экзистенциальных кризисов и душевных мук, без символизма и без декаданса.
Машина для жизни.
Машина для работы.
Человек-машина....

Возвращаясь к вышеизложенному. На самом деле, вот эта вот попытка избавиться от всего человеческого для оптимизации инженерных и научных разработок, это не какой-то заговор технократов, а совершенно вынужденная мера в условиях нашей культуры и нашего культурного кода.
Я отсылаю тут к Хофстеде и его последователям, включая и Инглхарта и Аузана. У нас есть масса нюансов, которые можно назвать культурными и социальными, которые тормозят прогресс. Это, например, “культура выживания”, а не “культура самореализации и самовыражения” в оптике Инглхарта (см сайт WVS) - мы НЕ ЛЮБИМ иных и инновации. Если “отключить” эту нелюбовь, то… По Хофстеде, мы под контролем общества - общество считает, что может контролировать индивида. В этом мы сильно впереди многих стран и народов. Как результат, мы жмем и давим тех, кто отличается от среднего человека. Опять социальная и культурная тема, ага. По тому же Хофстеде, наша культура - женская - мы легко приспосабливаемся и находим выходы из ситуации, но не можем сделать из этих находок правило, которому можно и должно следовать - и опять мы видим то, что тормозит все: что касается соблюдения технологий и всего четко записанного, но зато отлично находим способы, как обходить эти “внешние мешающие жить” моменты. Я бы еще вспомнил Владимира Лефевра с его этнопсихологией и пониманием, что наша система не приспособлена к соблюдению формальны правил… Ахиезера Александра Самуиловича тоже можно вспомнить с его архаичным большинством и меняющейся интеллектуальной элитой…
Продолжать тут можно бесконечно.
Важно тут то, что в условиях нашей русской/российской культуры, единственный вариант двигаться в русле концепций модерна / индустриальной цивилизации можно, исключив все социальное и культурное из процесса поиска инженерных, научных и прочих рациональных решений.

Но ест приятный момент - нынешней метамодерн как раз таки дает очень большие возможности для задействования всего того, что так мешало нам быть четенькой машиной для производства четеньких машин. Оказалось, что для нонешнего формата работы с инновациями нужны совсем другие характеристики человека. Скажу по секрету, именно те, которые так мешали на предыдущем этапе, в предыдущие эпохи.

Как это не странно, но первые звоночки у меня были при прочтении книги Томаса Гэда “4D-брендинг” и Нордстрема с Ридестрале - “Бизнес в стиле Фанк”. Далее у этих парней появилась книга “Караоке капитализма” и “Урбан Экспресс”. Это было до появления AI и мысли была про то, что у современного человека главным инструментом является голова + комп и возможность выхода в Интернет. Т.е. быть собой, ценить себя и делать то, что свойственно тебе.
Интересно тут сыграла книга Елены Князевой “Энактивизм, как новая форма конструктивизма в эпистемологии” - она заострила понимание того, что человека взаимодействует с Миром всем собой а не тока рациональной частью. Продолжу. Ани Дьюк “Принцип ставок” показала, что мир не рационален и игнорить вероятность в нем - это ну такоэ… Знакомство с СМД Щедровицкого в его вариациях и трактовках, заставили включить мозги на полную, ибо, почувствовался разрыв…

Короче, есть ощущение, что мы стоим перед очень серьезным переходом не просто в отношениях к инженерным разработкам, а перед сменой модели отношения человека с миром.
Да, это новая онтология. Смотрим Уилбера, смотрим Бека и Кована со спиральной динамикой, не сваливаясь в упрощенные версии жулика Лалу. Ну и смотрим вокруг, отмечая моменты когнитивного диссонанса - как мы помним, именно этот самый когнитивный диссонанс является стартом рождения нового мира.
И, кстати, прогресс нонче все более зашкваривается... Как-то иначе нада..

Днями писал про образ, символ и знак.
А тут, в короткий утренний заход на "Ценности и смыслы в галлюценозе русского сознания" Федора Гиренка, и натыкаюсь на вот такое:

«Сказка — это Библия для детей. А Библию мы понимаем раньше, чем любую философию. Философия — это сказка для взрослых, но не потому, что Библия проще философии. Наоборот, любая философия беднее Библии. Все дело в том, что дети гениальны, а взрослые — это языковые аналитики. Библия представлена как сказание, в форме образа, а не как высказывание в форме суждения. Философия слишком абстрактна, в ней мало повествования, ее язык существует вне речи. В нем слово опережает мысль. Не потому ли современный философский язык стал мертвым языком, которым пользуется наше говорящее «я»? Поэтому всем нам нужно читать сказки, ибо они для души. В них образ опережает слово.»

Великий пирамидостроитель Абрахам Маслоу говорил, что креативность свойственная всем с рождения, но потом теряется в процессе обучения и социализации. Ага.
И тут интересно про источник этой креативности.
В греческой традиции были такие "даймоны" – безличная божественная сила, посредник между олимпийскими богами и людьми.
Сократ называл свой внутренний голос *
"даймонионом" – это было его высшее этическое чутье, совесть, которая удерживала его от дурных поступков.
Ясно дело, христианская церковь превратила этих посредников между мирами в демонов – это что-то типа "иноагентов" – посредники между людьми и чуждыми "бесами" олимпийцами.
Римский гений – genius – это продолжение греческого даймона на другой почве, в другом ландшафте культурном. Гений выжил. Гений был личным духом-покровителем мужчины – отсюда слово «гениальный» — ведомый своим гением, который определял его судьбу, талант и характер.
Для нас гений остается посредником между действительностью, в которой мы осознанно действуем и реальностью, которая нам не доступна. То, что освоено, осознанно, названо словами и включено в общую систему смыслов – это наша действительность. В ней нам гении не нужны. В ней эксперты работают. А дети ее все слова знают. Им приходится многое в мире познавать через образы. Познавать и гениально творить свои миры, соединяя своевольно в своем собственном порядке то, что не имеет для них наименований.
Вспоминаем Шопенгауэра:
"Талант попадает в цель, в которую никто не может попасть. Гений – в цель, которую никто не видит."

Удивительное дело, но мы сейчас с Бахтияровым занимаемся на практике тем, о чем я тут вот писал...
Прям, практика в продолжение утренних мыслей

Основная цель образования - создать людей, способных делать что-то новое, а не просто повторять то, что сделали другие поколения, - людей творческих, изобретательных и открывающих.
Вторая цель образования - сформировать умы, которые могут быть критическими, способными проверять и не принимать всё, что им предлагают.

Жан Пиаже

Жан Пиаже (1896–1980) — швейцарский психолог, философ, основатель Женевской школы генетической психологии, создатель теории когнитивного развития ребёнка и концепции генетической эпистемологии (науки о происхождении и развитии знания).

Федор Гиренок в пути:
"В мире всегда есть вещи, которые мы можем сделать лишь только силой абсурда, а не силой порядка, не силой логики. Почему не силой логики? Потому что у логики нет силы. У нее нет энергии взорвавшейся эмоции, объективированной грезы. Логика — это то, что возникает в процессе деабсурдизации человеческой жизни. Логика есть абсурд, лишенный силы.

Сказка обращена не к Логосу, а к Софии. Кому нужен Логос? Тому, кто хочет жить в мире, хочет приспособиться к нему. Кому нужна София? Тому, кто живет в мире грез, кто создает мир, творит его."

Погнал в Нижний. На Архипелаг. Интересно, что это такоэ...