#PLP_Вещное

Спор о перепланировке должен быть разрешен, даже если он возник между органами власти (Постановление АС ВСО от 25 октября 2024 года по делу № А19-21497/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что легализация проведенной перепланировки должна быть произведена во внесудебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае сторонами по делу являются лица, представляющие одно и то же муниципальное образование, несогласованность действий которых привела к обходу установленной процедуры согласования перепланировки, что квалифицируется как злоупотребление правом и влечет отказ в иске.

Суды исходили из того, что между сторонами отсутствует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, поскольку они представляют одно и то же муниципальное образование и несогласованность их действий привела к обходу установленной процедуры согласования перепланировки, что квалифицируется как злоупотребление правом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы судов противоречат положениям, согласно которым сохранение самовольно произведенной перепланировки помещения производится исключительно в судебном порядке. При этом судами не принято во внимание, что хотя каждая из сторон выступает от имени муниципального образования, они являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными полномочиями по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом и согласованию процедуры перепланировки соответственно;

(2) Вопреки позиции судов, наличие спора между разными органами местного самоуправления не исключает его необходимость разрешения в судебном порядке. В данном случае между сторонами возник спор, связанный с необходимостью сохранения помещения в перепланированном состоянии, что следует из имеющейся в материалах дела переписки;

(3) Ссылки судов на злоупотребление правом являются несостоятельными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Напротив, действующее законодательство прямо предусматривает возможность узаконения самовольно проведенной перепланировки, что исключает возможность квалификации деяния лица как злоупотребление правом в отсутствии явно противоправных действий с его стороны.

Судебная практика всех остальных округов

ВС решил судьбу арестованного по уголовному делу единственного жилья осужденного гражданина-банкрота
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-reshil-sudbu-arestovannogo-po-ugolovnomu-delu-edinstvennogo-zhilya-osuzhdennogo-grazhdanina-bankrota/

24 октября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС23-10298 (2) по делу № А33-18794/2021, в котором разъяснено, что недвижимость осужденного должника, на которую был наложен арест в рамках уголовного дела, включается в состав конкурсной массы должника, поэтому арбитражный суд вправе рассмотреть заявление должника о применении исполнительского иммунитета на единственное жилье.

Он указал, что активы осужденного должника, арестованные по уголовному делу, входят в конкурсную массу, поэтому арбитражный суд вправе рассмотреть заявление должника о применении исполнительского иммунитета на единственное жилье.

Один из экспертов «АГ» назвал определение Верховного Суда архиважным, так как оно наконец разрубит «гордиев узел» в подобного рода ситуациях, когда в уголовном и банкротном делах, зачастую идущих параллельно, решается судьба имущества обвиняемого или уже осужденного должника. Другой отметил, что ранее уголовный арест активов бенефициаров бизнеса или активов самого должника на практике приводил к патовой ситуации, когда единственным лицом, которое могло претендовать на данное имущество, становился гражданский истец в уголовном деле.