Продолжение

Исходный вопрос «Как научить учиться?», как показала дискуссия, явно актуален как в отношении учеников, так и взрослых. Мы начали с отношения к ошибкам. Этого не изменить, если не удастся создать в школе среду, где отношение к ошибке будет нормализовано, т. е. ошибка рассматривается в организации как норма, которая неизбежно сопровождает процесс развития (профессионального роста) как ребёнка, так и взрослого.

Со взрослыми эта задача кажется ужасно сложной. Поэтому начну с учеников.

Представляется, что:

▪️Задания для учеников должны давать возможность доделать, исправить, сделать заново…
▪️Чтобы этой возможностью они пользовались, нужно давать обратную связь не в формате отметки «2 балла из 5», а в формате оценки «что получилось и что можно улучшить».
▪️…

Еще один важный компонент реализации лозунга — научить школьников ставить цели и планировать свою учёбу. Лучший из известных мне успешных примеров — развивающие беседы (Эстония).

Если этого не делать, то получится то, о чём мне рассказывал знакомый профессор из Израиля. В этой стране довольно много наших выпускников очень успешно поступают в лучшие университеты (мы их хорошо учили!), НО после первого курса значительная часть их отчисляется, потому что от них требуется самостоятельность, понимание того, чего они хотят, ответственность за принятые решения. Они не смогли стать хозяевами своего образовательного пути. Этому мы их не научили (во всяком случае не всех).

Конечно, чтобы научить учиться, нужно научить их добывать знания, научить с ними работать и применять другие, хорошо знакомые вам вещи.

Но, по большому счёту, цель этих наших усилий очень точно выразила замечательный педагог Ю. Турчанинова: «Мы должны научить их как жить без нас».

Как-то так…

#Про_уроки@KM_notes

Чем отличаются разные виды терапии

Меня часто спрашивают друзья, когда ищут специалистов, может и вам пригодится)

Глобальное отличие одно, и вы его невооруженным глазом не увидите – это способ рассуждать о клиенте. Ведь психотерапия это не просто поболтали и разбежались (по крайней мере так быть не должно), ваш терапевт должен каким-то способом осмысливать ваш кейс, строить гипотезы и проч. А для этого надо бы какую-то теорию знать, и вот тут и начинается..

Аналитическая терапия – единственная из всех, где вообще разработана структура психики. Это про сознание, бессознательное, Сверх Я. У Юнга по-другому, но тоже есть. И больше никто не работает с бессознательным. И мы глобально думаем про большие структурные поломки, которые организовались или в детстве, или в утробе, или пару поколений назад – тут уж как повезет

В гештальте структуры нет, они как бы больше исследуют отношения на границе контакта (с другими) и те способы, которыми вы этот контакт запарываете. Там больше внимания на то, что происходит здесь и сейчас и изучаются в большей степени чувства и телесные реакции, потому что бессознательное Перлз отрицал (он на Фрейда обиделся, потому что тот его кинул в свое время со встречей, и в гештальте почти весь психоанализ отрицал).

В КПТ смотрят на человека как на некоторый набор мыслительных и поведенческих паттернов, которые периодически дают сбой, но через изменение мышления можно все починить. Это грубо говоря, такая собака Павлова версия 2.0 – правильный стимул дает правильную реакцию.

Ну вот и все, дальше все, что вы там рассказываете будет переварено терапевтом исходя из этой базы.

По сути, если у вас задача, лучше себя понять, то вам любой вид подойдет (хотя я КПТ ясно дело не люблю, но больше из-за их терапевтической позиции)

А так по степени глубины номер 1 – аналитические методы, там работают с самым глубоким фундаментом, второе место гештальт – и если у вас, например, развод, эмиграция и потоп, я бы к гештальтисту отправила, ну 3 КПТ – для ситуационных задач