Подготовил серию коротких, но, надеюсь, по-настоящему полезных постов о том, как использовать ИИ в работе над бизнес-документами: от аналитических записок и планов до стратегии.
Посты будут короткие, о том, в чем ИИ действительно помогает думать, быстрее собирать материал, проверять логику и не утонуть в данных и идеях.
Начну со стратегии. Потому что именно здесь чаще всего возникает иллюзия, что достаточно задать хороший вопрос и мы получим хороший ответ. На деле всё интереснее. И, честно говоря, полезнее. Погнали...▶️
🤖 Часть 1. Почему ИИ полезен в стратегии как система снижения неопределённости
Частая ошибка в работе с ИИ для разработки стратегий (да и любых бизнес-документов, а-ля инструкции, планы, бюджеты и пр.) - это стремиться получить результат с первого раза и просить что-то вроде: "Сделай стратегию компании + несколько вводных".
В ответ обычно получается гладкий текст, но практически не подходящий для принятия макого-то управленческого решения.
Как вижу я, более эффективная практика на сегодня иная: ИИ используют не как оракула, а как конвейер из нескольких режимов работы - диагностика, рисёч, генерация опций, критика, выбор и перевод в план. Вот такой подход уже более эффективно поддерживает текущие рекомендации ведущих вендоров: OpenAI продвигает reusable prompts (повторяемые запросы) и многошаговое исследование, Anthropic - делает акцент на context engineering (контекстный инжиниринг), Google - на итеративный prompt design (дизайн запросов).
Поэтому, выделил бы первый принцип: не надо запрашивать у ИИ "ответ". Надо запрашивать у него, как организовать мышление и процесс, как задать структуру. На практике это значит, что стратегия (и любой сложный документ) с ИИ делается не одним запросом, а серией этапов-запросов-уточнений. Сначала вы выясняете, чего не знаете. Потом собираете факты. Затем строите стратегические альтернативы. После этого, отдельно, ищете дыры, слабые допущения и скрытые риски. И только в конце переводите всё это в решения, KPI, ответственных и сроки. Такой подход лучше совпадает и с реальной управленческой логикой, и с тем, как современные модели ИИ реально дают сильный результат.
Второй принцип: стратегия с ИИ должна учитывать не только рынок, но и архитектуру данных. Для российских и части корпоративных международных бизнесов это особенно важно. На практике это означает, что в стратегических запросах нужно сразу задавать ограничения: где будут храниться данные, можно ли использовать внешний API, нужна ли локализация, допустим ли "частные облака" или on-prem, какие требования есть по персональным данным и импортозамещению. Например, Российские платформы, включая Yandex Cloud и GigaChat, действительно развивают сценарии корпоративной интеграции, работы с источниками знаний и инструментами внутри управляемого контура. Это позволит избежать, например, ситуаций, когда ИИ вам будет предлагать запрещенные в РФ каналы коммуникаций или сервисы.
Итого, завершая Часть 1 нашего цикла про использование ИИ при разработке стратегии, скажу - ИИ не заменяет стратега, но позволяет резко ускорить прохождение некоторых этапов разработки стратегии. НО (!) при условии, что вы строите процесс правильно.
#Ииновации #Стратегия
PS: продолжение следует 👇
Посты будут короткие, о том, в чем ИИ действительно помогает думать, быстрее собирать материал, проверять логику и не утонуть в данных и идеях.
Начну со стратегии. Потому что именно здесь чаще всего возникает иллюзия, что достаточно задать хороший вопрос и мы получим хороший ответ. На деле всё интереснее. И, честно говоря, полезнее. Погнали...
Частая ошибка в работе с ИИ для разработки стратегий (да и любых бизнес-документов, а-ля инструкции, планы, бюджеты и пр.) - это стремиться получить результат с первого раза и просить что-то вроде: "Сделай стратегию компании + несколько вводных".
В ответ обычно получается гладкий текст, но практически не подходящий для принятия макого-то управленческого решения.
Как вижу я, более эффективная практика на сегодня иная: ИИ используют не как оракула, а как конвейер из нескольких режимов работы - диагностика, рисёч, генерация опций, критика, выбор и перевод в план. Вот такой подход уже более эффективно поддерживает текущие рекомендации ведущих вендоров: OpenAI продвигает reusable prompts (повторяемые запросы) и многошаговое исследование, Anthropic - делает акцент на context engineering (контекстный инжиниринг), Google - на итеративный prompt design (дизайн запросов).
Поэтому, выделил бы первый принцип: не надо запрашивать у ИИ "ответ". Надо запрашивать у него, как организовать мышление и процесс, как задать структуру. На практике это значит, что стратегия (и любой сложный документ) с ИИ делается не одним запросом, а серией этапов-запросов-уточнений. Сначала вы выясняете, чего не знаете. Потом собираете факты. Затем строите стратегические альтернативы. После этого, отдельно, ищете дыры, слабые допущения и скрытые риски. И только в конце переводите всё это в решения, KPI, ответственных и сроки. Такой подход лучше совпадает и с реальной управленческой логикой, и с тем, как современные модели ИИ реально дают сильный результат.
Второй принцип: стратегия с ИИ должна учитывать не только рынок, но и архитектуру данных. Для российских и части корпоративных международных бизнесов это особенно важно. На практике это означает, что в стратегических запросах нужно сразу задавать ограничения: где будут храниться данные, можно ли использовать внешний API, нужна ли локализация, допустим ли "частные облака" или on-prem, какие требования есть по персональным данным и импортозамещению. Например, Российские платформы, включая Yandex Cloud и GigaChat, действительно развивают сценарии корпоративной интеграции, работы с источниками знаний и инструментами внутри управляемого контура. Это позволит избежать, например, ситуаций, когда ИИ вам будет предлагать запрещенные в РФ каналы коммуникаций или сервисы.
Итого, завершая Часть 1 нашего цикла про использование ИИ при разработке стратегии, скажу - ИИ не заменяет стратега, но позволяет резко ускорить прохождение некоторых этапов разработки стратегии. НО (!) при условии, что вы строите процесс правильно.
#Ииновации #Стратегия
PS: продолжение следует 👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥4❤1🍌1
Продолжаем наш сериал по работе с ИИ для разработки бизнес-документов и стратегии в частности. Переходим к практике...🚀
🤖 Часть 2. Первый шаг - составить карту неизвестного
Лучший стартовый запрос - разложить задачу на неизвестные, гипотезы и требования к исходным данным. Это резко повышает качество работы, потому что модель перестает сочинять красивую концепцию и начинает выполнять диагностическую функцию (снижается уровень "бреда" ИИ).
Промпт, здесь и далее в {} - указаны мои комментарии, их в промпт вставлять не нужно:
Итак, что мы сейчас сделали? Мы достаточно сильно ограничили ИИ по генерации идей, потому что главный дефицит в стратегии не идеи, а качественная постановка вопроса. ИИ хорошо справляется с декомпозицией и структурированием, если его на это направить. Именно поэтому сначала строим ТЗ на исследование, а уже потом запускаем глубокое исследование.
Такой подход соответствует рекомендациям OpenAI по reusable prompts и Google по итеративному промптингу (решение задачи шагами, а не за раз).
Полезный лайфхак: попросите один ИИ написать промпт для другого. Например, сначала дайте модели задачу: "Подготовь ТЗ для анализа рынка X, чтобы его можно было вставить в другой ИИ без пояснений". Затем это ТЗ отправляйте в deep research или другую сильную исследовательскую модель (Claude, например). Это разделяет роли: один ИИ проектирует постановку, второй добывает материал, третий может критиковать выводы. В виду разных алгоритмов, такое разделение ролей реализует на практике подход context engineering.
Поделитесь в комментариях, как прошло ваше исследование, какие вопросы возникли и был ли ответ ИИ полезен?✍️
#ИИновации #Стратегия
PS: Продолжение следует 👇
Сразу оговорюсь - я сознательно фокусируюсь НЕ на полном цикле разработки стратегии, начинающимся с постановки бизнес-целей и анализа рынка, а на том, как с помощью ИИ быстрее пройти путь от неясной задачи к проверяемым стратегическим гипотезам. Сделано это для сокращения повествования, но с сохранением понимания, как использовать ИИ в бизнес-практике.
Лучший стартовый запрос - разложить задачу на неизвестные, гипотезы и требования к исходным данным. Это резко повышает качество работы, потому что модель перестает сочинять красивую концепцию и начинает выполнять диагностическую функцию (снижается уровень "бреда" ИИ).
Промпт, здесь и далее в {} - указаны мои комментарии, их в промпт вставлять не нужно:
Ты - стратегический аналитик уровня top-tier consulting. {нужно задать роль для ИИ для понимания уровня анализа}
На этом этапе не предлагай решение. Сначала проведи диагностику задачи. {ИИ стремится дополнить ответ и может начать генерировать сырые решения}
Разложи задачу на 5 блоков: {по аналогии, кол-во и состав блоков вы можете менять под задачу}
1) что уже известно,
2) что неизвестно, но критично,
3) какие гипотезы надо проверить,
4) какие данные нужны для проверки,
5) какие типовые ошибки совершают компании в такой ситуации.
Контекст:
[описание компании, рынка, цели] {подготовьте максимально полный блок вводных данных, можно добавить табличные данные и пр. Я обычно предварительно вводную часть пишу отдельно в Word, затем просто копирую в промпт}
Формат: {помогает структурировать ответ}
таблица: блок / вопрос / почему важно / как проверить / что будет ошибкой.
Отдельно: топ-7 вопросов, без ответа на которые стратегию писать нельзя.
Даже если информации достаточно для предварительных гипотез, не переходи к стратегии, рекомендациям и плану действий. Только зафиксируй и приведи список, какие гипотезы нужно проверить в исследовании. {ограничиваем этап, чтобы стремление ИИ быть полезным не увело нас не туда}
Отвечай кратко {добавьте, если вам нужен краткий ответ}Итак, что мы сейчас сделали? Мы достаточно сильно ограничили ИИ по генерации идей, потому что главный дефицит в стратегии не идеи, а качественная постановка вопроса. ИИ хорошо справляется с декомпозицией и структурированием, если его на это направить. Именно поэтому сначала строим ТЗ на исследование, а уже потом запускаем глубокое исследование.
Такой подход соответствует рекомендациям OpenAI по reusable prompts и Google по итеративному промптингу (решение задачи шагами, а не за раз).
Полезный лайфхак: попросите один ИИ написать промпт для другого. Например, сначала дайте модели задачу: "Подготовь ТЗ для анализа рынка X, чтобы его можно было вставить в другой ИИ без пояснений". Затем это ТЗ отправляйте в deep research или другую сильную исследовательскую модель (Claude, например). Это разделяет роли: один ИИ проектирует постановку, второй добывает материал, третий может критиковать выводы. В виду разных алгоритмов, такое разделение ролей реализует на практике подход context engineering.
Поделитесь в комментариях, как прошло ваше исследование, какие вопросы возникли и был ли ответ ИИ полезен?
#ИИновации #Стратегия
PS: Продолжение следует 👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Teletype
Как использовать возможности ChatGPT и DeepSeek для B2B-маркетинга
На основании собственных наработок и опыта коллег, телеграм-канал "Стрелка на карте" подготовил практическое руководство...
5👍6🔥4👏1
Сейчас будет ИИ-хардкор - повышаем градус! ⬆️
🤖 Часть 3. Разрушители гипотез
Стажер задает промпт - "Изучи рынок".
Директор по стратегии - запускает несколько независимых исследований.
После диагностики не стоит сразу просить ИИ исследовать рынок. Иначе гипотезы быстро растворяются в потоке фактов: информации много, но непонятно, что именно ею проверяется. Гипотезы необходимо проверить: что проверяем, зачем, по каким признакам поймем, что гипотеза верна или неверна, и какие данные для этого нужны.
Пример промпта:
Наше исследование перестаёт бытьтомным общим обзором рынка и становится проверкой конкретных гипотез (матрица проверки). Если в диагностике появилась гипотеза, что клиент выбирает не по цене, а по скорости исполнения, то задача в том, чтобы найти данные, которые это либо подтвердят, либо нет.
И только после такой матрицы стоит запускать широкое исследование. Его задача: собрать поле фактов о рынке, спросе, конкурентах, драйверах выбора и ограничениях. Но теперь оно работает на проверку гипотез.
Промпт для такого исследования:
Но одного такого исследования мало. Потому что ИИ всё равно тяготеет к простому объяснению. Поэтому второй тип исследования должен быть другим по функции. Это red-team (критическая проверка гипотез). Его задача - атаковать сами гипотезы: искать альтернативные объяснения, проверять, не слишком ли удобную картину мы себе собрали, и выявлять, какие выводы держатся на слабых предпосылках (что не убивает гипотезу, то делает ее рабочей).
Промпт:
Именно здесь гипотезы из предыдущего этапа начинают работать по-настоящему и становятся объектами проверки. Широкое исследование проверяет их на фактичность. Red-team - на прочность логики.
После этого у вас появляется ценный результат:
• какие гипотезы подтверждаются;
• какие не выдержали проверки;
• какие пока выглядят правдоподобно, но не доказаны;
• какие есть зоны неопределённости.
Делаем очевидный вывод: хороший рисёч начинается не с обзора рынка, а с фиксации гипотез и правил их проверки. Иначе исследование получится широким, но стратегически так себе (рыхлым).
Делитесь в комментариях своим опытом✍️
#ИИнновации #Стратегия
PS: продолжение следует 👇
Стажер задает промпт - "Изучи рынок".
Директор по стратегии - запускает несколько независимых исследований.
После диагностики не стоит сразу просить ИИ исследовать рынок. Иначе гипотезы быстро растворяются в потоке фактов: информации много, но непонятно, что именно ею проверяется. Гипотезы необходимо проверить: что проверяем, зачем, по каким признакам поймем, что гипотеза верна или неверна, и какие данные для этого нужны.
Пример промпта:
На основе диагностики выше собери research matrix (матрицу проверки).
Для каждой гипотезы укажи:
1) формулировку гипотезы, {добавьте сюда гипотезы из Части 2 + можете добавить свои, которые ИИ не предложил}
2) почему она важна или неважна для стратегии,
3) что будет считаться подтверждением,
4) что будет считаться опровержением,
5) какие данные и источники нужны для проверки,
6) к какому типу исследования она относится:
- исследование рынка,
- исследование клиентов,
- исследование конкурентов,
- анализ внутренних данных
- оценка рисков.
Формат:
таблица: гипотеза / зачем важна / подтверждение / опровержение / источник / тип исследования / приоритет.
Наше исследование перестаёт быть
И только после такой матрицы стоит запускать широкое исследование. Его задача: собрать поле фактов о рынке, спросе, конкурентах, драйверах выбора и ограничениях. Но теперь оно работает на проверку гипотез.
Промпт для такого исследования:
Проведи широкое исследование по гипотезам из research matrix.
Задача:
- собрать факты, необходимые для проверки гипотез,
- показать, какие гипотезы подтверждаются,
- какие не подтверждаются,
- какие пока остаются серыми.
Требования:
- различать факт, вывод и предположение,
- если данные противоречат друг другу, показать расхождение,
- по каждой гипотезе дать предварительный статус:
подтверждается / не подтверждается / недостаточно данных.
Формат:
таблица: гипотеза / ключевые факты / статус / комментарий.
Отдельно: 3–5 выводов, которые наиболее важны для дальнейшей стратегии, обоснуй каждый вывод.
Но одного такого исследования мало. Потому что ИИ всё равно тяготеет к простому объяснению. Поэтому второй тип исследования должен быть другим по функции. Это red-team (критическая проверка гипотез). Его задача - атаковать сами гипотезы: искать альтернативные объяснения, проверять, не слишком ли удобную картину мы себе собрали, и выявлять, какие выводы держатся на слабых предпосылках (что не убивает гипотезу, то делает ее рабочей).
Промпт:
Проведи red-team анализ гипотез из research matrix.
Задача:
- найти слабые места в гипотезах,
- предложить альтернативные объяснения фактов,
- выявить скрытые ограничения и неудобные сценарии,
- показать, какие гипотезы выглядят логически слабыми даже при наличии частичных подтверждений.
Формат:
таблица: гипотеза / в чем слабость / альтернативное объяснение / что еще нужно проверить / уровень риска ошибки.
Отдельно: 5 самых опасных допущений, на которых нельзя строить стратегию без дополнительной проверки. Структурно обоснуй свои выводы. Отвечай кратко {опционально}
Именно здесь гипотезы из предыдущего этапа начинают работать по-настоящему и становятся объектами проверки. Широкое исследование проверяет их на фактичность. Red-team - на прочность логики.
После этого у вас появляется ценный результат:
• какие гипотезы подтверждаются;
• какие не выдержали проверки;
• какие пока выглядят правдоподобно, но не доказаны;
• какие есть зоны неопределённости.
Делаем очевидный вывод: хороший рисёч начинается не с обзора рынка, а с фиксации гипотез и правил их проверки. Иначе исследование получится широким, но стратегически так себе (рыхлым).
Делитесь в комментариях своим опытом
#ИИнновации #Стратегия
PS: продолжение следует 👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Стрелка на карте
Ваш бизнес стабилен? Тогда пора устроить ему "Красный тест"
Стабильный бизнес - это ловушка. Он не кричит. Не требует срочных решений. Он даже успокаивающе говорит вам :
"Спок. У нас всё нормально".
Но это обман. Потому что порядок тоже требует энергии.…
Стабильный бизнес - это ловушка. Он не кричит. Не требует срочных решений. Он даже успокаивающе говорит вам :
"Спок. У нас всё нормально".
Но это обман. Потому что порядок тоже требует энергии.…
2👍11🔥1👏1
Нужен ли вам практический курс по ИИ для бизнеса и стратегии?
Anonymous Poll
50%
Да, очень интересно
30%
Скорее интересно
10%
Пока не актуально
10%
Неинтересно
Стрелка на карте
Нужен ли вам практический курс по ИИ для бизнеса и стратегии?
По итогам нашего короткого опроса могу сделать вывод о том, что тема ИИ для бизнеса и стратегии не особенно интересна для 1/3 участников.
Потерпите, пожалуйста, мой сериал про ИИ скоро закончится :) осталось буквально пара эпизодов
Потерпите, пожалуйста, мой сериал про ИИ скоро закончится :) осталось буквально пара эпизодов
1👍3🤔1
Держим набранный темп!
🤖 Часть 4. Как выявлять стратегические альтернативы на основе результатов исследования
К этому моменту у нас уже есть база для выбора: какие гипотезы подтвердились, какие не подтвердились, какие остались спорными, и какие ограничения выявило исследование. Настала пора сформулировать стратегические альтернативы. Этот шаг так же не отдаем полностью на откуп ИИ, а стараемся сделать процесс максимально управляемым и концетрированным.
Логика простая:
⚪️ подтвержденные гипотезы - это опора для вариантов;
⚪️ спорные гипотезы - это допущения, которые нужно отдельно пометить;
⚪️ ограничения рынка и компании - это рамки, внутри которых вообще можно выбирать.
Не поддаемся соблазну сразу просить у ИИ "финальную стратегию", а то получим один гладкий, но сырой вариант. Эффективней, сначала попросить модель собрать несколько реально разных способов выиграть на рынке (вспоминаем Алана Лафли, я закладывал его подход).
Промпт:
Этот запрос не дает модели сочинить красивую стратегию. Он заставляет ее строить варианты внутри реальных ограничений.
Прошу обратить внимание, стратегическая альтернатива - это не просто идея, это связка из четырех вещей:
⚪️ где играем (рынок, сегмент);
⚪️ как выигрываем;
⚪️ на чем зарабатываем;
⚪️ что для этого должно измениться внутри компании (стратегия - это всегда изменения в компании).
Практический лайфхак: ИИ часто делает альтернативы слишком похожими. Чтобы этого не было, полезно дать отдельную команду (можно достроить в конец к прошлому промпту):
Эта команда помогает убрать "ровные" и слишком удобные варианты.
Столкновение альтернатив
В стратегии важнее не выбрать альтернативу-победителя, а понять, за счет чего одна логика сильнее другой, где проходит граница ее применимости и какой тип риска создается бизнесу.
Поэтому следующий шаг - попарное сравнение альтернатив (становится видно, чем варианты отличаются и какую цену компания заплатит за каждый тип выбора).
Промпт:
Ключевое в таком запросе то, что промпт заставляет модель показывать логику выбора.
На этом этапе задача ИИ: собрать несколько разных вариантов, показать цену каждого и сделать ваш (!) выбор более осознанным.
#ИИновации #Стратегия
PS: Окончание следует 👇
К этому моменту у нас уже есть база для выбора: какие гипотезы подтвердились, какие не подтвердились, какие остались спорными, и какие ограничения выявило исследование. Настала пора сформулировать стратегические альтернативы. Этот шаг так же не отдаем полностью на откуп ИИ, а стараемся сделать процесс максимально управляемым и концетрированным.
Логика простая:
Не поддаемся соблазну сразу просить у ИИ "финальную стратегию", а то получим один гладкий, но сырой вариант. Эффективней, сначала попросить модель собрать несколько реально разных способов выиграть на рынке (вспоминаем Алана Лафли, я закладывал его подход).
Промпт:
На основе результатов исследования и проверки гипотез предложи 3 принципиально разные стратегические альтернативы.
Используй:
- подтвержденные гипотезы как основу,
- спорные гипотезы только как допущения,
- выявленные ограничения рынка и компании как рамки (ограничения) выбора.
Для каждой альтернативы покажи:
1) в чем суть подхода,
2) на чем строится экономическая логика,
3) за счет чего компания может выиграть,
4) какие изменения потребуются внутри компании,
5) какие главные риски,
6) от каких вариантов придется отказаться,
7) при каких условиях эта альтернатива жизнеспособна.
Важно:
- альтернативы должны действительно отличаться друг от друга;
- не предлагай 3 вариации одного и того же подхода;
- отдельно помечай, что в каждой альтернативе основано на фактах, а что — на допущениях, указывай сами допущения в скобках.
Этот запрос не дает модели сочинить красивую стратегию. Он заставляет ее строить варианты внутри реальных ограничений.
Прошу обратить внимание, стратегическая альтернатива - это не просто идея, это связка из четырех вещей:
Практический лайфхак: ИИ часто делает альтернативы слишком похожими. Чтобы этого не было, полезно дать отдельную команду (можно достроить в конец к прошлому промпту):
Сделай различия между альтернативами максимально явными.
Для каждой альтернативы отдельно покажи:
- в чем ее главная ставка (на чем она основана и что должно сработать, чтобы она дала результат),
- какой риск она сознательно принимает,
- какая слабость компании станет критичной (если явно не виделено, сдлай обоснованное предположение),
- в каком случае эта альтернатива провалится,
- в каком случае она даст наибольший эффект.
Эта команда помогает убрать "ровные" и слишком удобные варианты.
Столкновение альтернатив
В стратегии важнее не выбрать альтернативу-победителя, а понять, за счет чего одна логика сильнее другой, где проходит граница ее применимости и какой тип риска создается бизнесу.
Поэтому следующий шаг - попарное сравнение альтернатив (становится видно, чем варианты отличаются и какую цену компания заплатит за каждый тип выбора).
Промпт:
Возьми все стратегические альтернативы, сформулированные на предыдущем шаге, и сравни их попарно.
Для каждого сравнения покажи:
- в чем одна альтернатива сильнее другой,
- в чем слабее,
- на каких условиях это преимущество сохраняется,
- при каком сценарии рынка или ресурсов выбор в ее пользу рационален,
- какой ключевой риск связан с каждой из двух альтернатив.
В финале:
1) собери общую матрицу сравнений,
2) выдели наиболее сильные (устойчивые) альтернативы,
3) укажи альтернативы, которые выглядят привлекательно, но зависят от слишком рискованных допущений.
Ключевое в таком запросе то, что промпт заставляет модель показывать логику выбора.
На этом этапе задача ИИ: собрать несколько разных вариантов, показать цену каждого и сделать ваш (!) выбор более осознанным.
#ИИновации #Стратегия
PS: Окончание следует 👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3👍8🔥4❤3
Плавно приземляем наши рассуждения
🤖 Часть 5. Как собрать выбранную стратегию в единую конструкцию
Итак, у нас есть пространство выбора и на следующем шаге надо собрать выбранный вариант в управленческую конструкцию: зафиксировать, какой путь выбран, как будет реализовываться, как будет измеряться и во что превращается в ближайших действиях.
Итог лучше формулировать не как длинный текст, а как краткую стратегическую гипотезу.
Промпт:
Далее, необходимо перевести гипотезу в KPI. Без этого стратегия будет просто формулировкой. Следующий шаг - задать критерии успеха, лучше ограничиться 3–5 показателями из разных управленческих перспектив (от общего к частному):
⚪️ рыночные;
⚪️ коммерческие;
⚪️ операционные;
⚪️ при необходимости - организационные.
Промпт:
Напомню, что KPI формируются не только, даже, не столько, для отчётности, сколько для проверки самой стратегической логики, что мы от нее не отклоняемся и способны ее поддерживать через метрики.
Ну и теперь осталось приземлить наши изыскания на конкретный план действий. Удобнее сразу разделить план на два горизонта:
⚪️ ближайшие 90 дней - запуск изменений;
⚪️ 12 месяцев - это общая траектория реализации.
Промпт:
Последний пункт важен, т.к. стратегия требует не только понимать, что делать, но и что пока не трогать.
Ну и вишенка на нашем стратегическом торте - условия пересмотра
Часть допущений все равно останется непроверенной до конца, да и макросреда постоянно меняется и дрейфует. Поэтому нужно заранее зафиксировать, при каких сигналах стратегию надо пересматривать или корректировать.
Промпт:
К этому моменту у нас появилась вполне рабочая управленческая конструкция:
⚪️ выбранная стратегическая гипотеза;
⚪️ критерии успеха;
⚪️ план-график действий;
⚪️ условия пересмотра (обратная связь и адаптация).
Именно здесь цикл замыкается. ИИ помог нам пройти путь от неясной задачи до оформленного выбора, который можно запускать в реализацию и которым можно управлять.
Па-бааам!🎉
Поделитесь своим опытом применения ИИ при разработке стратегий и бизнес-планов✍️
#ИИновации #Стратегия
Итак, у нас есть пространство выбора и на следующем шаге надо собрать выбранный вариант в управленческую конструкцию: зафиксировать, какой путь выбран, как будет реализовываться, как будет измеряться и во что превращается в ближайших действиях.
Итог лучше формулировать не как длинный текст, а как краткую стратегическую гипотезу.
Промпт:
На основе выбранной стратегической альтернативы сформулируй итоговую стратегическую гипотезу.
Структура:
1) какой путь выбирает компания,
2) за счет чего она рассчитывает выиграть,
3) на каких 3–5 ключевых допущениях это держится,
4) какие внутренние изменения для этого обязательны.
Формат:
- краткая формулировка стратегической гипотезы — не более 5–6 строк;
- ниже: список ключевых допущений;
- ниже: список обязательных внутренних изменений.
Далее, необходимо перевести гипотезу в KPI. Без этого стратегия будет просто формулировкой. Следующий шаг - задать критерии успеха, лучше ограничиться 3–5 показателями из разных управленческих перспектив (от общего к частному):
Промпт:
На основе стратегической гипотезы предложи 3–5 KPI, по которым можно понять, что стратегия работает.
Для каждого KPI укажи:
1. что именно он измеряет,
2. почему он важен,
3. к какому типу относится: рынок / продажи / операции / организация,
4. на каком горизонте он должен начать меняться,
5. какое значение можно считать ранним признаком успеха.
Напомню, что KPI формируются не только, даже, не столько, для отчётности, сколько для проверки самой стратегической логики, что мы от нее не отклоняемся и способны ее поддерживать через метрики.
Ну и теперь осталось приземлить наши изыскания на конкретный план действий. Удобнее сразу разделить план на два горизонта:
Промпт:
Переведи реализацию стратегической гипотезы в план-график работ.
Сделай 2 горизонта:
1. ближайшие 90 дней,
2. следующие 12 месяцев.
Для каждого этапа укажи:
- ключевые задачи,
- ожидаемый результат,
- владельца,
- срок,
- контрольную точку.
Отдельно:
- что нужно сделать в первую очередь,
- какие задачи критичны для запуска стратегии,
- какие действия пока рано начинать.
Последний пункт важен, т.к. стратегия требует не только понимать, что делать, но и что пока не трогать.
Ну и вишенка на нашем стратегическом торте - условия пересмотра
Часть допущений все равно останется непроверенной до конца, да и макросреда постоянно меняется и дрейфует. Поэтому нужно заранее зафиксировать, при каких сигналах стратегию надо пересматривать или корректировать.
Промпт:
Для выбранной стратегической гипотезы укажи условия пересмотра.
Определи:
1. какие сигналы покажут, что гипотеза не подтверждается,
2. какие изменения на рынке или внутри компании потребуют пересмотра,
3. какие KPI будут индикаторами раннего сбоя,
4. в какой момент нужно вернуться к сравнению альтернатив.
К этому моменту у нас появилась вполне рабочая управленческая конструкция:
Именно здесь цикл замыкается. ИИ помог нам пройти путь от неясной задачи до оформленного выбора, который можно запускать в реализацию и которым можно управлять.
Па-бааам!
Поделитесь своим опытом применения ИИ при разработке стратегий и бизнес-планов
#ИИновации #Стратегия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2👍6❤2🔥2🥰2
Готовя вышеизложенную серию сообщений об использовании ИИ в бизнесе, пришла такая мыль, которую постарался обернуть в долю шутки:
Раньше, в графе "хобби" все было +/- понятно:
- читает книги, путешествует - молодец,
- смотрит сериалы - ну ладно,
- алкоголь-клубы-тусы - вопросы есть.
А теперь должен появиться новый пункт: "Разговариваю с ИИ".
И вот тут непонятно: это ты так развиваешься, не с кем поговорить или просто нашел персонального собутыльника?
#Пятничное
Раньше, в графе "хобби" все было +/- понятно:
- читает книги, путешествует - молодец,
- смотрит сериалы - ну ладно,
- алкоголь-клубы-тусы - вопросы есть.
А теперь должен появиться новый пункт: "Разговариваю с ИИ".
И вот тут непонятно: это ты так развиваешься, не с кем поговорить или просто нашел персонального собутыльника?
#Пятничное
1😁6🔥2
Genius at Scale: How Great Leaders Drive Innovation
Буквально сегодня прочел книгу - "Гениальность в масштабе: как великие лидеры стимулируют инновации" (мой вольный перевод). Спасибо @ntokaeva за подсказку
Вопреки такому названию, книга не про "гениальных визионеров", которые все придумали сами. нет. Она про большие изменения в компании, которые почти никогда не происходят из одного сильного решения. По мнению авторов, они происходят, когда руководитель умеет сделать три вещи.
Авторы называют это моделью ABC
Сначала лидер выступает как Architect (Архитектор). Он не улучшает отдельные процессы, а выстраивает такую среду, в которой люди из разных функций начинают работать не каждый на свой участок, а на общее дело (в оригинале, shared purpose) - которое мы теперь строим вместе (обратите внимание - дело / предназначение, а не просто цель!). Архитектор меняет саму логику компании: что здесь считается успехом, как согласуются решения, как распределяется ответственность и как новое проходит через сопротивление системы. По сути, Архитектор превращает компанию из набора подразделений с разными локальными целями в сообщество, способное вместе создавать то, чего раньше в ней не было.
Именно здесь у многих компаний и случается провал - руководитель понимает, что старая модель себя исчерпала, например, нужно перестать просто продавать SKU и начать продавать готовые решения. Проводитсяочередная стратегическая сессия, меняется еще раз структура, вводятся новые показатели, нанимают теперь уж точно сильного ТОПа (Операционного директора, например), наверняка внедряют CRM.
Но через полгода выясняется, что компания-то по-сути не перестроилась - цель новая, а среда - старая. Продажи живут своим планом с непробиваемым аргументом - "вам деньги-то нужны?", производство отвергает кастомизацию, ИТ вообще "в домике" или "у них лпки", финансы режут все непривычное, маркетинг генерит лиды на текущий спрос, руководители защищают свои участки (функциональный феодализм), а первое лицо в напряжении снова включает ручное управление (снося Операционного директора).
В такой среде новый подход не приживается: новая стратегия пытается жить внутри старой системы.
Дальше, по книге, лидер должен стать Bridger, то есть тем, кто умеет связывать элементы. Не координировать встречи, а именно соединять разные части системы: функции внутри компании, старый бизнес и новые направления, внутренних людей и внешних партнеров.
Это вторая типичная проблема. Во многих компаниях есть сильные функциональные руководители, но почти нет людей, которые могут перевести язык продаж на язык операций, язык продукта на язык финансов, а язык стратегии на язык ежедневной работы. Поэтому компания вроде бы хочет меняться, но каждый понимает перемены по-своему, и все расползается по швам.
И только после этого возможна третья роль - Catalyst (катализатор изменений). Это уже про запуск движения. Когда изменение держится не только на энергии собственника, а становится общей логикой для всей управленческой команды и начинает распространяться дальше. В российских компаниях до этого доходят редко. Часто все держится на одном человеке. Пока он толкает - система шевелится. Как только он отвлекся, все возвращается в прежнее состояние.
Поэтому, когда руководитель говорит: "У нас проблема в маркетинге", "CRM не работает", "Продуктом никто не управляет", - я бы не спешил чинить отдельный процесс. Возможно, проблема глубже. Возможно, в компании не создана среда, в которой новое вообще может появиться, не хватает людей, которые умеют сшивать систему, и не возникло общее движение, которое делает изменения необратимыми.
Именно в этом, как мне кажется, и сила книги. Она помогает увидеть неприятную, но полезную мысль: компания часто не меняется не потому, что выбран не тот показатель (цель), а потому, что сама система управления пока не умеет становиться другой (нет замысла).
Главная работа лидера - создать среду, в которой ответ может родиться.
Наверное, в этом и есть зрелое лидерство: не надо тащить будущее на себе, а надо помочь ему стать общим делом.
#Смыслология
Буквально сегодня прочел книгу - "Гениальность в масштабе: как великие лидеры стимулируют инновации" (мой вольный перевод). Спасибо @ntokaeva за подсказку
Вопреки такому названию, книга не про "гениальных визионеров", которые все придумали сами. нет. Она про большие изменения в компании, которые почти никогда не происходят из одного сильного решения. По мнению авторов, они происходят, когда руководитель умеет сделать три вещи.
Авторы называют это моделью ABC
Сначала лидер выступает как Architect (Архитектор). Он не улучшает отдельные процессы, а выстраивает такую среду, в которой люди из разных функций начинают работать не каждый на свой участок, а на общее дело (в оригинале, shared purpose) - которое мы теперь строим вместе (обратите внимание - дело / предназначение, а не просто цель!). Архитектор меняет саму логику компании: что здесь считается успехом, как согласуются решения, как распределяется ответственность и как новое проходит через сопротивление системы. По сути, Архитектор превращает компанию из набора подразделений с разными локальными целями в сообщество, способное вместе создавать то, чего раньше в ней не было.
Именно здесь у многих компаний и случается провал - руководитель понимает, что старая модель себя исчерпала, например, нужно перестать просто продавать SKU и начать продавать готовые решения. Проводится
Но через полгода выясняется, что компания-то по-сути не перестроилась - цель новая, а среда - старая. Продажи живут своим планом с непробиваемым аргументом - "вам деньги-то нужны?", производство отвергает кастомизацию, ИТ вообще "в домике" или "у них лпки", финансы режут все непривычное, маркетинг генерит лиды на текущий спрос, руководители защищают свои участки (функциональный феодализм), а первое лицо в напряжении снова включает ручное управление (снося Операционного директора).
Дальше, по книге, лидер должен стать Bridger, то есть тем, кто умеет связывать элементы. Не координировать встречи, а именно соединять разные части системы: функции внутри компании, старый бизнес и новые направления, внутренних людей и внешних партнеров.
Это вторая типичная проблема. Во многих компаниях есть сильные функциональные руководители, но почти нет людей, которые могут перевести язык продаж на язык операций, язык продукта на язык финансов, а язык стратегии на язык ежедневной работы. Поэтому компания вроде бы хочет меняться, но каждый понимает перемены по-своему, и все расползается по швам.
И только после этого возможна третья роль - Catalyst (катализатор изменений). Это уже про запуск движения. Когда изменение держится не только на энергии собственника, а становится общей логикой для всей управленческой команды и начинает распространяться дальше. В российских компаниях до этого доходят редко. Часто все держится на одном человеке. Пока он толкает - система шевелится. Как только он отвлекся, все возвращается в прежнее состояние.
Поэтому, когда руководитель говорит: "У нас проблема в маркетинге", "CRM не работает", "Продуктом никто не управляет", - я бы не спешил чинить отдельный процесс. Возможно, проблема глубже. Возможно, в компании не создана среда, в которой новое вообще может появиться, не хватает людей, которые умеют сшивать систему, и не возникло общее движение, которое делает изменения необратимыми.
Именно в этом, как мне кажется, и сила книги. Она помогает увидеть неприятную, но полезную мысль: компания часто не меняется не потому, что выбран не тот показатель (цель), а потому, что сама система управления пока не умеет становиться другой (нет замысла).
Наверное, в этом и есть зрелое лидерство: не надо тащить будущее на себе, а надо помочь ему стать общим делом.
#Смыслология
1❤6🔥5👏1
Одна из главных ошибок в понимании стратегии - путать сильные стороны компании с реальным конкурентным преимуществом
Конкурентное преимущество - это конкретная причина, по которой клиент выбирает именно вас и по которой вы зарабатываете лучше рынка:
Источниками конкурентного преимущества могут быть:
🔵 бренд - когда компании доверяют, ее знают и готовы выбирать даже при сопоставимых условиях;
🔵 масштаб - когда размер бизнеса дает лучшие закупочные условия, ниже издержки, шире покрытие или больше устойчивости;
🔵 инновации - когда компания предлагает решения, которых у других нет, или делает привычное заметно лучше;
🔵 работа с рынком - когда компания сильнее конкурентов в продажах, каналах, дистрибуции, доступе к клиенту и скорости коммерческой работы;
🔵 партнерства - когда компания усиливает себя за счет сильных союзов, сети партнеров или встроенности в чужие цепочки продаж и поставок;
🔵 доступ к дефициту - когда у компании есть то, что другим трудно получить: сырье, квоты, технологии, данные, эксклюзивные контракты;
🔵 операционное превосходство - когда компания быстрее, точнее, надежнее и дешевле исполняет работу;
🔵 талант и культура - когда сильные спецы и эффективные управленческие практики позволяют стабильно выдавать результат лучше других.
Но эти источники работают только в конкретном контексте: что именно вы продаете, кому и на каком рынке. То, что дает компании преимущество в одном продукте или сегменте, может не давать его в другом.
Поэтому сильная стратегия - это не поиск "универсальной силы" компании, а точный выбор тех факторов, которые на каждом конкретном рынке действительно влияют на решение клиента; во всем остальном достаточно не проигрывать.
#Стратегия
Конкурентное преимущество - это конкретная причина, по которой клиент выбирает именно вас и по которой вы зарабатываете лучше рынка:
Сильная сторона - это внутреннее качество компании: что она умеет, чем располагает, в чем считает себя лучше.
Конкурентное преимущество - это та сильная сторона, которая выполняет сразу три условия:
1. важна для клиента,
2. отличает от конкурентов,
3. дает лучший экономический результат.
Иначе говоря: каждая конкурентная сила опирается на сильную сторону, но далеко не каждая сильная сторона превращается в рыночный успех.
Источниками конкурентного преимущества могут быть:
Но эти источники работают только в конкретном контексте: что именно вы продаете, кому и на каком рынке. То, что дает компании преимущество в одном продукте или сегменте, может не давать его в другом.
Поэтому сильная стратегия - это не поиск "универсальной силы" компании, а точный выбор тех факторов, которые на каждом конкретном рынке действительно влияют на решение клиента; во всем остальном достаточно не проигрывать.
#Стратегия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6💯3❤1
Один из самых ключевых вопросов стратегии звучит так: где у компании реальная точка роста, а где мы просто называем ростом набор активностей?
По отдельности эти темы обсуждают часто. Вместе - реже.
17 апреля ребята из Product Lab собирают закрытую встречу Product Focus Club. Разговор будет именно об этом: где бизнес совершает шаг в сторону развития, а где - лишь суета и усложнение управления.
В повестке четыре трека:
- стратегия и точки роста,
- лидерство и команда,
- трансформация бизнеса,
- ИИ как инструмент ускорения.
Среди участников и спикеров основатели и руководители из Нетологии, Персоны, Okko, Нескучных финансов, Unirest Technology, МегаФона, Финама, Сбера, Ростеха, VK, ВкусВилла, Ростелекома и других уважаемых и знаковых компаний.
Кому сейчас актуален вопрос, что именно в компании надо менять, чтобы рост был не на словах, а в системе, можно уточнить детали у организаторов: productfocus.ru/club
По отдельности эти темы обсуждают часто. Вместе - реже.
17 апреля ребята из Product Lab собирают закрытую встречу Product Focus Club. Разговор будет именно об этом: где бизнес совершает шаг в сторону развития, а где - лишь суета и усложнение управления.
В повестке четыре трека:
- стратегия и точки роста,
- лидерство и команда,
- трансформация бизнеса,
- ИИ как инструмент ускорения.
Среди участников и спикеров основатели и руководители из Нетологии, Персоны, Okko, Нескучных финансов, Unirest Technology, МегаФона, Финама, Сбера, Ростеха, VK, ВкусВилла, Ростелекома и других уважаемых и знаковых компаний.
Кому сейчас актуален вопрос, что именно в компании надо менять, чтобы рост был не на словах, а в системе, можно уточнить детали у организаторов: productfocus.ru/club
productfocus.ru
Конференция про будущее продуктов и бизнесов в эпоху перемен и AI
Мероприятие про бизнес, команды, продакт-менеджмент в Москве: Как внедрять продуктовый подход, тонкости продуктовой трансформации, конференция для предпринимателей, директоров и руководителей
1❤8👍7🔥4
В чём разница между маркетологом и Директором по маркетингу?
Некоторые владельцы бизнеса имеют особое мнение на данный вопрос:
И формально это правда. Маркетинг может работать и даже показывать хорошие метрики без CMO.
Проблема в другом: метрики маркетинга и экономика бизнеса - это не одно и то же.
Маркетолог управляет инструментами: рекламой, контентом, каналами, лидами. Это важная и необходимая функция.
CMO не делает маркетинг "руками" (т.е. он не является лучшим маркетологом, с технической точки зрения). Его задача - собрать систему, в которой маркетинг, продажи и продукт работают на прибыль, а не просто на активность.
Покажу разницу на трех типовых примерах
1️⃣ Лидов становится больше, а денег - нет
Маркетинг может стабильно приводить заявки: стоимость лида нормальная, конверсии растут, отчёты "зелёные".
Но дальше начинается реальный бизнес: часть клиентов нецелевые, сделки дорогие в обслуживании, маржа съедается...
Это не ошибка маркетолога - он делает свою часть работы.
CMO в этой ситуации смотрит шире: важны не только на лиды, он смотрит на всю клиентскую экономику: CAC, LTV, структуру клиентов по сегментам и пр.
И иногда принимает неприятные решения: снижает объём лидогенерации, меняет целевую аудиторию, перестраивает воронку. Потому что цель - это не больше лидов, а больше прибыли на клиента.
2️⃣ Бренд есть, но он ничего не решает
Компания развивает бренд: обновляет лого и сайт, ведёт соцсети, делает рекламные кампании, участвует в выставках. промится и PR-ится. Снаружи всё выглядит как работа с брендом. Но по факту чаще получаем: клиенты слабо различают компанию среди конкурентов, в переговорах легко сравнивают вас только по цене, а выбор часто сводится к "кто быстрее ответил" или "кто дал скидку".
И опять, это не ошибка маркетолога - он делает свой блок, свой набор активностей. Проблема в том, что бренд как система не собран.
CMO в этой ситуации задаёт другие вопросы: за что нас выбирают? в каких ситуациях клиент должен прийти именно к нам? где проходит граница между нами и конкурентами?
И дальше выстраивает не просто набор бренд-активностей, а разрабатывает понятное клиенту позиционирование, которое связывает продукт, продажи и коммуникацию в единую логику. В результате бренд начинает работать как бизнес-инструмент, который:
🔵 упрощает выбор клиента,
🔵 снижает давление на цену,
🔵 делает спрос более устойчивым.
Без этого компания может много инвестировать в маркетинг, но так и не получить ясного ответа на вопрос: почему выбирают именно её (или конкурента)?
3️⃣ Новый продукт растёт, но бизнес не зарабатывает больше
Запускается новый продукт, и маркетинг делает всё правильно: проводит исследование, осуществляет упаковку, делает продвижение. Продажи растут (!). Но через какое-то время выясняется:
➖новый продукт оттянул спрос с существующих,
➖маржинальность снизилась,
➖портфель "размылся" и теперь непонятно, какую проблему вы решаете.
Это вопрос управления продуктовым портфелем. CMO в этом случае смотрит на продукты как на систему:
🔵 ценовые уровни (позиционирование),
🔵 роли продуктов в матрице (KVI, маржа и пр.),
🔵 какую потребность клиента удовлетворяет продукт и УТП,
🔵 их влияние друг на друга.
И его задача - сохранить общую экономику портфеля (а не просто с помпой запустить продукт).
Подытожим:
маркетолог отвечает за то, чтобы маркетинг работал: каналы, трафик, лиды, кампании.
CMO отвечает за то, чтобы через маркетинг зарабатывал бизнес.
Это не про то, кто из них круче (оба круты). Это про разный уровень задач. Появление CMO почти всегда означает рост затрат: новые роли, исследования и аналитика, изменение процессов. Но если всё сделано эффективно, растут не только расходы, но растёт доходность, управляемость и предсказуемость бизнеса.
#Маркетинг
Некоторые владельцы бизнеса имеют особое мнение на данный вопрос:
Если лиды есть - маркетинг работает. Зачем тогда нужен отдельный директор по маркетингу (CMO)?
И формально это правда. Маркетинг может работать и даже показывать хорошие метрики без CMO.
Проблема в другом: метрики маркетинга и экономика бизнеса - это не одно и то же.
Маркетолог управляет инструментами: рекламой, контентом, каналами, лидами. Это важная и необходимая функция.
CMO не делает маркетинг "руками" (т.е. он не является лучшим маркетологом, с технической точки зрения). Его задача - собрать систему, в которой маркетинг, продажи и продукт работают на прибыль, а не просто на активность.
Покажу разницу на трех типовых примерах
Маркетинг может стабильно приводить заявки: стоимость лида нормальная, конверсии растут, отчёты "зелёные".
Но дальше начинается реальный бизнес: часть клиентов нецелевые, сделки дорогие в обслуживании, маржа съедается...
Это не ошибка маркетолога - он делает свою часть работы.
CMO в этой ситуации смотрит шире: важны не только на лиды, он смотрит на всю клиентскую экономику: CAC, LTV, структуру клиентов по сегментам и пр.
И иногда принимает неприятные решения: снижает объём лидогенерации, меняет целевую аудиторию, перестраивает воронку. Потому что цель - это не больше лидов, а больше прибыли на клиента.
Компания развивает бренд: обновляет лого и сайт, ведёт соцсети, делает рекламные кампании, участвует в выставках. промится и PR-ится. Снаружи всё выглядит как работа с брендом. Но по факту чаще получаем: клиенты слабо различают компанию среди конкурентов, в переговорах легко сравнивают вас только по цене, а выбор часто сводится к "кто быстрее ответил" или "кто дал скидку".
И опять, это не ошибка маркетолога - он делает свой блок, свой набор активностей. Проблема в том, что бренд как система не собран.
CMO в этой ситуации задаёт другие вопросы: за что нас выбирают? в каких ситуациях клиент должен прийти именно к нам? где проходит граница между нами и конкурентами?
И дальше выстраивает не просто набор бренд-активностей, а разрабатывает понятное клиенту позиционирование, которое связывает продукт, продажи и коммуникацию в единую логику. В результате бренд начинает работать как бизнес-инструмент, который:
Без этого компания может много инвестировать в маркетинг, но так и не получить ясного ответа на вопрос: почему выбирают именно её (или конкурента)?
Запускается новый продукт, и маркетинг делает всё правильно: проводит исследование, осуществляет упаковку, делает продвижение. Продажи растут (!). Но через какое-то время выясняется:
➖новый продукт оттянул спрос с существующих,
➖маржинальность снизилась,
➖портфель "размылся" и теперь непонятно, какую проблему вы решаете.
Это вопрос управления продуктовым портфелем. CMO в этом случае смотрит на продукты как на систему:
И его задача - сохранить общую экономику портфеля (а не просто с помпой запустить продукт).
Подытожим:
маркетолог отвечает за то, чтобы маркетинг работал: каналы, трафик, лиды, кампании.
CMO отвечает за то, чтобы через маркетинг зарабатывал бизнес.
Это не про то, кто из них круче (оба круты). Это про разный уровень задач. Появление CMO почти всегда означает рост затрат: новые роли, исследования и аналитика, изменение процессов. Но если всё сделано эффективно, растут не только расходы, но растёт доходность, управляемость и предсказуемость бизнеса.
#Маркетинг
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Стрелка на карте
Что такое маркетинг?
Периодически на проектах я сталкиваюсь с одним и тем же вопросом - "что такое маркетинг?". Если верить проф.литературе, определений существует десятки, если не сотни. Поэтому, возможно, в виду подозрения чего-то, иногда бывает еще дополнение…
Периодически на проектах я сталкиваюсь с одним и тем же вопросом - "что такое маркетинг?". Если верить проф.литературе, определений существует десятки, если не сотни. Поэтому, возможно, в виду подозрения чего-то, иногда бывает еще дополнение…
2👍4🔥3❤1🤔1
Почему клиенты не выбирают плитку (и при чем тут Теория игр)
Представьте: в салон плитки заходят клиент и мастер-плиточник. Смотрят образцы, обсуждают дизайн, сравнивают цены, выглядит как рациональный выбор. Но это иллюзия: к моменту, когда клиент касается плитки, его решение уже сформировано, и не в салоне, а в системе отношений вокруг него.
Клиент не принимает решение -он фиксирует уже сложившийся баланс отношений
в теории игр это называется "равновесием Нэша", когда ни один игрок не может улучшить свой результат в одиночку.
В сделке не два человека, а пять игроков
Большинство компаний думают, что продажа - это линейный процесс. На практике в игре участвуют пятеро:
1️⃣ клиент, ЛПР (держатель бюджета),
2️⃣ мастер, ЛВР (снимает неопределенность),
3️⃣ продавец (формирует предложение),
4️⃣ конкурент (задает рамки цены) ,
5️⃣ поставщик (определяет предложение - скидки, доступ, условия).
Ошибка номер 1️⃣ - игнорировать кого-то из них.
Ошибка номер 2️⃣ - считать их равными.
Первый, среди НЕравных
Клиент не может оценить качество укладки плитки заранее, но у мастера есть более полная информация (опыт). Это классическая асимметрия информации: один участник знает больше других, и это дает ему власть.
Задумайтесь, если мастер выбирает плитку 10–20 раз в год, то клиент - один раз ( в Теории игр это "повторяющаяся игра", в отличие от разовой). Это многое меняет.
А Клиент, в свою очередь, минимизирует не риск ошибки, а риск будущего сожаления. И мастер снимает с него эту ответственность.
Почему рынок уходит в демпинг (если все такие умные)
Типовой сценарий:
🔵 Продавец предлагает плитку за 5000.
🔵 Мастер парирует "Я с этим не работал".
🔵 Конкурент отвечает: 4500.
🔵 С +/- эффективной отработкой возражений переходим к шагу 1.
Каждый действует рационально:
= мастер снижает свой риск,
= клиент выбирает безопаснее (я бы назвал, выбирает TCO, но не буду усложнять),
= продавец борется за текущую сделку (маржу).
В результате достигается равновесие Нэша: никто не может выиграть, действуя в одиночку. Но это равновесие плохое: маржа падает до себестоимости, а рынок превращается в товарную биржу.
Как мы уже зафиксировали, решение не принимается у клиента. Оно формируется в системе:
клиент - мастер - продавец - конкурент - производитель.
Клиент лишь подтверждает воспринимаемый баланс.
Что делают компании, которые зарабатывают системно, а не в ходе конкретного торга
Они не пытаются победить в цене. Они меняют саму структуру игры. Выделю три ключевых подхода:
1️⃣ Управлять мастерами (управлять каналом, а не сделкой). В теории игр это переход от разовой дилеммы к "кооперативному равновесию" в повторяющейся игре. Мастер снижает свои риски с вами и начинает направлять клиента. Рынок становится канальным, а не ценовым.
2️⃣ Уйти из прямого сравнения (управлять предложением). Цена работает только там, где есть прямая замена. Когда вы продаете не "плитку", а "плитка + укладка + гарантия 5 лет", вы перестраиваете "матрицу выигрышей" конкурента: его аналог уже несравним. Клиент выбирает не "дешевле", а "понятнее и безопаснее".
3️⃣ Управлять сценарием сделки (управлять процессом). Большинство продавцов - реактивны, сильные - проактивны и управляют последовательностью ходов (в теории игр это называется "игрой на опережение"). Они выявляют всех игроков, снимают риски до возражений и синхронизируют интересы так, что дешевая альтернатива становится невыгодной для мастера и клиента одновременно.
Если конкуренты играют в шашки продаж, то они - в шахматы.
Делаем вывод, что продажи, это непро продукт и не про цену.
Это про управление системой: кто влияет на выбор, как распределена информация, повторяется ли игра.
И да, маржа теряется не в момент скидки, а тогда когда вы позволяете рынку определять правила игры вместо вас.
При чем тут Теория игр? Это просто удобный язык, на котором эти правила описываются ипереписываются .
#Продажи #Стратегия
Представьте: в салон плитки заходят клиент и мастер-плиточник. Смотрят образцы, обсуждают дизайн, сравнивают цены, выглядит как рациональный выбор. Но это иллюзия: к моменту, когда клиент касается плитки, его решение уже сформировано, и не в салоне, а в системе отношений вокруг него.
Клиент не принимает решение -
в теории игр это называется "равновесием Нэша", когда ни один игрок не может улучшить свой результат в одиночку.
В сделке не два человека, а пять игроков
Большинство компаний думают, что продажа - это линейный процесс. На практике в игре участвуют пятеро:
Ошибка номер 1️⃣ - игнорировать кого-то из них.
Ошибка номер 2️⃣ - считать их равными.
Первый, среди НЕравных
Клиент не может оценить качество укладки плитки заранее, но у мастера есть более полная информация (опыт). Это классическая асимметрия информации: один участник знает больше других, и это дает ему власть.
Задумайтесь, если мастер выбирает плитку 10–20 раз в год, то клиент - один раз ( в Теории игр это "повторяющаяся игра", в отличие от разовой). Это многое меняет.
Равновесие "все демпингуют" возникает только в разовой сделке. В повторяющейся игре продавец и мастер могут кооперироваться против конкурента. Вопрос - кто конкурент?
А Клиент, в свою очередь, минимизирует не риск ошибки, а риск будущего сожаления. И мастер снимает с него эту ответственность.
Почему рынок уходит в демпинг (если все такие умные)
Типовой сценарий:
Каждый действует рационально:
= мастер снижает свой риск,
= клиент выбирает безопаснее (я бы назвал, выбирает TCO, но не буду усложнять),
= продавец борется за текущую сделку (маржу).
В результате достигается равновесие Нэша: никто не может выиграть, действуя в одиночку. Но это равновесие плохое: маржа падает до себестоимости, а рынок превращается в товарную биржу.
Как мы уже зафиксировали, решение не принимается у клиента. Оно формируется в системе:
клиент - мастер - продавец - конкурент - производитель.
Клиент лишь подтверждает воспринимаемый баланс.
Что делают компании, которые зарабатывают системно, а не в ходе конкретного торга
Они не пытаются победить в цене. Они меняют саму структуру игры. Выделю три ключевых подхода:
Делаем вывод, что продажи, это не
Это про управление системой: кто влияет на выбор, как распределена информация, повторяется ли игра.
И да, маржа теряется не в момент скидки, а тогда когда вы позволяете рынку определять правила игры вместо вас.
При чем тут Теория игр? Это просто удобный язык, на котором эти правила описываются и
#Продажи #Стратегия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍6🔥2👏2
Стрелка на карте pinned «Почему клиенты не выбирают плитку (и при чем тут Теория игр) Представьте: в салон плитки заходят клиент и мастер-плиточник. Смотрят образцы, обсуждают дизайн, сравнивают цены, выглядит как рациональный выбор. Но это иллюзия: к моменту, когда клиент касается…»
“Это не работает!” - как иллюзия контроля
После публикации предыдущего поста о взгляде на продажи с точки зрения Теории игр, состоялся разговор с одним из коллег, который занимается продажами. Не передавая весь диалог, сведу его двум вопросам:
1. Рустам, а ты вообще сам хоть что-то продал, чтобы рассуждать об этом?
2. Зачем усложнять процесс продаж, который в реальных условиях непредсказуем (и при чем тут вообще Теория игр)?
Предположил, что раз спросил один, то наверное аналогичные вопросы есть и у других читателей, поэтому, отвечаю по пунктам:
1. О продажах. Для продаж я человек не посторонний: прошел путь от продаж CD на Горбушке (еще на старой, в сквере перед ДК) до управления коммерческим блоком в ИТ-интеграторе (рынок ЭДО). А в консалтинге на старших уровнях ты должен продавать сам, ибо проекты в агентство приносятся именно так. Так что, о том, что такое продажа и работа с покупателем - знаком не по рассказам.
2. Теперь о (не) предсказуемости. Тут интересней, чем факты обо мне.
Знаете, в чем главное заблуждение? Если образно, то мы путаем непредсказуемость погоды сегодня с климатом региона.
Да, вы не угадаете с вероятностью 100%, как поведет себя клиент в конкретной ситуации - так же, как метеоролог не скажет, куда упадет именно эта капля дождя. Но то, что мы не можем предсказать итог одной сделки, не отменяет того, что итог многих сделок подчиняется определенным законам, которые можно описать, в том числе, математически.
Теория игр помогает анализировать взаимодействие игроков на рынке и принимать более обоснованные решения. Не получится открыть Excel, посчитать равновесие и получить рецепт закрытия сделки (однако, для очень крупных сделок с множеством участников - такое работает). Но на уровне большого кол-ва сделок закономерности становятся предсказуемыми.
Нельзя предсказать, куда упадет каждая капля дождя, но можно достаточно точно сказать, какое в этом регионе будет лето или зима. Точно так же, как в продажах можно достаточно точно прогнозировать поведение рынка, даже если каждая сделка уникальна и вариативна.
Благодаря такому моделированию продаж мы можем прогнозировать результаты и выстраивать стратегии, а не полагаться только на интуицию конкретного сейла (которая работает как зонтик в дождливый день - спасает сегодня, но не все лето).
#Продажи
После публикации предыдущего поста о взгляде на продажи с точки зрения Теории игр, состоялся разговор с одним из коллег, который занимается продажами. Не передавая весь диалог, сведу его двум вопросам:
1. Рустам, а ты вообще сам хоть что-то продал, чтобы рассуждать об этом?
2. Зачем усложнять процесс продаж, который в реальных условиях непредсказуем (и при чем тут вообще Теория игр)?
Предположил, что раз спросил один, то наверное аналогичные вопросы есть и у других читателей, поэтому, отвечаю по пунктам:
1. О продажах. Для продаж я человек не посторонний: прошел путь от продаж CD на Горбушке (еще на старой, в сквере перед ДК) до управления коммерческим блоком в ИТ-интеграторе (рынок ЭДО). А в консалтинге на старших уровнях ты должен продавать сам, ибо проекты в агентство приносятся именно так. Так что, о том, что такое продажа и работа с покупателем - знаком не по рассказам.
2. Теперь о (не) предсказуемости. Тут интересней, чем факты обо мне.
Знаете, в чем главное заблуждение? Если образно, то мы путаем непредсказуемость погоды сегодня с климатом региона.
Да, вы не угадаете с вероятностью 100%, как поведет себя клиент в конкретной ситуации - так же, как метеоролог не скажет, куда упадет именно эта капля дождя. Но то, что мы не можем предсказать итог одной сделки, не отменяет того, что итог многих сделок подчиняется определенным законам, которые можно описать, в том числе, математически.
Теория игр помогает анализировать взаимодействие игроков на рынке и принимать более обоснованные решения. Не получится открыть Excel, посчитать равновесие и получить рецепт закрытия сделки (однако, для очень крупных сделок с множеством участников - такое работает). Но на уровне большого кол-ва сделок закономерности становятся предсказуемыми.
Нельзя предсказать, куда упадет каждая капля дождя, но можно достаточно точно сказать, какое в этом регионе будет лето или зима. Точно так же, как в продажах можно достаточно точно прогнозировать поведение рынка, даже если каждая сделка уникальна и вариативна.
Благодаря такому моделированию продаж мы можем прогнозировать результаты и выстраивать стратегии, а не полагаться только на интуицию конкретного сейла (которая работает как зонтик в дождливый день - спасает сегодня, но не все лето).
#Продажи
2👍5🔥4🆒2
Ответственность – миф или акт создания свободы
Мы часто слышим или сами говорим: "надо брать на себя ответственность". Заметьте: "брать", а не "получать".
Но что это такое - "ответственность"? Зачем её брать? Можно ли без неё? И откуда вообще берётся необходимость её на себя брать?
Википедия определяет ответственность как "отношения зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого как основание для решений и действий".
Иными словами - это искусственный умственный конструкт. Но чем тогда ответственность отличается от любой другой идеи? Большинство идей живут в голове бесплатно и не требуют ничего взамен: можно считать себя демократом и ни разу не проголосовав или любить природу и не выключать свет в пустой комнате.
С ответственностью же иначе - она требуетжертву (ставку): вашу репутацию или время, будущие назначения (увольнения), вашу премию и пр. Без этой цены она уже не ответственность, а просто тезис или проявление некоего стремления. Именно ваша личная ставка отличает ответственность от любой другой симпатичной идеи.
Зачем?
Если ответственность - идея, обеспеченная личным интересом, резонен вопрос: зачем её вообще брать, кроме приобретения седых волос и необходимости отвечать за чужие ошибки?
Мой ответ: человек, взявший на себя рискованный проект (от которого все вовремя отползали), получает странную власть: его перестают дёргать, с ним перестают спорить о методах, ему доверят новые ресурсы. Система узнала СУБЪЕКТА и дала все ключи к ОБЪЕКТУ. Его приняли в большую игру.
Ответственность - это смена позиции
Вы обмениваете "комфорт и невиновность" на "власть и авторство". Пока ищете виноватого, вы пешка, которую двигают обстоятельства. Когда причиной провала называете себя (даже если, например, рынок реально рухнул), вы берётесь за штурвал и не потому что умнее, а потому что перестали быть функцией и стали причиной. Здесь совершается акт сотворения свободы: до вашего слова была чужая воля, после этого - действуют ваши правила и ваш риск.
Важное дополнение: даже провалившийся, но поставивший на кон "ответственный", не превращается в изгоя. Система, если она здорова, видит в нём Субъекта - носителя культуры риска и доверяет повторную попытку. С Объекта спрос невелик, но и ставок на него не делают. Ответственный же сохраняет карьерный капитал, потому что он - творец, а не жертва.
Ловушка
Но если ответственность - это ставка, она обязана работать в обе стороны. Иначе получается: риск на тебе, бонусы - у другого. Частенько говорят - "ты отвечаешь", но при оценке успеха выяснялось, что отвечали они недостаточно. Это не ответственность, а моральная ширма для перекладывания рисков. Настоящая ответственность - это все же партнёрство, где риск и слава делятся пополам, иначе, система плодит циников (это те в офисе, кто познал жизнь и уже не рыпается).
Парадокс
Мы привыкли считать ответственность грузом. Но те, кто реально брал большие проекты, становились не зажатыми, а более свободными: сами решали, как действовать, какую стратегию гнуть. Но Ответственность не избавляет от несвободы - она меняет её качество.
Вы перестаёте быть заложником чужих регламентов и чужого мнения. Взамен попадаете в иную тюрьму (привет Фуко - паноптикум, но вы перемещаетесь из камеры в башню), которую, на этот раз, построили сами: обязательства, сроки, KPI... Но в этой тюрьме вы - начальник, а не заключённый.
Свобода - не отсутствие цепей, аправо выбирать, какие цепи носить.
#Смыслология
PS: картинку сгенерил ИИ в ответ на текст заметки
Мы часто слышим или сами говорим: "надо брать на себя ответственность". Заметьте: "брать", а не "получать".
Но что это такое - "ответственность"? Зачем её брать? Можно ли без неё? И откуда вообще берётся необходимость её на себя брать?
Википедия определяет ответственность как "отношения зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого как основание для решений и действий".
Иными словами - это искусственный умственный конструкт. Но чем тогда ответственность отличается от любой другой идеи? Большинство идей живут в голове бесплатно и не требуют ничего взамен: можно считать себя демократом и ни разу не проголосовав или любить природу и не выключать свет в пустой комнате.
С ответственностью же иначе - она требует
Зачем?
Если ответственность - идея, обеспеченная личным интересом, резонен вопрос: зачем её вообще брать, кроме приобретения седых волос и необходимости отвечать за чужие ошибки?
Мой ответ: человек, взявший на себя рискованный проект (от которого все вовремя отползали), получает странную власть: его перестают дёргать, с ним перестают спорить о методах, ему доверят новые ресурсы. Система узнала СУБЪЕКТА и дала все ключи к ОБЪЕКТУ. Его приняли в большую игру.
Ответственность - это смена позиции
Вы обмениваете "комфорт и невиновность" на "власть и авторство". Пока ищете виноватого, вы пешка, которую двигают обстоятельства. Когда причиной провала называете себя (даже если, например, рынок реально рухнул), вы берётесь за штурвал и не потому что умнее, а потому что перестали быть функцией и стали причиной. Здесь совершается акт сотворения свободы: до вашего слова была чужая воля, после этого - действуют ваши правила и ваш риск.
Важное дополнение: даже провалившийся, но поставивший на кон "ответственный", не превращается в изгоя. Система, если она здорова, видит в нём Субъекта - носителя культуры риска и доверяет повторную попытку. С Объекта спрос невелик, но и ставок на него не делают. Ответственный же сохраняет карьерный капитал, потому что он - творец, а не жертва.
Ловушка
Но если ответственность - это ставка, она обязана работать в обе стороны. Иначе получается: риск на тебе, бонусы - у другого. Частенько говорят - "ты отвечаешь", но при оценке успеха выяснялось, что отвечали они недостаточно. Это не ответственность, а моральная ширма для перекладывания рисков. Настоящая ответственность - это все же партнёрство, где риск и слава делятся пополам, иначе, система плодит циников (это те в офисе, кто познал жизнь и уже не рыпается).
Парадокс
Мы привыкли считать ответственность грузом. Но те, кто реально брал большие проекты, становились не зажатыми, а более свободными: сами решали, как действовать, какую стратегию гнуть. Но Ответственность не избавляет от несвободы - она меняет её качество.
Вы перестаёте быть заложником чужих регламентов и чужого мнения. Взамен попадаете в иную тюрьму (привет Фуко - паноптикум, но вы перемещаетесь из камеры в башню), которую, на этот раз, построили сами: обязательства, сроки, KPI... Но в этой тюрьме вы - начальник, а не заключённый.
Свобода - не отсутствие цепей, а
#Смыслология
PS: картинку сгенерил ИИ в ответ на текст заметки
1👍6❤4🔥2🤔2
"Бумажка" - друг или враг управленца 📄
Представим:
собрание, владелец собрал ТОПов: "У вас опять никакой синхронизации между собой, каждый сам по себе, договориться не можете!". Через неделю в горячем споре один из руководителей достаёт документ: "Мы же вот так договаривались". Но владелец отсекает: "Что ты мне бумажку суёшь? Объясни словами".
Так главный заказчик согласованности сам уничтожает её главный инструмент.
Знакомо?
Но и ТОПы не лучше - предложение описать сквозной процесс натыкается на: "Все же разумные люди, зачем формальности?".
А завтра пять топов понимают указание владельца пятью разными вариантами, а сам владелец имел в виду вообще шестое. "Разумные люди" дружно идут вразнос, теряя темп и деньги компании.
Как вырваться из этой ловушки?
Устное управление не всегда враг. Например, в команде из трёх человек оно быстрее любой формальной системы. Проблемы начинаются с ростом: штат перевалил за десятки, решения затрагивают несколько отделов и офисов, собственник физически не может быть в каждом разговоре, а цена ошибки растет.
Устная культура плодит двойные сигналы: "сегодня так, завтра иначе", "я говорил, но имел в виду другое". Сотрудники перестают действовать и начинают угадывать настроение. т.к. оно во многом определяет исход встречи по переменчивым решениям.
О важности "бумажки"
Термин "бумажка" смешивает всё в кучу, но надо разделять "бумажки":
🔵 Протокол - это несколько строк: решение, ответственный, ожидаемый результат, срок. Это не меморандум на сорок страниц.
🔵 Политика - короткое правило: как мы принимаем решения в типовых ситуациях, чтобы каждый раз не начинать спор заново.
🔵 Матрица полномочий - таблица, с указанием кто у кого на каком этапе вправе что-то ожидать или требовать и кто за что отвечает.
🔵 Описание вакансии - ожидание компании: зачем нужен человек, какой результат он должен создавать, за что отвечает и по каким критериям будет оцениваться.
🔵 и пр.
Но полагаю, когда произносится "зачем тратить время", представляются какие-то талмуды. Хотя реальная потеря времени - это пересогласовывать одно и то же несколько раз. Пять строк протокола отнимают десять минут, а экономят недели.
Конечно же, решение может родиться устно, но управляемым оно становится только после фиксации четырёх вещей (воспринимаете это как правило):
1️⃣ что решили,
2️⃣ кто отвечает,
3️⃣ какой результат и
4️⃣ когда его проверяем.
Без этого наши "разумные люди" разойдутся в трактовках, потому что у каждого свой контекст. Записи не лишают вас гибкости, они дают точку опоры, от которой можно осознанно оттолкнуться, опереться и, если надо, сманеврировать.
Чтобы не утонуть в формализме, нужен фильтр, когда стоит создавать документ, а когда лучше повременить с этим. Документировать стоит то, что:
🔵 повторяется регулярно;
🔵 касается нескольких людей или отделов;
🔵 завязано на деньги, клиентов, сроки, риски;
🔵 хронически вызывает споры;
🔵 требует одинакового исполнения (раз от раза);
🔵 может быть передано другому без потери качества.
Короткая фиксация даёт три эффекта:
1️⃣ исчезает алиби "я по-другому понял", "вы сказали...", "мне передали не так..."
2️⃣ правила меняются осознанно, а не экспромтом по ходу совещания (и не устно, чтобы уж наверняка всех запутать, вероятно)
3️⃣ собственник перестаёт повторять одно и то же каждому - решение один раз зафиксировали, разослали и дальше контролируют исполнение.
Хорошийдокумент не заменяет мышление, а фиксирует договорённость.
Первый шаг простой: взять три самые размытые ситуации, зафиксировать по четырём пунктам - что решили, кто отвечает, какой результат нужен, когда проверяем; и самому владельцу начать на это опираться.
Нельзя требовать синхронизации, если система позволяет каждому понимать решение по-своему.
⁉️ А у вас в компании решения документируются?
#Коммуникации #Эффективность
Представим:
собрание, владелец собрал ТОПов: "У вас опять никакой синхронизации между собой, каждый сам по себе, договориться не можете!". Через неделю в горячем споре один из руководителей достаёт документ: "Мы же вот так договаривались". Но владелец отсекает: "Что ты мне бумажку суёшь? Объясни словами".
Так главный заказчик согласованности сам уничтожает её главный инструмент.
Знакомо?
Но и ТОПы не лучше - предложение описать сквозной процесс натыкается на: "Все же разумные люди, зачем формальности?".
А завтра пять топов понимают указание владельца пятью разными вариантами, а сам владелец имел в виду вообще шестое. "Разумные люди" дружно идут вразнос, теряя темп и деньги компании.
Как вырваться из этой ловушки?
Устное управление не всегда враг. Например, в команде из трёх человек оно быстрее любой формальной системы. Проблемы начинаются с ростом: штат перевалил за десятки, решения затрагивают несколько отделов и офисов, собственник физически не может быть в каждом разговоре, а цена ошибки растет.
Устная культура плодит двойные сигналы: "сегодня так, завтра иначе", "я говорил, но имел в виду другое". Сотрудники перестают действовать и начинают угадывать настроение. т.к. оно во многом определяет исход встречи по переменчивым решениям.
О важности "бумажки"
Термин "бумажка" смешивает всё в кучу, но надо разделять "бумажки":
Но полагаю, когда произносится "зачем тратить время", представляются какие-то талмуды. Хотя реальная потеря времени - это пересогласовывать одно и то же несколько раз. Пять строк протокола отнимают десять минут, а экономят недели.
Конечно же, решение может родиться устно, но управляемым оно становится только после фиксации четырёх вещей (воспринимаете это как правило):
Без этого наши "разумные люди" разойдутся в трактовках, потому что у каждого свой контекст. Записи не лишают вас гибкости, они дают точку опоры, от которой можно осознанно оттолкнуться, опереться и, если надо, сманеврировать.
Чтобы не утонуть в формализме, нужен фильтр, когда стоит создавать документ, а когда лучше повременить с этим. Документировать стоит то, что:
Короткая фиксация даёт три эффекта:
Хороший
Первый шаг простой: взять три самые размытые ситуации, зафиксировать по четырём пунктам - что решили, кто отвечает, какой результат нужен, когда проверяем; и самому владельцу начать на это опираться.
Нельзя требовать синхронизации, если система позволяет каждому понимать решение по-своему.
⁉️ А у вас в компании решения документируются?
#Коммуникации #Эффективность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍7💯2
Как думать о будущем, которое нельзя предсказать
Сценарное планирование стало известным управленческим инструментом благодаря Royal Dutch/Shell. В конце 1960-х - начале 1970-х Shell начала использовать сценарии, чтобы подготовиться к возможным переломам на нефтяном рынке.
Компания увидела, что прежняя картина рынка устаревает: производители нефти получают больше силы (Портер - власть поставщика), предложение перестаёт автоматически следовать за спросом, а старая логика принятия решений меняется.
Главная ценность сценарного планирования не в прогнозе, а в том, что оно изменяет картину мира, через которую руководители принимают решения (Shell не спрогнозировала год нефтяного кризиса, 1973, но четко выявила сценарий его развития и как на него реагировать).
Слабые сценарии
В практике работы со сценариями не редкость встретить слабый сценарий - это когда эксперт (консультант) берёт, например, две очевидные неопределённости и строит матрицу и на пересечениях дает описание сценария. Например:
🔵 спрос высокий / низкий
🔵 цены высокие / низкие
Формально это даже похоже на сценарное планирование, но пользы мало.
Почему?
Такие сценарии описывают очевидное и не вскрывают скрытые убеждения руководителей, не показывают, какие решения надо принять.
Основная ошибка слабых сценариев: они отвечают на вопрос "что может произойти?", но не отвечают на главный вопрос:
какие наши убеждения могут оказаться ложными?
а это напрямую влияет на стратегию.
Сильные сценарии
Сильный сценарий - это не описание будущего, это инструмент перестройки мышления. Он помогает увидеть:
⚪️ в чём компания неоправданно уверена;
⚪️ какие наши допущения могут не сработать;
⚪️ какие изменения уже начались, но мы их еще не видим в отчетах;
⚪️ какие решения будут устойчивыми в разных вариантах будущего;
⚪️ какие сигналы покажут, что сценарий начал реализовываться.
Сильный сценарий должен заканчиваться конкретным выводом:
что делаем сейчас, что отслеживаем и при каких условиях меняем план.
В этой области знаний существует множество методик и с развитием ИИ они только множатся (сканирование слабых сигналов, карта движущих сил, war gaming, триггерное планирование и пр. и пр.). Чтобы быть конкретным, предложу простой подход, который можно применить в бизнесе сразу после прочтения:
Сигналы - Допущения - Сценарии - Действия
Алгоритм приведен на иллюстрации. Дам несколько комментариев:
1️⃣ Команда формулирует фокусный вопрос. Не "что будет с рынком", а какую конкретную задачу решаем. См. п. 1.
2️⃣ Собираются сигналы: жёсткие данные - продажи, маржа, лиды, конверсия, сроки сделок, цены, остатки; и мягкие данные - возражения клиентов, наблюдения продавцов, поведение конкурентов, запросы рынка. См. п. 2.
3️⃣ Команда фиксирует скрытые допущения: что мы считаем почти гарантированным, хотя это может оказаться неверным. См. п. 3.
4️⃣ На основе сигналов и допущений формулируются три сценария: наиболее вероятный, наиболее рисковый и наиболее трансформационный. См. п. 4.
5️⃣ Ключевые решения проверяются в каждом сценарии: решение полезно, рискованно или критически необходимо? Так команда видит, что можно делать сразу, что нужно страховать, а что лучше отложить. См. п. 5.
6️⃣ Задаются триггеры и реакции: по каким признакам мы поймём, что сценарий начал реализовываться, кто это отслеживает, как часто и что компания делает в ответ. См. п. 6.
7️⃣ Результат - набор решений: какие сценарии считаем возможными, какие решения устойчивы, какие сигналы отслеживаем и какие действия запускаем при изменении ситуации. См. п. 7.
Ну и пара итоговых тезисов в конце:
- Слабые сценарииописывают варианты будущего.
- Сильные сценариименяют управленческое мышление.
#Планирование
Сценарное планирование стало известным управленческим инструментом благодаря Royal Dutch/Shell. В конце 1960-х - начале 1970-х Shell начала использовать сценарии, чтобы подготовиться к возможным переломам на нефтяном рынке.
Компания увидела, что прежняя картина рынка устаревает: производители нефти получают больше силы (Портер - власть поставщика), предложение перестаёт автоматически следовать за спросом, а старая логика принятия решений меняется.
Главная ценность сценарного планирования не в прогнозе, а в том, что оно изменяет картину мира, через которую руководители принимают решения (Shell не спрогнозировала год нефтяного кризиса, 1973, но четко выявила сценарий его развития и как на него реагировать).
Слабые сценарии
В практике работы со сценариями не редкость встретить слабый сценарий - это когда эксперт (консультант) берёт, например, две очевидные неопределённости и строит матрицу и на пересечениях дает описание сценария. Например:
Формально это даже похоже на сценарное планирование, но пользы мало.
Почему?
Такие сценарии описывают очевидное и не вскрывают скрытые убеждения руководителей, не показывают, какие решения надо принять.
Основная ошибка слабых сценариев: они отвечают на вопрос "что может произойти?", но не отвечают на главный вопрос:
какие наши убеждения могут оказаться ложными?
а это напрямую влияет на стратегию.
Сильные сценарии
Сильный сценарий - это не описание будущего, это инструмент перестройки мышления. Он помогает увидеть:
Сильный сценарий должен заканчиваться конкретным выводом:
что делаем сейчас, что отслеживаем и при каких условиях меняем план.
В этой области знаний существует множество методик и с развитием ИИ они только множатся (сканирование слабых сигналов, карта движущих сил, war gaming, триггерное планирование и пр. и пр.). Чтобы быть конкретным, предложу простой подход, который можно применить в бизнесе сразу после прочтения:
Сигналы - Допущения - Сценарии - Действия
Алгоритм приведен на иллюстрации. Дам несколько комментариев:
Ну и пара итоговых тезисов в конце:
- Слабые сценарии
- Сильные сценарии
#Планирование
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5👍4🔥3
Покупатель выбирает не ваш продукт, он выбирает себя через продукт!
Есть в маркетинге такая концепция - KYC (Know Your Customer, "знай своего клиента") и первоначально применялась в банковской сфере для идентификации клиентов, предотвращения мошенничества и соблюдения законов о противодействию отмыванию денег.
Со временем KYC вышла за рамки комплаенса и стала инструментом маркетинга и продаж.
Суть подхода KYC - смена точки зрения (чьей?)
Обычно компании ориентируются на продукт и ищут ответ на вопрос - кому продать?
KYC предлагает другой взгляд - предлагается сменить сам вопрос - "какую задачу клиента решает наш продукт?". Клиент покупает не товар, а результат, который помогает ему достигнуть определённого состояния или цели. Например:
⚪️ Дизайнер приобретает не материал, а подтверждение своего профессионального статуса.
⚪️ Застройщик - уверенность в управлении проектом, сроках и бюджете.
⚪️ Частный клиент - подтверждение своего вкуса и правильного выбора.
KYC как карты смыслов
Знать клиента - значит понимать не что он покупает, а
понимать,какую версию себя он реализует через ваш продукт.
Когда компания действительно "знает клиента", её продукт перестаёт быть товаром и становится инструментом самореализации человека или выполнения миссии компании-контрагента.
Маркетинг превращается из убеждения и уговоров в сопровождение, продажи - из транзакции в партнёрство.
Часто слышу возражение: "Зачем усложнять? Можно просто обслуживать всех, кто готов купить".
Можно, это действительно работает, если (!): поток клиентов стабилен, продукт понятен, цена - лучшая, логистика налажена, а менеджеры компетентны; тогда и правда, бизнес получает прибыль без сложных концепций.
Но сколько таких бизнесов вы знаете? Скорее всего, у вас не так и вы не можете опираться в долгосрочной перспективе (вообще, в любой перспективе, если вы не Газпром) на такие условия.
Реакция на готовый спрос отвечает на вопрос: как извлечь деньги из существующих сегодня сделок?
Но она не объясняет, почему спрос вообще формируется именно так, какие клиенты наиболее маржинальны для бизнеса, почему одни готовы платить больше именно нам, а другие торгуются, почему продукт не продаётся сам?
Эти вопросы критичны, поскольку без их понимания компания не управляет спросом и рисками, а действует наугад. Не управляет бизнесом.
Один знакомый консультант для таких компаний давал определение:
Знать клиента, значит уйти от ярлыков а-ля "лид", "заказ в 1С". За каждым таким ярлыком стоит человек или компания, которые принимают решение не в вакууме, а под давлением сроков, бюджета, репутации, прошлых ошибок, чужого мнения и ожиданий от будущего результата.
Компания, которая этого не понимает, будет торговать скидками.
Компания, которая это понимает, работает с самой природой выбора: снижает страх, усиливает уверенность, помогает клиенту увидеть правильное решение и принять его без ощущения риска.
Это уже больше маркетинга и продаж: тут проявляется суть компании, ее способность зарабатывать на понимании, а не только на наличии товара и цене.
#Смыслология #Маркетинг #Продажи
Есть в маркетинге такая концепция - KYC (Know Your Customer, "знай своего клиента") и первоначально применялась в банковской сфере для идентификации клиентов, предотвращения мошенничества и соблюдения законов о противодействию отмыванию денег.
Со временем KYC вышла за рамки комплаенса и стала инструментом маркетинга и продаж.
Суть подхода KYC - смена точки зрения (чьей?)
Обычно компании ориентируются на продукт и ищут ответ на вопрос - кому продать?
KYC предлагает другой взгляд - предлагается сменить сам вопрос - "какую задачу клиента решает наш продукт?". Клиент покупает не товар, а результат, который помогает ему достигнуть определённого состояния или цели. Например:
Знаете же этот тезис из учебников - клиент покупает не сверло, а отверстие в стене? Дак вот, KYC вам скажет - нет! клиент покупает: эстетику (картина висит ровно) или уверенность и самость (я сделал!).
KYC как карты смыслов
Знать клиента - значит понимать не что он покупает, а
понимать,
Когда компания действительно "знает клиента", её продукт перестаёт быть товаром и становится инструментом самореализации человека или выполнения миссии компании-контрагента.
Маркетинг превращается из убеждения и уговоров в сопровождение, продажи - из транзакции в партнёрство.
Часто слышу возражение: "Зачем усложнять? Можно просто обслуживать всех, кто готов купить".
Можно, это действительно работает, если (!): поток клиентов стабилен, продукт понятен, цена - лучшая, логистика налажена, а менеджеры компетентны; тогда и правда, бизнес получает прибыль без сложных концепций.
Но сколько таких бизнесов вы знаете? Скорее всего, у вас не так и вы не можете опираться в долгосрочной перспективе (вообще, в любой перспективе, если вы не Газпром) на такие условия.
Реакция на готовый спрос отвечает на вопрос: как извлечь деньги из существующих сегодня сделок?
Но она не объясняет, почему спрос вообще формируется именно так, какие клиенты наиболее маржинальны для бизнеса, почему одни готовы платить больше именно нам, а другие торгуются, почему продукт не продаётся сам?
Эти вопросы критичны, поскольку без их понимания компания не управляет спросом и рисками, а действует наугад. Не управляет бизнесом.
Один знакомый консультант для таких компаний давал определение:
Это не бизнес, это - for fun владельца.
Знать клиента, значит уйти от ярлыков а-ля "лид", "заказ в 1С". За каждым таким ярлыком стоит человек или компания, которые принимают решение не в вакууме, а под давлением сроков, бюджета, репутации, прошлых ошибок, чужого мнения и ожиданий от будущего результата.
Компания, которая этого не понимает, будет торговать скидками.
Компания, которая это понимает, работает с самой природой выбора: снижает страх, усиливает уверенность, помогает клиенту увидеть правильное решение и принять его без ощущения риска.
Это уже больше маркетинга и продаж: тут проявляется суть компании, ее способность зарабатывать на понимании, а не только на наличии товара и цене.
#Смыслология #Маркетинг #Продажи
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥2💯2
Не сват и не брат, а так… наемник
Найм родственников или "своих" часто выводят за скобки объективного анализа бизнеса. Однако инструмент, изначально построенный на доверии, способен существенно влиять на рост и масштабирование.
Кумовство как рациональный протез
Вопреки стереотипам, опора на "своих" не является культурной архаикой или однозначно негативным фактором, это высокоточный экономический ответ на незрелость институтов власти в разных частях света:
🔵 Ближний Восток, практика васта: не коррупция, а система страхования рисков. Исследования MENA-региона показывают, что васта компенсирует непредсказуемость судов и выступает гарантом сделки там, где законы не работают и замещают функцию верификации наемных кадров.
🔵 Азия: китайское гуаньси действует как социальный капитал. Мета-анализ 206 фирм показывает: до определенного порога связи повышают финансовые показатели, но при чрезмерной опоре включается блокировка инноваций от "своих".
🔵 Россия - блат и кумовство: почти половина предпринимателей нанимает родственников в свой бизнес (СберБизнес Live, 2023). Это механизм контроля над рентными потоками в непрозрачной институциональной среде.
Кумовство бьет не по текущей, а по будущей прибыли
Большинство оценивают непотизм через операционную неэффективность. Но если рассмотреть вопрос вблизи и понаблюдать динамику назначений и ведения таких проектов, то становится заметно, что влияние на бизнес происходит на более глубинном уровне - системное недоинвестирование в развитие.
Исследование Банка международных расчетов (BIS) на массиве публичных компаний США: фирмы с высокой концентрацией родственных связей в топ-менеджменте заметно меньше вкладывают в капитальные расходы и R&D. Причины двойные: отрицательный отбор менеджеров (назначаются не лучшие) и сниженные стимулы к нарушению статус-кво ("свои" не спешат что-то менять).
Китайский кейс от INSEAD: в листингованных семейных компаниях приверженность основателей принципу "лучше свои" уменьшает инновационную активность.
MENA-2026: васта-практика служит барьером и такие компании редко попадают в топ-100 глобального индекса инноваций из-за недоверия инвесторов.
Для бизнеса в быстро меняющихся секторах цена непотизма - не сегодняшние издержки, а завтрашняя потеря доли рынка.
Рынок наказывает не за родство, а за закрытые перспективы
Существует устойчивое заблуждение, что проблема в некомпетентности родственника. Практика таких компаний показывает другой механизм.
🔵 Парадокс от Harvard Business Review (2024): крупные семейные компании проводят преемственность CEO лучше несемейных и превосходят их по ряду метрик после смены руководства. Ключевое условие - независимый совет директоров и прозрачные критерии отбора его участников.
🔵 В ремесленных профессиях, где человеческий капитал передается с детства, непотизм оказывается эффективным трансфером навыков, повышающим качество продукта.
🔵 Российский парадокс: при 80% лояльности бизнеса к найму родственников в бизнесе последние 10 лет наблюдается спад непотизма. Эксперты связывают это с тем, что панибратство мешает объективно увольнять неэффективных в зоне рыночной турбулентности (а это наше с вами настоящее).
Суть в том, что ущерб наносит не само родство, а карьерный потолок для неродственных талантов. Если ключевые позиции забронированы за "своими", компания платит дважды: лучшие "чужие" уходят, а посредственность "своих" закрепляется.
Найм родственников или "своих" часто выводят за скобки объективного анализа бизнеса. Однако инструмент, изначально построенный на доверии, способен существенно влиять на рост и масштабирование.
Кумовство как рациональный протез
Вопреки стереотипам, опора на "своих" не является культурной архаикой или однозначно негативным фактором, это высокоточный экономический ответ на незрелость институтов власти в разных частях света:
Кумовство бьет не по текущей, а по будущей прибыли
Большинство оценивают непотизм через операционную неэффективность. Но если рассмотреть вопрос вблизи и понаблюдать динамику назначений и ведения таких проектов, то становится заметно, что влияние на бизнес происходит на более глубинном уровне - системное недоинвестирование в развитие.
Исследование Банка международных расчетов (BIS) на массиве публичных компаний США: фирмы с высокой концентрацией родственных связей в топ-менеджменте заметно меньше вкладывают в капитальные расходы и R&D. Причины двойные: отрицательный отбор менеджеров (назначаются не лучшие) и сниженные стимулы к нарушению статус-кво ("свои" не спешат что-то менять).
Китайский кейс от INSEAD: в листингованных семейных компаниях приверженность основателей принципу "лучше свои" уменьшает инновационную активность.
MENA-2026: васта-практика служит барьером и такие компании редко попадают в топ-100 глобального индекса инноваций из-за недоверия инвесторов.
Для бизнеса в быстро меняющихся секторах цена непотизма - не сегодняшние издержки, а завтрашняя потеря доли рынка.
Рынок наказывает не за родство, а за закрытые перспективы
Существует устойчивое заблуждение, что проблема в некомпетентности родственника. Практика таких компаний показывает другой механизм.
Суть в том, что ущерб наносит не само родство, а карьерный потолок для неродственных талантов. Если ключевые позиции забронированы за "своими", компания платит дважды: лучшие "чужие" уходят, а посредственность "своих" закрепляется.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍5❤2💯1