Стрелка на карте
446 subscribers
87 photos
24 files
59 links
Консультант по стратегии и маркетингу, 20+ лет опыта. Клиенты: Legrand, Panasonic, QTECH, Hyperline, АТОЛ, ФИНВАЛ, БФТ и пр. Пишу об инструментах развития и делюсь практикой и инсайтами из проектов. Для связи - @RoustamS
Download Telegram
Сигналы vs шум: почему компании видят будущее, но не действуют

Руководители часто объясняют стратегические провалы "недостатком информации". На практике проблема обычно обратная: информации достаточно, просто организация не способна превратить слабый сигнал в действие, пока это действие не станет обязательным, а это уже слишком поздно.

Классический пример
2004 - в Nokia сделали прототип телефона с большим экраном и тач-интерфейсом (почти iPhone), но концепт закрыли как рискованный для текущей продуктовой стратегии.
2007 - Nokia доминирует в смартфонах (доля около 49,4%), но продолжает опираться на Symbian-архитектуру и инерцию текущего портфеля.
2013 - Nokia в смартфонах уже "на обочине" (около 3% рынка), и 3 сентября 2013 объявляется сделка по продаже Devices & Services Microsoft.


Почему слабые сигналы не убеждают
Слабый сигнал - это ранний признак изменения правил игры: он малозаметен, неоднозначен и не вписывается в текущую логику планирования.
Именно поэтому он почти всегда проигрывает текущему P&L.

Причина не в слепоте менеджмента - все имеют доступ к одной и той же информации, но делают разные выводы. Причина в цене реакции:
⚪️Финансовой (нельзя обосновать ROI заранее).
⚪️Организационной (нужны согласования, ресурсы, смена приоритетов).
⚪️Политической (любые изменения затрагивают зоны влияния).
⚪️Личной (ошибка видна быстро, а польза - возможно, никогда).

В таких условиях даже корректно распознанный сигнал переводится в режим "давайте понаблюдаем". Наблюдение кажется рациональным, потому что снижает риск ошибки. Но оно повышает другой риск - риск опоздать.

Парадокс - действие раньше понимания
Когда сигнал слаб и неочевиден, компании делают то, что выглядит профессионально и по-менеджерски: усиливают мониторинг, запускают дополнительные исследования, создают рабочие группы.

Часто это приводит к трем эффектам:
1️⃣ Шум растет еще больше (источников и интерпретаций больше, ясности - меньше).
2️⃣ Порог принятия решения поднимается (появляются новые критерии, что еще надо проверить; есть даже термин для этой ловушки - массаж данных 💆).
3️⃣ Ставка становится политической (потому что прошло время, и теперь действие - уже не эксперимент, а смена курса).

Иначе говоря, организация становится сильнее в объяснениях и слабее в действиях. Тут нужна смена парадигмы...

Не доказать, а снизить стоимость реакции
Практический поворот здесь не в плоскости аналитики, а в плоскости управления. Компании чаще всего не нуждаются в идеальной системе распознавания. Им нужен дешевый метод оценки гипотез, в котором действие стоит меньше, чем обсуждение (посчитайте стоимость часов ТОП-менеджмента для обсуждения - вот вам и ограничение бюджета на тестирование гипотезы).

❗️Это означает, что ключевой объект управления - не проект, а малое и обратимое действие.

Реакция на слабые сигналы не должна становиться проектом с защитой бюджета и KPI, а опционом. Вы платите небольшую сумму за право быстро проверить ставку, если сигнал подтвердится - масштабировать, если нет - закрыть инициативу.

Что может сделать ТОП-менеджмент:
1️⃣ Создать быстрый алгоритм для обратимых решений.
Должен существовать тип решений, которые можно принимать быстро, в ограниченном масштабе и без большого комитета.
2️⃣ Перевести обсуждение рыночного сигнала в выбор ставки.
Если после обсуждения не появляется измеримый шаг (пилот, тест, ограниченный запуск, изменение предложения, партнерство), значит сигнал не был принят. Он остался шумом.
3️⃣ Принять, что стратегический показатель, это время реакции. Тест адаптивности - не количество отчетов, а ответ на вопрос - сколько дней проходит от "мы это заметили" до "мы что-то сделали"? Если ответ - месяцы, то проблема не в аналитике. Проблема в стоимости действия, ее надо снижать и фиксировать (например, 0,5% оборота - можно использовать на тесты по быстрому алгоритму согласований).

Вот вам вопрос для самоаудита
Какой сигнал вы уже видите в своей отрасли и какое действие вы можете сделать в ближайшие 14 дней так, чтобы оно было обратимым, измеримым и не требовало героизма?

#Инструменты
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5🔥3👏1
Почему Apple называется "Яблоко" и при чём тут ваши деньги 🍏

Предприниматели тратят месяцы на поиск идеального названия: нанимают агентства, проводят фокус-группы, спорят о каждом слоге. А потом запускаются на полгода позже конкурента, который назвал продукт за вечер и уже считает выручку.

Мое мнение:
ценность нейминга катастрофически переоценена

Apple - это яблоко. Amazon - река. Nike - древнегреческая богиня, о которой 99% покупателей кроссовок никогда не слышали. Cisco - вообще сокращение от Сан-Франциско, а Google - ошибка в написании математического термина.

Ни одно из этих названий не описывает продукт. И это не помешало им стать сильнейшими брендами планеты.

Экономика контейнера
Название - это контейнер, пустая оболочка, которую вы наполняете смыслом через продукт, позиционирование и опыт клиентов. Apple инвестировала 40 лет и миллиарды, чтобы "яблоко" стало синонимом инноваций.

Но у большинства компаний таких ресурсов нет - 💲🧍‍♀️🧍‍♂️

Поэтому существует парадокс: дескриптивные названия (Salesforce, LinkedIn, DataBricks) снижают стоимость привлечения клиента на ранних стадиях (CAC). Они работают как актив с первого дня - сами себя объясняют. Особенно в B2B, где покупательский путь длинный, а решения принимаются группой людей и коммуникация бренда должна быть эффективной на всех стадиях.

Но когда категория насыщается, дескриптивное название превращается в типовой товар. CloudStorage - звучит как общее слово (условный "аспирин"). Но Apple - это уникальная сущность с возможностью устанавливать цену и защитой от конкурентов.

Траектория стоимости

📝Ранняя стадия: дескриптивное название = меньше затрат на привлечение клиента и быстрее принятие решения.
📝Масштабирование: абстрактное название = сильный бренд и высокая стоимость.

Выбор не зависит от креативности, а от капитала. Сколько вы готовы инвестировать в то, чтобы сделать название важным?

Если у вас ограниченный бюджет и план на 18 месяцев, то дескриптивное название это просто более эффективное использование средств. Если у вас есть 50 миллионов рублей на создание бренда и горизонт на 10+ лет, то можете позволить себе абстракцию с самого начала.

Что действительно является ключевым
Системная трансляция видения. Чёткая позиция бренда. Безупречная коммуникация во всех точках контакта с клиентом. Последовательный рассказ истории бренда.

Джобс не сделал Apple великой компанией, придумав название "яблоко". Он сделал это, создав религию вокруг продукта. Название просто следовало за продуктом (великолепное виде об этом от Саймона Синека).

Так что если вы третий месяц подряд спорите о нейминге вместо того, чтобы тестировать соответствие продукта рынку, то вы оптимизируете не ту переменную.

Запускайтесь. Название можно поменять. Упущенное время - нет.

Какое самое странное название успешной компании вы знаете? Пишите в комментариях.

#Брендинг #Смыслология
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7👏2🔥1
BANT - Система, которая управляет продажами 🤑

Недавно я столкнулся с ситуацией, когда внешние консультанты предложили компании использовать BANT для скоринга клиентов, но сделали это без понимания смысла методики.

Методика BANT (Budget, Authority, Need, Timing) была разработана компанией IBM в 1960-х годах для оценки готовности лидов к покупке.

Консультантами была предложена оценка по принципу "да/нет" - это поверхностный подход. Такая оценка не помогает увидеть, где именно находятся проблемы, их масштаб, и не даёт информации для принятия управленческих решений. Нет возможности понять, что нужно сделать, чтобы сделка продвинулась, или какие факторы могут её сорвать. Теряется смысл BANT и это не помогает в управлении процессом продаж.

Чтобы BANT был эффективным, нужно учитывать его динамику и использовать его для анализа и управления процессом, а не только для оценки готовности клиента.

Суть BANT
BANT – это не оценка, а инструмент для анализа и управления динамикой сделок, который помогает выявить узкие места и направить усилия (ресурсы) туда, где они наиболее нужны.

Вот ключевые аспекты правильного использования:
1. Скоринг не клиента, а сделки. Оценка по BANT должна касаться именно сделки, а не самого клиента. Это позволяет понять, насколько текущий момент подходит для продажи и какие факторы требуют внимания.

2. Скоринг делается в динамике. BANT оценивается не один раз, а на каждом этапе процесса продаж. Например, если на начальной стадии сделка выглядит слабой по бюджету, но по мере продвижения ситуация меняется, этот факт должен быть учтен.

3. Оцифровка критериев. Каждый из критериев BANT должен быть оцифрован. Это помогает точно определить, где сделка находится и какие шаги нужно предпринять для её продвижения.

4. Использование BANT для управления процессом. BANT помогает менеджеру понять, где возникли проблемы: возможно, у клиента есть потребность, но нет бюджета, или ему не хватает полномочий для принятия решения. Это позволяет предпринимать нужные действия вовремя.

Оцифровка BANT
Для того чтобы BANT приносил реальные результаты, его нужно оцифровывать. Каждый критерий оценивается по шкале, например:
⚪️Бюджет: 1 - нет бюджета, 5 - бюджет есть, но не утверждён, 10 - бюджет утверждён. Тут желательно подкреплять подтверждающие документы (транскрипт созвона с клиентом, проект клиента или подтверждающий e-mail.
⚪️Полномочия: 1 - контакт только с исполнителями, 10 - контакт с ЛПР.

Каждому критерию может присваиваться вес, тогда это позволяет управлять приоритетами в работе с клиентом. Например, для ваших продаж гораздо важней точно выявленная потребность, чем бюджет. Оцифровка помогает точно отслеживать состояние сделки и позволяет вычислять вероятность её закрытия.

Анализ BANT в динамике
Одна из самых сильных сторон BANT - это анализ в динамике. Сделка может двигаться по этапам воронки, и критерии могут изменяться. Например, на стадии переговоров клиент может не иметь подтвержденного бюджета, что может задержать сделку. Однако, если на более позднем этапе бюджет утверждается, сделка может снова стать приоритетной.

🫥Перевод сделки в новый этап - изменения в BANT могут привести к переводу сделки на новый этап воронки.
🫥Управление рисками - если балл по критерию «Полномочия» падает, это сигнализирует о риске срыва сделки.
🫥Прогнозирование успеха сделки - если на этапе «Согласование договора» все критерии BANT имеют высокий балл, вероятность успешного завершения сделки возрастает.
🫥Корректировка действий - если проблема в сроках или потребности, можно принять конкретные меры (отправить на переговоры ТОП-менеджера, поменять приоритетность заказов и пр.).

Оцифровка данных, регулярный анализ и использование системы в динамике позволяют улучшать процесс, прогнозировать успешные сделки и вовремя корректировать действия.

Используете ли вы BANT в своей практике?
Какие проблемы или неожиданные результаты возникали при его применении?

#Продажи #Инструменты
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5🔥1
В прошедшую субботу, 24.01 приступил к преподаванию на программе "MBA маркетинг" в МИРБИС по блоку "Продуктовая стратегия: Управление жизненным циклом продукта"

В группе - директора и владельцы бизнеса, люди, которые ежедневно принимают решения и не готовы слушать еще больше абстрактных теорий. Поступил запрос на кейсы и ответы на вопрос "Как это применить не в Кока-Коле, а в нашем бизнесе и не самом крупном?".

И практически сходу, при обсуждении связи продуктовой и корпоративной стратегии, один из участников обозначил свою позицию:

1️⃣ "Стратегии не существует, это все выдумка" (игра ума).
2️⃣ "Корпоративная и бизнес-стратегии - это прикрытие ж$пы руководителей различных уровней. Все равно кто лучше делает презентации и может втереть пыль о своих результатах, тот и получает бюджет".

Знакомый скепсис? В коридорах многих компаний звучат те же аргументы. И очень часто, эти высказывания оказывается правдивыми - когда сталкиваются со стратегическим "шоу": красивыми слайдами, которые пылятся в папках, и бюджетными играми, где побеждает лучший политик, а не сильнейшая идея.

Но здесь кроется ключевое различие:

Плохой хирург - еще не доказательство того, что медицина бесполезна.

Так и плохая, бутафорская стратегия еще не отменяет необходимости в инструменте, который решает фундаментальные проблемы бизнеса.

Вот как мы разбирали этот вызов
🫥Стратегия - это не план, а логика принятия решений о распределении ресурсов. Да, бюджет часто получает тот, кто лучше "втирает". Но что конкретно он втирает? Убедительную историю. А основа убедительной истории для совета директоров или акционеров - это связная бизнес-логика: "Мы вкладываем сюда, потому что этот рынок растет на X%, наша конкурентное преимущество - в Y, и это даст нам Z доходности через N лет". Эта логика и есть ядро стратегии, без нее вы просто просите деньги.

🫥Стратегия - это инструмент для CEO сказать "нет". Без нее каждый топ-менеджер тянет одеяло на свой проект и побеждает сильнейший лоббист, а не наиболее перспективное для компании направление. Четкая стратегия становится арбитром, который останавливает хаос и фокусирует организацию на общих целях.

🫥Современная стратегия - это не догма, а цикл гипотез и экспериментов. Особенно в продуктовом маркетинге. Весь вывод продукта на рынок (Go-to-Market) - это проверка стратегической гипотезы в реальных условиях. Не сработало? Меняем подход. Это не предсказание будущего, а система навигации в нем (я даже применил сравнение с системой координат – если у вас есть инструмент измерения, то даже, если вы ошиблись, то вы понимаете, насколько ошиблись, в чём, и как эту ошибку исправить; а без системы координат ваши решения – это игра в "чуйку" основателя).

Итог дискуссии
Мы договорились не отвергать критику, а использовать ее как детектор лжи - на протяжении всего курса будем смотреть на каждую модель через два критерия оценки:

1️⃣ Как это работает на практике для создания реальной ценности и роста бизнеса?
2️⃣ Как отличить суть от "шоу" и не дать формальным процессам (вроде ежегодного "стратегического планирования") подменить собой реальную работу над стратегией?

Такой подход ставит целью превратить теорию в практичный инструмент и для работы, и для защиты от корпоративной мишуры.

Вопрос вам, коллеги-практики: как часто в вашей компании стратегия становится предметом здоровой дискуссии, а когда - лишь ритуалом для "прикрытия ж$пы"?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍63🔥21
Ваш продукт - это зеркало вашей команды. Почему вы видите в нём бардак? (Спросите у Конвея)

Знаете ли вы, что структура вашей компании напрямую влияет на успешность продукта? Закон Конвея утверждает: "Структура организации будет отражать структуру разрабатываемого продукта". Это не только касается внешнего продукта, но и внутренних процессов, которые часто остаются незамеченными.

🔍 Если ваша компания работает по принципу "каждый за себя" с барьерами между отделами, будьте уверены - это отразится и на внутренних проектах и продукте. Трудности в коммуникации и задержки не случайны, а результат организационной структуры.

Проиллюстрирую мысль на примере
Компания, предоставляющая комплексные услуги по организации мероприятий, столкнулась с проблемой из-за разделения задач между отделами: маркетинг занимался привлечением клиентов, логисты - организацией пространства, а операторы - управлением ресурсами и подрядчиками. Из-за этого каждый этап работы не синхронизировался с остальными, что приводило к задержкам и нестыковкам.

Применив закон Конвея, компания объединила эти функции в кросс-функциональные команды, отвечающие за весь процесс организации мероприятия. Такой подход устранил барьеры между отделами, повысил эффективность работы и улучшил качество обслуживания клиентов.


Это и есть закон Конвея в бизнесе: как устроены коммуникации и зоны ответственности внутри компании, так выглядит ваш продукт и сервис снаружи. Если внутри лабиринт (бардак), то клиент тоже в нём заблудится.

Оргструктура всегда влияет на продукт.

🌡 Типовые симптомы Конвея:
1️⃣ Клиент "прыгает" между людьми (отделами), чтобы решить один вопрос; внутри компания разделена на участки, без владельца результата.
2️⃣ Любое изменение ломает три соседних процесса - внутри много ручных стыков и нет чётких границ ответственности.
3️⃣ Все "отчитались", а на выходе - фигня; внутри решения принимаются комитетами, ответственность размазана.

Это редко лечится "дисциплиной" или "давайте лучше общаться". Нужно менять конструкцию компании: структуру, права решений и правила взаимодействия подразделений (межфункциональный API).

🛠 Что делать? Пять практических шагов:
1️⃣ Опишите целевой клиентский путь (3–7 ключевых шагов): от запроса до результата. Это ваш чертёж сервиса, без него каждый отдел будет оптимизировать своё и ломать целое.
2️⃣ Назначьте владельца результата за весь клиентский путь. Не "за продажи", "за склад", "за маркетинг", а за итог: скорость, качество, предсказуемость на всём пути.
3️⃣ Почините стыки между зонами ответственностями (возможно, придется подвигать их границы, а от чего-то избавиться), т.к. бОльшая часть потерь живёт между отделами. Нужно выработать простые правила: кто передаёт что, в каком виде, в какие сроки, и что считается "готово". Это не даст увеличивать транзакционные издержки.
4️⃣ Сократите цепочки согласований. Зафиксируйте: что команда решает сама, что уходит на общий комитет, что - только к CEO. Если всё постоянно эскалируется наверх, то проблема в конструкции, а не в людях.
5️⃣ Поменяйте управленческие метрики. Если руководители живут отчётами и активностями, появится бюрократия. Нужны метрики потока: время от запроса до результата, количество переделок/ошибок на стыках, доля задач без эскалаций, стабильность соблюдения сроков.

Как это звучит на уровне CEO
"Мы меняем оргдизайн, чтобы у нас могла появиться нужная архитектура продукта и процессов".

💪 Есть сильный управленческий инструмент: сначала задать целевую архитектуру, затем выстроить под неё команды и взаимодействия. Это прямо описывает Мартин Фаулер как Inverse Conway Maneuver (Обратный маневр Конвея).

Если кратко, то при разработке и запуске продукта создайте миниатюру "идеальной оргструктуры" - команду из нескольких специалистов, которые полностью отвечают и контролируют процесс, с выделенным ресурсом.

А видите ли вы проявление закона Конвея у вас в компании?
И как, по-вашему, есть ли ситуации, когда этот Закон не работает или почти не работает (на затравку - например, при высокой степени автоматизации)? Можем обсудить в комментариях :)

#Стратегия #Инструменты
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3👍3🔥2
🧭 Выбери свою битву - "правило трёх и четырёх" как компас для бизнес-стратегии от BCG

Зрелый рынок со временем приходит к единой схеме, которая повторяется независимо от отрасли и продукта: появляются три лидера с долями в пропорции примерно 4:2:1, где лидер не более чем в четыре раза крупнее третьего игрока. Остальные являются нишевыми игроками (~30% рынка).

Этот закон, а точнее, сценарий, проявляется после этапа быстрого роста рынка, когда начинается борьба за эффективность. Он служит мощным диагностическим инструментом и помогает оценить своё место в отрасли и принимать стратегические решения:
🫥Если вы входите в тройку, ваша логика - агрессивно защищать и наращивать долю (через тесты новых ниш).
🫥Если вы за её пределами, стратегия должна быть иной: нужно либо изменить правила игры (например, через консолидацию), либо рассмотреть выход в смежные рыночные сегменты.

Правило работает в устоявшихся отраслях (производство, ИТ, ритейл, дистрибуция, B2B-услуги), где есть экономия на масштабе. Оно слабее проявляется там, где есть сетевые эффекты (модель "победитель получает почти всё", например - маркетплейсы) или на жёстко регулируемых (с гос.участием) и на узких локальных рынках. Если ваша отрасль не подпадает под условия правила, необходимы более гибкие и адаптивные подходы.

На нашем рынке нет этой самой тройки лидеров, есть примерно 5-10 равных игроков.


Если это ваша фраза, то скорее всего, вы объединяете несколько субрынков (сегменты, каналы, географии). Правило нужно применять к каждому такому субрынку отдельно. Именно на этом этапе диагностики и решается, какую стратегию вам выбрать:

1️⃣ Стратегия масштабирования (цель - топ-3). Выигрывает самый дисциплинированный: тот, у кого рост доли не съедает маржу, а unit-экономика (LTV, CRC/CAC, payback) сходится. Анализируйте долю в ключевом сегменте, темпы роста и валовую маржу. И не забывайте искать новые возможности.
2️⃣ Стратегия специализации (цель - нишевый чемпион). Выигрываете ценностью и маржой в узком поле (продуктовая категория, JTBD, сегмент, канал). Ключевые метрики - доля в нише и маржа, а также глубина скидок, повторные продажи, лояльность (NPS).
3️⃣ Стратегия локализации (цель - доминировать на ограниченной территории). Выигрываете за счёт глубокого знания местных условий, скорости и низкой стоимости обслуживания. Главные метрики - прибыльность на локального клиента и операционная эффективность.

Что это даёт на практике?
1. Оценка амбиций. Понимание своей доли отрезвляет и помогает ставить реалистичные цели.
2. Выбор типа маркетинга. "Нападение" (масштабируемые каналы) для игры в топ-3 или "оборона" (удержание, экспертиза) для нишевого чемпиона.
3. Диагностика роста. Падение маржи и unit-экономики при росте - сигнал, что вы покупаете долю, а не развиваете рыночную позицию.

Что делать, если вы не в тройке? Если вы ниже тройки, но играете по правилам лидеров, рынок задавит вас издержками. Однако, есть рациональные пути:

1️⃣ Найти узкий сегмент (канал, продукт, сегмент) и стать №1.
2️⃣ Сделать ставку на локальную эффективность.
3️⃣ Инициировать консолидацию (если есть капитал).
4️⃣ Найти сильного (стратегического) партнёра.

После многих проектов и анализов рыночных стратегий, могу привести ключевой инсайт о самой рискованной позиции в рамках Правила:
самая опасная позиция - быть"четвёртым" (а не просто маленьким)!

Другой бизнес может быть прибыльным "специалистом", но указанный бизнес обречён тратить ресурсы на атакующую стратегию, не имея экономики как у лидеров.

Если ваша стратегия как такого бизнеса сводится к "усилим маркетинг" или "скопируем продукт лидера", а не к смене поля боя, то вы решаете стратегическую проблему крайне неэффективным методом. Пора остановиться и подумать по-настоящему.

В комментариях еще один способ использования правила ->

PS картинку сгенерил ИИ по мотивам заметки

#Стратегия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5👍21
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
👍7
Подготовил серию коротких, но, надеюсь, по-настоящему полезных постов о том, как использовать ИИ в работе над бизнес-документами: от аналитических записок и планов до стратегии.

Посты будут короткие, о том, в чем ИИ действительно помогает думать, быстрее собирать материал, проверять логику и не утонуть в данных и идеях.

Начну со стратегии. Потому что именно здесь чаще всего возникает иллюзия, что достаточно задать хороший вопрос и мы получим хороший ответ. На деле всё интереснее. И, честно говоря, полезнее. Погнали... ▶️

🤖 Часть 1. Почему ИИ полезен в стратегии как система снижения неопределённости

Частая ошибка в работе с ИИ для разработки стратегий (да и любых бизнес-документов, а-ля инструкции, планы, бюджеты и пр.) - это стремиться получить результат с первого раза и просить что-то вроде: "Сделай стратегию компании + несколько вводных".
В ответ обычно получается гладкий текст, но практически не подходящий для принятия макого-то управленческого решения.

Как вижу я, более эффективная практика на сегодня иная: ИИ используют не как оракула, а как конвейер из нескольких режимов работы - диагностика, рисёч, генерация опций, критика, выбор и перевод в план. Вот такой подход уже более эффективно поддерживает текущие рекомендации ведущих вендоров: OpenAI продвигает reusable prompts (повторяемые запросы) и многошаговое исследование, Anthropic - делает акцент на context engineering (контекстный инжиниринг), Google - на итеративный prompt design (дизайн запросов).

Поэтому, выделил бы первый принцип: не надо запрашивать у ИИ "ответ". Надо запрашивать у него, как организовать мышление и процесс, как задать структуру. На практике это значит, что стратегия (и любой сложный документ) с ИИ делается не одним запросом, а серией этапов-запросов-уточнений. Сначала вы выясняете, чего не знаете. Потом собираете факты. Затем строите стратегические альтернативы. После этого, отдельно, ищете дыры, слабые допущения и скрытые риски. И только в конце переводите всё это в решения, KPI, ответственных и сроки. Такой подход лучше совпадает и с реальной управленческой логикой, и с тем, как современные модели ИИ реально дают сильный результат.

Второй принцип: стратегия с ИИ должна учитывать не только рынок, но и архитектуру данных. Для российских и части корпоративных международных бизнесов это особенно важно. На практике это означает, что в стратегических запросах нужно сразу задавать ограничения: где будут храниться данные, можно ли использовать внешний API, нужна ли локализация, допустим ли "частные облака" или on-prem, какие требования есть по персональным данным и импортозамещению. Например, Российские платформы, включая Yandex Cloud и GigaChat, действительно развивают сценарии корпоративной интеграции, работы с источниками знаний и инструментами внутри управляемого контура. Это позволит избежать, например, ситуаций, когда ИИ вам будет предлагать запрещенные в РФ каналы коммуникаций или сервисы.

Итого, завершая Часть 1 нашего цикла про использование ИИ при разработке стратегии, скажу - ИИ не заменяет стратега, но позволяет резко ускорить прохождение некоторых этапов разработки стратегии. НО (!) при условии, что вы строите процесс правильно.

#Ииновации #Стратегия

PS: продолжение следует 👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥41🍌1
Продолжаем наш сериал по работе с ИИ для разработки бизнес-документов и стратегии в частности. Переходим к практике...🚀
Сразу оговорюсь - я сознательно фокусируюсь НЕ на полном цикле разработки стратегии, начинающимся с постановки бизнес-целей и анализа рынка, а на том, как с помощью ИИ быстрее пройти путь от неясной задачи к проверяемым стратегическим гипотезам. Сделано это для сокращения повествования, но с сохранением понимания, как использовать ИИ в бизнес-практике.


🤖 Часть 2. Первый шаг - составить карту неизвестного
Лучший стартовый запрос - разложить задачу на неизвестные, гипотезы и требования к исходным данным. Это резко повышает качество работы, потому что модель перестает сочинять красивую концепцию и начинает выполнять диагностическую функцию (снижается уровень "бреда" ИИ).

Промпт, здесь и далее в {} - указаны мои комментарии, их в промпт вставлять не нужно:
Ты - стратегический аналитик уровня top-tier consulting. {нужно задать роль для ИИ для понимания уровня анализа}

На этом этапе не предлагай решение. Сначала проведи диагностику задачи. {ИИ стремится дополнить ответ и может начать генерировать сырые решения}

Разложи задачу на 5 блоков: {по аналогии, кол-во и состав блоков вы можете менять под задачу}
1) что уже известно,
2) что неизвестно, но критично,
3) какие гипотезы надо проверить,
4) какие данные нужны для проверки,
5) какие типовые ошибки совершают компании в такой ситуации.

Контекст:
[описание компании, рынка, цели] {подготовьте максимально полный блок вводных данных, можно добавить табличные данные и пр. Я обычно предварительно вводную часть пишу отдельно в Word, затем просто копирую в промпт}

Формат: {помогает структурировать ответ}
таблица: блок / вопрос / почему важно / как проверить / что будет ошибкой.
Отдельно: топ-7 вопросов, без ответа на которые стратегию писать нельзя.

Даже если информации достаточно для предварительных гипотез, не переходи к стратегии, рекомендациям и плану действий. Только зафиксируй и приведи список, какие гипотезы нужно проверить в исследовании. {ограничиваем этап, чтобы стремление ИИ быть полезным не увело нас не туда}

Отвечай кратко {добавьте, если вам нужен краткий ответ}


Итак, что мы сейчас сделали? Мы достаточно сильно ограничили ИИ по генерации идей, потому что главный дефицит в стратегии не идеи, а качественная постановка вопроса. ИИ хорошо справляется с декомпозицией и структурированием, если его на это направить. Именно поэтому сначала строим ТЗ на исследование, а уже потом запускаем глубокое исследование.

Такой подход соответствует рекомендациям OpenAI по reusable prompts и Google по итеративному промптингу (решение задачи шагами, а не за раз).

Полезный лайфхак: попросите один ИИ написать промпт для другого. Например, сначала дайте модели задачу: "Подготовь ТЗ для анализа рынка X, чтобы его можно было вставить в другой ИИ без пояснений". Затем это ТЗ отправляйте в deep research или другую сильную исследовательскую модель (Claude, например). Это разделяет роли: один ИИ проектирует постановку, второй добывает материал, третий может критиковать выводы. В виду разных алгоритмов, такое разделение ролей реализует на практике подход context engineering.

Поделитесь в комментариях, как прошло ваше исследование, какие вопросы возникли и был ли ответ ИИ полезен? ✍️

#ИИновации #Стратегия

PS: Продолжение следует 👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
5👍6🔥4👏1
Сейчас будет ИИ-хардкор - повышаем градус! ⬆️

🤖 Часть 3. Разрушители гипотез
Стажер задает промпт - "Изучи рынок".
Директор по стратегии - запускает несколько независимых исследований.


После диагностики не стоит сразу просить ИИ исследовать рынок. Иначе гипотезы быстро растворяются в потоке фактов: информации много, но непонятно, что именно ею проверяется. Гипотезы необходимо проверить: что проверяем, зачем, по каким признакам поймем, что гипотеза верна или неверна, и какие данные для этого нужны.

Пример промпта:
На основе диагностики выше собери research matrix (матрицу проверки).

Для каждой гипотезы укажи:
1) формулировку гипотезы, {добавьте сюда гипотезы из Части 2 + можете добавить свои, которые ИИ не предложил}
2) почему она важна или неважна для стратегии,
3) что будет считаться подтверждением,
4) что будет считаться опровержением,
5) какие данные и источники нужны для проверки,
6) к какому типу исследования она относится:
- исследование рынка,
- исследование клиентов,
- исследование конкурентов,
- анализ внутренних данных
- оценка рисков.

Формат:
таблица: гипотеза / зачем важна / подтверждение / опровержение / источник / тип исследования / приоритет.

Наше исследование перестаёт быть томным общим обзором рынка и становится проверкой конкретных гипотез (матрица проверки). Если в диагностике появилась гипотеза, что клиент выбирает не по цене, а по скорости исполнения, то задача в том, чтобы найти данные, которые это либо подтвердят, либо нет.

И только после такой матрицы стоит запускать широкое исследование. Его задача: собрать поле фактов о рынке, спросе, конкурентах, драйверах выбора и ограничениях. Но теперь оно работает на проверку гипотез.

Промпт для такого исследования:
Проведи широкое исследование по гипотезам из research matrix.

Задача:
- собрать факты, необходимые для проверки гипотез,
- показать, какие гипотезы подтверждаются,
- какие не подтверждаются,
- какие пока остаются серыми.

Требования:
- различать факт, вывод и предположение,
- если данные противоречат друг другу, показать расхождение,
- по каждой гипотезе дать предварительный статус:
подтверждается / не подтверждается / недостаточно данных.

Формат:
таблица: гипотеза / ключевые факты / статус / комментарий.
Отдельно: 3–5 выводов, которые наиболее важны для дальнейшей стратегии, обоснуй каждый вывод.

Но одного такого исследования мало. Потому что ИИ всё равно тяготеет к простому объяснению. Поэтому второй тип исследования должен быть другим по функции. Это red-team (критическая проверка гипотез). Его задача - атаковать сами гипотезы: искать альтернативные объяснения, проверять, не слишком ли удобную картину мы себе собрали, и выявлять, какие выводы держатся на слабых предпосылках (что не убивает гипотезу, то делает ее рабочей).

Промпт:
Проведи red-team анализ гипотез из research matrix.

Задача:
- найти слабые места в гипотезах,
- предложить альтернативные объяснения фактов,
- выявить скрытые ограничения и неудобные сценарии,
- показать, какие гипотезы выглядят логически слабыми даже при наличии частичных подтверждений.

Формат:
таблица: гипотеза / в чем слабость / альтернативное объяснение / что еще нужно проверить / уровень риска ошибки.
Отдельно: 5 самых опасных допущений, на которых нельзя строить стратегию без дополнительной проверки. Структурно обоснуй свои выводы. Отвечай кратко {опционально}

Именно здесь гипотезы из предыдущего этапа начинают работать по-настоящему и становятся объектами проверки. Широкое исследование проверяет их на фактичность. Red-team - на прочность логики.

После этого у вас появляется ценный результат:
• какие гипотезы подтверждаются;
• какие не выдержали проверки;
• какие пока выглядят правдоподобно, но не доказаны;
• какие есть зоны неопределённости.

Делаем очевидный вывод: хороший рисёч начинается не с обзора рынка, а с фиксации гипотез и правил их проверки. Иначе исследование получится широким, но стратегически так себе (рыхлым).

Делитесь в комментариях своим опытом ✍️

#ИИнновации #Стратегия

PS: продолжение следует 👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2👍11🔥1👏1
Нужен ли вам практический курс по ИИ для бизнеса и стратегии?
Anonymous Poll
50%
Да, очень интересно
30%
Скорее интересно
10%
Пока не актуально
10%
Неинтересно
Стрелка на карте
Нужен ли вам практический курс по ИИ для бизнеса и стратегии?
По итогам нашего короткого опроса могу сделать вывод о том, что тема ИИ для бизнеса и стратегии не особенно интересна для 1/3 участников.
Потерпите, пожалуйста, мой сериал про ИИ скоро закончится :) осталось буквально пара эпизодов
1👍3🤔1
Держим набранный темп!

🤖 Часть 4. Как выявлять стратегические альтернативы на основе результатов исследования

К этому моменту у нас уже есть база для выбора: какие гипотезы подтвердились, какие не подтвердились, какие остались спорными, и какие ограничения выявило исследование. Настала пора сформулировать стратегические альтернативы. Этот шаг так же не отдаем полностью на откуп ИИ, а стараемся сделать процесс максимально управляемым и концетрированным.

Логика простая:
⚪️подтвержденные гипотезы - это опора для вариантов;
⚪️спорные гипотезы - это допущения, которые нужно отдельно пометить;
⚪️ограничения рынка и компании - это рамки, внутри которых вообще можно выбирать.

Не поддаемся соблазну сразу просить у ИИ "финальную стратегию", а то получим один гладкий, но сырой вариант. Эффективней, сначала попросить модель собрать несколько реально разных способов выиграть на рынке (вспоминаем Алана Лафли, я закладывал его подход).

Промпт:
На основе результатов исследования и проверки гипотез предложи 3 принципиально разные стратегические альтернативы.

Используй:
- подтвержденные гипотезы как основу,
- спорные гипотезы только как допущения,
- выявленные ограничения рынка и компании как рамки (ограничения) выбора.

Для каждой альтернативы покажи:
1) в чем суть подхода,
2) на чем строится экономическая логика,
3) за счет чего компания может выиграть,
4) какие изменения потребуются внутри компании,
5) какие главные риски,
6) от каких вариантов придется отказаться,
7) при каких условиях эта альтернатива жизнеспособна.

Важно:
- альтернативы должны действительно отличаться друг от друга;
- не предлагай 3 вариации одного и того же подхода;
- отдельно помечай, что в каждой альтернативе основано на фактах, а что — на допущениях, указывай сами допущения в скобках.


Этот запрос не дает модели сочинить красивую стратегию. Он заставляет ее строить варианты внутри реальных ограничений.

Прошу обратить внимание, стратегическая альтернатива - это не просто идея, это связка из четырех вещей:
⚪️где играем (рынок, сегмент);
⚪️как выигрываем;
⚪️на чем зарабатываем;
⚪️что для этого должно измениться внутри компании (стратегия - это всегда изменения в компании).

Практический лайфхак: ИИ часто делает альтернативы слишком похожими. Чтобы этого не было, полезно дать отдельную команду (можно достроить в конец к прошлому промпту):

Сделай различия между альтернативами максимально явными.

Для каждой альтернативы отдельно покажи:
- в чем ее главная ставка (на чем она основана и что должно сработать, чтобы она дала результат),
- какой риск она сознательно принимает,
- какая слабость компании станет критичной (если явно не виделено, сдлай обоснованное предположение),
- в каком случае эта альтернатива провалится,
- в каком случае она даст наибольший эффект.


Эта команда помогает убрать "ровные" и слишком удобные варианты.

Столкновение альтернатив
В стратегии важнее не выбрать альтернативу-победителя, а понять, за счет чего одна логика сильнее другой, где проходит граница ее применимости и какой тип риска создается бизнесу.

Поэтому следующий шаг - попарное сравнение альтернатив (становится видно, чем варианты отличаются и какую цену компания заплатит за каждый тип выбора).

Промпт:
Возьми все стратегические альтернативы, сформулированные на предыдущем шаге, и сравни их попарно.

Для каждого сравнения покажи:
- в чем одна альтернатива сильнее другой,
- в чем слабее,
- на каких условиях это преимущество сохраняется,
- при каком сценарии рынка или ресурсов выбор в ее пользу рационален,
- какой ключевой риск связан с каждой из двух альтернатив.

В финале:
1) собери общую матрицу сравнений,
2) выдели наиболее сильные (устойчивые) альтернативы,
3) укажи альтернативы, которые выглядят привлекательно, но зависят от слишком рискованных допущений.


Ключевое в таком запросе то, что промпт заставляет модель показывать логику выбора.

На этом этапе задача ИИ: собрать несколько разных вариантов, показать цену каждого и сделать ваш (!) выбор более осознанным.

#ИИновации #Стратегия

PS: Окончание следует 👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3👍8🔥43
Плавно приземляем наши рассуждения

🤖 Часть 5. Как собрать выбранную стратегию в единую конструкцию

Итак, у нас есть пространство выбора и на следующем шаге надо собрать выбранный вариант в управленческую конструкцию: зафиксировать, какой путь выбран, как будет реализовываться, как будет измеряться и во что превращается в ближайших действиях.

Итог лучше формулировать не как длинный текст, а как краткую стратегическую гипотезу.

Промпт:
На основе выбранной стратегической альтернативы сформулируй итоговую стратегическую гипотезу.

Структура:
1) какой путь выбирает компания,
2) за счет чего она рассчитывает выиграть,
3) на каких 3–5 ключевых допущениях это держится,
4) какие внутренние изменения для этого обязательны.

Формат:
- краткая формулировка стратегической гипотезы — не более 5–6 строк;
- ниже: список ключевых допущений;
- ниже: список обязательных внутренних изменений.


Далее, необходимо перевести гипотезу в KPI. Без этого стратегия будет просто формулировкой. Следующий шаг - задать критерии успеха, лучше ограничиться 3–5 показателями из разных управленческих перспектив (от общего к частному):
⚪️рыночные;
⚪️коммерческие;
⚪️операционные;
⚪️при необходимости - организационные.

Промпт:
На основе стратегической гипотезы предложи 3–5 KPI, по которым можно понять, что стратегия работает.

Для каждого KPI укажи:
1. что именно он измеряет,
2. почему он важен,
3. к какому типу относится: рынок / продажи / операции / организация,
4. на каком горизонте он должен начать меняться,
5. какое значение можно считать ранним признаком успеха.


Напомню, что KPI формируются не только, даже, не столько, для отчётности, сколько для проверки самой стратегической логики, что мы от нее не отклоняемся и способны ее поддерживать через метрики.

Ну и теперь осталось приземлить наши изыскания на конкретный план действий. Удобнее сразу разделить план на два горизонта:
⚪️ближайшие 90 дней - запуск изменений;
⚪️12 месяцев - это общая траектория реализации.

Промпт:
Переведи реализацию стратегической гипотезы в план-график работ.

Сделай 2 горизонта:
1. ближайшие 90 дней,
2. следующие 12 месяцев.

Для каждого этапа укажи:
- ключевые задачи,
- ожидаемый результат,
- владельца,
- срок,
- контрольную точку.

Отдельно:
- что нужно сделать в первую очередь,
- какие задачи критичны для запуска стратегии,
- какие действия пока рано начинать.


Последний пункт важен, т.к. стратегия требует не только понимать, что делать, но и что пока не трогать.

Ну и вишенка на нашем стратегическом торте - условия пересмотра
Часть допущений все равно останется непроверенной до конца, да и макросреда постоянно меняется и дрейфует. Поэтому нужно заранее зафиксировать, при каких сигналах стратегию надо пересматривать или корректировать.

Промпт:
Для выбранной стратегической гипотезы укажи условия пересмотра.

Определи:
1. какие сигналы покажут, что гипотеза не подтверждается,
2. какие изменения на рынке или внутри компании потребуют пересмотра,
3. какие KPI будут индикаторами раннего сбоя,
4. в какой момент нужно вернуться к сравнению альтернатив.


К этому моменту у нас появилась вполне рабочая управленческая конструкция:
⚪️выбранная стратегическая гипотеза;
⚪️критерии успеха;
⚪️план-график действий;
⚪️условия пересмотра (обратная связь и адаптация).

Именно здесь цикл замыкается. ИИ помог нам пройти путь от неясной задачи до оформленного выбора, который можно запускать в реализацию и которым можно управлять.

Па-бааам! 🎉

Поделитесь своим опытом применения ИИ при разработке стратегий и бизнес-планов ✍️

#ИИновации #Стратегия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2👍62🔥2🥰2
Готовя вышеизложенную серию сообщений об использовании ИИ в бизнесе, пришла такая мыль, которую постарался обернуть в долю шутки:

Раньше, в графе "хобби" все было +/- понятно:
- читает книги, путешествует - молодец,
- смотрит сериалы - ну ладно,
- алкоголь-клубы-тусы - вопросы есть.

А теперь должен появиться новый пункт: "Разговариваю с ИИ".
И вот тут непонятно: это ты так развиваешься, не с кем поговорить или просто нашел персонального собутыльника?


#Пятничное
1😁6🔥2
Genius at Scale: How Great Leaders Drive Innovation

Буквально сегодня прочел книгу - "Гениальность в масштабе: как великие лидеры стимулируют инновации" (мой вольный перевод). Спасибо @ntokaeva за подсказку

Вопреки такому названию, книга не про "гениальных визионеров", которые все придумали сами. нет. Она про большие изменения в компании, которые почти никогда не происходят из одного сильного решения. По мнению авторов, они происходят, когда руководитель умеет сделать три вещи.

Авторы называют это моделью ABC
Сначала лидер выступает как Architect (Архитектор). Он не улучшает отдельные процессы, а выстраивает такую среду, в которой люди из разных функций начинают работать не каждый на свой участок, а на общее дело (в оригинале, shared purpose) - которое мы теперь строим вместе (обратите внимание - дело / предназначение, а не просто цель!). Архитектор меняет саму логику компании: что здесь считается успехом, как согласуются решения, как распределяется ответственность и как новое проходит через сопротивление системы. По сути, Архитектор превращает компанию из набора подразделений с разными локальными целями в сообщество, способное вместе создавать то, чего раньше в ней не было.

Именно здесь у многих компаний и случается провал - руководитель понимает, что старая модель себя исчерпала, например, нужно перестать просто продавать SKU и начать продавать готовые решения. Проводится очередная стратегическая сессия, меняется еще раз структура, вводятся новые показатели, нанимают теперь уж точно сильного ТОПа (Операционного директора, например), наверняка внедряют CRM.

Но через полгода выясняется, что компания-то по-сути не перестроилась - цель новая, а среда - старая. Продажи живут своим планом с непробиваемым аргументом - "вам деньги-то нужны?", производство отвергает кастомизацию, ИТ вообще "в домике" или "у них лпки", финансы режут все непривычное, маркетинг генерит лиды на текущий спрос, руководители защищают свои участки (функциональный феодализм), а первое лицо в напряжении снова включает ручное управление (снося Операционного директора).

В такой среде новый подход не приживается: новая стратегия пытается жить внутри старой системы.

Дальше, по книге, лидер должен стать Bridger, то есть тем, кто умеет связывать элементы. Не координировать встречи, а именно соединять разные части системы: функции внутри компании, старый бизнес и новые направления, внутренних людей и внешних партнеров.

Это вторая типичная проблема. Во многих компаниях есть сильные функциональные руководители, но почти нет людей, которые могут перевести язык продаж на язык операций, язык продукта на язык финансов, а язык стратегии на язык ежедневной работы. Поэтому компания вроде бы хочет меняться, но каждый понимает перемены по-своему, и все расползается по швам.

И только после этого возможна третья роль - Catalyst (катализатор изменений). Это уже про запуск движения. Когда изменение держится не только на энергии собственника, а становится общей логикой для всей управленческой команды и начинает распространяться дальше. В российских компаниях до этого доходят редко. Часто все держится на одном человеке. Пока он толкает - система шевелится. Как только он отвлекся, все возвращается в прежнее состояние.

Поэтому, когда руководитель говорит: "У нас проблема в маркетинге", "CRM не работает", "Продуктом никто не управляет", - я бы не спешил чинить отдельный процесс. Возможно, проблема глубже. Возможно, в компании не создана среда, в которой новое вообще может появиться, не хватает людей, которые умеют сшивать систему, и не возникло общее движение, которое делает изменения необратимыми.
Именно в этом, как мне кажется, и сила книги. Она помогает увидеть неприятную, но полезную мысль: компания часто не меняется не потому, что выбран не тот показатель (цель), а потому, что сама система управления пока не умеет становиться другой (нет замысла).

Главная работа лидера - создать среду, в которой ответ может родиться.

Наверное, в этом и есть зрелое лидерство: не надо тащить будущее на себе, а надо помочь ему стать общим делом.

#Смыслология
16🔥5👏1
Одна из главных ошибок в понимании стратегии - путать сильные стороны компании с реальным конкурентным преимуществом

Конкурентное преимущество - это конкретная причина, по которой клиент выбирает именно вас и по которой вы зарабатываете лучше рынка:
Сильная сторона - это внутреннее качество компании: что она умеет, чем располагает, в чем считает себя лучше.
Конкурентное преимущество - это та сильная сторона, которая выполняет сразу три условия:

1. важна для клиента,
2. отличает от конкурентов,
3. дает лучший экономический результат.

Иначе говоря: каждая конкурентная сила опирается на сильную сторону, но далеко не каждая сильная сторона превращается в рыночный успех.

Источниками конкурентного преимущества могут быть:

🔵бренд - когда компании доверяют, ее знают и готовы выбирать даже при сопоставимых условиях;
🔵масштаб - когда размер бизнеса дает лучшие закупочные условия, ниже издержки, шире покрытие или больше устойчивости;
🔵инновации - когда компания предлагает решения, которых у других нет, или делает привычное заметно лучше;
🔵работа с рынком - когда компания сильнее конкурентов в продажах, каналах, дистрибуции, доступе к клиенту и скорости коммерческой работы;
🔵партнерства - когда компания усиливает себя за счет сильных союзов, сети партнеров или встроенности в чужие цепочки продаж и поставок;
🔵доступ к дефициту - когда у компании есть то, что другим трудно получить: сырье, квоты, технологии, данные, эксклюзивные контракты;
🔵операционное превосходство - когда компания быстрее, точнее, надежнее и дешевле исполняет работу;
🔵талант и культура - когда сильные спецы и эффективные управленческие практики позволяют стабильно выдавать результат лучше других.

Но эти источники работают только в конкретном контексте: что именно вы продаете, кому и на каком рынке. То, что дает компании преимущество в одном продукте или сегменте, может не давать его в другом.

Поэтому сильная стратегия - это не поиск "универсальной силы" компании, а точный выбор тех факторов, которые на каждом конкретном рынке действительно влияют на решение клиента; во всем остальном достаточно не проигрывать.

#Стратегия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6💯31
Один из самых ключевых вопросов стратегии звучит так: где у компании реальная точка роста, а где мы просто называем ростом набор активностей?

По отдельности эти темы обсуждают часто. Вместе - реже.

17 апреля ребята из Product Lab собирают закрытую встречу Product Focus Club. Разговор будет именно об этом: где бизнес совершает шаг в сторону развития, а где - лишь суета и усложнение управления.

В повестке четыре трека:
- стратегия и точки роста,
- лидерство и команда,
- трансформация бизнеса,
- ИИ как инструмент ускорения.

Среди участников и спикеров основатели и руководители из Нетологии, Персоны, Okko, Нескучных финансов, Unirest Technology, МегаФона, Финама, Сбера, Ростеха, VK, ВкусВилла, Ростелекома и других уважаемых и знаковых компаний.

Кому сейчас актуален вопрос, что именно в компании надо менять, чтобы рост был не на словах, а в системе, можно уточнить детали у организаторов: productfocus.ru/club
18👍7🔥4
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В чём разница между маркетологом и Директором по маркетингу?

Некоторые владельцы бизнеса имеют особое мнение на данный вопрос:
Если лиды есть - маркетинг работает. Зачем тогда нужен отдельный директор по маркетингу (CMO)?

И формально это правда. Маркетинг может работать и даже показывать хорошие метрики без CMO.

Проблема в другом: метрики маркетинга и экономика бизнеса - это не одно и то же.

Маркетолог управляет инструментами: рекламой, контентом, каналами, лидами. Это важная и необходимая функция.

CMO не делает маркетинг "руками" (т.е. он не является лучшим маркетологом, с технической точки зрения). Его задача - собрать систему, в которой маркетинг, продажи и продукт работают на прибыль, а не просто на активность.

Покажу разницу на трех типовых примерах

1️⃣ Лидов становится больше, а денег - нет
Маркетинг может стабильно приводить заявки: стоимость лида нормальная, конверсии растут, отчёты "зелёные".

Но дальше начинается реальный бизнес: часть клиентов нецелевые, сделки дорогие в обслуживании, маржа съедается...
Это не ошибка маркетолога - он делает свою часть работы.

CMO в этой ситуации смотрит шире: важны не только на лиды, он смотрит на всю клиентскую экономику: CAC, LTV, структуру клиентов по сегментам и пр.

И иногда принимает неприятные решения: снижает объём лидогенерации, меняет целевую аудиторию, перестраивает воронку. Потому что цель - это не больше лидов, а больше прибыли на клиента.

2️⃣ Бренд есть, но он ничего не решает
Компания развивает бренд: обновляет лого и сайт, ведёт соцсети, делает рекламные кампании, участвует в выставках. промится и PR-ится. Снаружи всё выглядит как работа с брендом. Но по факту чаще получаем: клиенты слабо различают компанию среди конкурентов, в переговорах легко сравнивают вас только по цене, а выбор часто сводится к "кто быстрее ответил" или "кто дал скидку".

И опять, это не ошибка маркетолога - он делает свой блок, свой набор активностей. Проблема в том, что бренд как система не собран.

CMO в этой ситуации задаёт другие вопросы: за что нас выбирают? в каких ситуациях клиент должен прийти именно к нам? где проходит граница между нами и конкурентами?

И дальше выстраивает не просто набор бренд-активностей, а разрабатывает понятное клиенту позиционирование, которое связывает продукт, продажи и коммуникацию в единую логику. В результате бренд начинает работать как бизнес-инструмент, который:
🔵 упрощает выбор клиента,
🔵снижает давление на цену,
🔵делает спрос более устойчивым.

Без этого компания может много инвестировать в маркетинг, но так и не получить ясного ответа на вопрос: почему выбирают именно её (или конкурента)?

3️⃣ Новый продукт растёт, но бизнес не зарабатывает больше
Запускается новый продукт, и маркетинг делает всё правильно: проводит исследование, осуществляет упаковку, делает продвижение. Продажи растут (!). Но через какое-то время выясняется:
новый продукт оттянул спрос с существующих,
маржинальность снизилась,
портфель "размылся" и теперь непонятно, какую проблему вы решаете.

Это вопрос управления продуктовым портфелем. CMO в этом случае смотрит на продукты как на систему:
🔵ценовые уровни (позиционирование),
🔵роли продуктов в матрице (KVI, маржа и пр.),
🔵какую потребность клиента удовлетворяет продукт и УТП,
🔵их влияние друг на друга.

И его задача - сохранить общую экономику портфеля (а не просто с помпой запустить продукт).

Подытожим:
маркетолог отвечает за то, чтобы маркетинг работал: каналы, трафик, лиды, кампании.
CMO отвечает за то, чтобы через маркетинг зарабатывал бизнес.

Это не про то, кто из них круче (оба круты). Это про разный уровень задач. Появление CMO почти всегда означает рост затрат: новые роли, исследования и аналитика, изменение процессов. Но если всё сделано эффективно, растут не только расходы, но растёт доходность, управляемость и предсказуемость бизнеса.

#Маркетинг
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2👍4🔥31🤔1