Кто виноват?

На днях узнал про очень интересную задачку, которая меня по-настоящему зацепила. Забавно, эту историю придумали не философы, а педагоги в середине прошлого века, чтобы учить детей «осознавать ценности». Но, видимо, что-то пошло не так.

***

Если пересказать своими словами, то история звучит приблизительно так:

На реке, кишащей аллигаторами-людоедами, стоит деревня. На двух противоположных берегах живут влюблённые парень и девушка. В какой-то момент мост смывает, и они оказываются отрезанными друг от друга.

Девушка понимает, что не может жить без своего возлюбленного, и решает любой ценой к нему переправиться. Она приходит к лодочнику и просит перевезти её. Тот говорит, что это опасно, денег у неё нет, и он согласен помочь только в обмен на секс. Девушка отказывается и идёт к своему другу, чтобы тот «разобрался» с лодочником. Друг отвечает: «Разбирайся сама» — и отказывает ей.

Тогда девушка возвращается к лодочнику, отдаётся ему и переправляется через реку. Охваченная эмоциями, она бежит к возлюбленному и честно всё рассказывает. Тот не может принять произошедшего и выгоняет её. В истории появляется ещё один персонаж, который набивает возлюбленному морду, что вызывает у девушки положительную реакцию. Конец.

***

А задача звучит примерно так:

Расставить пятерых персонажей — девушку, возлюбленного, лодочника, друга, который «не при делах», «драчуна» — по степени их отрицательности: от самого «виновного» до самого «нормального».

У задачи нет правильного ответа. Психологи давно выяснили — люди выбирают все возможные варианты. А их 5! = 120.

***

Я обсуждал эту историю с семьей, близкими, друзьями. Итог один: очень разные, порой противоположные ответы у даже самых близких по духу людей.

Если «язык этой истории» — не язык общих ценностей, то какой он — язык общих ценностей?

Какие возникают мысли, когда ты видишь это сам?

Попробуйте.

Впервые эту задачу в виде психологической сказки встретил около 20 лет назад, в книге психолога Николая Козлова, там всё описывалось сильно красочно, а итог самой истории был весьма трагичен, девушка покончила с собой.

Помню, как автор предлагал не делать поспешных выводов, а рассмотреть ситуацию из глаз каждого действующего персонажа, тогда мне, молодому и принципиальному, всё казалось простым и понятным, мир делился преимущественно на два цвета, черное/белое, а все происходящее — на плохое/хорошее.

Сейчас, спустя столько лет, встретив эту задачу, могу сказать, что тут нет однозначно положительных и однозначно отрицательных персонажей, есть только система наших ценностей.

На выходных попристаю к своим знакомым и друзьям, интересно, кто как проранжирует степень плохости данных героев

Попробуйте.

Читаю Жванецкого, из зацепившего:

Великий и могучий русский язык фраза "Я тебя не забуду" воспринимается совсем иначе чем фраза "Я тебя запомнил"

Жизнь коротка как один миг... но столько неприятностей

Жизнь

Жизнь коротка. И надо уметь. Надо уметь уходить с плохого фильма. Бросать плохую книгу. Уходить от плохого человека. Их много. Дела неидущие бросать. Даже от посредственности уходить. Их много. Время дороже. Лучше поспать. Лучше поесть. Лучше посмотреть на огонь, на ребёнка, на женщину, на воду.

Музыка стала врагом человека. Музыка навязывается, лезет в уши. Через стены. Через потолок. Через пол. Вдыхаешь музыку и удары синтезаторов. Низкие бьют в грудь, высокие зудят под пломбами.

Спектакль — менее наглый, но с него тоже не уйдешь. Шикают. Одергивают. Ставят подножку.

Компьютер — прилипчив, светится, как привидение, зазывает, как восточный базар. Копаешься, ищешь, ищешь. Ну находишь что-то, пытаешься это приспособить, выбрасываешь, снова копаешься, нашёл что-то, повертел в голове, выбросил. Мысли общие. Слова общие... Нет!

Жизнь коротка. И только книга деликатна. Снял с полки. Полистал. Поставил. В ней нет наглости. Она не проникает в тебя без спросу. Стоит на полке, молчит, ждёт, когда возьмут в тёплые руки. И она раскроется. Если бы с людьми так. Нас много. Всех не полистаешь. Даже одного. Даже своего. Даже себя.

Жизнь коротка. Что-то откроется само. Для чего-то установишь правила. На остальное нет времени. Закон один: уходить. Бросать. Бежать. Захлопывать или не открывать! Чтобы не отдать этому миг, назначенный для другого.

Побывал сегодня на разборе у Федерального диктора, голоса Муз ТВ - Сергея Вострецова, его когда слышишь сразу вспоминаешь:  а точно, это же тот самый голос)

Я читал с листа, без подготовки
Миниатюра конечно же мне попалась...
Это не просто абсурдизм, а экзистенциальный ужас отдельно взятого персонажа

Шедевральное самопринятие

-Доктор, я плохо себя чувствую. Что мне принять?
-Попробуйте принять решение.

Иметь или не иметь (Ч. 1)

Не справиться с делом — меньшая беда, чем нерешительность) И это не из пацанского цитатника ВК 2009 года, это Бальтасар Грасиан из Испании 17 века.

Очень люблю интересных и умных людей, а у каждого такого своя история, свой подход к жизни, и обязательно есть система организации внимания, времени, пространства и прочих ресурсов.

Поскольку все люди разные, то и системы, которые создают или руководствуются — разные.

К. Юнг, описывая ориентацию психической энергии человека, разделил ее на два направления: экстраверты (условно) ориентированные на внешний мир, зависимые от оценок окружающих и при принятии решения довольствуются поверхностной информацией; интроверты (также условно) направлены на себя, в решениях не скоропалительны, склонны к длительному анализу.

Недавно прочитал интересную историю про Александра Васильевича Суворова, великого полководца, не проигравшего ни одного сражения, а их, на секундочку, было более 60! Так вот, Суворов был яркий экстраверт, да и любитель, как бы сейчас сказали, «почудить».
Доложили ему, что в деревне его имения много холостых парней и незамужних девок. Демография падает, непорядок.

Как бы поступил интроверт?

Иметь или не иметь (Ч. 2)

Как бы поступил интроверт? А не важно!

Суворов был экстраверт, причем неконтактный, советоваться не любил.
Построили парней да девок по росту и составили таким образом пары.

Кто-то бы, наверное, разработал другую систему, взяв за основу взаимные чувства, материальное благосостояние семей, и, ориентируясь на понятии семейного счастья, уже принимал решение.

У Суворова была задача — переженить, а там стерпится — слюбится. И тем не менее, не будь вообще никакой системы, то проблему бы так и не решили.

К слову о том, при разрешении любой проблемы наличие хоть какой-то системы предпочтительнее, чем ее отсутствие.

Для себя делаю вывод, что нет смысла искать идеальные инструменты или подходящий момент и какие-то условия, которые нужно создать, и тогда всё получится, действие важнее, пусть даже выполненное неидеально.

Если вот так рассудить, то мы живём не в реальном мире, а в собственном представлении о нем. И происходящие события окрашиваются в те цвета, которые окрашиваются, потому что мы себе это так интерпретировали.

Отсюда рождается такое поле непаханное, заросшее поросли когнитивных искажений

Будьте надёжей и опорой для своих близких и никогда не сдавайтесь !

Широкий кругозор это когда ты много в чем, мало что понимаешь.

А ведь считалось достоинством всего понемногу знаешь, значит, разносторонний, а теперь пришли нейросети, знают про всё и много.

И снова возросла ценность глубокой нишевой компетенции. Потому что за даже самой навороченной нейронкой нужно перепроверять 😁