Футбол на дне. Галицкий - лох
Вчера краем глаза посмотрел ночью начало матча Лиги Европы "Загреб"-"Краснодар". Скучища была невероятная, так что выключил и только утром узнал результат, впрочем, не удививший: наши, понятное дело, вылетели к чертовой матери. И это был последний российский клуб, еще остававшийся в еврокубках. Для иллюстрации полного безволия достаточно сказать, что "Краснодар" проиграл неведомому "Загребу" оба матча, то есть не принес "в копилку российских клубов в общем зачете УЕФА" вообще ни одного очка.
Впрочем, болеть за "Краснодар" у меня все равно не получается - учитывая, что в этом клубе выходит на поле то 2, то 3 российских игрока. Остальные 8-9 - мало кому известные иностранцы, футбольные наемники второго-третьего разряда. Какой же это, в таком случае, "краснодар"? Эти братаны вполне могли бы в таком случае поменятся майками с "Загребом" и сыграть "наоборот" - "наши" иностранцы с парой русских - за "Загреб", их иностранцы - за "Краснодар", и никто бы не заметил разницы!
Это все особенно прикольно, если знать, что ФК "Краснодар", вообще-то, типа "славится" собственной футбольной школой, которая существует уже лет 10 (!) и которую одно время любили показывать по телевизору и делать о ней репортажи: вот, мол, и мы не лаптем щи хлебаем, и у нас отгрохали в самом благоприятном по климату регионе - Кубани - чудо-футбольную школу, полный цикл обучения, 10 футбольных полей, тренировки круглый год, строгий отбор воспитанников, курирует лично Галицкий, лучшие детские тренеры, собственные марадоны и месси там уже зреют-созревают!
Ну и? Где все? За каким, извините, хером содержать 10 лет целую школу в 10 классов с 10 полями - чтобы в итоге иметь БАЗОВЫЙ клуб, в котором по факту играют одни легионеры? Сомнения в реальных менеджерских талантах Галицкого крепнут с каждым годом; похоже, это такой же российский нувориш, взошедший на "блате" и взятках, как и все остальные его "коллеги".
Ну и вдобавок еще одно общее смешное соображение - уже по всему нынешнему еврофутболу. Поскольку наведенное безумие в виде старательно поддерживаемой паники перед ковидом в Европе никуда не девается - эти идиоты так и играют свои футбольные матчи во всех лигах, в том числе международные, на ПУСТЫХ стадионах (еще один фактор, из-за которого футбол смотреть весь этот год просто противно - примерно как мыло есть). Но тут есть один чисто спортивный фактор, на который я обратил внимание, наблюдая за мучениями "Краснодара" в Загребе: получается, что если стадион пустой (из зрителей - только тренеры и запасные) - то полностью нивелируется фактор "своего поля"! Чем, собственно, определяется - по традиции - преимущество команды, играющей на своем поле? Главный фактор - это "свои" трибуны, которые "гонят" своих вперед, поддерживают их атаки, ревут от восторга при голах "своих" (и сопровождают зловещим молчанием голы "чужих") - словом, заряжают "своих" нужными для игры эмоциями, одновременно эмоционально подавляя противника.
А если трибун, как сейчас по всей Европе, нет? Тогда совершенно все равно, где играть - на своем поле или на чужом, в обоих случаях игры похожи на двусторонние тренировки.
Но тогда возникает второй каверзный вопрос: если любая игра проходит все равно как на нейтральном стадионе - зачем игр ДВЕ?? Смысл двойных игр, определяющих победителя, просто теряется! Это выглядит разумно только при нормальной, "доковидной" игре: в этом случае матч только из одной игры дает неоправданное преимущество той команде, на чьем стадионе пройдет игра (почему - смотри выше). А если публики нет - нет смысла и во втором матче! Проиграл "Краснодар" на пустом стадионе 3:2 этому "Загребу" в первом матче "у себя на поле" - ну и всё, собственно, к чему второй? Команды были в равных условиях, Загреб оказался сильнее - чего еще надо? Слил - до свидания.
Вчера краем глаза посмотрел ночью начало матча Лиги Европы "Загреб"-"Краснодар". Скучища была невероятная, так что выключил и только утром узнал результат, впрочем, не удививший: наши, понятное дело, вылетели к чертовой матери. И это был последний российский клуб, еще остававшийся в еврокубках. Для иллюстрации полного безволия достаточно сказать, что "Краснодар" проиграл неведомому "Загребу" оба матча, то есть не принес "в копилку российских клубов в общем зачете УЕФА" вообще ни одного очка.
Впрочем, болеть за "Краснодар" у меня все равно не получается - учитывая, что в этом клубе выходит на поле то 2, то 3 российских игрока. Остальные 8-9 - мало кому известные иностранцы, футбольные наемники второго-третьего разряда. Какой же это, в таком случае, "краснодар"? Эти братаны вполне могли бы в таком случае поменятся майками с "Загребом" и сыграть "наоборот" - "наши" иностранцы с парой русских - за "Загреб", их иностранцы - за "Краснодар", и никто бы не заметил разницы!
Это все особенно прикольно, если знать, что ФК "Краснодар", вообще-то, типа "славится" собственной футбольной школой, которая существует уже лет 10 (!) и которую одно время любили показывать по телевизору и делать о ней репортажи: вот, мол, и мы не лаптем щи хлебаем, и у нас отгрохали в самом благоприятном по климату регионе - Кубани - чудо-футбольную школу, полный цикл обучения, 10 футбольных полей, тренировки круглый год, строгий отбор воспитанников, курирует лично Галицкий, лучшие детские тренеры, собственные марадоны и месси там уже зреют-созревают!
Ну и? Где все? За каким, извините, хером содержать 10 лет целую школу в 10 классов с 10 полями - чтобы в итоге иметь БАЗОВЫЙ клуб, в котором по факту играют одни легионеры? Сомнения в реальных менеджерских талантах Галицкого крепнут с каждым годом; похоже, это такой же российский нувориш, взошедший на "блате" и взятках, как и все остальные его "коллеги".
Ну и вдобавок еще одно общее смешное соображение - уже по всему нынешнему еврофутболу. Поскольку наведенное безумие в виде старательно поддерживаемой паники перед ковидом в Европе никуда не девается - эти идиоты так и играют свои футбольные матчи во всех лигах, в том числе международные, на ПУСТЫХ стадионах (еще один фактор, из-за которого футбол смотреть весь этот год просто противно - примерно как мыло есть). Но тут есть один чисто спортивный фактор, на который я обратил внимание, наблюдая за мучениями "Краснодара" в Загребе: получается, что если стадион пустой (из зрителей - только тренеры и запасные) - то полностью нивелируется фактор "своего поля"! Чем, собственно, определяется - по традиции - преимущество команды, играющей на своем поле? Главный фактор - это "свои" трибуны, которые "гонят" своих вперед, поддерживают их атаки, ревут от восторга при голах "своих" (и сопровождают зловещим молчанием голы "чужих") - словом, заряжают "своих" нужными для игры эмоциями, одновременно эмоционально подавляя противника.
А если трибун, как сейчас по всей Европе, нет? Тогда совершенно все равно, где играть - на своем поле или на чужом, в обоих случаях игры похожи на двусторонние тренировки.
Но тогда возникает второй каверзный вопрос: если любая игра проходит все равно как на нейтральном стадионе - зачем игр ДВЕ?? Смысл двойных игр, определяющих победителя, просто теряется! Это выглядит разумно только при нормальной, "доковидной" игре: в этом случае матч только из одной игры дает неоправданное преимущество той команде, на чьем стадионе пройдет игра (почему - смотри выше). А если публики нет - нет смысла и во втором матче! Проиграл "Краснодар" на пустом стадионе 3:2 этому "Загребу" в первом матче "у себя на поле" - ну и всё, собственно, к чему второй? Команды были в равных условиях, Загреб оказался сильнее - чего еще надо? Слил - до свидания.
Такая простая логика почему-то не приходит в голову футбольным властям... Хотя, впрочем, понятно, почему: больше телетрансляций - больше навара. Ну а на то, что в условиях нынешней ковидной истерии спортивный смысл оказывается потерян - на это всем накласть. Увы. Футбол вырождается везде, но наш российский уже просто лежит на дне.
Неваляшка Пашинян
А в событиях в Армении видна, конечно же, очевидная последовательность: позавчера Пашинян осмелился сказать что-то грубое в адрес "Искандеров" - то есть обидел самое святое, что только есть сейчас на Святой Руси; и пожалуйста - вчера в Армении уже состоялась попытка военного переворота. Это забавно само по себе: получается, в Армении премьер-министр может хоть Карабах отдать супостатам - это не повлияет на его способность сидеть в кресле премьера; но стоит только задеть российское оружие... Всё, шалишь, такого беспредела армянский народ не потерпит!
Впрочем, вполне возможно, что последовательность была и обратной: Пашинян каким-то образом узнал о готовящемся военном перевороте - и поспешил сделать прямой выпад по адресу России, с тем, чтобы неизбежный переворот КАЗАЛСЯ со стороны попыткой "российской мести". В любом случае, поливание дерьмом российских ракет прямо в день 23 февраля выглядело с его стороны или каким-то отчаянным безумством, или продуманным шагом.
Самым, однако, смешным будет, если Пашинян и на этот раз устоит. Тогда, пожалуй, надо будет торжественно передать именно ему от Путина звание "гуттаперчевого" и "непотопляемого". Осенью против него бушевала натуральная "оранжевая революция", сейчас восстал непосредственно Генштаб - а ему все как с гуся вода. То есть - хоть новомодный оранжад, хоть старый добрый военный переворот - ничего не помогает. Если против правителя выступают и народ, и армия, а он безмятежно сидит на своем месте - блин, кто ж тогда ЗА него?! Вот где почва для самой отмороженной конспирологии!
Я сам, должен сказать, скорее за Пашиняна. Он проиграл войну, которую никто не смог бы выиграть, а его дистанцирование от России тоже вполне разумно - другое дело, что безнадежно, поскольку, кроме России, Армения, похоже, больше никому не нужна.
Как оно, собственно, всегда и было в веках.
А в событиях в Армении видна, конечно же, очевидная последовательность: позавчера Пашинян осмелился сказать что-то грубое в адрес "Искандеров" - то есть обидел самое святое, что только есть сейчас на Святой Руси; и пожалуйста - вчера в Армении уже состоялась попытка военного переворота. Это забавно само по себе: получается, в Армении премьер-министр может хоть Карабах отдать супостатам - это не повлияет на его способность сидеть в кресле премьера; но стоит только задеть российское оружие... Всё, шалишь, такого беспредела армянский народ не потерпит!
Впрочем, вполне возможно, что последовательность была и обратной: Пашинян каким-то образом узнал о готовящемся военном перевороте - и поспешил сделать прямой выпад по адресу России, с тем, чтобы неизбежный переворот КАЗАЛСЯ со стороны попыткой "российской мести". В любом случае, поливание дерьмом российских ракет прямо в день 23 февраля выглядело с его стороны или каким-то отчаянным безумством, или продуманным шагом.
Самым, однако, смешным будет, если Пашинян и на этот раз устоит. Тогда, пожалуй, надо будет торжественно передать именно ему от Путина звание "гуттаперчевого" и "непотопляемого". Осенью против него бушевала натуральная "оранжевая революция", сейчас восстал непосредственно Генштаб - а ему все как с гуся вода. То есть - хоть новомодный оранжад, хоть старый добрый военный переворот - ничего не помогает. Если против правителя выступают и народ, и армия, а он безмятежно сидит на своем месте - блин, кто ж тогда ЗА него?! Вот где почва для самой отмороженной конспирологии!
Я сам, должен сказать, скорее за Пашиняна. Он проиграл войну, которую никто не смог бы выиграть, а его дистанцирование от России тоже вполне разумно - другое дело, что безнадежно, поскольку, кроме России, Армения, похоже, больше никому не нужна.
Как оно, собственно, всегда и было в веках.
Безумен ли Навальный
На днях позвонил мне журналист из одного «авторитетного издания», чтобы взять «комментарий психолога» относительно «психологического состояния А.Навального» (авторитетных изданий в РФ осталось – раз-два и обчелся, так нетрудно догадаться, из какого). Из разговора стало ясно, что от меня, собственно, требовался комментарий в духе «Навальный сам стремится в тюрьму и потому ведет себя нарочито безумно на всех процессах». Я смотрю сейчас по куче публикаций в соцсетях и в российских СМИ – это в чистом виде мейнстрим отечественного агитпропа, то есть именно в этом направлении всем «велено думать».
Журналиста (против которого я, в общем-то, ничего не имею), я все-таки поспешил разочаровать. Поскольку я ведь, что уже не раз отмечал в своем блоге, вовсе не считаю поведение Навального на процессах безумным. Даже наоборот – мне его поведение представляется образцово нормальным. Все ведь зависит от точки зрения: если считать российские «суды» действительно судами – тогда да, откровенно пренебрежительное и отчетливо презрительное отношение ко всем фигурантам «судебного процесса» - судье, прокурору, потерпевшим, свидетелям – будет выглядеть вызывающим и чуть ли не самовредительством. Но если видеть суд в РФ тем, чем он действительно является – то есть предметом карго-культа, который соблюдает форму, но ни в коем случае не СУДИТ – тогда насмешливая позиция будет единственно разумной и адекватной.
Журналист продолжал настаивать, надеясь выжать из меня хоть что-то «подходящее» под его сценарий будущей статьи: он сослался на некую «очень важную персону», которая будто бы «каждую неделю общается с Путиным» (!!); Персона, дескать, в разговоре с ним заявила, что, по ее мнению, Навальный специально приехал в Россию, чтобы сесть в тюрьму, потому что (тут – внимание!) только в тюрьме он будет чувствовать себя в наибольшей безопасности!
Каково? Ну я единственно что смог сказать – что если у нас в стране такие особы альтернативного сознания «приближенные к Путину», то тогда в общем понятно, почему все у нас идет, как идет.
Но, в общем, все-таки видно по всем этим шевелениям, что Навальный своим приездом задал всем клевретам режима мучительную задачку, над – если не решением, то объяснением коей – велено день и ночь биться «лучшим умам» режима. Зачем Навальный вернулся, если знал, что его посадят?? Вопрос века! Уже из самой постановки задачи видно, что никто из тех, кто над ней бьется, сам бы так ни за что на свете не поступил, и даже в ум бы не взял. Да и как оно, право?! Рыба же ищет, где глубже, а человек – где лучше! А Навальный что, не человек?!
Лучшие умы, как видим, не породили ничего лучшего, чем объяснение «от противного»: если Навальный вернулся, зная, что его посадят в тюрьму – значит, он вернулся, чтобы его посадили в тюрьму! Осталось только придумать, что ж такого хорошего в тюрьме – и дело в шляпе: мотивация Навального будет у нас как на ладони! (мы видим, что правило «человек ищет, где лучше» принимается всем этим кублом жлобов за непререкаемую аксиому человеческого поведения, которая якобы довлеет над всем и всегда).
У меня, опять-таки, есть этому поступку Навального другое объяснение – без мазохистских фантазий на тему «почему в тюрьме лучше». В тюрьме плохо, а в российской – особенно, и это знает любой дурак. Но удивительно, почему мое объяснение не пришло в голову людям, которые – на словах – буквально повернуты на теме ВОВ и «невероятного героизма советского народа в ВОВ» - причем до такой степени, что они готовы сажать любого, кто в этом героизме усомнится. Сами-то наши «государственные» жлобы, «оказывается», в этот самый героизм не то что не верят ни на грош – они в принципе считают его невозможным!
На днях позвонил мне журналист из одного «авторитетного издания», чтобы взять «комментарий психолога» относительно «психологического состояния А.Навального» (авторитетных изданий в РФ осталось – раз-два и обчелся, так нетрудно догадаться, из какого). Из разговора стало ясно, что от меня, собственно, требовался комментарий в духе «Навальный сам стремится в тюрьму и потому ведет себя нарочито безумно на всех процессах». Я смотрю сейчас по куче публикаций в соцсетях и в российских СМИ – это в чистом виде мейнстрим отечественного агитпропа, то есть именно в этом направлении всем «велено думать».
Журналиста (против которого я, в общем-то, ничего не имею), я все-таки поспешил разочаровать. Поскольку я ведь, что уже не раз отмечал в своем блоге, вовсе не считаю поведение Навального на процессах безумным. Даже наоборот – мне его поведение представляется образцово нормальным. Все ведь зависит от точки зрения: если считать российские «суды» действительно судами – тогда да, откровенно пренебрежительное и отчетливо презрительное отношение ко всем фигурантам «судебного процесса» - судье, прокурору, потерпевшим, свидетелям – будет выглядеть вызывающим и чуть ли не самовредительством. Но если видеть суд в РФ тем, чем он действительно является – то есть предметом карго-культа, который соблюдает форму, но ни в коем случае не СУДИТ – тогда насмешливая позиция будет единственно разумной и адекватной.
Журналист продолжал настаивать, надеясь выжать из меня хоть что-то «подходящее» под его сценарий будущей статьи: он сослался на некую «очень важную персону», которая будто бы «каждую неделю общается с Путиным» (!!); Персона, дескать, в разговоре с ним заявила, что, по ее мнению, Навальный специально приехал в Россию, чтобы сесть в тюрьму, потому что (тут – внимание!) только в тюрьме он будет чувствовать себя в наибольшей безопасности!
Каково? Ну я единственно что смог сказать – что если у нас в стране такие особы альтернативного сознания «приближенные к Путину», то тогда в общем понятно, почему все у нас идет, как идет.
Но, в общем, все-таки видно по всем этим шевелениям, что Навальный своим приездом задал всем клевретам режима мучительную задачку, над – если не решением, то объяснением коей – велено день и ночь биться «лучшим умам» режима. Зачем Навальный вернулся, если знал, что его посадят?? Вопрос века! Уже из самой постановки задачи видно, что никто из тех, кто над ней бьется, сам бы так ни за что на свете не поступил, и даже в ум бы не взял. Да и как оно, право?! Рыба же ищет, где глубже, а человек – где лучше! А Навальный что, не человек?!
Лучшие умы, как видим, не породили ничего лучшего, чем объяснение «от противного»: если Навальный вернулся, зная, что его посадят в тюрьму – значит, он вернулся, чтобы его посадили в тюрьму! Осталось только придумать, что ж такого хорошего в тюрьме – и дело в шляпе: мотивация Навального будет у нас как на ладони! (мы видим, что правило «человек ищет, где лучше» принимается всем этим кублом жлобов за непререкаемую аксиому человеческого поведения, которая якобы довлеет над всем и всегда).
У меня, опять-таки, есть этому поступку Навального другое объяснение – без мазохистских фантазий на тему «почему в тюрьме лучше». В тюрьме плохо, а в российской – особенно, и это знает любой дурак. Но удивительно, почему мое объяснение не пришло в голову людям, которые – на словах – буквально повернуты на теме ВОВ и «невероятного героизма советского народа в ВОВ» - причем до такой степени, что они готовы сажать любого, кто в этом героизме усомнится. Сами-то наши «государственные» жлобы, «оказывается», в этот самый героизм не то что не верят ни на грош – они в принципе считают его невозможным!
Простой пример – добровольцы. Люди в 1941-1942 гг. – самые тяжелые годы войны, когда советская армия терпела один разгром за другим, а «живая сила» испарялась без следа буквально целыми армиями и фронтами – САМИ приходили в военкомат и просили отправить их на фронт. В войска. Добровольцами. ЗАЧЕМ? Ведь самый вероятный исход для человека, ушедшего на фронт добровольцем – это смерть (что, собственно, и подтвердилось для большей их части).
С точки зрения современных «толкователей» поведения Навального – добровольцы сами приходили в военкоматы и просились на фронт, потому что хотели, чтобы их убили. То есть это было такое вот суицидальное поведение. Надоело человеку жить – решил пойти добровольцем. А иначе как объяснить? Ведь МОГ БЫ НЕ ХОДИТЬ! Оставался бы в тылу, ел-пил, по усам текло… Зачем армия? Там ведь убьют!!
То есть такое, значит, ГЛУБИННОЕ у этой публики отношение к добровольцам – кретины-самоубийцы. Сами бы они, конечно, добровольно в военкомат ни в жисть бы не пошли – не дураки, чай (у меня дед Глеб, по матери, тот, который потомок фон Левенштайнов, пошел добровольцем в июле 1941 года, в 18 лет, с истфака МГУ – так что я тоже потомок «кретина»).
А на самом деле – конечно, нет. Доброволец в общем случае – никакой не самоубийца. Это просто Человек Долга. Человек долга идет на опасное дело, знает, что оно опасное, понимает и отдает себе отчет, что СИЛЬНО рискует – но при этом надеется на то, что все-таки обойдется. Как в известной песне «про войну»:
«…А за нее и умереть совсем не страшно,
Хоть каждый все-таки надеется дожить!»
Заезженный пафос строк отпугивает, но ведь чувство передано верное.
Так же точно можно понять – без жлобской зауми – мотивацию Навального: приехал, потому что считал, что ДОЛЖЕН приехать, риск понимал в полной мере, надеялся, что сумеет каким-то образом прорваться. Вот и всё. Вроде не бином Ньютона.
Мой дед Глеб, кстати, начал войну в 18 лет с июля 1941 года, закончил в 1945 году в Кенигсберге (где были чуть ли не самые кровопролитные бои), служил в артиллерийской разведке (в которой обычно люди выбывали после двух, максимум трех ходок за линию фронта), и после отслужил еще 3 года в оккупационных войсках в Германии. И не имел ни одного тяжелого ранения за всю войну.
Так что бывает по-всякому.
С точки зрения современных «толкователей» поведения Навального – добровольцы сами приходили в военкоматы и просились на фронт, потому что хотели, чтобы их убили. То есть это было такое вот суицидальное поведение. Надоело человеку жить – решил пойти добровольцем. А иначе как объяснить? Ведь МОГ БЫ НЕ ХОДИТЬ! Оставался бы в тылу, ел-пил, по усам текло… Зачем армия? Там ведь убьют!!
То есть такое, значит, ГЛУБИННОЕ у этой публики отношение к добровольцам – кретины-самоубийцы. Сами бы они, конечно, добровольно в военкомат ни в жисть бы не пошли – не дураки, чай (у меня дед Глеб, по матери, тот, который потомок фон Левенштайнов, пошел добровольцем в июле 1941 года, в 18 лет, с истфака МГУ – так что я тоже потомок «кретина»).
А на самом деле – конечно, нет. Доброволец в общем случае – никакой не самоубийца. Это просто Человек Долга. Человек долга идет на опасное дело, знает, что оно опасное, понимает и отдает себе отчет, что СИЛЬНО рискует – но при этом надеется на то, что все-таки обойдется. Как в известной песне «про войну»:
«…А за нее и умереть совсем не страшно,
Хоть каждый все-таки надеется дожить!»
Заезженный пафос строк отпугивает, но ведь чувство передано верное.
Так же точно можно понять – без жлобской зауми – мотивацию Навального: приехал, потому что считал, что ДОЛЖЕН приехать, риск понимал в полной мере, надеялся, что сумеет каким-то образом прорваться. Вот и всё. Вроде не бином Ньютона.
Мой дед Глеб, кстати, начал войну в 18 лет с июля 1941 года, закончил в 1945 году в Кенигсберге (где были чуть ли не самые кровопролитные бои), служил в артиллерийской разведке (в которой обычно люди выбывали после двух, максимум трех ходок за линию фронта), и после отслужил еще 3 года в оккупационных войсках в Германии. И не имел ни одного тяжелого ранения за всю войну.
Так что бывает по-всякому.
О технологическом отставании
Мой отец занимал очень неплохую должность главного инженера в НИИ, которое обслуживало первые советские ЭВМ. И вот его рассказы совсем другие, без гламура. По его словам, наша беда всегда была именно в отставании. А мы это отставание пытались как-то наверстывать за счет промышленного шпионажа. Чуть появится у американцев новая разработка в области того же ЭВМ - КГБ образцы ворует, а НИИ типа того, в котором он работал, начинают в образце ковыряться, пытаясь понять, что там нового, как устроено и как работает.
А ведь технологическая гонка! Особо долго не проковыряешься. Отец говорил, что всегда наши лишь успевали с грехом пополам разгадать основной принцип новшества. И потом уже как могли, как говорится "коленом" внедряли разработку уже в наши образцы. Как правило, они даже работали...
Однако из раза в раз повторялась одна история. Украденные промышленные образцы были, так сказать, плодами эволюции, любовной разработки, они были "вылизаны" и абсолютно эргономичны. А наши - сделаны в безнадежной попытке сократить отставание, по принципу "давай-давай", "это надо было иметь вчера". В итоге вроде бы наша машина и их - разработки там и там одного уровня. Однако "у них" всё "вписано" в общую архитектуру машины, что очень важно, к примеру, в плане ремонтопригодности: если в "их" машине что-то сломалось - она сама проводит диагностику себя и выдает нееисправный БЛОК, который надо просто заменить. Все просто и быстро!
А если, говорил отец, в нашей машине что-то сломалось (он как раз этим и занимался) - то для того, чтобы понять, что, а тем более починить - ее надо всю разбирать буквально по винтику! А она еще и не разбирается - то есть местами надо работать чуть ли не кувалдой.
И все почему? Потому что всё СЫРОЕ, недоделанное. Внедрено не "по уму", а "лишь бы успеть". Так и жили наши "высокие технологии" - в обстановке постоянного аврала и с ощущением пассажира, который пытается догнать уже давно ушедший поезд.
Я потом вспоминал эти рассказы отца спустя много лет, когда уже в качестве промсоциолога слушал разных производственников, например, машинистов, жалующихся на новые отечественные локомотивы. Казалось бы - локомотивы снова выпускаем, ура! А несчастные эксплуатанты говорили буквально в тех же выражениях - они, мол, СЫРЫЕ!! Недоработанные, неудобные в ремонте, непродуманные до конца...
Не успеваем. Все время догоняем, и поэтому - не успеваем.
Мой отец занимал очень неплохую должность главного инженера в НИИ, которое обслуживало первые советские ЭВМ. И вот его рассказы совсем другие, без гламура. По его словам, наша беда всегда была именно в отставании. А мы это отставание пытались как-то наверстывать за счет промышленного шпионажа. Чуть появится у американцев новая разработка в области того же ЭВМ - КГБ образцы ворует, а НИИ типа того, в котором он работал, начинают в образце ковыряться, пытаясь понять, что там нового, как устроено и как работает.
А ведь технологическая гонка! Особо долго не проковыряешься. Отец говорил, что всегда наши лишь успевали с грехом пополам разгадать основной принцип новшества. И потом уже как могли, как говорится "коленом" внедряли разработку уже в наши образцы. Как правило, они даже работали...
Однако из раза в раз повторялась одна история. Украденные промышленные образцы были, так сказать, плодами эволюции, любовной разработки, они были "вылизаны" и абсолютно эргономичны. А наши - сделаны в безнадежной попытке сократить отставание, по принципу "давай-давай", "это надо было иметь вчера". В итоге вроде бы наша машина и их - разработки там и там одного уровня. Однако "у них" всё "вписано" в общую архитектуру машины, что очень важно, к примеру, в плане ремонтопригодности: если в "их" машине что-то сломалось - она сама проводит диагностику себя и выдает нееисправный БЛОК, который надо просто заменить. Все просто и быстро!
А если, говорил отец, в нашей машине что-то сломалось (он как раз этим и занимался) - то для того, чтобы понять, что, а тем более починить - ее надо всю разбирать буквально по винтику! А она еще и не разбирается - то есть местами надо работать чуть ли не кувалдой.
И все почему? Потому что всё СЫРОЕ, недоделанное. Внедрено не "по уму", а "лишь бы успеть". Так и жили наши "высокие технологии" - в обстановке постоянного аврала и с ощущением пассажира, который пытается догнать уже давно ушедший поезд.
Я потом вспоминал эти рассказы отца спустя много лет, когда уже в качестве промсоциолога слушал разных производственников, например, машинистов, жалующихся на новые отечественные локомотивы. Казалось бы - локомотивы снова выпускаем, ура! А несчастные эксплуатанты говорили буквально в тех же выражениях - они, мол, СЫРЫЕ!! Недоработанные, неудобные в ремонте, непродуманные до конца...
Не успеваем. Все время догоняем, и поэтому - не успеваем.
Парадоксы ковидной реальности
Пора уже делать новые открытия в политологии – ибо безумное ковидное время, которое наступило год назад и пока не думает заканчиваться, к этому очень располагает. Ведь, собственно, когда наступает время открытий и всяческих переворотов в науках? Естественно, тогда, когда старые теории перестают объяснять и предсказывать слишком изменившуюся реальность. В физике так, в химии, в биологии… Почему ж в политологии должно быть по-другому?
Введение
Правда, политология – наука гуманитарная, а это означает – подвергающаяся ежесекундно настолько мощному цензурному, идеологическому и вообще репрессивному давлению со стороны всех заинтересованных групп, какое ни одному физику или химику никогда и не снилось. Поэтому объяснений «изнутри», скорее всего, еще долго не будет – ученые не дураки, подвергаться всеобщему осмеянию и всяческой обструкции с последующим «вон из профессии!» никто добровольно не захочет, у всех есть семья и невыплаченная ипотека. Что ж, возьмусь я – вольный как птица социолог, мне не страшно (по известной пословице о нищем и пожаре).
Объяснять-то требуется много чего – феномен разворачивается у всех на глазах. Почему ковидная истерия, сопровождающаяся воистину массовым попранием прав и нарушением элементарных свобод, бушует и продолжает который месяц усиливаться именно в странах, которых принято считать истинно демократическими, цивилизованными, более всего озабоченными как раз соблюдением прав человека - то есть в Европе, Англии, США, Австралии и Канаде?? И почему, наоборот, та же самая истерия проявляется в наиболее мягкой и щадящей форме в такой явной автократии, как Россия – стране откровенно антидемократической, с рисованными «выборами», недееспособным «парламентом» и с диктатором, который правит уже более 20 лет, а собирается править еще 15?
Как так получается? Может ли объяснить сей казус современная политология? Почему безумие «ковидных ограничений» уже почти год на глазах у потрясенных наблюдателей в Европе и США растет практически по экспоненте (чего никак нельзя сказать о самой «эпидемии»), население этих стран подвергается почти тюремному заключению в собственных домах, произвольно вводятся какие-то «комендантские часы», детям не дают учиться в школах, студентам – в вузах, произвольно останавливается работа предприятий малого и среднего бизнеса, людей в массовом порядке подвергают людоедским штрафам, в случае протестов – бьют дубинками и поливают – зимой! – холодной водой из брандспойтов… и никто по факту не в состоянии этому противостоять?
А в это же время в антидемократической России, с практически парализованной системой судов и с КРАЙНЕ репрессивным законодательством, по сути попирающем общепринятые права и свободы человека (свободу слова, свободу собраний, пассивное и активное избирательное право, право на справедливый суд и т.д.) – даже те ограничения, которые вводились, оказывались по факту в разы слабее нынешних «западных», но и – что еще интереснее – даже они уже почти отменены или находятся на грани отмены, то есть ПО ФАКТУ жизнь в России последние как минимум полгода намного свободнее, чем практически в любой из стран Запада (и также не в пример свободнее, чем жизнь в тоталитарном Китае, в чем, безусловно, еще один парадокс).
(в принципе, «человек демократических убеждений», если он дочитал до пятого абзаца, уже проявил крайнее вольнодумство и может быть квалифицирован в своем сообществе как ПОЧТИ опасный смутьян; чтобы не усугублять, наш излишне любознательный демократ должен бросить чтение немедля и уже начинать писать свирепую отповедь; одновременно и всякий «государственник», прочтя безбожно «либерастические» обвинения святой Руси в том же пятом абзаце, должен в гневе отбросить текст, как ядовитую змею, и тоже пойти писать комментарий-отповедь, а лучше сразу донос в Третье отделение. Я же, избавившись таким образом от 98% читателей, продолжу для оставшейся пары человек).
Пора уже делать новые открытия в политологии – ибо безумное ковидное время, которое наступило год назад и пока не думает заканчиваться, к этому очень располагает. Ведь, собственно, когда наступает время открытий и всяческих переворотов в науках? Естественно, тогда, когда старые теории перестают объяснять и предсказывать слишком изменившуюся реальность. В физике так, в химии, в биологии… Почему ж в политологии должно быть по-другому?
Введение
Правда, политология – наука гуманитарная, а это означает – подвергающаяся ежесекундно настолько мощному цензурному, идеологическому и вообще репрессивному давлению со стороны всех заинтересованных групп, какое ни одному физику или химику никогда и не снилось. Поэтому объяснений «изнутри», скорее всего, еще долго не будет – ученые не дураки, подвергаться всеобщему осмеянию и всяческой обструкции с последующим «вон из профессии!» никто добровольно не захочет, у всех есть семья и невыплаченная ипотека. Что ж, возьмусь я – вольный как птица социолог, мне не страшно (по известной пословице о нищем и пожаре).
Объяснять-то требуется много чего – феномен разворачивается у всех на глазах. Почему ковидная истерия, сопровождающаяся воистину массовым попранием прав и нарушением элементарных свобод, бушует и продолжает который месяц усиливаться именно в странах, которых принято считать истинно демократическими, цивилизованными, более всего озабоченными как раз соблюдением прав человека - то есть в Европе, Англии, США, Австралии и Канаде?? И почему, наоборот, та же самая истерия проявляется в наиболее мягкой и щадящей форме в такой явной автократии, как Россия – стране откровенно антидемократической, с рисованными «выборами», недееспособным «парламентом» и с диктатором, который правит уже более 20 лет, а собирается править еще 15?
Как так получается? Может ли объяснить сей казус современная политология? Почему безумие «ковидных ограничений» уже почти год на глазах у потрясенных наблюдателей в Европе и США растет практически по экспоненте (чего никак нельзя сказать о самой «эпидемии»), население этих стран подвергается почти тюремному заключению в собственных домах, произвольно вводятся какие-то «комендантские часы», детям не дают учиться в школах, студентам – в вузах, произвольно останавливается работа предприятий малого и среднего бизнеса, людей в массовом порядке подвергают людоедским штрафам, в случае протестов – бьют дубинками и поливают – зимой! – холодной водой из брандспойтов… и никто по факту не в состоянии этому противостоять?
А в это же время в антидемократической России, с практически парализованной системой судов и с КРАЙНЕ репрессивным законодательством, по сути попирающем общепринятые права и свободы человека (свободу слова, свободу собраний, пассивное и активное избирательное право, право на справедливый суд и т.д.) – даже те ограничения, которые вводились, оказывались по факту в разы слабее нынешних «западных», но и – что еще интереснее – даже они уже почти отменены или находятся на грани отмены, то есть ПО ФАКТУ жизнь в России последние как минимум полгода намного свободнее, чем практически в любой из стран Запада (и также не в пример свободнее, чем жизнь в тоталитарном Китае, в чем, безусловно, еще один парадокс).
(в принципе, «человек демократических убеждений», если он дочитал до пятого абзаца, уже проявил крайнее вольнодумство и может быть квалифицирован в своем сообществе как ПОЧТИ опасный смутьян; чтобы не усугублять, наш излишне любознательный демократ должен бросить чтение немедля и уже начинать писать свирепую отповедь; одновременно и всякий «государственник», прочтя безбожно «либерастические» обвинения святой Руси в том же пятом абзаце, должен в гневе отбросить текст, как ядовитую змею, и тоже пойти писать комментарий-отповедь, а лучше сразу донос в Третье отделение. Я же, избавившись таким образом от 98% читателей, продолжу для оставшейся пары человек).
Парадоксы ковидной реальности (продолжение)
Открытие Первое. Чем авто (клепто-)кратии лучше демократий
В чем же тут дело? «Традиционная политология» пока не может придумать тут ничего лучшего, кроме как начать упрямо, глядя в глаза реальности, называть черное белым – то есть будто бы массовое сидение людей по домам в пришпиленных к лицу под страхом репрессий масках – это и есть «настоящая свобода» (понимаемая неожиданно по-марксистски – как «осознанная необходимость»), а толпы свободно разгуливающих по городам России людей, по дороге из кафе на стадион – это как раз самый тоталитаризм и есть.
Ну а как иначе? Не признавать же, что в автократии народ может быть более свободен, чем в демократическом государстве? Это же полный подрыв основ!
Между тем – да. Ковид сорвет еще, видимо, и не такие маски. Поскольку «критерий истины – практика» (В.И.Ленин), мы видим, что на практике именно так и получается. Вопрос – почему? Или, если перевести вопрос в чуть более пафосный режим – «как же так получилось, что народы из самых демократических государств мира настолько покорно и почти безропотно СДАЛИ свои права своим правительствам?»
Ответ на самом деле прост. Сдали так покорно именно потому, что привыкли жить в демократическом государстве и свободно избирать себе правительство.
Ковид вскрыл эту, не особо замечаемую прежде особенность автократических государств. Получается, что автократии в каком-то смысле МЕНЕЕ свободны в обращении с собственным населением, чем страны демократические (как США или, скажем, какая-нибудь Голландия) – и одновременно МЕНЕЕ свободны в обращении с населением, чем страны тоталитарные (такие, как Китай). В этом смысле автократии – ровно посередине. Причина – в том, что автократии (как в России) гораздо менее уверены в своей легитимности.
Тоталитарным монстрам типа Китая или КНДР легитимность не нужна – они и так держат свое население за горло и за яйца одновременно; а демократическим в полной мере странам не надо заботится о легитимности правительств – они ее там и так имеют в полной мере. Отсюда и проистекает парадокс: ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ государства могут (и не опасаются) позволить себе в отношении населения такое, что автократы Путин и Собянин делать попросту не решаются.
Открытие Первое. Чем авто (клепто-)кратии лучше демократий
В чем же тут дело? «Традиционная политология» пока не может придумать тут ничего лучшего, кроме как начать упрямо, глядя в глаза реальности, называть черное белым – то есть будто бы массовое сидение людей по домам в пришпиленных к лицу под страхом репрессий масках – это и есть «настоящая свобода» (понимаемая неожиданно по-марксистски – как «осознанная необходимость»), а толпы свободно разгуливающих по городам России людей, по дороге из кафе на стадион – это как раз самый тоталитаризм и есть.
Ну а как иначе? Не признавать же, что в автократии народ может быть более свободен, чем в демократическом государстве? Это же полный подрыв основ!
Между тем – да. Ковид сорвет еще, видимо, и не такие маски. Поскольку «критерий истины – практика» (В.И.Ленин), мы видим, что на практике именно так и получается. Вопрос – почему? Или, если перевести вопрос в чуть более пафосный режим – «как же так получилось, что народы из самых демократических государств мира настолько покорно и почти безропотно СДАЛИ свои права своим правительствам?»
Ответ на самом деле прост. Сдали так покорно именно потому, что привыкли жить в демократическом государстве и свободно избирать себе правительство.
Ковид вскрыл эту, не особо замечаемую прежде особенность автократических государств. Получается, что автократии в каком-то смысле МЕНЕЕ свободны в обращении с собственным населением, чем страны демократические (как США или, скажем, какая-нибудь Голландия) – и одновременно МЕНЕЕ свободны в обращении с населением, чем страны тоталитарные (такие, как Китай). В этом смысле автократии – ровно посередине. Причина – в том, что автократии (как в России) гораздо менее уверены в своей легитимности.
Тоталитарным монстрам типа Китая или КНДР легитимность не нужна – они и так держат свое население за горло и за яйца одновременно; а демократическим в полной мере странам не надо заботится о легитимности правительств – они ее там и так имеют в полной мере. Отсюда и проистекает парадокс: ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ государства могут (и не опасаются) позволить себе в отношении населения такое, что автократы Путин и Собянин делать попросту не решаются.
Парадоксы ковидной реальности (Окончание)
Открытие второе. Политические и базовые права
На этом, однако, список моих открытий не исчерпан (хотя уже первого достаточно, чтобы предать безумца анафеме и поставить на нем самое страшное клеймо – клеймо конспиролога). Есть и второе открытие, которым мы тоже обязаны Ковиду: это различение политических и базовых прав.
Раньше я об этом различении как-то не задумывался – не было повода. Вроде со школы знаем, что бывают права политические (скажем, право избирать и быть избранным), есть экономические (скажем, право открыть свое дело и право получать оплату за труд) – ну и чего же боле? Тем более давно всем ясно, что в РФ с политическими правами – полный швах, и надо за них бороться, «чтобы было, как на Западе».
Но вот у нас возникла (да не то что «у нас» - во всем мире!) новая ковидная реальность – и стали проявляться неожиданные вопросы. Вот, скажем, «право выйти из дома» - это какое право? А «право пройти по улице»? Это что – политические права? Можно сказать, что это «право передвижения» - но… как-то не совсем. Обычно ведь под «правом передвижения» всегда понималось право типа «уезжать из своей страны и возвращаться в свою страну» - оно в таком виде и в Конституции есть. Но «право на выход из своей квартиры»…?! Хм…
Или «право пойти в магазин купить товар». Опять по аналогии вспоминается что-то вроде «прав потребителя» (из области экономических прав). Но опять как-то не то – ведь под правами потребителя мы обычно понимаем всякого рода сутяжничество покупателя и продавца – кто кому чего обязан и за сколько. Но если тебя просто – тупо – не пускают в сам магазин? А владельцу магазина одновременно так же тупо запрещают с тобой торговать – это какое право?
Или вот еще – право носить или не носить определенные предметы на собственном лице. Это какое право? Тоже ведь явно не политическое. Настолько не политическое, что в Конституции об этом праве ничего нет. И во всякого рода Кодексах – тоже нет. Может к тебе на улице подойти полицейский и потребовать (!), чтобы ты надел, скажем, прищепку себе на нос? И потом так с этой прищепкой и ходил дальше, ни в коем случае не снимая?
А потребовать надеть себе на голову дурацкий колпак? А объявить обязанность ДЛЯ ВСЕХ покрасить себе лицо в зеленый цвет – под страхом, скажем, штрафа в 1500 евро? До 2020 года такие вопросы даже нельзя было бы озвучить всерьез, особенно если бы речь шла о «демократических странах Запада» - тебя бы точно записали в сумасшедшие. Но ведь всех обязали носить маски (а кое-где с февраля с.г. – ДВОЙНЫЕ маски) – и никто не пикнет, «нормально, Константин!»
Так вот что это за права такие странные? Я бы предложил назвать их просто – БАЗОВЫЕ. «Право на выход из дома» - базовое, право гулять по улице ночью – базовое, право носить или не носить на лице разные причиндалы – базовое. Они и не политические, и не экономические – они слишком элементарные и личные для этого. И вот тут – еще один парадокс: оказывается, что авторитарные государства – типа России – с легкостью отбирают у граждан их политические права, но не могут – опасаются – отбирать базовые. А демократические государства наоборот: они блюдут и всячески права политические, но при этом С ЛЕГКОСТЬЮ отбирают у населения права базовые.
Или то же правило но с переменой слагаемых: в демократических государствах население держится за политические права, но легко сдает свои базовые права, а в автократиях население довольно равнодушно к своим политическим правам, но готово вцепиться в права базовые.
Разве это не удивительно?!
Открытие второе. Политические и базовые права
На этом, однако, список моих открытий не исчерпан (хотя уже первого достаточно, чтобы предать безумца анафеме и поставить на нем самое страшное клеймо – клеймо конспиролога). Есть и второе открытие, которым мы тоже обязаны Ковиду: это различение политических и базовых прав.
Раньше я об этом различении как-то не задумывался – не было повода. Вроде со школы знаем, что бывают права политические (скажем, право избирать и быть избранным), есть экономические (скажем, право открыть свое дело и право получать оплату за труд) – ну и чего же боле? Тем более давно всем ясно, что в РФ с политическими правами – полный швах, и надо за них бороться, «чтобы было, как на Западе».
Но вот у нас возникла (да не то что «у нас» - во всем мире!) новая ковидная реальность – и стали проявляться неожиданные вопросы. Вот, скажем, «право выйти из дома» - это какое право? А «право пройти по улице»? Это что – политические права? Можно сказать, что это «право передвижения» - но… как-то не совсем. Обычно ведь под «правом передвижения» всегда понималось право типа «уезжать из своей страны и возвращаться в свою страну» - оно в таком виде и в Конституции есть. Но «право на выход из своей квартиры»…?! Хм…
Или «право пойти в магазин купить товар». Опять по аналогии вспоминается что-то вроде «прав потребителя» (из области экономических прав). Но опять как-то не то – ведь под правами потребителя мы обычно понимаем всякого рода сутяжничество покупателя и продавца – кто кому чего обязан и за сколько. Но если тебя просто – тупо – не пускают в сам магазин? А владельцу магазина одновременно так же тупо запрещают с тобой торговать – это какое право?
Или вот еще – право носить или не носить определенные предметы на собственном лице. Это какое право? Тоже ведь явно не политическое. Настолько не политическое, что в Конституции об этом праве ничего нет. И во всякого рода Кодексах – тоже нет. Может к тебе на улице подойти полицейский и потребовать (!), чтобы ты надел, скажем, прищепку себе на нос? И потом так с этой прищепкой и ходил дальше, ни в коем случае не снимая?
А потребовать надеть себе на голову дурацкий колпак? А объявить обязанность ДЛЯ ВСЕХ покрасить себе лицо в зеленый цвет – под страхом, скажем, штрафа в 1500 евро? До 2020 года такие вопросы даже нельзя было бы озвучить всерьез, особенно если бы речь шла о «демократических странах Запада» - тебя бы точно записали в сумасшедшие. Но ведь всех обязали носить маски (а кое-где с февраля с.г. – ДВОЙНЫЕ маски) – и никто не пикнет, «нормально, Константин!»
Так вот что это за права такие странные? Я бы предложил назвать их просто – БАЗОВЫЕ. «Право на выход из дома» - базовое, право гулять по улице ночью – базовое, право носить или не носить на лице разные причиндалы – базовое. Они и не политические, и не экономические – они слишком элементарные и личные для этого. И вот тут – еще один парадокс: оказывается, что авторитарные государства – типа России – с легкостью отбирают у граждан их политические права, но не могут – опасаются – отбирать базовые. А демократические государства наоборот: они блюдут и всячески права политические, но при этом С ЛЕГКОСТЬЮ отбирают у населения права базовые.
Или то же правило но с переменой слагаемых: в демократических государствах население держится за политические права, но легко сдает свои базовые права, а в автократиях население довольно равнодушно к своим политическим правам, но готово вцепиться в права базовые.
Разве это не удивительно?!
Алексей Рощин, [28.02.21 23:19]
Хотя я могу предложить объяснение и этому. Дело, похоже, в том, что политические права по своей сути – права коллективные, «права сообществ»; они ведь, собственно, если посмотреть в историческом разрезе, именно и возникали через сообщества, которые так или иначе боролись за власть. Беда в том, что в соответствии со всякой там диалектикой, сообщества по ходу исторического процесса «снялись» (гегелевское словечко) – и за политическими правами, внезапно, никого не осталось… но традиция соблюдается – в том смысле, что раз сообществ по факту нет, то мотор демократии крутится вхолостую, и ВЛАСТЬ по ходу выборов де-факто не меняется. Поэтому политические права в демократических государствах остаются – они НЕ МЕШАЮТ тем, кто и так у власти.
А базовые права – права ЛИЧНЫЕ. За личные права политическая борьба невозможна – поскольку нет, опять-таки, сообществ, то есть некому выдвигать требования и ставить своих представителей. Но зато возможен бунт (то есть восстание одиночек), или, говоря еще более русско-исторично – Смута. Толку от смуты, понятно, никогда и никакого быть по определению не может – но она может снести все до основания, а вот этого автократия (которая и без того сама не понимает, на чем держится) рефлекторно боится. И на базовые права населения старается не посягать, а если уж затрагивает – делает это по принципу «шаг вперед – два шага назад». Убить кого-то, отравить, посадить – это пожалуйста, но злить сразу всех – опасается.
Еще один, совсем уж революционный вывод из моей политологии (опять же навеянный ковидом) – что пресловутые народные массы в странах демократического Запада внезапно стали жертвой гегелевской спирали – то есть их политические права по ходу «отрицания отрицания» вдруг превратились в тыкву. Ибо – зададим уж наконец этот, логически вытекающий из всего предыдущего текста вопрос:
Чего стоят политические права, если они не обеспечивают реализации базовых прав?
Хотя я могу предложить объяснение и этому. Дело, похоже, в том, что политические права по своей сути – права коллективные, «права сообществ»; они ведь, собственно, если посмотреть в историческом разрезе, именно и возникали через сообщества, которые так или иначе боролись за власть. Беда в том, что в соответствии со всякой там диалектикой, сообщества по ходу исторического процесса «снялись» (гегелевское словечко) – и за политическими правами, внезапно, никого не осталось… но традиция соблюдается – в том смысле, что раз сообществ по факту нет, то мотор демократии крутится вхолостую, и ВЛАСТЬ по ходу выборов де-факто не меняется. Поэтому политические права в демократических государствах остаются – они НЕ МЕШАЮТ тем, кто и так у власти.
А базовые права – права ЛИЧНЫЕ. За личные права политическая борьба невозможна – поскольку нет, опять-таки, сообществ, то есть некому выдвигать требования и ставить своих представителей. Но зато возможен бунт (то есть восстание одиночек), или, говоря еще более русско-исторично – Смута. Толку от смуты, понятно, никогда и никакого быть по определению не может – но она может снести все до основания, а вот этого автократия (которая и без того сама не понимает, на чем держится) рефлекторно боится. И на базовые права населения старается не посягать, а если уж затрагивает – делает это по принципу «шаг вперед – два шага назад». Убить кого-то, отравить, посадить – это пожалуйста, но злить сразу всех – опасается.
Еще один, совсем уж революционный вывод из моей политологии (опять же навеянный ковидом) – что пресловутые народные массы в странах демократического Запада внезапно стали жертвой гегелевской спирали – то есть их политические права по ходу «отрицания отрицания» вдруг превратились в тыкву. Ибо – зададим уж наконец этот, логически вытекающий из всего предыдущего текста вопрос:
Чего стоят политические права, если они не обеспечивают реализации базовых прав?
Реально страшная книга
Один из новых читателей (который приобрел книжку в "Шоколаднице" буквально пару недель назад) тут прислал коротенький отзыв, который меня просто невероятно порадовал:
"...А книга ваша страшная — прочитал 50 страниц, дальше не могу. Это не в смысле плохая, а реально страшно. Книга — хорошая, надо прикупить еще парочку запутинцам в подарок".
Казалось бы - почему? Наоборот вроде, надо бы расстроиться - вон, человек из 300 страниц прочитал 50, дальше не получается; можно ведь воспринять как упрек... А для меня звучит просто как высшая похвала. Если хотя бы на одного она произвела вот такое впечатление - значит, не зря я ее писал. Потому что я этого, собственно, и хотел - чтобы она не воспринималась как "легкое чтение", "прочитал и забыл", нет, я и хотел, чтобы она пугала! Не потому, что я там старался нагнать какой-то жути, а потому что почти все темы, которые я там затрагиваю - они больные и сами по себе жуткие, а не реагируем мы на все на это только из-за нашей всеобщей "притерпелости"
Один из новых читателей (который приобрел книжку в "Шоколаднице" буквально пару недель назад) тут прислал коротенький отзыв, который меня просто невероятно порадовал:
"...А книга ваша страшная — прочитал 50 страниц, дальше не могу. Это не в смысле плохая, а реально страшно. Книга — хорошая, надо прикупить еще парочку запутинцам в подарок".
Казалось бы - почему? Наоборот вроде, надо бы расстроиться - вон, человек из 300 страниц прочитал 50, дальше не получается; можно ведь воспринять как упрек... А для меня звучит просто как высшая похвала. Если хотя бы на одного она произвела вот такое впечатление - значит, не зря я ее писал. Потому что я этого, собственно, и хотел - чтобы она не воспринималась как "легкое чтение", "прочитал и забыл", нет, я и хотел, чтобы она пугала! Не потому, что я там старался нагнать какой-то жути, а потому что почти все темы, которые я там затрагиваю - они больные и сами по себе жуткие, а не реагируем мы на все на это только из-за нашей всеобщей "притерпелости"
Завтра, кстати, планирую опять завернуть в любимую "Шоколадницу" на Китай-городе со своими книжками! Жду вас, дорогие будущие читатели, в кафе Шоколадница возле м. Китайгород, на углу улицы Маросейка и Лубянского проезда. Начало - в 18 ч, а окончание - где-то после 20 ч. Готов подписать свое творение для всех желающих!
Если все-таки потеряетесь - звоните по тел. +7985-741-0098, Алексей. Если ж вы не в Москве или даже за границей - шлите заказ в личку или на почту mr.sapojnik@yandex.ru. Почта доставит! А уж на самый худой конец - есть Литрес, электронная версия.
Если все-таки потеряетесь - звоните по тел. +7985-741-0098, Алексей. Если ж вы не в Москве или даже за границей - шлите заказ в личку или на почту mr.sapojnik@yandex.ru. Почта доставит! А уж на самый худой конец - есть Литрес, электронная версия.
снег.jpg
136.9 KB
Новый мир Греты Тунберг
Техас, 2021. Лед и снег на фоне пальм. Феерично
Нельзя было не заметить, что в этом году у нас была, наконец, первая настоящая зима за много-много лет. Нет, морозы по 15-20 градусов случались и раньше, снег тоже выпадал (за исключением прошлогодней "предковидной" зимы, когда снега в Москве не было вообще, ни одного дня). Но эта зима была уникально (для моей памяти) последовательной: она и началась когда надо (в конце ноября, а не в январе), и снег сразу выпал и уже не сходил, и на Новый Год (удивительно!) было вполне снежно, и температура в "плюсовую зону" если и заходила, то очень редко и ненадолго... В общем, была, так сказать, "зима моего детства", уровня 70х-80х прошлого века, когда мы про это все баловство типа +7 +10 в январе, с абсолютно чистыми до асфальта тротуарами, и не слыхивали.
Техас, 2021. Лед и снег на фоне пальм. Феерично
Нельзя было не заметить, что в этом году у нас была, наконец, первая настоящая зима за много-много лет. Нет, морозы по 15-20 градусов случались и раньше, снег тоже выпадал (за исключением прошлогодней "предковидной" зимы, когда снега в Москве не было вообще, ни одного дня). Но эта зима была уникально (для моей памяти) последовательной: она и началась когда надо (в конце ноября, а не в январе), и снег сразу выпал и уже не сходил, и на Новый Год (удивительно!) было вполне снежно, и температура в "плюсовую зону" если и заходила, то очень редко и ненадолго... В общем, была, так сказать, "зима моего детства", уровня 70х-80х прошлого века, когда мы про это все баловство типа +7 +10 в январе, с абсолютно чистыми до асфальта тротуарами, и не слыхивали.
А уж про то, что творилось в мире, уже масса всего понаписано. Европу завалило, в США и вовсе случился коллапс, причем наши московские холода пришли даже на американский Юг, в Техас - в субтропики, по сути! Заваленный снегом "зеленый" Техас, обледенелые ветряки, лопнувшие трубы водопровода и канализации, неработающие из-за снега солнечные батареи - форменный апокалипсис.
Теперь еще пишут, что самое главное для Европы течение Гольфстрим рекордно замедлило свою скорость, и это по идее должно привести к тому, что средняя температура в Европе (да и у нас) начнет падать еще быстрее. Что за мировые катаклизмы, и почему именно в этом году?!
Волей-неволей приходит в голову мысль, что такие внезапные погодные перемены как-то связаны с последствиями "ковидного удара" по мировой экономике и туризму - поскольку удар-то был невиданной силы. Туризм фактически прекратился, полеты гражданской авиации упали на 80% (вот он, "углеродный след"!), экономика сильно замедлилась, упал мировой трафик движения (а значит, выбросы того СО2 из автомобильных двигателей), упало производство всего - а значит, упало и производство отходов и всяческие выбросы в атмосферу)...
Если замедление мировой экономики и впрямь привело к похолоданию в масштабах планеты (и это можно было бы назвать "эффект Греты Тунберг") - то у него, получается, случился довольно парадоксальный результат, который никакая Грета предвидеть не могла: а именно - получается, что похолодание чуть ли не первым делом... убивает "зеленую энергетику"! Как уже я написал выше: снежные тучи закрывают солнце, раз, и заваливают снегом солнечные батареи - двойной эффект, убивающий "энергию солнца". И второе - обледеневают ветряки, из-за чего "энергия ветра" тоже, соответственно, идет лесом.
А самое главное - "энергии ветра и солнца" в ситуации похолодания оказывается просто тупо недостаточно. Оказывается, что людям надо просто греться, нужны пиковые нагрузки на энергосистему - и это именно то, чего ВИЭ-источники дать в принципе неспособны. То есть в ситуации под кодовым названием Настоящая Зима требуется по полной задействовать энергию, получаемую традиционным образом - не из солнца и ветра, а из ископаемых угля, нефти и газа.
Это идет до такой степени вразрез со всеми планами ведущих стран Запада, ООН, МВФ, Мирового Банка, Бидельбергского клуба и всех прочих мировых влиятельных организаций - что, честно говоря, просто дух захватывает. Как они теперь будут выкручиваться, интересно? Воистину - Стихия встала на пути всех этих великих комбинаторов. Все уже было утверждено и расписано, все что надо подключено, планы "сокращения углеводородной экономики до нуля" утверждены по годам аж до 2050 года в мировом масштабе, все правительства и надправительства типа ЕС взяли под козырек и приступили к выполнению - и тут нате вам, КАЗУС.
А всё Грета... Ощущаю в себе некое злорадство. Это ж до какой степени я перестал любить Прогресс! Просто позор.
Теперь еще пишут, что самое главное для Европы течение Гольфстрим рекордно замедлило свою скорость, и это по идее должно привести к тому, что средняя температура в Европе (да и у нас) начнет падать еще быстрее. Что за мировые катаклизмы, и почему именно в этом году?!
Волей-неволей приходит в голову мысль, что такие внезапные погодные перемены как-то связаны с последствиями "ковидного удара" по мировой экономике и туризму - поскольку удар-то был невиданной силы. Туризм фактически прекратился, полеты гражданской авиации упали на 80% (вот он, "углеродный след"!), экономика сильно замедлилась, упал мировой трафик движения (а значит, выбросы того СО2 из автомобильных двигателей), упало производство всего - а значит, упало и производство отходов и всяческие выбросы в атмосферу)...
Если замедление мировой экономики и впрямь привело к похолоданию в масштабах планеты (и это можно было бы назвать "эффект Греты Тунберг") - то у него, получается, случился довольно парадоксальный результат, который никакая Грета предвидеть не могла: а именно - получается, что похолодание чуть ли не первым делом... убивает "зеленую энергетику"! Как уже я написал выше: снежные тучи закрывают солнце, раз, и заваливают снегом солнечные батареи - двойной эффект, убивающий "энергию солнца". И второе - обледеневают ветряки, из-за чего "энергия ветра" тоже, соответственно, идет лесом.
А самое главное - "энергии ветра и солнца" в ситуации похолодания оказывается просто тупо недостаточно. Оказывается, что людям надо просто греться, нужны пиковые нагрузки на энергосистему - и это именно то, чего ВИЭ-источники дать в принципе неспособны. То есть в ситуации под кодовым названием Настоящая Зима требуется по полной задействовать энергию, получаемую традиционным образом - не из солнца и ветра, а из ископаемых угля, нефти и газа.
Это идет до такой степени вразрез со всеми планами ведущих стран Запада, ООН, МВФ, Мирового Банка, Бидельбергского клуба и всех прочих мировых влиятельных организаций - что, честно говоря, просто дух захватывает. Как они теперь будут выкручиваться, интересно? Воистину - Стихия встала на пути всех этих великих комбинаторов. Все уже было утверждено и расписано, все что надо подключено, планы "сокращения углеводородной экономики до нуля" утверждены по годам аж до 2050 года в мировом масштабе, все правительства и надправительства типа ЕС взяли под козырек и приступили к выполнению - и тут нате вам, КАЗУС.
А всё Грета... Ощущаю в себе некое злорадство. Это ж до какой степени я перестал любить Прогресс! Просто позор.
Операция "Камала"
Какой все-таки позор... Думали ли мы в 80е, глядя на своих "кремлевских старцев", с трудом понимавших, на каком они свете - что доживем до времени, когда и у Америки будет свой Черненко? Нашел в ФБ:
"Байден все еще не проводил пресс-конференцию после 43 дней пребывания в должности. Не было обращения к народу. Его держат подальше от СМИ, потому что боятся, что он замолчит или не сможет ответить на простые вопросы. Поэтому его инструктируют отвечать коротко и обрывать разговор. Выглядит очень грубо, даже для тех, кто привык к манере диалога президента Дональда Трампа, и тех критиков, которые 4 года его президенства возмущались его "грубостью". Они в итоге получили сенильного старика с прогрессирующей деменцией. Байден не виноват, несчастный человек.В ответе те, кто его туда поставил.
Камала знает,что скоро она займёт президентское кресло и всё закрутит по своему.Она разговорчива,остра на язык и очень мстительна.Готово ли болото терпеть её - увидим. Но как бы не складывались обстоятельства в будущем, климатический олигархат, левые и болотные трутни власть не захотят отдавать ни при каких обстоятельствах".
Очевидно, что власть в Штатах перейдет к Камале, скорее всего, уже в этом году - то есть демократы, у которых не выгорело с Хиллари, все равно, не мытьем, так катаньем протащат-таки женщину на высший пост в стране. И это будет уже полное надругательство над демократией и вообще здравым смыслом - ведь, вспомним, Камала вылетела из праймериз Демпартии в 2020 году на самом первом, начальном этапе. То есть ее никто не захотел поддержать даже среди демократического электората.
Какой все-таки позор... Думали ли мы в 80е, глядя на своих "кремлевских старцев", с трудом понимавших, на каком они свете - что доживем до времени, когда и у Америки будет свой Черненко? Нашел в ФБ:
"Байден все еще не проводил пресс-конференцию после 43 дней пребывания в должности. Не было обращения к народу. Его держат подальше от СМИ, потому что боятся, что он замолчит или не сможет ответить на простые вопросы. Поэтому его инструктируют отвечать коротко и обрывать разговор. Выглядит очень грубо, даже для тех, кто привык к манере диалога президента Дональда Трампа, и тех критиков, которые 4 года его президенства возмущались его "грубостью". Они в итоге получили сенильного старика с прогрессирующей деменцией. Байден не виноват, несчастный человек.В ответе те, кто его туда поставил.
Камала знает,что скоро она займёт президентское кресло и всё закрутит по своему.Она разговорчива,остра на язык и очень мстительна.Готово ли болото терпеть её - увидим. Но как бы не складывались обстоятельства в будущем, климатический олигархат, левые и болотные трутни власть не захотят отдавать ни при каких обстоятельствах".
Очевидно, что власть в Штатах перейдет к Камале, скорее всего, уже в этом году - то есть демократы, у которых не выгорело с Хиллари, все равно, не мытьем, так катаньем протащат-таки женщину на высший пост в стране. И это будет уже полное надругательство над демократией и вообще здравым смыслом - ведь, вспомним, Камала вылетела из праймериз Демпартии в 2020 году на самом первом, начальном этапе. То есть ее никто не захотел поддержать даже среди демократического электората.
Парад старперов в США
Все-таки есть у меня сила предвидения. "...кризис прежде всего ДемПартии, руководство коей (что было заметно еще на прошлых выборах) совсем оторвалось от реальности и не оставляет попыток просто ломать избирателей (и саму реальность) через колено". Конечно, я не ожидал, что попаду НАСТОЛЬКО в точку.
Вот что написал про американские праймериз ровно (!) год назад.
"Довольно забавно наблюдать, в какое убогое зрелище превратились нынче выборы президента США. На праймериз Демпартии в канун Супервторника (более чем за полгода до выборов) в гонке за номинацию остались всего три реальных кандидата, три глубоких старикана: Сандерс, Байден и Блумберг. Всем - под 80. По итогам одного старичка (Блумберга) они потеряли, теперь от демократов борются двое (причем Байден, похоже, уже наполовину в маразме - но кому это мешает). Получается - если любой из демпартейных кандидатов каким-то чудом победит - он будет первым президентом США, кто на посту перевалит на 9-й (!) десяток.
Хотя и Трамп - тоже, мягко говоря, не мальчик: ему 73 (Сталин, к примеру, откинул копыта в 74, Брежнев - в 75). К слову сказать, из советских участников знаменитых "гонок на лафетах" - когда в СССР в период с 1982 по 1985 каждый год мёрли, как мухи, генсеки - ни один даже близко не приблизился к нынешнему возрасту Байдена! Вот вам и "кремлевские старцы"; Андропову и вовсе было "всего" 69. А ведь Байден в свои 78 собирается только начать!..
Конечно, такую разницу в бодрости "старцев" можно списать на более качественное американское питание и здравоохранение (хотя в Кремле, думается, с питанием тоже всегда было неплохо, чай, не Стерлитамак). Но все ж более достоверно было бы предположить, что засилье кандидатов-старперов на американских выборах - это все-таки показатель определенного нездоровья самой американской политической системы (как, кстати, весь мир считал - и справедливо - советские "гонки на лафетах" показателем нездоровья СССР как государства).
Как так получилось, что уже к Супервторнику (то есть по сути на старте гонки за номинацию) из борьбы выбыли ВСЕ кандидаты в более-менее дееспособном возрасте?! В стране с населением в 320 млн. "кончились" молодые политики? Или все, кто моложе 70, резко стали избирателю неинтересны?
Скорее мы видим, что и в США (не только в России!) проявляется та же болезнь - что-то не так с "социальными лифтами". Молодым в Штатах, оказывается, не везде дорога! Кто бы мог подумать... В политике с "молодой кровью" - явная недостача. Видимо, в значительной степени "застой крови" порожден кризисом прежде всего ДемПартии, руководство коей (что было заметно еще на прошлых выборах) совсем оторвалось от реальности и не оставляет попыток просто ломать избирателей (и саму реальность) через колено.
Сталин (который возраст нынешнего Трампа не пережил), помнится, называл это "головокружением от успехов". "Диктатура меньшинств" - идеология политкорректности, на которую сделала ставку Демпартия - казалась всесокрушающим козырем, но она, всей видимости, выдыхается. И партия, и идеология. Дай-то бог...
Не люблю меньшинства. Старперы, кстати - это ведь тоже ОНО (2020).
Все-таки есть у меня сила предвидения. "...кризис прежде всего ДемПартии, руководство коей (что было заметно еще на прошлых выборах) совсем оторвалось от реальности и не оставляет попыток просто ломать избирателей (и саму реальность) через колено". Конечно, я не ожидал, что попаду НАСТОЛЬКО в точку.
Вот что написал про американские праймериз ровно (!) год назад.
"Довольно забавно наблюдать, в какое убогое зрелище превратились нынче выборы президента США. На праймериз Демпартии в канун Супервторника (более чем за полгода до выборов) в гонке за номинацию остались всего три реальных кандидата, три глубоких старикана: Сандерс, Байден и Блумберг. Всем - под 80. По итогам одного старичка (Блумберга) они потеряли, теперь от демократов борются двое (причем Байден, похоже, уже наполовину в маразме - но кому это мешает). Получается - если любой из демпартейных кандидатов каким-то чудом победит - он будет первым президентом США, кто на посту перевалит на 9-й (!) десяток.
Хотя и Трамп - тоже, мягко говоря, не мальчик: ему 73 (Сталин, к примеру, откинул копыта в 74, Брежнев - в 75). К слову сказать, из советских участников знаменитых "гонок на лафетах" - когда в СССР в период с 1982 по 1985 каждый год мёрли, как мухи, генсеки - ни один даже близко не приблизился к нынешнему возрасту Байдена! Вот вам и "кремлевские старцы"; Андропову и вовсе было "всего" 69. А ведь Байден в свои 78 собирается только начать!..
Конечно, такую разницу в бодрости "старцев" можно списать на более качественное американское питание и здравоохранение (хотя в Кремле, думается, с питанием тоже всегда было неплохо, чай, не Стерлитамак). Но все ж более достоверно было бы предположить, что засилье кандидатов-старперов на американских выборах - это все-таки показатель определенного нездоровья самой американской политической системы (как, кстати, весь мир считал - и справедливо - советские "гонки на лафетах" показателем нездоровья СССР как государства).
Как так получилось, что уже к Супервторнику (то есть по сути на старте гонки за номинацию) из борьбы выбыли ВСЕ кандидаты в более-менее дееспособном возрасте?! В стране с населением в 320 млн. "кончились" молодые политики? Или все, кто моложе 70, резко стали избирателю неинтересны?
Скорее мы видим, что и в США (не только в России!) проявляется та же болезнь - что-то не так с "социальными лифтами". Молодым в Штатах, оказывается, не везде дорога! Кто бы мог подумать... В политике с "молодой кровью" - явная недостача. Видимо, в значительной степени "застой крови" порожден кризисом прежде всего ДемПартии, руководство коей (что было заметно еще на прошлых выборах) совсем оторвалось от реальности и не оставляет попыток просто ломать избирателей (и саму реальность) через колено.
Сталин (который возраст нынешнего Трампа не пережил), помнится, называл это "головокружением от успехов". "Диктатура меньшинств" - идеология политкорректности, на которую сделала ставку Демпартия - казалась всесокрушающим козырем, но она, всей видимости, выдыхается. И партия, и идеология. Дай-то бог...
Не люблю меньшинства. Старперы, кстати - это ведь тоже ОНО (2020).
Настя против Мити. Почем благотворительность для народа
В нашем богоспасаемом интернете уже пару недель гремит очередная эпическая битва: неугомонная Анастасия Миронова поставила себе целью вывести на чистую воду широко известного (в узких кругах) "благотворителя" и "мецената" Митю (так!) Алешковского, и написала о нем и его "благотворительных фондах" серию разоблачительных постов.
Хотя, конечно - ну как сказать "гремит"? Гремит в основном в Настиных блогах (у нее в ФБ и на Дзене по 16 тысяч подписчиков), а в целом это больше похоже на борьбу Эллочки-людоедки с Вандербильдихой. Вандербильдиха по имени Митя лишь лениво пару раз отмахнулась от назойливой Мироновой, как от писка комара.
Вот цитата из поста Мироновой, с которой, собственно, все и закрутилось:
"третий день кипит в интернете спор: известный профессиональный благотворитель Митя Алешковский, возглавляющий портал "Такие дела" и фонд "Нужда помощь", написал, что у него большая зарплата и он этим гордится, потому что всегда считал, что в благотворительном секторе платить должны "по рынку", то есть, конкурентную зарплату. Алешковский отметил, что у него в подчинении 100 человек, тут же сторонники мужчины по имени Митя заявили, что в Москве менеджер такой же квалификации в частном бизнесе получал бы от 800 тысяч в месяц. Дескать, столько и надо платить Алешковскому, который, на минуточку, занимается тем, что помогает другим фондам привлечь деньги на их проекты. Сам Митя считает, что ему даже недоплачивают. И тут же пишет, что у него одна машина, он ее отдал маме, у жены - еще одна, неудобное, поэтому благотворитель взял в лизинг третью и отдает по 57 тысяч в месяц за нее. Напомню, Алешковский попадал когда-то в скандал - оказывалось, что у него была платиновая карта пассажира нашей крупнейшей авиакомпании. И тогда уже стали спрашивать, как же Митя налетал на деньги жертвователей столько миль. Заметьте, у Мити Алешковского есть только школьное образование. И он уверен, что его работа стоит и 800 тыс. в месяц".
Я еще удивился: а почему, собственно, об этом пишет одна Миронова, которую считают "скандальной"? Ведь все фокусы с мошенничеством на теме благотворительности - это как-то особенно погано, если по Данте - это один из наихудших грехов, "обман доверия" и "издевательство над слабыми", таких помещают у Данте на самые нижние уровни ада. Почему только Настя этим занимается? Это что, больше никому не интересно? казалось бы - ну тема просто благодатнейшая, эти мордатые благотворители подставляются просто на каждом шагу и совсем уже страх потеряли... но нет - никому как бы не надо...
Потом, правда, я вспомнил, что в стране ведь уже практически закончились СМИ - так что писать банально некому. И успокоился. Тут ведь примерно как с нынешней полицией/милицией: искать преступников никто не станет, пока за это не заплатят. Рынок! За "Митю", видимо, пока не заплатили - вот он и процветает.
Вообще любая благотворительность, основанная на сборе средств (а не на схеме, когда лично богатый человек просто сам выделяет свои средства) - это прежде всего вопрос доверия. Люди дают деньги не напрямую страждущим, а КОМУ-ТО - рассчитывая, что этот КТО-ТО
а) лучше знает, кто более всех нуждается
б) он передаст их деньги тем, кто более всех нуждается (а не потратит на себя и свои личные нужды)
Доверие, по идее - материя тонкая. Оно исчезает при малейшем подозрении в нечистоплотности и корысти. Ведь благотворитель, отдающий деньги мошеннику, обламывается не однажды, а минимум дважды: во-первых, его благой порыв не доходит до тех, кому он в самом деле хотел помочь, а во-вторых - его деньги идут на улучшение благосостояния мошенника, чего жертвователь вовсе не хотел.
Поэтому вопрос репутации в таких делах - ключевой. ДОЛЖЕН БЫТЬ. Но не в России. В России почтеннейшей публике по факту совершенно неинтересно, кто такой Митя и откуда у него деньги, чтобы иметь три машины и по два месяца отдыхать с семьей в Грузии. Публика, видимо, считает, что проявляет таким образом деликатность. Хотя на деле она проявляет таким образом лишь коронную российскую апатию и равнодушие.
В нашем богоспасаемом интернете уже пару недель гремит очередная эпическая битва: неугомонная Анастасия Миронова поставила себе целью вывести на чистую воду широко известного (в узких кругах) "благотворителя" и "мецената" Митю (так!) Алешковского, и написала о нем и его "благотворительных фондах" серию разоблачительных постов.
Хотя, конечно - ну как сказать "гремит"? Гремит в основном в Настиных блогах (у нее в ФБ и на Дзене по 16 тысяч подписчиков), а в целом это больше похоже на борьбу Эллочки-людоедки с Вандербильдихой. Вандербильдиха по имени Митя лишь лениво пару раз отмахнулась от назойливой Мироновой, как от писка комара.
Вот цитата из поста Мироновой, с которой, собственно, все и закрутилось:
"третий день кипит в интернете спор: известный профессиональный благотворитель Митя Алешковский, возглавляющий портал "Такие дела" и фонд "Нужда помощь", написал, что у него большая зарплата и он этим гордится, потому что всегда считал, что в благотворительном секторе платить должны "по рынку", то есть, конкурентную зарплату. Алешковский отметил, что у него в подчинении 100 человек, тут же сторонники мужчины по имени Митя заявили, что в Москве менеджер такой же квалификации в частном бизнесе получал бы от 800 тысяч в месяц. Дескать, столько и надо платить Алешковскому, который, на минуточку, занимается тем, что помогает другим фондам привлечь деньги на их проекты. Сам Митя считает, что ему даже недоплачивают. И тут же пишет, что у него одна машина, он ее отдал маме, у жены - еще одна, неудобное, поэтому благотворитель взял в лизинг третью и отдает по 57 тысяч в месяц за нее. Напомню, Алешковский попадал когда-то в скандал - оказывалось, что у него была платиновая карта пассажира нашей крупнейшей авиакомпании. И тогда уже стали спрашивать, как же Митя налетал на деньги жертвователей столько миль. Заметьте, у Мити Алешковского есть только школьное образование. И он уверен, что его работа стоит и 800 тыс. в месяц".
Я еще удивился: а почему, собственно, об этом пишет одна Миронова, которую считают "скандальной"? Ведь все фокусы с мошенничеством на теме благотворительности - это как-то особенно погано, если по Данте - это один из наихудших грехов, "обман доверия" и "издевательство над слабыми", таких помещают у Данте на самые нижние уровни ада. Почему только Настя этим занимается? Это что, больше никому не интересно? казалось бы - ну тема просто благодатнейшая, эти мордатые благотворители подставляются просто на каждом шагу и совсем уже страх потеряли... но нет - никому как бы не надо...
Потом, правда, я вспомнил, что в стране ведь уже практически закончились СМИ - так что писать банально некому. И успокоился. Тут ведь примерно как с нынешней полицией/милицией: искать преступников никто не станет, пока за это не заплатят. Рынок! За "Митю", видимо, пока не заплатили - вот он и процветает.
Вообще любая благотворительность, основанная на сборе средств (а не на схеме, когда лично богатый человек просто сам выделяет свои средства) - это прежде всего вопрос доверия. Люди дают деньги не напрямую страждущим, а КОМУ-ТО - рассчитывая, что этот КТО-ТО
а) лучше знает, кто более всех нуждается
б) он передаст их деньги тем, кто более всех нуждается (а не потратит на себя и свои личные нужды)
Доверие, по идее - материя тонкая. Оно исчезает при малейшем подозрении в нечистоплотности и корысти. Ведь благотворитель, отдающий деньги мошеннику, обламывается не однажды, а минимум дважды: во-первых, его благой порыв не доходит до тех, кому он в самом деле хотел помочь, а во-вторых - его деньги идут на улучшение благосостояния мошенника, чего жертвователь вовсе не хотел.
Поэтому вопрос репутации в таких делах - ключевой. ДОЛЖЕН БЫТЬ. Но не в России. В России почтеннейшей публике по факту совершенно неинтересно, кто такой Митя и откуда у него деньги, чтобы иметь три машины и по два месяца отдыхать с семьей в Грузии. Публика, видимо, считает, что проявляет таким образом деликатность. Хотя на деле она проявляет таким образом лишь коронную российскую апатию и равнодушие.
С "Митей", правда, все, по всей видимости, еще интереснее. Там, похоже, даже не примитивное "воровство на доверии" - это было бы слишком просто, да и "Митя", наверно, при такой простой схеме так долго бы не продержался, давно бы или сел, или сбежал с деньгами. А он ведь маячит у всех на виду последние лет 15 как минимум - хотя никто понятия не имеет, кто он такой и откуда взялся.
Я заглянул на тот самый портал "Такие дела" - тот, которым возмущалась сама Альбац (!!) с "Эха Москвы", мол, они "воруют журналистов" у того же "Эха", так как... "устанавливают им баснословные оклады". Неплохо для благотворительного портала. Честно говоря, никогда до этого на нем не был (видимо, потому, что равнодушен к благотворительности - эмпатии-то нет).
Был, честно говоря, поражен: "Такие дела" - это реально мощное федеральное СМИ, в котором благотворительность, жизнь больных и инвалидов - лишь одна из тем, а так-то оно обо всем: тюрьмы, протесты, проблемы ЛГБТ - всё, что волнует жителя РФ. Вот, по-моему, реально прекрасный репортаж: "Трудовое рабство, похищения, пытки и убийства: о реабилитации зависимых в России". А я уж думал, что после кончины "Русского репортера" репортажи в России кончились...
Вертикаль благотворительности
Но еще поразительнее масштабы. Во-первых, деньги, которыми ворочает "Митя" - сотни миллионов рублей в год, внизу сайта гордо красуется общая цифра сборов за 5 лет - более 1,5 млрд. рублей. Миронова: "Алешковский пишет, что их бюджет в прошлом году составил 580 миллионов (финансовой отчетности еще нет). Думаю, ему достататочно в простой и ясной форме написать, сколько из этих миллионов ушло на зарплаты персонала, аренду, рекламу".
А еще удивительнее - концепция. Как ни смешно, но явно оппозиционный, КОНТРсистемный проект современной РФ... тоже представляет собой централизованную вертикаль с центром в Москве! Митя управляет не фондом, а "фондом фондов" - на что прямо и указано прямо на сайте "Нужна помощь": «Нужна помощь» — это «фонд фондов». Мы занимаемся развитием системной благотворительности в России, помогая каждому, кто так или иначе решает социальные проблемы, делать это эффективнее, профессиональнее, опираясь на точные данные.
То есть схема такая: "Митя" собирает средства - все эти миллиарды - на себя... а потом как бы распределяет их по всем нуждающимся нашей необъятной Родины. Такое своего рода альтернативное "Министерство благотворительности". Вспоминается почему-то схема "интернатов мадам Эстер", описанная в ранних романах Акунина.
На вид схема радующая глаз - большая, красивая, всеохватная, все, как русские люди любят. Но на деле ясно и другое: чем больше "этажей" и "звеньев" в движении денег от жертвователей к страждущим - тем больше будет оседать "на этапах администрирования" и тем менее ПРОЗРАЧНОЙ становится она. Зачем вообще нужен такой монстр с "Митей" во главе - совершенно непонятно. И это не говоря о том, что и сами СУММЫ "на поддержку страждущих" тоже немного смущают. Простой глупый вопрос: откуда в нищей стране столько жертвователей?
Кто это всё "жертвует"? Кому? С какой стати?! Сдается мне, что тут (как оно почти всегда и бывает) вся "благотворительность" - не более чем ширма, чел с детским именем "Митя" - просто болванчик, а основные деньги тратятся на что-то совсем другое, да и переводятся тоже не для благотворительности.
В общем, стремное это всё, от всей подобной мимимишности с "митями" как-то холодок, честно говоря, бежит за ворот. Система из десятков (!) фондов, какой-то портал, все это объединяющий, сжирающий поллимона баксов в год на "корреспондентов и программистов" - зачем это всё? Кто делал настолько громоздкую структуру - "митя"?? У него ж, извините, по лицу все понятно - классический Альхен из бессмертной книги. Кому понадобилась вся эта грандиозная потемкинская деревня посреди российской нищеты?
Ввязалась, в общем, Миронова в какие-то весьма стремные дела. Тревожно за нее.
Я заглянул на тот самый портал "Такие дела" - тот, которым возмущалась сама Альбац (!!) с "Эха Москвы", мол, они "воруют журналистов" у того же "Эха", так как... "устанавливают им баснословные оклады". Неплохо для благотворительного портала. Честно говоря, никогда до этого на нем не был (видимо, потому, что равнодушен к благотворительности - эмпатии-то нет).
Был, честно говоря, поражен: "Такие дела" - это реально мощное федеральное СМИ, в котором благотворительность, жизнь больных и инвалидов - лишь одна из тем, а так-то оно обо всем: тюрьмы, протесты, проблемы ЛГБТ - всё, что волнует жителя РФ. Вот, по-моему, реально прекрасный репортаж: "Трудовое рабство, похищения, пытки и убийства: о реабилитации зависимых в России". А я уж думал, что после кончины "Русского репортера" репортажи в России кончились...
Вертикаль благотворительности
Но еще поразительнее масштабы. Во-первых, деньги, которыми ворочает "Митя" - сотни миллионов рублей в год, внизу сайта гордо красуется общая цифра сборов за 5 лет - более 1,5 млрд. рублей. Миронова: "Алешковский пишет, что их бюджет в прошлом году составил 580 миллионов (финансовой отчетности еще нет). Думаю, ему достататочно в простой и ясной форме написать, сколько из этих миллионов ушло на зарплаты персонала, аренду, рекламу".
А еще удивительнее - концепция. Как ни смешно, но явно оппозиционный, КОНТРсистемный проект современной РФ... тоже представляет собой централизованную вертикаль с центром в Москве! Митя управляет не фондом, а "фондом фондов" - на что прямо и указано прямо на сайте "Нужна помощь": «Нужна помощь» — это «фонд фондов». Мы занимаемся развитием системной благотворительности в России, помогая каждому, кто так или иначе решает социальные проблемы, делать это эффективнее, профессиональнее, опираясь на точные данные.
То есть схема такая: "Митя" собирает средства - все эти миллиарды - на себя... а потом как бы распределяет их по всем нуждающимся нашей необъятной Родины. Такое своего рода альтернативное "Министерство благотворительности". Вспоминается почему-то схема "интернатов мадам Эстер", описанная в ранних романах Акунина.
На вид схема радующая глаз - большая, красивая, всеохватная, все, как русские люди любят. Но на деле ясно и другое: чем больше "этажей" и "звеньев" в движении денег от жертвователей к страждущим - тем больше будет оседать "на этапах администрирования" и тем менее ПРОЗРАЧНОЙ становится она. Зачем вообще нужен такой монстр с "Митей" во главе - совершенно непонятно. И это не говоря о том, что и сами СУММЫ "на поддержку страждущих" тоже немного смущают. Простой глупый вопрос: откуда в нищей стране столько жертвователей?
Кто это всё "жертвует"? Кому? С какой стати?! Сдается мне, что тут (как оно почти всегда и бывает) вся "благотворительность" - не более чем ширма, чел с детским именем "Митя" - просто болванчик, а основные деньги тратятся на что-то совсем другое, да и переводятся тоже не для благотворительности.
В общем, стремное это всё, от всей подобной мимимишности с "митями" как-то холодок, честно говоря, бежит за ворот. Система из десятков (!) фондов, какой-то портал, все это объединяющий, сжирающий поллимона баксов в год на "корреспондентов и программистов" - зачем это всё? Кто делал настолько громоздкую структуру - "митя"?? У него ж, извините, по лицу все понятно - классический Альхен из бессмертной книги. Кому понадобилась вся эта грандиозная потемкинская деревня посреди российской нищеты?
Ввязалась, в общем, Миронова в какие-то весьма стремные дела. Тревожно за нее.
Мечты о Донбассе
Бабченко у себя с упоением цитирует какого-то очередного свихнувшегося нацика (что интересно - женского пола):
"....нам нужны: закон о не гражданах, экзамены на гражданство, поражение в правах и статус не граждан на 10 лет (включая тех, кто родился в ОРДЛО и получил там образование, и на момент освобождения ОРДЛО от оккупации достиг или не достиг совершеннолетия), нам нужен закон про коллаборционизм и наказание за коллаборционизм должно войти в УК Украины, мы не должны бояться массовости приговоров по статьям Уголовного Кодекса Украины "Преступления против основ национальной безопасности Украины", даже, если этот приговор будет вынесен 80% всех живущих ОРДЛО".
Невероятная ненависть, просто невероятная. Это очень интересный феномен, на самом деле. Давеча тут Павел Пряников восхищался, опубликовал фотографии премьер-министров стран Северной Европы, включая Прибалтику - все, как на подбор, женщины. И Павел разливался соловьем - вот, дескать, "женская власть", так теперь будет везде, "эра матриархата" и все такое прочее.
Однако вот на примере дивной авторши от Бабченко мы видим, что такое матриархат: "давайте осудим по уголовной статье 80% населения некой области, включая детей (!!), нам не надо этого бояться" и т.п. Женская агрессия по природе - иная, чем мужская; будучи непривычной к драке, женщина, если уж воюет - воюет на полное уничтожение. Если по-простому, что предлагается сделать в отношении Донбасса доброй украинской женщиной? "Всех убить!" - известный интернет-мем.
И, судя по комментам столь же озверевшей бабченковской клаки, это предложение публике очень нравится. Woman Power как она есть. Приехали.
Бабченко у себя с упоением цитирует какого-то очередного свихнувшегося нацика (что интересно - женского пола):
"....нам нужны: закон о не гражданах, экзамены на гражданство, поражение в правах и статус не граждан на 10 лет (включая тех, кто родился в ОРДЛО и получил там образование, и на момент освобождения ОРДЛО от оккупации достиг или не достиг совершеннолетия), нам нужен закон про коллаборционизм и наказание за коллаборционизм должно войти в УК Украины, мы не должны бояться массовости приговоров по статьям Уголовного Кодекса Украины "Преступления против основ национальной безопасности Украины", даже, если этот приговор будет вынесен 80% всех живущих ОРДЛО".
Невероятная ненависть, просто невероятная. Это очень интересный феномен, на самом деле. Давеча тут Павел Пряников восхищался, опубликовал фотографии премьер-министров стран Северной Европы, включая Прибалтику - все, как на подбор, женщины. И Павел разливался соловьем - вот, дескать, "женская власть", так теперь будет везде, "эра матриархата" и все такое прочее.
Однако вот на примере дивной авторши от Бабченко мы видим, что такое матриархат: "давайте осудим по уголовной статье 80% населения некой области, включая детей (!!), нам не надо этого бояться" и т.п. Женская агрессия по природе - иная, чем мужская; будучи непривычной к драке, женщина, если уж воюет - воюет на полное уничтожение. Если по-простому, что предлагается сделать в отношении Донбасса доброй украинской женщиной? "Всех убить!" - известный интернет-мем.
И, судя по комментам столь же озверевшей бабченковской клаки, это предложение публике очень нравится. Woman Power как она есть. Приехали.
Как стать русским
Владимир Ермолин, мой френд в ФБ, в комменте написал, не побоюсь этого слова, гениальный мини-рассказ про дворника из своего московского двора по имени Рахим.
"Рахим очень тонкий человек, ироничный. Добрый, хотя его ирония бывает и зла. Вот его давний рассказ. В ту зиму стояли морозы и как-то под вечер к нему подошел мужчина и выложил целый пакет с тёплыми вещами, на, грит, грейся, мусульманин. Пьяный был, да что на это смотреть. В пакете были свитер, на меху сапоги, шапка заячья, носки... Рахим тогда подумал, нет, русский он тоже добрый бывает. А на утро чуть свет, только вышел Рахим с лопатой, его ловит вчерашний даритель - давай все обратно, жена убьет! Рахим мне тогда сказал такую фразу: Был пьяный - был добрый, стал трезвый - опять русский стал. Ужалил, впрочем, с доброй улыбкой".
Отсюда, получается, верно и обратное: русский человек пьет, чтобы хоть на время перестать быть русским. Но, поскольку читать это будут "на трезвянку", то, уверен, в русофобии добрые читатели обвинят всех: и дворника Рахима, и писателя Ермолина, и даже меня.
Владимир Ермолин, мой френд в ФБ, в комменте написал, не побоюсь этого слова, гениальный мини-рассказ про дворника из своего московского двора по имени Рахим.
"Рахим очень тонкий человек, ироничный. Добрый, хотя его ирония бывает и зла. Вот его давний рассказ. В ту зиму стояли морозы и как-то под вечер к нему подошел мужчина и выложил целый пакет с тёплыми вещами, на, грит, грейся, мусульманин. Пьяный был, да что на это смотреть. В пакете были свитер, на меху сапоги, шапка заячья, носки... Рахим тогда подумал, нет, русский он тоже добрый бывает. А на утро чуть свет, только вышел Рахим с лопатой, его ловит вчерашний даритель - давай все обратно, жена убьет! Рахим мне тогда сказал такую фразу: Был пьяный - был добрый, стал трезвый - опять русский стал. Ужалил, впрочем, с доброй улыбкой".
Отсюда, получается, верно и обратное: русский человек пьет, чтобы хоть на время перестать быть русским. Но, поскольку читать это будут "на трезвянку", то, уверен, в русофобии добрые читатели обвинят всех: и дворника Рахима, и писателя Ермолина, и даже меня.