А ведь из-за чего погибла Глинка? Самое грязное в истории с "доктором Лизой" - это не то, доктор она или нет, а то, как она погибла, и вот этого наверняка в фильме нет. А погибла она, очевидно, из-за того, что под прикрытием "ансамбля песни и пляски" Россия переправляла в Сирию на ведущуюся там "неизвестную войну" на Ту-154 какой-то "ценный груз" (оружие? наркотики?). Самолет оказался дико перегружен и то ли взорвался, то ли просто рухнул в море. Вот это - ИСТОРИЯ.
Тут же всё было моментально засекречено, никакого расследования, концы в воду. То есть мало того, что это преступление - оно еще и без наказания. Хотела ли Глинка лететь в Сирию? Скорее всего - нет. Но - не могла отказаться, так как слишком глубоко влезла в отечественные околовластные "игры патриотов". Елизавета Глинка в итоге погибла просто потому, что один из "больших дядь" в неведомой ей большой игре (не имеющей никакого отношения к благотворительности) сделал не совсем точный ход, вообще при этом не имея ее в виду, используя просто как прикрытие.
Какой мог бы быть фильм! В стране, где с каждым годом, как шагреневая кожа, сужается пространство для частной инициативы, энергичная женщина, решившая заниматься частной благотворительностью, понемногу понимает, что помогать сирым и убогим как-то помимо государственного Левиафана - пустое дело, и оказывается перед выбором: идти с ним на соглашение или продолжать биться головой о стену. Она идет на соглашение, всё цивильно, ей говорят что-то типа "но мы ж тоже не звери, тоже понимаем, людЯм надо помогать, раньше надо было к нам обратиться!" А потом ее типа просят об "ответной любезности": раз, другой... Прикол в том, что Левиафану на людей-то наплевать - в том числе и на саму Глинку. В итоге ее суют в перегруженный самолет, как в консервную банку, и играют в азартную игру: "Взлетит - не взлетит". ЕЮ, по сути дела, играют.
В итоге кто-то, кто ставил на "взлетит", что-то проиграл. Щелбан, наверное.
В итоге не нашли вроде как не только виновных, но даже и тела самой Е.Глинки. Конечно, единственная тема, интересующая нас в этой истории маленького человека, который всего лишь хотел помогать таким же маленьким людям - это вопрос, можно ли назвать убитую "доктором". Достойная ли она оказалась столь высокого звания? Черт знает.
Тут же всё было моментально засекречено, никакого расследования, концы в воду. То есть мало того, что это преступление - оно еще и без наказания. Хотела ли Глинка лететь в Сирию? Скорее всего - нет. Но - не могла отказаться, так как слишком глубоко влезла в отечественные околовластные "игры патриотов". Елизавета Глинка в итоге погибла просто потому, что один из "больших дядь" в неведомой ей большой игре (не имеющей никакого отношения к благотворительности) сделал не совсем точный ход, вообще при этом не имея ее в виду, используя просто как прикрытие.
Какой мог бы быть фильм! В стране, где с каждым годом, как шагреневая кожа, сужается пространство для частной инициативы, энергичная женщина, решившая заниматься частной благотворительностью, понемногу понимает, что помогать сирым и убогим как-то помимо государственного Левиафана - пустое дело, и оказывается перед выбором: идти с ним на соглашение или продолжать биться головой о стену. Она идет на соглашение, всё цивильно, ей говорят что-то типа "но мы ж тоже не звери, тоже понимаем, людЯм надо помогать, раньше надо было к нам обратиться!" А потом ее типа просят об "ответной любезности": раз, другой... Прикол в том, что Левиафану на людей-то наплевать - в том числе и на саму Глинку. В итоге ее суют в перегруженный самолет, как в консервную банку, и играют в азартную игру: "Взлетит - не взлетит". ЕЮ, по сути дела, играют.
В итоге кто-то, кто ставил на "взлетит", что-то проиграл. Щелбан, наверное.
В итоге не нашли вроде как не только виновных, но даже и тела самой Е.Глинки. Конечно, единственная тема, интересующая нас в этой истории маленького человека, который всего лишь хотел помогать таким же маленьким людям - это вопрос, можно ли назвать убитую "доктором". Достойная ли она оказалась столь высокого звания? Черт знает.
Трамп всё. Переворота не будет
Кстати, никаких оснований полагать, что Трамп хотя бы попытается "громко хлопнуть дверью", не остается после вчерашнего события, когда Конгресс преодолел вето Трампа на оборонный бюджет. Причем КАК преодолел! Сенат, в котором преобладает как бы родная Трампу Республиканская партия, принял решение соотношением 81 на 13. Это конец, и это подтверждает мое уже давно высказанное наблюдение, что Трампа на самом деле сливали и слили ОБЕ партии, поскольку он оказался чужд обеим. "Борьба Трампа" - это не "республиканцы против демократов", это "Система против антисистемщика".
Недаром многие (с удивлением) отмечали, что "республиканский" канал Фокс начал дистанцироваться от Трампа еще до выборов. Трамп-то, кстати, всегда понимал этот расклад - недаром он всегда стремился выстроить коммуникацию напрямую с электоратом, в обход СМИ и партийных посредников. Это почти получилось, но, как говорится, "против лома не приема". "Супротив милиции он ничего не смог" - в смысле, еще раз подтвердилась истина, что на выборах всегда выгоднее контролировать подсчет, а не избирателей.
Сейчас Трампа, поди, еще и начнут сажать. Это для Америки тоже характерно - там с проигравшими не церемонятся. Старика Трампа реально жаль - он человек, очевидно, яркий и смелый, по-хорошему безбашенный. Но и бестолковый, конечно. А вот очередная победа Системы вызывает отвращение: не потому, что мы такие уж принципиально антисистемные (нет, мы не анархисты и не коммунисты), а потому, что Система, как она сложилась на сегодняшний день, имеет уж слишком отчетливые античеловеческие черты. "Власть отвратительна, как руки брадобрея", писал Осип Мандельштам в 30-е. Но нынешняя мировая власть куда хуже: это уже не руки брадобрея, это холодные щупальца какой-то черт знает, то ли рептилии, то ли насекомого... Брррр!
Вот и Трампа схарчили. А ведь у него было одно, но очень большое преимущество: он походил на живого человека.
Кстати, никаких оснований полагать, что Трамп хотя бы попытается "громко хлопнуть дверью", не остается после вчерашнего события, когда Конгресс преодолел вето Трампа на оборонный бюджет. Причем КАК преодолел! Сенат, в котором преобладает как бы родная Трампу Республиканская партия, принял решение соотношением 81 на 13. Это конец, и это подтверждает мое уже давно высказанное наблюдение, что Трампа на самом деле сливали и слили ОБЕ партии, поскольку он оказался чужд обеим. "Борьба Трампа" - это не "республиканцы против демократов", это "Система против антисистемщика".
Недаром многие (с удивлением) отмечали, что "республиканский" канал Фокс начал дистанцироваться от Трампа еще до выборов. Трамп-то, кстати, всегда понимал этот расклад - недаром он всегда стремился выстроить коммуникацию напрямую с электоратом, в обход СМИ и партийных посредников. Это почти получилось, но, как говорится, "против лома не приема". "Супротив милиции он ничего не смог" - в смысле, еще раз подтвердилась истина, что на выборах всегда выгоднее контролировать подсчет, а не избирателей.
Сейчас Трампа, поди, еще и начнут сажать. Это для Америки тоже характерно - там с проигравшими не церемонятся. Старика Трампа реально жаль - он человек, очевидно, яркий и смелый, по-хорошему безбашенный. Но и бестолковый, конечно. А вот очередная победа Системы вызывает отвращение: не потому, что мы такие уж принципиально антисистемные (нет, мы не анархисты и не коммунисты), а потому, что Система, как она сложилась на сегодняшний день, имеет уж слишком отчетливые античеловеческие черты. "Власть отвратительна, как руки брадобрея", писал Осип Мандельштам в 30-е. Но нынешняя мировая власть куда хуже: это уже не руки брадобрея, это холодные щупальца какой-то черт знает, то ли рептилии, то ли насекомого... Брррр!
Вот и Трампа схарчили. А ведь у него было одно, но очень большое преимущество: он походил на живого человека.
Сегрегация АББА
На праздники крутят много всякого развлекательного старья, в том числе - клипы старой доброй шведской группы АББА. Которые, казалось бы, мы все засмотрели до дыр еще в прошлом тысячелетии! Да и в принципе - что нового можно увидеть в известной всему человечеству картинке "самой популярной поющей четверки всех времен"?
Но я, как известно, тормоз. И я вот только сейчас (!!) обратил внимание, что в куче видео с их песнями на сцене-то - вовсе не четверка! Конечно, "можно было бы и раньше догадаться": скажем, у них ведь, как и полагается, в каждой записи присутствуют ударные - а кто из четверки ударник? В Битлз (другой "великой четверке") мы ударника знаем - это Ринго Старр. А кто в Аббе? Беленькая с черненькой там поют и ни на чем никогда не играют, из мужиков - один на рояле, другой на гитаре. А кто на барабанах?
И тут я впервые на днях обратил внимание: на барабанах КТО-ТО. А также в глубине сцены, реально в затемнении (!) у них всегда стоит тоже НЕКТО, видимо, на бас-гитаре. Они ЕСТЬ - но их как бы нет. Они - не АББА. Их даже камеры стараются не показывать, и вообще их как бы все стесняются.
Удивительно. Только сейчас я заметил, впервые за 50 лет, что "величайшая поп-группа" - это практически демонстративное разделение музыкантов - прямо на сцене, у всех на виду - на "черную и белую кость". АББА - это только всем известная четверка, а барабанщик и бас-гитарист - это так, чернорабочие сцены, нам их и знать не обязательно. Они, наверно, и менялись постоянно... Или нет? Съемные, заменяемые части. Хотя во всех композициях звучат-то, в общем, все.
Странно еще и то, что во всех материалах о группе, которые я читал, вопрос о "дополнительных" музыкантах как-то всегда обходили стороной. Хотя сейчас мне как-то даже непонятно: а откуда их вообще брали? Например, для гастролей? Неужели всякий раз новых по объявлению нанимали? Но это ж, наверно, неудобно, да и как-то непрофессионально... Музыканты ведь должны сыграться. Или нет? Или на барабанах в величайшей группе может сидеть кто угодно, это для звука неважно? Брали какого-нибудь лабуха из ресторана, давали ноты - "ну, ты тут подучи" - и вечером на сцену?
Или все-таки был какой-то постоянный ударник, но на положении "негра"? АББА гребла миллиарды (я читал, что на пике успеха АББА платила в казну Швеции больше налогов, чем весь концерн Вольво) - а два "негра", басист и ударник, тихо сидели в супергруппе на фиксированном окладе, и их никто знать не знал?
Вот одно из многих видео с концертов АББА: ударную установку видно, бас-гитарист тоже где-то там в глубине прячется без подсветки. Но на всплывающем перечислении - только 4 имени. Занятно. Даже теперь не знаю, как ко всему этому относиться... но есть в этом что-то безжалостное и несправедливое.
На праздники крутят много всякого развлекательного старья, в том числе - клипы старой доброй шведской группы АББА. Которые, казалось бы, мы все засмотрели до дыр еще в прошлом тысячелетии! Да и в принципе - что нового можно увидеть в известной всему человечеству картинке "самой популярной поющей четверки всех времен"?
Но я, как известно, тормоз. И я вот только сейчас (!!) обратил внимание, что в куче видео с их песнями на сцене-то - вовсе не четверка! Конечно, "можно было бы и раньше догадаться": скажем, у них ведь, как и полагается, в каждой записи присутствуют ударные - а кто из четверки ударник? В Битлз (другой "великой четверке") мы ударника знаем - это Ринго Старр. А кто в Аббе? Беленькая с черненькой там поют и ни на чем никогда не играют, из мужиков - один на рояле, другой на гитаре. А кто на барабанах?
И тут я впервые на днях обратил внимание: на барабанах КТО-ТО. А также в глубине сцены, реально в затемнении (!) у них всегда стоит тоже НЕКТО, видимо, на бас-гитаре. Они ЕСТЬ - но их как бы нет. Они - не АББА. Их даже камеры стараются не показывать, и вообще их как бы все стесняются.
Удивительно. Только сейчас я заметил, впервые за 50 лет, что "величайшая поп-группа" - это практически демонстративное разделение музыкантов - прямо на сцене, у всех на виду - на "черную и белую кость". АББА - это только всем известная четверка, а барабанщик и бас-гитарист - это так, чернорабочие сцены, нам их и знать не обязательно. Они, наверно, и менялись постоянно... Или нет? Съемные, заменяемые части. Хотя во всех композициях звучат-то, в общем, все.
Странно еще и то, что во всех материалах о группе, которые я читал, вопрос о "дополнительных" музыкантах как-то всегда обходили стороной. Хотя сейчас мне как-то даже непонятно: а откуда их вообще брали? Например, для гастролей? Неужели всякий раз новых по объявлению нанимали? Но это ж, наверно, неудобно, да и как-то непрофессионально... Музыканты ведь должны сыграться. Или нет? Или на барабанах в величайшей группе может сидеть кто угодно, это для звука неважно? Брали какого-нибудь лабуха из ресторана, давали ноты - "ну, ты тут подучи" - и вечером на сцену?
Или все-таки был какой-то постоянный ударник, но на положении "негра"? АББА гребла миллиарды (я читал, что на пике успеха АББА платила в казну Швеции больше налогов, чем весь концерн Вольво) - а два "негра", басист и ударник, тихо сидели в супергруппе на фиксированном окладе, и их никто знать не знал?
Вот одно из многих видео с концертов АББА: ударную установку видно, бас-гитарист тоже где-то там в глубине прячется без подсветки. Но на всплывающем перечислении - только 4 имени. Занятно. Даже теперь не знаю, как ко всему этому относиться... но есть в этом что-то безжалостное и несправедливое.
Легализация негра
Все-таки так называемые «общественные дискуссии» в Рунете очень часто удивительны тем, что люди горячо обсуждают и даже ругаются друг с другом – на деле не имея представления о предмете обсуждения. Все оперируют сведениями, которые «где-то слышали». Вот набрел на еще один хороший пример, в чем-то даже умилительный. В теме «негры, играющие белых в кино» очень часто люди ссылаются – кто с положительной, кто с отрицательной коннотацией – на пример финского фильма «Маршал Финляндии», биографический байопик о маршале Маннергейме, в котором Маннергейма играет актер-негр. Вот что пишут о нем в Вики:
«Фильм повествует о личной жизни и любовных связях маршала Финляндии Густава Маннергейма. Общественную дискуссию вызвал факт исполнения главной роли кенийским чернокожим актёром Тэлли Саваласом Отиэно».
Как правило, на него ссылаются для обоснования позиции «ну вот видите, ничего страшного». Мол – ну что ж тут, даже финны согласились, спокойно отнеслись, а ведь Маннергейм у них – национальный герой, ему по всей стране памятники стоят – и ничего, смотрят, им все равно.
Между тем – никто из спорящих, естественно, фильм-то не смотрел, а большинство – даже и аннотаций к нему в глаза не видело. Хотя если б видели – могли бы и насторожиться. Ведь снят-то фильм «Маршал Финляндии»… в Кении! В Африке, то бишь. А в аннотации написано: «Совместное производство Финляндии, Эстонии и Кении».
Ум заходит за разум: фильм про финского маршала, снятый в Кении! Блин, ну Кения-то тут при чем?!! А ларчик просто открывался: по сценарию, сюжет фильма – как кто-то рассказывает кенийским детям (!) биографию Маннергейма. Им рассказывают, а они себе его биографию представляют, и вот именно их представление и экранизируется. Прием в кино не новый, просто в этот раз его очень свежо применили. У нас, кстати, он уже давным-давно применяется: рассказывают, скажем, детям советской интеллигенции про Николая Первого или даже Второго, они их себе представляют, потом пишут сценарии - в итоге и цари получаются те же - советские рефлексирующие интеллигенты... Но это к слову.
А с "Маршалом" тогда все понятно и даже логично. Черным детям в Кении рассказывают про какого-то европейского деятеля; каким они его себе представляют? Естественно, черным – таким, как и все окружающие их взрослые. Отличная задумка, артхаус как он есть.
Для завершения надо добавить про бюджет этого прорывного фильма, который сейчас у всех на слуху, при том, что никто никогда его не смотрел. Бюджет соответствующий: 20 тысяч евро. Ну а зачем люди в Кении снимали?! Естественно, чтобы не тратиться. Поискал, какие у него сборы по кинотеатрам: вроде Кинопоиск говорит, что те же 20 тысяч. Евро. Другими словами – нет, не отбился (половина от сборов идет самим кинотеатрам). И даже финны, судя по сборам, на него не пошли.
Получился интересный культурный артефакт: создан не фильм, а в чистом виде мем. Фильм как фильм никто не смотрит и не собирается – да это и не нужно: он зато вовсю используется как аргумент в спорах, чаще все-таки как пример раздвижения культурных границ и снятия культурных табу: «Ну вот видите – можно же!» А споры эти кипят везде – и в Америке, и в Европе, и вот у нас в России.
Все-таки так называемые «общественные дискуссии» в Рунете очень часто удивительны тем, что люди горячо обсуждают и даже ругаются друг с другом – на деле не имея представления о предмете обсуждения. Все оперируют сведениями, которые «где-то слышали». Вот набрел на еще один хороший пример, в чем-то даже умилительный. В теме «негры, играющие белых в кино» очень часто люди ссылаются – кто с положительной, кто с отрицательной коннотацией – на пример финского фильма «Маршал Финляндии», биографический байопик о маршале Маннергейме, в котором Маннергейма играет актер-негр. Вот что пишут о нем в Вики:
«Фильм повествует о личной жизни и любовных связях маршала Финляндии Густава Маннергейма. Общественную дискуссию вызвал факт исполнения главной роли кенийским чернокожим актёром Тэлли Саваласом Отиэно».
Как правило, на него ссылаются для обоснования позиции «ну вот видите, ничего страшного». Мол – ну что ж тут, даже финны согласились, спокойно отнеслись, а ведь Маннергейм у них – национальный герой, ему по всей стране памятники стоят – и ничего, смотрят, им все равно.
Между тем – никто из спорящих, естественно, фильм-то не смотрел, а большинство – даже и аннотаций к нему в глаза не видело. Хотя если б видели – могли бы и насторожиться. Ведь снят-то фильм «Маршал Финляндии»… в Кении! В Африке, то бишь. А в аннотации написано: «Совместное производство Финляндии, Эстонии и Кении».
Ум заходит за разум: фильм про финского маршала, снятый в Кении! Блин, ну Кения-то тут при чем?!! А ларчик просто открывался: по сценарию, сюжет фильма – как кто-то рассказывает кенийским детям (!) биографию Маннергейма. Им рассказывают, а они себе его биографию представляют, и вот именно их представление и экранизируется. Прием в кино не новый, просто в этот раз его очень свежо применили. У нас, кстати, он уже давным-давно применяется: рассказывают, скажем, детям советской интеллигенции про Николая Первого или даже Второго, они их себе представляют, потом пишут сценарии - в итоге и цари получаются те же - советские рефлексирующие интеллигенты... Но это к слову.
А с "Маршалом" тогда все понятно и даже логично. Черным детям в Кении рассказывают про какого-то европейского деятеля; каким они его себе представляют? Естественно, черным – таким, как и все окружающие их взрослые. Отличная задумка, артхаус как он есть.
Для завершения надо добавить про бюджет этого прорывного фильма, который сейчас у всех на слуху, при том, что никто никогда его не смотрел. Бюджет соответствующий: 20 тысяч евро. Ну а зачем люди в Кении снимали?! Естественно, чтобы не тратиться. Поискал, какие у него сборы по кинотеатрам: вроде Кинопоиск говорит, что те же 20 тысяч. Евро. Другими словами – нет, не отбился (половина от сборов идет самим кинотеатрам). И даже финны, судя по сборам, на него не пошли.
Получился интересный культурный артефакт: создан не фильм, а в чистом виде мем. Фильм как фильм никто не смотрит и не собирается – да это и не нужно: он зато вовсю используется как аргумент в спорах, чаще все-таки как пример раздвижения культурных границ и снятия культурных табу: «Ну вот видите – можно же!» А споры эти кипят везде – и в Америке, и в Европе, и вот у нас в России.
Америка захвачена полностью?
Судя по торжествующим реляциям ведущих с "Эха Москвы" (у меня с утра включено это радио), на втором туре довыборов в Сенат США лидируют "демократы". Причем сценарий какой-то знакомый до боли: поначалу, пока считают голоса, поданные "вживую" - безоговорочно лидируют республиканские кандидаты (я слушаю с раннего утра, поначалу у ведущих ЭМ в голосах звучали боль и отчаяние). А потом, по мере поступления "голосов, поданных по почте" - картина начинает резко меняться на противоположную.
И если они побеждают, тогда "демократы" получают в свое распоряжение ВСЁ: будет и президент-демократ, и обе палаты Конгресса - демократические, то есть власть Демпартии США станет абсолютной. Де-факто это уже было ясно - судя по тому, с какой легкостью Байден "побеждал" во вроде бы абсолютно "республиканских" штатах на этот раз; но теперь это будет достигнуто и де-юре.
Полный разгром Республиканской партии. Алилуйя.
Судя по торжествующим реляциям ведущих с "Эха Москвы" (у меня с утра включено это радио), на втором туре довыборов в Сенат США лидируют "демократы". Причем сценарий какой-то знакомый до боли: поначалу, пока считают голоса, поданные "вживую" - безоговорочно лидируют республиканские кандидаты (я слушаю с раннего утра, поначалу у ведущих ЭМ в голосах звучали боль и отчаяние). А потом, по мере поступления "голосов, поданных по почте" - картина начинает резко меняться на противоположную.
И если они побеждают, тогда "демократы" получают в свое распоряжение ВСЁ: будет и президент-демократ, и обе палаты Конгресса - демократические, то есть власть Демпартии США станет абсолютной. Де-факто это уже было ясно - судя по тому, с какой легкостью Байден "побеждал" во вроде бы абсолютно "республиканских" штатах на этот раз; но теперь это будет достигнуто и де-юре.
Полный разгром Республиканской партии. Алилуйя.
Ну... началось! Где ты, матрос Железняк?
"Протестующие атаковали Капитолий и окружили зал сената. Они попросили нас оставаться внутри" - передают Яндекс-Новости слова какого-то американского сенатора. Звучит бодро! Прямо вспоминается Бишкек-2005, Майдан-2014... Господь, жги!
А вот белорусам стоило бы взять пример с отцов-основателей из США в плане решительности. Сопли три месяца не жуют, сразу пошли штурмовать здание парламента. "Сенат США прервал заседание". Ждем матроса Железняка с коронным "Которые тут временные? Слазь!"
Блин! Точно Бишкек! На самом деле - сторонники Трампа уже внутри Капитолия
По радио - нашему московскому - сейчас передали отрывки из речи Трампа перед собравшимися, где он тряс какими-то бумагами и обещал, что он "собрал доказательства" и что он "выиграл выборы с огромным отрывом". После чего, как я понял, толпа и пошла "брать Конгресс штурмом".
Однако. Новость, что характерно, на радио идет даже без пометки "Брейкинг-ньюс", в общей массе, без надрыва. Так, как будто в США каждый день какие-то протестующие врываются в здание Конгресса - и уже всех этим изрядно утомили.
Ну что ж, я, во всяком случае, об одном могу сказать с глубоким удовлетворением: постоянные читатели блога Сапожника не могут пожаловаться на то, что их не предупреждали, и что для них все происходящее стало полной неожиданностью. Не стало! "Этот день мы приближали как могли".
Будет жаль, конечно, если все обернется полным пшиком. Но пока к этому идет: почему-то толпа из непонятно кого... Майдан какой-то, ей-богу! Где армия? На что расчет? Сейчас бузотеров выдворят, да и всё. С другой стороны - непонятно, как вообще протестующие могли прорваться (тем более, что о митинге было известно заранее)? Неужели Капитолий так плохо охраняется?!
"Протестующие атаковали Капитолий и окружили зал сената. Они попросили нас оставаться внутри" - передают Яндекс-Новости слова какого-то американского сенатора. Звучит бодро! Прямо вспоминается Бишкек-2005, Майдан-2014... Господь, жги!
А вот белорусам стоило бы взять пример с отцов-основателей из США в плане решительности. Сопли три месяца не жуют, сразу пошли штурмовать здание парламента. "Сенат США прервал заседание". Ждем матроса Железняка с коронным "Которые тут временные? Слазь!"
Блин! Точно Бишкек! На самом деле - сторонники Трампа уже внутри Капитолия
По радио - нашему московскому - сейчас передали отрывки из речи Трампа перед собравшимися, где он тряс какими-то бумагами и обещал, что он "собрал доказательства" и что он "выиграл выборы с огромным отрывом". После чего, как я понял, толпа и пошла "брать Конгресс штурмом".
Однако. Новость, что характерно, на радио идет даже без пометки "Брейкинг-ньюс", в общей массе, без надрыва. Так, как будто в США каждый день какие-то протестующие врываются в здание Конгресса - и уже всех этим изрядно утомили.
Ну что ж, я, во всяком случае, об одном могу сказать с глубоким удовлетворением: постоянные читатели блога Сапожника не могут пожаловаться на то, что их не предупреждали, и что для них все происходящее стало полной неожиданностью. Не стало! "Этот день мы приближали как могли".
Будет жаль, конечно, если все обернется полным пшиком. Но пока к этому идет: почему-то толпа из непонятно кого... Майдан какой-то, ей-богу! Где армия? На что расчет? Сейчас бузотеров выдворят, да и всё. С другой стороны - непонятно, как вообще протестующие могли прорваться (тем более, что о митинге было известно заранее)? Неужели Капитолий так плохо охраняется?!
Мятеж!
Байден уже назвал происходящее в Вашингтоне "мятежом, а не протестом". Надо же! Дедуля даже вышел ради такого случая из своего вечно полусонного состояния. Но обвинение прозвучало, и оно более чем серьезно.
Мятеж не может кончиться удачей.
В противном случае его зовут иначе.
Пока не видно ни малейших шансов на победу у Трампа. Но он молодец уже хотя бы тем, что, как герой Николсона в "Полете над гнездом кукушки", "хотя бы попробовал". Все равно его попытались бы посадить, думаю, уже в этом году: "демократы", что они уже не раз убедительно демонстрировали - это фанатики, а с фанатиками компромиссы невозможны. Там одна только всепоглощающая злоба. Так что Трамп, по сути, ничего не терял и не теряет.
Как бы то ни было - торжество он "демократам" испортил. И создал очень важный прецедент: Конгресс штурмом в США еще не брали.
Байден уже назвал происходящее в Вашингтоне "мятежом, а не протестом". Надо же! Дедуля даже вышел ради такого случая из своего вечно полусонного состояния. Но обвинение прозвучало, и оно более чем серьезно.
Мятеж не может кончиться удачей.
В противном случае его зовут иначе.
Пока не видно ни малейших шансов на победу у Трампа. Но он молодец уже хотя бы тем, что, как герой Николсона в "Полете над гнездом кукушки", "хотя бы попробовал". Все равно его попытались бы посадить, думаю, уже в этом году: "демократы", что они уже не раз убедительно демонстрировали - это фанатики, а с фанатиками компромиссы невозможны. Там одна только всепоглощающая злоба. Так что Трамп, по сути, ничего не терял и не теряет.
Как бы то ни было - торжество он "демократам" испортил. И создал очень важный прецедент: Конгресс штурмом в США еще не брали.
Вирус бесстыдства
Пожалуй, самый любопытный вопрос для понимания происходящего сегодня в Америке: как же так случилось, что точно такие же фальсификации, как и в ноябре, были применены на довыборах сенаторов в Джорджии? ЗАЧЕМ?? Ведь все два последних месяца бушевал грандиозный скандал, нация волей-неволей обратила пристальное внимание именно на ПРОЦЕДУРУ выборов, на процедуру подсчета голосов; зачем же было обострять? Зачем так откровенно показывать всем, что "теперь так будет всегда, привыкайте"?
График "по Джорджии" теперь кочует по всем соцсетям, заинтересованные лица со всего мира имеют счастье наблюдать все ту же пресловутую "ступеньку" при подсчете голосов (то есть собственно вброс во всей его красе) - но только в этот раз не за Байдена, а за какого-то никому не известного кандидата в сенаторы. Зато - "демократа".
Чем-то это всё напоминает - даже как-то странно об этом говорить, но... Белоруссию. Лукашенко точно так же недрогнувшей рукой, уже находясь в эпицентре скандала, рисует себе 80% голосов, и, типа... "не волнует". Не волнует, что вы там себе подумаете, смерды проклятые. Казалось бы: где Белоруссия, а где США. Это ж как бы, с точки зрения демократии, два противоположных полюса. И вот поди ж ты. "Крайности сходятся".
Поневоле подумаешь, что тут как будто что-то в воздухе растворено по всей планете, какой-то "вирус бесстыдства". Как-то одновременно в самых разных, казавшихся противоположными странах все вдруг одинаково забили на соблюдение хоть каких-то приличий в избирательных процедурах. В России случилось совершенно беззастенчивое "голосование за Конституцию", при коем, судя по всему, никаких голосов вообще не считали; в Белоруссии потерявший всякую популярность старик арестовал большую часть своих оппонентов и нарисовал себе 80%; и под конец года уже и в Штатах организовали грандиознейшую системную фальсификацию, уничтожив всякое доверие к собственной выборной процедуре.
Конечно, "вирусу бесстыдства" помог пресловутый коронавирус; возможно, это вообще один и тот же вирус, просто "корона" вот так проявляется в политической сфере. Этот тренд можно обозначить просто: правящие группировки вдруг дружно отбрасывают "фиговый листок" демократии и как бы постулируют перед опешившими "массами": мы, дескать, правим просто потому, что МЫ правим, и не намерены в дальнейшем даже делать вид, будто из-за такой ерунды, как демократия, мы можем свою власть отдать кому-то там на сторону. Хотя, так и быть, мы оставим вам эту любезную вам "демократию", но - полностью выхолощенную, в виде ритуала. Ходите, голосуйте; просто знайте, что всё это бессмысленно. А можете и не ходить - результат все равно будет тот же.
Неожиданно. Такая откровенность - это реально системный сдвиг.
Ну а раз США превращаются в Белоруссию - дальше, очевидно, следует ожидать и белорусской динамики. То есть - репрессий. Сколько это может продолжаться и во что в итоге выльется - бог весть. Пример "батьки" показывает, что и на штыках вполне можно нынче сидеть. А для жителей самих США первые последствия очевидны - это будет распространение липкого страха, столь привычного как раз нашим эмигрантам еще по жизни в совке.
Ведь если выборов де-факто нет - обыватель всегда и везде оказывается полностью беззащитен перед власть имущими.
Пожалуй, самый любопытный вопрос для понимания происходящего сегодня в Америке: как же так случилось, что точно такие же фальсификации, как и в ноябре, были применены на довыборах сенаторов в Джорджии? ЗАЧЕМ?? Ведь все два последних месяца бушевал грандиозный скандал, нация волей-неволей обратила пристальное внимание именно на ПРОЦЕДУРУ выборов, на процедуру подсчета голосов; зачем же было обострять? Зачем так откровенно показывать всем, что "теперь так будет всегда, привыкайте"?
График "по Джорджии" теперь кочует по всем соцсетям, заинтересованные лица со всего мира имеют счастье наблюдать все ту же пресловутую "ступеньку" при подсчете голосов (то есть собственно вброс во всей его красе) - но только в этот раз не за Байдена, а за какого-то никому не известного кандидата в сенаторы. Зато - "демократа".
Чем-то это всё напоминает - даже как-то странно об этом говорить, но... Белоруссию. Лукашенко точно так же недрогнувшей рукой, уже находясь в эпицентре скандала, рисует себе 80% голосов, и, типа... "не волнует". Не волнует, что вы там себе подумаете, смерды проклятые. Казалось бы: где Белоруссия, а где США. Это ж как бы, с точки зрения демократии, два противоположных полюса. И вот поди ж ты. "Крайности сходятся".
Поневоле подумаешь, что тут как будто что-то в воздухе растворено по всей планете, какой-то "вирус бесстыдства". Как-то одновременно в самых разных, казавшихся противоположными странах все вдруг одинаково забили на соблюдение хоть каких-то приличий в избирательных процедурах. В России случилось совершенно беззастенчивое "голосование за Конституцию", при коем, судя по всему, никаких голосов вообще не считали; в Белоруссии потерявший всякую популярность старик арестовал большую часть своих оппонентов и нарисовал себе 80%; и под конец года уже и в Штатах организовали грандиознейшую системную фальсификацию, уничтожив всякое доверие к собственной выборной процедуре.
Конечно, "вирусу бесстыдства" помог пресловутый коронавирус; возможно, это вообще один и тот же вирус, просто "корона" вот так проявляется в политической сфере. Этот тренд можно обозначить просто: правящие группировки вдруг дружно отбрасывают "фиговый листок" демократии и как бы постулируют перед опешившими "массами": мы, дескать, правим просто потому, что МЫ правим, и не намерены в дальнейшем даже делать вид, будто из-за такой ерунды, как демократия, мы можем свою власть отдать кому-то там на сторону. Хотя, так и быть, мы оставим вам эту любезную вам "демократию", но - полностью выхолощенную, в виде ритуала. Ходите, голосуйте; просто знайте, что всё это бессмысленно. А можете и не ходить - результат все равно будет тот же.
Неожиданно. Такая откровенность - это реально системный сдвиг.
Ну а раз США превращаются в Белоруссию - дальше, очевидно, следует ожидать и белорусской динамики. То есть - репрессий. Сколько это может продолжаться и во что в итоге выльется - бог весть. Пример "батьки" показывает, что и на штыках вполне можно нынче сидеть. А для жителей самих США первые последствия очевидны - это будет распространение липкого страха, столь привычного как раз нашим эмигрантам еще по жизни в совке.
Ведь если выборов де-факто нет - обыватель всегда и везде оказывается полностью беззащитен перед власть имущими.
Американский софизм
Интересная параллель между почившим СССР и нынешними США: правоверные адепты обеих стран В ПРИНЦИПЕ неспособны понять, какой может быть в них внутренний протест. Скажем, из советской картины мира просто выпадали такие явления, как рабочие волнения и, тем паче, забастовки. Это была просто какая-то неслыханная ересь. Как так?!! Как могут в "государстве рабочих и крестьян" возникать забастовки? Против кого?? Коммунистические пропагандисты прямо так и ставили вопрос, сам видел: зачем, дескать, "трудящемуся" устраивать забастовку на предприятии, если он, типа по умолчанию, является хозяином этого предприятия? "Он что, сам против себя бастует? Сам против себя протестует?!" - задавали идеологи "саркастический", как они думали, вопрос. И думали, что тем самым разбивали в пух и прах всех, кто смел даже просто помыслить о таких "буржуазных явлениях", как забастовка, в СССР.
Факт, правда, тот, что в СССР забастовки случались. И рабочие волнения - тоже (Новочеркасск - только самый известный пример). Они, конечно, отчаянно замалчивались, поскольку такие факты разрушали самую сердцевину коммунистической "картины мира". Но - они были, самим своим наличием наглядно опровергая теорию, что предприятия в СССР якобы действительно принадлежали "трудящимся".
И теперь мы видим нечто похожее в США. Там точно так же многие отказываются верить в саму возможность протестов с требованием демократии в самих США - на сугубо идеологическом, даже мировоззренческом основании: мол, какие могут быть протесты по поводу демократии в США, если сами США - это родина и символ демократии в современном мире? "Это же нонсенс!" СССР - "государство трудящихся", и поэтому там не может быть восстаний трудящихся; а США - "символ демократии", и поэтому там не может быть протестов с требованием демократии.
В обоих случаях - налицо попытка отрицать реальность при помощи софизмов; любимое занятие интеллигенции. Проблема тут одна - с реальностью бессмысленно спорить, она равнодушна к софистике. Реальность лучше принимать такой, какова она есть. Можно этого не делать - но тогда она все равно заставит рано или поздно.
Интересная параллель между почившим СССР и нынешними США: правоверные адепты обеих стран В ПРИНЦИПЕ неспособны понять, какой может быть в них внутренний протест. Скажем, из советской картины мира просто выпадали такие явления, как рабочие волнения и, тем паче, забастовки. Это была просто какая-то неслыханная ересь. Как так?!! Как могут в "государстве рабочих и крестьян" возникать забастовки? Против кого?? Коммунистические пропагандисты прямо так и ставили вопрос, сам видел: зачем, дескать, "трудящемуся" устраивать забастовку на предприятии, если он, типа по умолчанию, является хозяином этого предприятия? "Он что, сам против себя бастует? Сам против себя протестует?!" - задавали идеологи "саркастический", как они думали, вопрос. И думали, что тем самым разбивали в пух и прах всех, кто смел даже просто помыслить о таких "буржуазных явлениях", как забастовка, в СССР.
Факт, правда, тот, что в СССР забастовки случались. И рабочие волнения - тоже (Новочеркасск - только самый известный пример). Они, конечно, отчаянно замалчивались, поскольку такие факты разрушали самую сердцевину коммунистической "картины мира". Но - они были, самим своим наличием наглядно опровергая теорию, что предприятия в СССР якобы действительно принадлежали "трудящимся".
И теперь мы видим нечто похожее в США. Там точно так же многие отказываются верить в саму возможность протестов с требованием демократии в самих США - на сугубо идеологическом, даже мировоззренческом основании: мол, какие могут быть протесты по поводу демократии в США, если сами США - это родина и символ демократии в современном мире? "Это же нонсенс!" СССР - "государство трудящихся", и поэтому там не может быть восстаний трудящихся; а США - "символ демократии", и поэтому там не может быть протестов с требованием демократии.
В обоих случаях - налицо попытка отрицать реальность при помощи софизмов; любимое занятие интеллигенции. Проблема тут одна - с реальностью бессмысленно спорить, она равнодушна к софистике. Реальность лучше принимать такой, какова она есть. Можно этого не делать - но тогда она все равно заставит рано или поздно.
Как-то очень всё нелепо
Трамп, как известно, сейчас вовсю отрекается от своих сторонников, ворвавшихся на Капитолий, и чуть ли не громче всех призывает их примерно покарать за "инфильтрацию" (так оно прозвучало в его покаянном Твиттере) в стены главного законодательного учреждения США. А почти сразу после того, как протестанты ворвались туда - Трамп, мы помним, призвал их срочно оттуда уйти. Все эти его телодвижения, признаться, выглядят очень жалко - особенно на фоне понимания, что едва ли оно ему поможет избежать обвинения в "попытке госпереворота". "Демократы" и так-то были настроены мстить за всё, и мстить беспощадно - а теперь уж, когда у них появился такой "шикарный" повод, оо-оооо... Они раздуют его до небес. Никакого великодушия от такой отборной шайки ждать не приходится.
Больше всего жаль самих протестантов, которые, между прочим, приехали в Вашингтон со всей страны - и не просто так, а прислушавшись к призыву действующего президента Соединенных Штатов. Казалось бы - какой вообще повод может быть легитимнее?! А теперь им также - что понятно из злобных твитов "президент-электа" Байдена - шьют "участие в госперевороте" и "терроризм"; одного из них (точнее, одну) - в момент захвата Капитолия просто пристрелили, как собаку; но это, надо полагать, лишь начало.
Сколько там уже арестовано - 70 человек? Будет больше. По Штатам дана команда отлавливать участников по всей стране. Обвинение - тяжелейшее, американское правосудие славится совершенно конскими приговорами. В итоге всем протестующим грозят не просто сроки в десятки лет, но и, возможно, смертная казнь (госпереворот - не шутка!). И Трамп в качестве то ли "подстрекателя", то ли - как уж там его выведут - возможно, и "организатора" попытки госпереворота.
Возникает ощущение какого-то сюра и глобальной нелогичности происходящего. Прежде всего - на что Трамп рассчитывал?? Ведь это он призвал всех приезжать в столицу страны на митинг 6 января. Это он лично выступил перед собравшимися, тряс бумагами и держал очень пафосную речь, типа "я не уступлю", "я выиграл выборы", "я выиграл не просто, а разгромно", "у меня есть доказательства" и т.п. То есть - определенно и явно разогревал толпу, которая, наслушавшись всего этого, и пошла "брать Капитолий". Который как раз и оказался - очень кстати - практически без охраны.
Ну? А Трамп ожидал чего-то другого? Он произнесет свою пламенную речь, люди послушают, покивают головами - и на автобус, "нам еще до дома далеко ехать"?? План-то был какой?!
Всё закончилось настолько смешным пшиком, что это как-то даже обескураживает.
Если у Трампа не было (как многие и подозревали) ни сил, ни решимости делать НАСТОЯЩИЙ госпереворот - тогда к чему вообще был весь этот цирк? Может, тогда и никакого митинга 6 января не надо было устраивать, ну его к бесу, этот митинг? В итоге ведь получается вдвойне смешно: по факту ни на какую реальную попытку перехвата ускользающей власти Трамп идти не рискнул - но его политические противники все равно его именно в этом обвинят и с высокой степенью вероятности посадят! Смех и грех. Да еще он утянет за собой сотню-другую своих же сторонников, виновных лишь в том, что они восприняли его слова всерьез.
Как-то очень всё нелепо заканчивается. По-карнавальному. И у "демократов" есть свое злорадное объяснение произошедшему - дело, дескать, просто в том, что Трамп - идиот. В медицинском смысле. Клинический. Сам, дескать, не понимал, что делает. На два хода не мог просчитать ситуацию. Почему? НУ - потому что идиот. И злорадный смех.
Хотя и такое злорадство носит отчетливо мазохистский характер. Выходит, во главе США 4 года находился клинический идиот - избранный по всем правилам и представляющий старейшую партию страны, которая его выдвинула тоже по всем правилам, в жесточайшей конкурентной борьбе? А он-то - вот сюрприз! - просто слабоумный? Чем-то напоминает аналогично мазохистские бредни наших "страдальцев по совку": СССР, дескать, был велик и могуч, самой лучшей страной на свете, главою достигал небес - а во главе его стоял агент ЦРУ Горбачев. Такой вот, понимаете ли, парадокс.
Трамп, как известно, сейчас вовсю отрекается от своих сторонников, ворвавшихся на Капитолий, и чуть ли не громче всех призывает их примерно покарать за "инфильтрацию" (так оно прозвучало в его покаянном Твиттере) в стены главного законодательного учреждения США. А почти сразу после того, как протестанты ворвались туда - Трамп, мы помним, призвал их срочно оттуда уйти. Все эти его телодвижения, признаться, выглядят очень жалко - особенно на фоне понимания, что едва ли оно ему поможет избежать обвинения в "попытке госпереворота". "Демократы" и так-то были настроены мстить за всё, и мстить беспощадно - а теперь уж, когда у них появился такой "шикарный" повод, оо-оооо... Они раздуют его до небес. Никакого великодушия от такой отборной шайки ждать не приходится.
Больше всего жаль самих протестантов, которые, между прочим, приехали в Вашингтон со всей страны - и не просто так, а прислушавшись к призыву действующего президента Соединенных Штатов. Казалось бы - какой вообще повод может быть легитимнее?! А теперь им также - что понятно из злобных твитов "президент-электа" Байдена - шьют "участие в госперевороте" и "терроризм"; одного из них (точнее, одну) - в момент захвата Капитолия просто пристрелили, как собаку; но это, надо полагать, лишь начало.
Сколько там уже арестовано - 70 человек? Будет больше. По Штатам дана команда отлавливать участников по всей стране. Обвинение - тяжелейшее, американское правосудие славится совершенно конскими приговорами. В итоге всем протестующим грозят не просто сроки в десятки лет, но и, возможно, смертная казнь (госпереворот - не шутка!). И Трамп в качестве то ли "подстрекателя", то ли - как уж там его выведут - возможно, и "организатора" попытки госпереворота.
Возникает ощущение какого-то сюра и глобальной нелогичности происходящего. Прежде всего - на что Трамп рассчитывал?? Ведь это он призвал всех приезжать в столицу страны на митинг 6 января. Это он лично выступил перед собравшимися, тряс бумагами и держал очень пафосную речь, типа "я не уступлю", "я выиграл выборы", "я выиграл не просто, а разгромно", "у меня есть доказательства" и т.п. То есть - определенно и явно разогревал толпу, которая, наслушавшись всего этого, и пошла "брать Капитолий". Который как раз и оказался - очень кстати - практически без охраны.
Ну? А Трамп ожидал чего-то другого? Он произнесет свою пламенную речь, люди послушают, покивают головами - и на автобус, "нам еще до дома далеко ехать"?? План-то был какой?!
Всё закончилось настолько смешным пшиком, что это как-то даже обескураживает.
Если у Трампа не было (как многие и подозревали) ни сил, ни решимости делать НАСТОЯЩИЙ госпереворот - тогда к чему вообще был весь этот цирк? Может, тогда и никакого митинга 6 января не надо было устраивать, ну его к бесу, этот митинг? В итоге ведь получается вдвойне смешно: по факту ни на какую реальную попытку перехвата ускользающей власти Трамп идти не рискнул - но его политические противники все равно его именно в этом обвинят и с высокой степенью вероятности посадят! Смех и грех. Да еще он утянет за собой сотню-другую своих же сторонников, виновных лишь в том, что они восприняли его слова всерьез.
Как-то очень всё нелепо заканчивается. По-карнавальному. И у "демократов" есть свое злорадное объяснение произошедшему - дело, дескать, просто в том, что Трамп - идиот. В медицинском смысле. Клинический. Сам, дескать, не понимал, что делает. На два хода не мог просчитать ситуацию. Почему? НУ - потому что идиот. И злорадный смех.
Хотя и такое злорадство носит отчетливо мазохистский характер. Выходит, во главе США 4 года находился клинический идиот - избранный по всем правилам и представляющий старейшую партию страны, которая его выдвинула тоже по всем правилам, в жесточайшей конкурентной борьбе? А он-то - вот сюрприз! - просто слабоумный? Чем-то напоминает аналогично мазохистские бредни наших "страдальцев по совку": СССР, дескать, был велик и могуч, самой лучшей страной на свете, главою достигал небес - а во главе его стоял агент ЦРУ Горбачев. Такой вот, понимаете ли, парадокс.
Прощай, Первая Поправка!
Твиттер, как мы знаем, вчера удалил "навсегда" аккаунт Трампа с 88 млн. подписчиков (больше, чем население любой европейской страны). Что ж - по факту получаем, что 2020 год оказался губительным для не только для Конституции России, но и для Конституции США. "Прощай, Первая Поправка!" Вообще, XXI "цифровой" век стремительно превращает все конституции в... бумагу.
Вот еще пара цитат из интернета:
"Получилась настоящая “Судная ночь” для сторонников Дональда:
— Google удалил приложение социальной сети Parler из Google Play store. Она позиционировалась как “соцсеть без цензуры”, там сидело много правых.
- Apple тоже потребовал от Parler "привести себя в соответствие" (то есть стать как Твиттер) под угрозой удаления из Appstore
— YouTube удалил канал Стива Бэннона (известный консерватор и экс-советник Трампа)
— Дискорд забанил крупный сервер "The Donald", где общались сторонники Трампа
— Твиттер также забанил экс-советника Трампа по национальной безопасности Майкла Флинна и адвоката Сидни Пауэлл (говорила про подтасовку выборов).
— Также забанен известный радиоведущий-консерватор Раш Лимбо"
"Весь этот Big Tech: Google, Facebook, Twitter превратились в естественные информационные монополии. Parler единственный, который сумел посягнуть на монополию Твиттера, но сегодня его практически придушили. Гугл фактически владеет интернетом и может убить любую платформу. Об этом даже статьи писаны. Если, например, ваш видеоконтент забанили на Ютьюбе (которым тоже владеет Гугл), вам практически больше негде его показывать, настолько остальные ресурсы несопоставимы.
Поэтому, при таком положении дел Биг Тек просто обязан руководствоваться только законами страны, а не своими собственными правилами".
Это называется "Система показывает зубы". И на этом фоне, ей-ей, возникает внезапное основание для... патриотизма. Все-таки мы - одна из немногих стран, которые имеют в Интернете полный СОБСТВЕННЫЙ комплект коммуникационных инструментов для работы в интернете! У нас есть свои
- Поисковик (Яндекс)
- Площадка для размещения видеоконтента (Яндекс.Эфир)
- Социальная сеть (Живой Журнал, ВКонтакте)
- Мессенджер (Телеграм)
- Почта (Яндекс, Мейл.ру).
Честно говоря, идея развивать сервисы именно в русскоязычном сегменте интернета кажется мне вполне перспективной. И это, как ни крути, атрибут великой державы, именно - в телекоммуникационной сфере! Из тех, кто имеет собственный набор сервисов и может свысока поглядывать на цензурные безумства штатовского "бигтека" - еще есть только Китай.
И очень хорошо, что у нас это есть. То, как скурвились одновременно Apple, Гугл и Твиттер (Фейсбук-то всегда был мерзостью) - наглядная иллюстрация тезиса, что ЛЮБАЯ монополия губительна, прежде всего - для нравственности. Аллилуйя!
Твиттер, как мы знаем, вчера удалил "навсегда" аккаунт Трампа с 88 млн. подписчиков (больше, чем население любой европейской страны). Что ж - по факту получаем, что 2020 год оказался губительным для не только для Конституции России, но и для Конституции США. "Прощай, Первая Поправка!" Вообще, XXI "цифровой" век стремительно превращает все конституции в... бумагу.
Вот еще пара цитат из интернета:
"Получилась настоящая “Судная ночь” для сторонников Дональда:
— Google удалил приложение социальной сети Parler из Google Play store. Она позиционировалась как “соцсеть без цензуры”, там сидело много правых.
- Apple тоже потребовал от Parler "привести себя в соответствие" (то есть стать как Твиттер) под угрозой удаления из Appstore
— YouTube удалил канал Стива Бэннона (известный консерватор и экс-советник Трампа)
— Дискорд забанил крупный сервер "The Donald", где общались сторонники Трампа
— Твиттер также забанил экс-советника Трампа по национальной безопасности Майкла Флинна и адвоката Сидни Пауэлл (говорила про подтасовку выборов).
— Также забанен известный радиоведущий-консерватор Раш Лимбо"
"Весь этот Big Tech: Google, Facebook, Twitter превратились в естественные информационные монополии. Parler единственный, который сумел посягнуть на монополию Твиттера, но сегодня его практически придушили. Гугл фактически владеет интернетом и может убить любую платформу. Об этом даже статьи писаны. Если, например, ваш видеоконтент забанили на Ютьюбе (которым тоже владеет Гугл), вам практически больше негде его показывать, настолько остальные ресурсы несопоставимы.
Поэтому, при таком положении дел Биг Тек просто обязан руководствоваться только законами страны, а не своими собственными правилами".
Это называется "Система показывает зубы". И на этом фоне, ей-ей, возникает внезапное основание для... патриотизма. Все-таки мы - одна из немногих стран, которые имеют в Интернете полный СОБСТВЕННЫЙ комплект коммуникационных инструментов для работы в интернете! У нас есть свои
- Поисковик (Яндекс)
- Площадка для размещения видеоконтента (Яндекс.Эфир)
- Социальная сеть (Живой Журнал, ВКонтакте)
- Мессенджер (Телеграм)
- Почта (Яндекс, Мейл.ру).
Честно говоря, идея развивать сервисы именно в русскоязычном сегменте интернета кажется мне вполне перспективной. И это, как ни крути, атрибут великой державы, именно - в телекоммуникационной сфере! Из тех, кто имеет собственный набор сервисов и может свысока поглядывать на цензурные безумства штатовского "бигтека" - еще есть только Китай.
И очень хорошо, что у нас это есть. То, как скурвились одновременно Apple, Гугл и Твиттер (Фейсбук-то всегда был мерзостью) - наглядная иллюстрация тезиса, что ЛЮБАЯ монополия губительна, прежде всего - для нравственности. Аллилуйя!
Аппл, Гугл и Амазон душат конкурента Твиттеру
А тем временем «американский сервис микроблогов» Parler, запущенный в 2018 году как прямой аналог и конкурент Твиттера, сейчас фактически ДОБИВАЮТ. Несколько дней назад его удалили из Гуглстора, сегодня Apple удалил его из своего Apple Store – в обоих случаях под абсолютно надуманным предлогом. Но и это не все. Сегодня Parler отключат от серверов — услуги хостинга им предоставлял Amazon, но потом работники компании и активисты потребовали прекратить это сотрудничество от руководства. Если соцсеть не найдет нового партнера, то просто прекратит свое существование.
Меня во всем этом особенно умиляет вот эта деталь – «работники компании и активисты потребовали». Чем-то таким забытым и до боли знакомым повеяло… Это же наше родное «по просьбам трудящихся»! То, чем в совке было принято обосновывать любую мерзость: и повышения цен, и закрытия изданий, и снос исторических памятников… теперь мы видим, что на Западе и тут успешно переняли наш опыт.
Я уже не знаю, как теперь станут выкручиваться наши «системные либералы», зачем-то взявшие на себя обязательство непременно оправдывать абсолютно любые мерзости, которые творят сегодня в США силы, стоящие за Демпартией. Что тут скажут – неужели опять начнут упирать на «частную дискриминацию», либертарианцы недоделанные?!
Ведь что такое на самом деле Parler? Это – альтернатива Твиттеру. На Парлер устремились все те, кого задолбала неприкрытая цензура, осуществляемая Твиттером последние год-два. Сработал закон конкуренции: пользователь бежит от сервисов, на которых ему некомфортно, туда, где ему хорошо и где он чувствует себя свободнее. Говоря еще короче: Парлер попробовал разрушить ПРОТИВОестественную монополию в той самой «сфере микроблогов», и его основная «вина» в том, что у него это стало получаться.
И вот за это «частные» компании, такие как Apple, Google и вот теперь еще и Amazon, действуя с ошеломительной согласованностью, попросту уничтожают Parler! Уничтожают, хотя никакой РЫНОЧНОЙ мотивации у них для этого заведомо нет и быть не может. Наоборот – они теряют клиента, теряют в деньгах. Они идут на убытки – ради чего? Ради ЦЕНЗУРЫ. Ради цензуры в глобальном масштабе.
Это невероятно. Но это тем не менее так. Мы видим самое мерзкое из того, что только может быть с точки зрения человека хоть сколько-нибудь либеральных убеждений: наглое мурло монополий, которые открыто, не таясь уничтожают конкуренцию, душат ее в зародыше. На фоне этого – каким ханжеством и лицемерием звучат слова тех, кто уверял, что в блокировках по идеологическим соображений Твиттера и Фейсбука «нет ничего страшного», потому что «если не нравится, вы всегда можете уйти на другую площадку». На КАКУЮ?? На Парлер?! На площадку, которую в любой момент «по требованию трудящихся» сгонят с сервера?
Беззастенчивость и борзость – вот что безмерно удивляет в происходящем. И остается только один вопрос: когда же беспредельный цинизм происходящего что-то сдвинет в мозгах бездумной массовки, топящей за «демократов»?
А тем временем «американский сервис микроблогов» Parler, запущенный в 2018 году как прямой аналог и конкурент Твиттера, сейчас фактически ДОБИВАЮТ. Несколько дней назад его удалили из Гуглстора, сегодня Apple удалил его из своего Apple Store – в обоих случаях под абсолютно надуманным предлогом. Но и это не все. Сегодня Parler отключат от серверов — услуги хостинга им предоставлял Amazon, но потом работники компании и активисты потребовали прекратить это сотрудничество от руководства. Если соцсеть не найдет нового партнера, то просто прекратит свое существование.
Меня во всем этом особенно умиляет вот эта деталь – «работники компании и активисты потребовали». Чем-то таким забытым и до боли знакомым повеяло… Это же наше родное «по просьбам трудящихся»! То, чем в совке было принято обосновывать любую мерзость: и повышения цен, и закрытия изданий, и снос исторических памятников… теперь мы видим, что на Западе и тут успешно переняли наш опыт.
Я уже не знаю, как теперь станут выкручиваться наши «системные либералы», зачем-то взявшие на себя обязательство непременно оправдывать абсолютно любые мерзости, которые творят сегодня в США силы, стоящие за Демпартией. Что тут скажут – неужели опять начнут упирать на «частную дискриминацию», либертарианцы недоделанные?!
Ведь что такое на самом деле Parler? Это – альтернатива Твиттеру. На Парлер устремились все те, кого задолбала неприкрытая цензура, осуществляемая Твиттером последние год-два. Сработал закон конкуренции: пользователь бежит от сервисов, на которых ему некомфортно, туда, где ему хорошо и где он чувствует себя свободнее. Говоря еще короче: Парлер попробовал разрушить ПРОТИВОестественную монополию в той самой «сфере микроблогов», и его основная «вина» в том, что у него это стало получаться.
И вот за это «частные» компании, такие как Apple, Google и вот теперь еще и Amazon, действуя с ошеломительной согласованностью, попросту уничтожают Parler! Уничтожают, хотя никакой РЫНОЧНОЙ мотивации у них для этого заведомо нет и быть не может. Наоборот – они теряют клиента, теряют в деньгах. Они идут на убытки – ради чего? Ради ЦЕНЗУРЫ. Ради цензуры в глобальном масштабе.
Это невероятно. Но это тем не менее так. Мы видим самое мерзкое из того, что только может быть с точки зрения человека хоть сколько-нибудь либеральных убеждений: наглое мурло монополий, которые открыто, не таясь уничтожают конкуренцию, душат ее в зародыше. На фоне этого – каким ханжеством и лицемерием звучат слова тех, кто уверял, что в блокировках по идеологическим соображений Твиттера и Фейсбука «нет ничего страшного», потому что «если не нравится, вы всегда можете уйти на другую площадку». На КАКУЮ?? На Парлер?! На площадку, которую в любой момент «по требованию трудящихся» сгонят с сервера?
Беззастенчивость и борзость – вот что безмерно удивляет в происходящем. И остается только один вопрос: когда же беспредельный цинизм происходящего что-то сдвинет в мозгах бездумной массовки, топящей за «демократов»?
Сегодняшняя мини-сенсация – внезапный уход в отставку мэра (точнее, мэрши) Якутстка Сарданы Авксентьевой. Ее, казалось бы, только избрали в 2018-м – какая отставка?! Сардана знаменита своим противостоянием с «Единой Россией», более того – ее даже называли «народным мэром» (!) – прямо-таки отсылка к «народным мэрам» в Крыму и на Донбассе. Хотя ее «народность» заключается в данном случае лишь в том, что она победила на всеобщих выборах ставленника «Единой России». Это был уникальный результат сразу в двух, а то и в трех смыслах: во-первых – понятно, уникален сам факт победы над «единороссом» (таких случаев по всей стране – раз-два и обчелся, в прямом смысле слова). Во-вторых – то, что во главе городской исполнительной власти стала женщина (тоже большая редкость). Ну и третья уникальность – уже то, что мэр достаточно крупного города, столицы субъекта Федерации был избран на прямых выборах; на самом деле в России прямых выборов глав исполнительной власти практически не осталось, в этом страна быстро сближается с Советским Союзом.
Сардана на посту мэра прославилась громкими заявлениями, ни в грош не ставила «Единую Россию», говорила, что будет управлять, непосредственно опираясь на народ (этим она чем-то напоминала старину Трампа). Прославилась также и громкими «популистскими» (а на деле – антибюрократическими) акциями – например, распродала парк люксовых внедорожников, перевозивших крупных «шишек» из якутской мэрии; а самим чиновникам предложила ездить на принадлежащих мэрии УАЗиках – они, дескать, специально для бездорожья. В общем, круто, народ ее любил.
И вот – недолго музыка играла, и двух лет не прошло, а сказка кончилась.
Самое, однако, прикольное во всей истории с (уже экс-) мэршей Якутстка – ощущение полного дежавю. Все ведь уже было, причем с точностью до деталей. Тоже столица национальной республики, тоже прямые выборы, тоже победила женщина, тоже против «Единой России», тоже против воли губернатора, тоже приобрела федеральную известность, тоже распродавала внедорожники чинуш, ее тоже вынудили уйти в отставку на середине срока… Речь, как вы уже догадались, о Галине Ширшиной, мэре Петрозаводска, столицы Карелии (2013-2015). Даже те же два года!
Фантастика! Мистика! На самом деле никакой мистики нет. Система два раза зазевалась в отношении Ширшиной и Авксентьевой, очевидно, именно потому, что обе женщины, а системные бюрократы привыкли, что «у женщин на выборах нет шансов». Обычно в самом деле нет, но – не всегда. В принципе, аналогичную ошибку допустил Лукашенко в отношении Тихановской, кстати…
Сардану считается чуть более эксцентричной, чем Ширшина: обе выжимали деньги из бюрократов в пользу «простого народа», то есть ЖКХ, школ и муниципального транспорта (Ширшина была знаменита своими отчаянными попытками спасти в Петрозаводске троллейбусный парк) – но Сардана потрясала больше: читатели моего блога помнят, как мы не так давно обсуждали предложение Сарданы… продать к черту здание якутской мэрии, а чиновникам перебраться в какое-нибудь здание попроще и на окраине. Ширшина все-таки до такого радикализма не доходила.
Сардана на посту мэра прославилась громкими заявлениями, ни в грош не ставила «Единую Россию», говорила, что будет управлять, непосредственно опираясь на народ (этим она чем-то напоминала старину Трампа). Прославилась также и громкими «популистскими» (а на деле – антибюрократическими) акциями – например, распродала парк люксовых внедорожников, перевозивших крупных «шишек» из якутской мэрии; а самим чиновникам предложила ездить на принадлежащих мэрии УАЗиках – они, дескать, специально для бездорожья. В общем, круто, народ ее любил.
И вот – недолго музыка играла, и двух лет не прошло, а сказка кончилась.
Самое, однако, прикольное во всей истории с (уже экс-) мэршей Якутстка – ощущение полного дежавю. Все ведь уже было, причем с точностью до деталей. Тоже столица национальной республики, тоже прямые выборы, тоже победила женщина, тоже против «Единой России», тоже против воли губернатора, тоже приобрела федеральную известность, тоже распродавала внедорожники чинуш, ее тоже вынудили уйти в отставку на середине срока… Речь, как вы уже догадались, о Галине Ширшиной, мэре Петрозаводска, столицы Карелии (2013-2015). Даже те же два года!
Фантастика! Мистика! На самом деле никакой мистики нет. Система два раза зазевалась в отношении Ширшиной и Авксентьевой, очевидно, именно потому, что обе женщины, а системные бюрократы привыкли, что «у женщин на выборах нет шансов». Обычно в самом деле нет, но – не всегда. В принципе, аналогичную ошибку допустил Лукашенко в отношении Тихановской, кстати…
Сардану считается чуть более эксцентричной, чем Ширшина: обе выжимали деньги из бюрократов в пользу «простого народа», то есть ЖКХ, школ и муниципального транспорта (Ширшина была знаменита своими отчаянными попытками спасти в Петрозаводске троллейбусный парк) – но Сардана потрясала больше: читатели моего блога помнят, как мы не так давно обсуждали предложение Сарданы… продать к черту здание якутской мэрии, а чиновникам перебраться в какое-нибудь здание попроще и на окраине. Ширшина все-таки до такого радикализма не доходила.
Однако, если посмотреть без эмоций на все «эскапады» наших «народных мэрш» - мы увидим в них один простой корень. Вот, например, Ширшина первое, что сделала, став мэром Петрозаводска – отменила пышное празднование «Дня города», объявив, что в городском бюджете на это нет денег. А вот Авксентьева: «распорядилась не тратить бюджетные деньги и отменить участие модельера Ирины Крутиковой в фестивале «Зима начинается с Якутии». Ранее мэрия Якутска выделила на визит Крутиковой 800 тысяч рублей. Сэкономленные средства были потрачены на закупку воздухоочистителей для городских школ»; «отказалась от показа знаменитого балета «Корсар», стоимость которого оценивалась в 1,5 млн рублей. Сэкономленные средства пошли на поддержку местных библиотек, детских школ искусств и центра народного творчества»…
О чем это всё говорит? Об элементарном: «народные мэрши» ИСКАЛИ ДЕНЬГИ. Искали их везде и всюду, урезали всё, что могли… и не находили. В сущности, «экстравагантное» предложение Сарданы «продать здание мэрии» говорит только об одном – в насколько отчаянном положении находились городские финансы.
И в этом нет ничего удивительного: все (немногие) специалисты по современному городскому управлению давно шепчут о том, что в России собственных средств, которые достаются муниципальным образованиям в нынешней налоговой системе, попросту НЕ МОЖЕТ хватить на полноценное исполнение функций местного самоуправления. Говоря еще проще: городское управление в России, так сказать, «планово убыточно». Никакой мэр – хоть женщина, хоть мужчина, хоть трансгендер, хоть сам Эйнштейн-Лобачевский в одном флаконе – не сможет извернуться так, чтобы все его городское хозяйство могло спокойно жить «на свои». «Своих» всяко не хватит – и это не баг, это фича.
Это такой предохранитель, специально встроенный в Систему. «Защита от диссидента». Если даже в какой-то момент народ взбрыкнет и зашлет внутрь Системы кого-то своего «народного», не от клана, какого-нибудь «борца с коррупцией» - это будет неприятно, но нестрашно. «Диссиденту» просто оперативно перекрывают кислород, не дают субсидии и трансферы (которые давать, строго говоря, и не обязаны), и… всё. Человек потрепыхается, попробует, по завету кота Матроскина, «продать что-нибудь ненужное» (например, внедорожники с баланса) – и быстро убедится, что это всё – мертвому припарки. После чего – или он начнет мутить мутные схемы (как еще один диссидент, мэр Ярославля «против Единой России» Урлашов), или подаст досрочно в отставку (как мэрши Петрозаводска и Якутска), или тихо, но упорно досидит до конца срока в быстро деградирующем городе, дружно проклинаемый всеми жителями как «неумеха» (это судьба мэра Самары Тархова).
Сбоев не бывает. Одиночке против Системы выстоять невозможно, даже если у него как бы имеется иллюзорная опора на «народ». От народа толку мало, если честно. Фургал из своей камеры на Лубянке не даст соврать. Да и Трамп тоже.
О чем это всё говорит? Об элементарном: «народные мэрши» ИСКАЛИ ДЕНЬГИ. Искали их везде и всюду, урезали всё, что могли… и не находили. В сущности, «экстравагантное» предложение Сарданы «продать здание мэрии» говорит только об одном – в насколько отчаянном положении находились городские финансы.
И в этом нет ничего удивительного: все (немногие) специалисты по современному городскому управлению давно шепчут о том, что в России собственных средств, которые достаются муниципальным образованиям в нынешней налоговой системе, попросту НЕ МОЖЕТ хватить на полноценное исполнение функций местного самоуправления. Говоря еще проще: городское управление в России, так сказать, «планово убыточно». Никакой мэр – хоть женщина, хоть мужчина, хоть трансгендер, хоть сам Эйнштейн-Лобачевский в одном флаконе – не сможет извернуться так, чтобы все его городское хозяйство могло спокойно жить «на свои». «Своих» всяко не хватит – и это не баг, это фича.
Это такой предохранитель, специально встроенный в Систему. «Защита от диссидента». Если даже в какой-то момент народ взбрыкнет и зашлет внутрь Системы кого-то своего «народного», не от клана, какого-нибудь «борца с коррупцией» - это будет неприятно, но нестрашно. «Диссиденту» просто оперативно перекрывают кислород, не дают субсидии и трансферы (которые давать, строго говоря, и не обязаны), и… всё. Человек потрепыхается, попробует, по завету кота Матроскина, «продать что-нибудь ненужное» (например, внедорожники с баланса) – и быстро убедится, что это всё – мертвому припарки. После чего – или он начнет мутить мутные схемы (как еще один диссидент, мэр Ярославля «против Единой России» Урлашов), или подаст досрочно в отставку (как мэрши Петрозаводска и Якутска), или тихо, но упорно досидит до конца срока в быстро деградирующем городе, дружно проклинаемый всеми жителями как «неумеха» (это судьба мэра Самары Тархова).
Сбоев не бывает. Одиночке против Системы выстоять невозможно, даже если у него как бы имеется иллюзорная опора на «народ». От народа толку мало, если честно. Фургал из своей камеры на Лубянке не даст соврать. Да и Трамп тоже.
Андрей Илларионов: без работы за пост?
Обана! Как я и опасался на днях (в посте "Илларионов рискует"), в отношении Илларионова уже пошли репрессии - пока что его собираются погнать с работы. По доносу. Там, в США, в Вашингтоне. И знаете за что? За его пост в ЖЖ! Натурально - объявлено, что конкретно за пост его уже вызвали "на ковер" к руководству Института Катона. Я даже не понимаю, как руководство может "обсуждать" с Илларионовым его пост - они что, читают по-русски? Не видел, чтобы Илларионов давал его англоязычную версию. Стало быть, пост перевели - и теперь шьют ему целое дело. Как бы "антиамериканскую деятельность" не пришили в итоге, в лучших американских традициях - тогда он увольнением не отделается. Демократы мстительны - могут и посадить лет на 10. А вы говорите - бан в Твиттере.
Впрочем, статья из журнала Политико про Илларионова настолько красноречива, что ее стоит привести целиком. Да и интерес наш более чем оправдан - все-таки Андрей свой брат-жжист...
"Либертарианский Институт Катона внимательно изучает сообщение в блоге, опубликованное одним из его старших сотрудников, бывшим советником президента России Владимира Путина по экономической политике, которое содержит теории заговора о выборах 2020 года и направлено на защиту сторонников Трампа, штурмовавших Капитолий на прошлой неделе.
Андрей Илларионов, старший научный сотрудник Центра глобальной свободы и процветания Института Катона, в пятницу в своем личном блоге Live Journal выдвинул необоснованные обвинения в том, что штурм Капитолия был «ловушкой», поставленной полицией после преднамеренной «провокации» активистов Black Lives Matter и демократов.
Он также акцентировал внимание на необоснованных заявлениях о проникновении Антифа в протесты, заявил, что «до сих пор неизвестно», кто победил на президентских выборах 2020 года, обвинил руководство Демократической партии в «стремлении установить свое монопольное доминирование в стране» и написал, что мятежники «определенно не нарушали Конституцию США», когда они ворвались в здание.
Эта риторика резко контрастирует с заявлением, опубликованным на прошлой неделе президентом и генеральным директором Института Катона Питером Геттлером, который назвал нападение на Капитолий «прямым нападением на Конституцию Соединенных Штатов, верховенство закона и нашу конституционную республику». Комментарии Илларионова сейчас «обсуждаются среди высшего руководства» и непосредственно с Илларионовым, сказал представитель Cato Кори Уэйлен.
«Высшее руководство Института Катона категорически отвергает претензии, высказанные в блоге господина Илларионова», - говорится в заявлении Уэйлена для POLITICO. «Этот вопрос обсуждается среди высшего руководства и с господином Илларионовым. Насильственное нарушение конституционных процессов неприемлемо и должно быть безоговорочно отвергнуто. Власть толпы - это не путь к свободе. Попытка насильственно удержать у власти побежденного президента наносит удар по основному положению Конституции о защите прав и свобод американского народа».
Катон - один из нескольких институтов и организаций, которые еще больше попытались дистанцироваться от президента Дональда Трампа и его союзников после смертоносного нападения на Капитолий. Но некоторые аналитики высказывают опасения, что комментарии Илларионова могут восприниматься как официальные в силу его принадлежности к данному аналитическому центру, и перед ними вновь встает призрак российских попыток посеять хаос и сомнения в легитимности выборов в США.
Илья Заславский, исследователь, ныне ведущий проект по постсоветской клептократии, назвал посты Илларионова «откровенно опасными», отметив, что они широко распространены в России и среди российско-американских сторонников Трампа.
Обана! Как я и опасался на днях (в посте "Илларионов рискует"), в отношении Илларионова уже пошли репрессии - пока что его собираются погнать с работы. По доносу. Там, в США, в Вашингтоне. И знаете за что? За его пост в ЖЖ! Натурально - объявлено, что конкретно за пост его уже вызвали "на ковер" к руководству Института Катона. Я даже не понимаю, как руководство может "обсуждать" с Илларионовым его пост - они что, читают по-русски? Не видел, чтобы Илларионов давал его англоязычную версию. Стало быть, пост перевели - и теперь шьют ему целое дело. Как бы "антиамериканскую деятельность" не пришили в итоге, в лучших американских традициях - тогда он увольнением не отделается. Демократы мстительны - могут и посадить лет на 10. А вы говорите - бан в Твиттере.
Впрочем, статья из журнала Политико про Илларионова настолько красноречива, что ее стоит привести целиком. Да и интерес наш более чем оправдан - все-таки Андрей свой брат-жжист...
"Либертарианский Институт Катона внимательно изучает сообщение в блоге, опубликованное одним из его старших сотрудников, бывшим советником президента России Владимира Путина по экономической политике, которое содержит теории заговора о выборах 2020 года и направлено на защиту сторонников Трампа, штурмовавших Капитолий на прошлой неделе.
Андрей Илларионов, старший научный сотрудник Центра глобальной свободы и процветания Института Катона, в пятницу в своем личном блоге Live Journal выдвинул необоснованные обвинения в том, что штурм Капитолия был «ловушкой», поставленной полицией после преднамеренной «провокации» активистов Black Lives Matter и демократов.
Он также акцентировал внимание на необоснованных заявлениях о проникновении Антифа в протесты, заявил, что «до сих пор неизвестно», кто победил на президентских выборах 2020 года, обвинил руководство Демократической партии в «стремлении установить свое монопольное доминирование в стране» и написал, что мятежники «определенно не нарушали Конституцию США», когда они ворвались в здание.
Эта риторика резко контрастирует с заявлением, опубликованным на прошлой неделе президентом и генеральным директором Института Катона Питером Геттлером, который назвал нападение на Капитолий «прямым нападением на Конституцию Соединенных Штатов, верховенство закона и нашу конституционную республику». Комментарии Илларионова сейчас «обсуждаются среди высшего руководства» и непосредственно с Илларионовым, сказал представитель Cato Кори Уэйлен.
«Высшее руководство Института Катона категорически отвергает претензии, высказанные в блоге господина Илларионова», - говорится в заявлении Уэйлена для POLITICO. «Этот вопрос обсуждается среди высшего руководства и с господином Илларионовым. Насильственное нарушение конституционных процессов неприемлемо и должно быть безоговорочно отвергнуто. Власть толпы - это не путь к свободе. Попытка насильственно удержать у власти побежденного президента наносит удар по основному положению Конституции о защите прав и свобод американского народа».
Катон - один из нескольких институтов и организаций, которые еще больше попытались дистанцироваться от президента Дональда Трампа и его союзников после смертоносного нападения на Капитолий. Но некоторые аналитики высказывают опасения, что комментарии Илларионова могут восприниматься как официальные в силу его принадлежности к данному аналитическому центру, и перед ними вновь встает призрак российских попыток посеять хаос и сомнения в легитимности выборов в США.
Илья Заславский, исследователь, ныне ведущий проект по постсоветской клептократии, назвал посты Илларионова «откровенно опасными», отметив, что они широко распространены в России и среди российско-американских сторонников Трампа.
«Будучи ученым и аналитиком, он подпитывает дальнейшую ненависть и восстание», - сказал Заславский. В биографии Илларионова говорится, что он был «главным экономическим советником Путина» с 2000 по декабрь 2005 года и «был давним другом Института Катона». Илларионов не дал немедленного ответа на просьбу прокомментировать ситуацию».
https://www.politico.com/news/2021/01/12/cato-fellow-election-conspiracy-theories-458248
Вот так, в лучших также и советских традициях. Все как положено при разборе "персонального дела" - тут же тебе и аккуратный донос приложен, от некоего Заславского ("назвал посты откровенно опасными" - может, он на его место метит)? И весь набор "убийственных обвинений" - "теория заговора", "плохо отзывался об Антифа и BLM", "сомневался, кто же победил на выборах"... И еще заметьте, как "ненавязчиво" в статье повторяется, что он "бывший советник Путина". То есть раньше-то ему это никак в Институте работать не мешало, но вот теперь... когда у всех открылись глаза на его вражескую сучность...
В общем, ясно, что Илларионов тем своим постом про "Поджог Рейхстага" пошел откровенно ва-банк, в лучших уже русских традициях, почти "Не могу молчать!" Молодец. Хотя, может, не ожидал, что его так оперативно вычислят? Не в Фейсбук же написал - в ЖЖ! Эх...
Но американцы-то каковы? ЖЖ-то наш - почитывают, почитывают... И русский язык не помеха. А вы говорите, что он не влиятельный.
https://www.politico.com/news/2021/01/12/cato-fellow-election-conspiracy-theories-458248
Вот так, в лучших также и советских традициях. Все как положено при разборе "персонального дела" - тут же тебе и аккуратный донос приложен, от некоего Заславского ("назвал посты откровенно опасными" - может, он на его место метит)? И весь набор "убийственных обвинений" - "теория заговора", "плохо отзывался об Антифа и BLM", "сомневался, кто же победил на выборах"... И еще заметьте, как "ненавязчиво" в статье повторяется, что он "бывший советник Путина". То есть раньше-то ему это никак в Институте работать не мешало, но вот теперь... когда у всех открылись глаза на его вражескую сучность...
В общем, ясно, что Илларионов тем своим постом про "Поджог Рейхстага" пошел откровенно ва-банк, в лучших уже русских традициях, почти "Не могу молчать!" Молодец. Хотя, может, не ожидал, что его так оперативно вычислят? Не в Фейсбук же написал - в ЖЖ! Эх...
Но американцы-то каковы? ЖЖ-то наш - почитывают, почитывают... И русский язык не помеха. А вы говорите, что он не влиятельный.
POLITICO
Cato Institute investigating blog post by senior fellow that spread election conspiracy theories
Andrei Illarionov, a senior fellow, is a former economic policy adviser to Russian President Vladimir Putin.
Навальный возвращается!
Билет, говорит, взял на 17 января. Все-таки он молодец, ничего не скажешь. Его почти впрямую грозят отравить еще раз, в плюс к этому выкатили еще одно - ФСИН, вишь ли, подала иск, чтобы ему "за нарушение режима" заменили условный срок на реальный - то есть грозят арестовать прямо в аэропорту и отправить на нары. А он - все равно едет, прямо к тигру в пасть! (или - к шакалам? К шакалам, наверно, точнее).
Я верил и всегда говорил, что он вернется при первой возможности - и вот, Навальный не подвел. Смело! А смелость города берет. Уважаю. Так и надо. В конце концов, если так трястись над своей драгоценной жизнью - надо и маску носить и в карантине сидеть... вон, весь мир подцепили на этот нехитрый крючок. Но это как-то недостойно. Он приезжает - и тем самым предлагает режиму выложить свои козыри.
Мы увидим, чьи в итоге старше.
Билет, говорит, взял на 17 января. Все-таки он молодец, ничего не скажешь. Его почти впрямую грозят отравить еще раз, в плюс к этому выкатили еще одно - ФСИН, вишь ли, подала иск, чтобы ему "за нарушение режима" заменили условный срок на реальный - то есть грозят арестовать прямо в аэропорту и отправить на нары. А он - все равно едет, прямо к тигру в пасть! (или - к шакалам? К шакалам, наверно, точнее).
Я верил и всегда говорил, что он вернется при первой возможности - и вот, Навальный не подвел. Смело! А смелость города берет. Уважаю. Так и надо. В конце концов, если так трястись над своей драгоценной жизнью - надо и маску носить и в карантине сидеть... вон, весь мир подцепили на этот нехитрый крючок. Но это как-то недостойно. Он приезжает - и тем самым предлагает режиму выложить свои козыри.
Мы увидим, чьи в итоге старше.
За что в России ненавидят женщин
"Фильм содержит зашкаливающее количество злобы"
«Джунгли» явно удались. Кинокомедия с участием Светлакова и, о ужас, символа гламурной пошлости Веры Брежневой, смотрится легко, местами действительно смешна и оставляет после себя хорошее послевкусие, а не традиционные для камеди-клабовских «камедий» чувство неловкости и сожаление о зря потраченных деньгах и времени.
Почему так? Может быть, дело в маниакальном стремлении авторов фильма удержать «комедию для взрослых» в рамках нового маркера «+6», то есть «детям старше 6 лет смотреть можно»? Ведь и впрямь: в фильме, где большая часть действия проходит на тропическом пляже, нам даже ни одного разочку не покажут голую грудь Брежневой, и, более того, у нас не будет ни одного шанса понять, занимаются ли когда-нибудь главные герои сексом!
Возможно, такая старомодная сдержанность авторов в итоге оказала благотворное влияние на фильм в целом – ведь вместе с «обнаженкой» в него не допустили и стандартные для того же Светлакова и вообще современных комедий непристойности и сальности. Шуток в фильме не так уж много, но все они «выше пояса» (именно потому и немного – много ли выше пояса смешного?).
Однако для удачи похвальной сдержанности маловато будет. Нужно что-то еще, чтобы говорить об успехе фильма. И в фильме есть это «что-то», гораздо более редкое, чем закрытая грудь Веры Брежневой: в нем есть Идея.
У нас ведь большинство комедий снимают непонятно зачем, оттого они и производят настолько удручающее впечатление. «Просто мы хотели вас немного посмешить», «или мы хотели, чтобы вы сказали гы-гы-гы» - это ведь не повод, ей-богу, для создания художественного произведения. Художник должен гореть каким-то чувством и стремиться донести до зрителя какую-то мысль…
В «Джунглях» это всё есть. Чувство, которое душит авторов, легко опознается – это злоба. В целом, как сказали бы на Лурке, «Ненависть! Фильм содержит зашкаливающее количество ненависти». У ненависти есть конкретный адрес – женщины. Женщины ВООБЩЕ, и в этом смысле выбор на главную роль Веры Брежневой стал идеальным попаданием. То, что она выглядит довольно деревянной и, по сути, не умеет играть – это даже хорошо. Именно такой образ современной девушки – деревянной, почти без эмоций, похожей то ли на робота, то ли на зомби, с идеальным телом, большой грудью и злобой, притаившейся в уголках глаз – очевидно, сложился в головах у авторов фильма, и именно его они постарались заботливо донести до сознания широких зрительских масс.
По сути, «Джунгли» - это такой ответ мужиков всем «Сексам в большом городе», вместе взятым. Анти-«Секс». Знак восстания, обреченного на неудачу.
Вкратце содержание фильма. Главный герой Сергей полюбил свою жену с первого взгляда. Он идеальный семьянин, всё в дом, взял ипотеку для молодой жены, работает как вол, по сторонам не глядит (sic! - то есть вообще!), предельно мил с родителями жены… кроме того, он мягок и добр, никогда не унывает и смотрит на мир со всесокрушающей улыбкой Светлакова.
Что же жена? Она – неудавшаяся спортсменка, работает тренером в чем-то вроде фитнес-клуба, имеет массу свободного времени и занята в основном тем, что сживает мужа со свету. Всеми способами: придирками, скандалами, идиотскими истериками, глупыми подозрениями и больше всего тем, что современный офисный мужик ненавидит более всего – требованиями ВНИМАНИЯ. Весь фильм события идут по нарастающей, деструктивность жены поднимается по экспоненте: от «просто» семейных ссор до почти удавшейся попытки жены поломать карьеру мужа, потом уже откровенные покушения на убийство, наконец, закономерный финал: оба «семьянина» оказываются на грани неминуемой гибели. Главное при этом – и авторы это ненавязчиво подчеркивают – вся вакханалия происходит совершенно беспричинно.
"Фильм содержит зашкаливающее количество злобы"
«Джунгли» явно удались. Кинокомедия с участием Светлакова и, о ужас, символа гламурной пошлости Веры Брежневой, смотрится легко, местами действительно смешна и оставляет после себя хорошее послевкусие, а не традиционные для камеди-клабовских «камедий» чувство неловкости и сожаление о зря потраченных деньгах и времени.
Почему так? Может быть, дело в маниакальном стремлении авторов фильма удержать «комедию для взрослых» в рамках нового маркера «+6», то есть «детям старше 6 лет смотреть можно»? Ведь и впрямь: в фильме, где большая часть действия проходит на тропическом пляже, нам даже ни одного разочку не покажут голую грудь Брежневой, и, более того, у нас не будет ни одного шанса понять, занимаются ли когда-нибудь главные герои сексом!
Возможно, такая старомодная сдержанность авторов в итоге оказала благотворное влияние на фильм в целом – ведь вместе с «обнаженкой» в него не допустили и стандартные для того же Светлакова и вообще современных комедий непристойности и сальности. Шуток в фильме не так уж много, но все они «выше пояса» (именно потому и немного – много ли выше пояса смешного?).
Однако для удачи похвальной сдержанности маловато будет. Нужно что-то еще, чтобы говорить об успехе фильма. И в фильме есть это «что-то», гораздо более редкое, чем закрытая грудь Веры Брежневой: в нем есть Идея.
У нас ведь большинство комедий снимают непонятно зачем, оттого они и производят настолько удручающее впечатление. «Просто мы хотели вас немного посмешить», «или мы хотели, чтобы вы сказали гы-гы-гы» - это ведь не повод, ей-богу, для создания художественного произведения. Художник должен гореть каким-то чувством и стремиться донести до зрителя какую-то мысль…
В «Джунглях» это всё есть. Чувство, которое душит авторов, легко опознается – это злоба. В целом, как сказали бы на Лурке, «Ненависть! Фильм содержит зашкаливающее количество ненависти». У ненависти есть конкретный адрес – женщины. Женщины ВООБЩЕ, и в этом смысле выбор на главную роль Веры Брежневой стал идеальным попаданием. То, что она выглядит довольно деревянной и, по сути, не умеет играть – это даже хорошо. Именно такой образ современной девушки – деревянной, почти без эмоций, похожей то ли на робота, то ли на зомби, с идеальным телом, большой грудью и злобой, притаившейся в уголках глаз – очевидно, сложился в головах у авторов фильма, и именно его они постарались заботливо донести до сознания широких зрительских масс.
По сути, «Джунгли» - это такой ответ мужиков всем «Сексам в большом городе», вместе взятым. Анти-«Секс». Знак восстания, обреченного на неудачу.
Вкратце содержание фильма. Главный герой Сергей полюбил свою жену с первого взгляда. Он идеальный семьянин, всё в дом, взял ипотеку для молодой жены, работает как вол, по сторонам не глядит (sic! - то есть вообще!), предельно мил с родителями жены… кроме того, он мягок и добр, никогда не унывает и смотрит на мир со всесокрушающей улыбкой Светлакова.
Что же жена? Она – неудавшаяся спортсменка, работает тренером в чем-то вроде фитнес-клуба, имеет массу свободного времени и занята в основном тем, что сживает мужа со свету. Всеми способами: придирками, скандалами, идиотскими истериками, глупыми подозрениями и больше всего тем, что современный офисный мужик ненавидит более всего – требованиями ВНИМАНИЯ. Весь фильм события идут по нарастающей, деструктивность жены поднимается по экспоненте: от «просто» семейных ссор до почти удавшейся попытки жены поломать карьеру мужа, потом уже откровенные покушения на убийство, наконец, закономерный финал: оба «семьянина» оказываются на грани неминуемой гибели. Главное при этом – и авторы это ненавязчиво подчеркивают – вся вакханалия происходит совершенно беспричинно.
Более того: поведение мужа почти во всех случаях остается неизменно рыцарственным и благожелательным; несмотря на все подлянки, на явные попытки жены сначала сломать ему жизнь, а потом и просто недвусмысленно убить – он сохраняет разум, пытается решить дело миром, найти компромисс, утишить разбушевавшуюся стихию. Даже корягой по голове он бьет жену только из «мужской солидарности», после страшных душевных мук, «по совету» отца взбесившейся девушки. И то – бьет, как оказывается, недостаточно сильно.
Добавим к этому уже упоминавшуюся полную асексуальность фильма. Это тоже работает на общую идею: в результате по выходу из кинотеатра зритель внутренне недоумевает – чего ж ради герой ТАК мучается? Зачем? Зачем вообще МЫ так из-за НИХ страдаем?? И это показывает, что главный «месседж» фильма зрителем получен.
Да, это – мизогиния. Простой и ясный, внятный каждому современному офисному хомячку посыл: чего ж ради мы терпим этих взбалмошных, утомительно бестолковых, бесполезных и бессмысленных существ женского пола, которые только и твердят о своих «правах» и требуют какого-то, черт бы его побрал, внимания?! Какое внимание? А за ипотеку как платить будем?!
Этот повисший в душном зале вопрос зрители так и выносят в городскую слякоть на своих плечах (2012).
Добавим к этому уже упоминавшуюся полную асексуальность фильма. Это тоже работает на общую идею: в результате по выходу из кинотеатра зритель внутренне недоумевает – чего ж ради герой ТАК мучается? Зачем? Зачем вообще МЫ так из-за НИХ страдаем?? И это показывает, что главный «месседж» фильма зрителем получен.
Да, это – мизогиния. Простой и ясный, внятный каждому современному офисному хомячку посыл: чего ж ради мы терпим этих взбалмошных, утомительно бестолковых, бесполезных и бессмысленных существ женского пола, которые только и твердят о своих «правах» и требуют какого-то, черт бы его побрал, внимания?! Какое внимание? А за ипотеку как платить будем?!
Этот повисший в душном зале вопрос зрители так и выносят в городскую слякоть на своих плечах (2012).
Горячие латиносы остыли
Интересный пример «блеска и нищеты экспертных предсказаний» на примере США. Вспомнилось, что где-то год назад, в 2019-м, еще «до ковида» (это отныне такой водораздел, увы), я читал в «Эксперте» большую аналитическую статью, или даже подборку статей, по теме предстоящих выборов и вообще будущего Америки – какие там, типа, «основные тенденции». И вот что мне совершенно четко запомнилось (трудно не запомнить, поскольку это был лейтмотив) – авторы-«эксперты» дружно считали, что основные проблемы американцам прилетят… от тамошнего испаноязычного населения, т.е. от латиносов. И в доказательство приводилось куча графиков, таблиц «по годам» и т.п.! Миграция латиносов, дескать, захлестывает южные штаты, ту же Калифорнию, испанский все более агрессивно теснит английский, менталитет латиносов входит во все большее противоречие с менталитетом основного населения Америки, происходит ползучая «замена населения» и так далее, словом, нагнетание ужасов. Причем дело, мол, дополнительно осложняется тем, что в Конституции США, собственно, нигде четко не прописан приоритет именно American English – что и позволяет экспансии развиваться практически невозбранно. Ну и там далее указание, что, мол, «напряжение подспудно растет».
Естественно, в такой обзорной статье авторы не могли обойти и вопрос о черном населении, т.е. о неграх. Типа – а они-то что, на чьей они стороне в этой незримой борьбе латиносов и белых васпов? И ответ был такой: негры, на взгляд авторов, как раз не внушают опасений, поскольку они «в значительной степени ассимилированы» (в частности, они там упирали, как на большое достижение, на то, что чернокожих удалось очень хорошо христианизировать, среди них даже больший процент верующих, чем среди белых) – и что вообще негры, по большому счету, не доставляют проблем, поскольку существуют «в тренде» традиционной Америки, а всякие расовые «непонятки», если даже они возникнут, можно «порешать в рабочем порядке».
Ну и после этого наступает «ревущий двадцатый», который почти весь – причем не только в США, но и по всему Западу – проходит под знаком глобальных расовых волнений и вообще BLM. Безусловно, это повод лишний раз посмеяться над потугами всевозможных «экспертов» что-то там вещать о будущем, и вообще над принципиальной ограниченностью «экспертного знания» в тяжелых гуманитарных науках (если, конечно, заниматься ими всерьез).
Но я поймал себя и еще кое на чем, обозрев только что прошедший год: должен с удивлением констатировать, что за весь год я вообще не слышал про латиносов! Вот как так?! Настолько НИЧЕГО, что впору задуматься: а есть ли оно вообще в Америке? Может, никаких латиносов и нет?
Таблицы, графики, экспансия, вЪучоная статья в «Эксперте»… А в по итогам – вообще ничего, ноль. Весь год – только негры, только черный цвет кожи, только BLM. Испаноязычное население, получается, весь год сидело тихо, просто как зайчики. Не воспользовалось моментом, не присоединилось ни к погромам, ни к их подавлению – вообще ни к чему. Делало вид, что его просто нет.
Удивительная вещь! Отнесем это к еще одной загадке таинственного 20-го.
Интересный пример «блеска и нищеты экспертных предсказаний» на примере США. Вспомнилось, что где-то год назад, в 2019-м, еще «до ковида» (это отныне такой водораздел, увы), я читал в «Эксперте» большую аналитическую статью, или даже подборку статей, по теме предстоящих выборов и вообще будущего Америки – какие там, типа, «основные тенденции». И вот что мне совершенно четко запомнилось (трудно не запомнить, поскольку это был лейтмотив) – авторы-«эксперты» дружно считали, что основные проблемы американцам прилетят… от тамошнего испаноязычного населения, т.е. от латиносов. И в доказательство приводилось куча графиков, таблиц «по годам» и т.п.! Миграция латиносов, дескать, захлестывает южные штаты, ту же Калифорнию, испанский все более агрессивно теснит английский, менталитет латиносов входит во все большее противоречие с менталитетом основного населения Америки, происходит ползучая «замена населения» и так далее, словом, нагнетание ужасов. Причем дело, мол, дополнительно осложняется тем, что в Конституции США, собственно, нигде четко не прописан приоритет именно American English – что и позволяет экспансии развиваться практически невозбранно. Ну и там далее указание, что, мол, «напряжение подспудно растет».
Естественно, в такой обзорной статье авторы не могли обойти и вопрос о черном населении, т.е. о неграх. Типа – а они-то что, на чьей они стороне в этой незримой борьбе латиносов и белых васпов? И ответ был такой: негры, на взгляд авторов, как раз не внушают опасений, поскольку они «в значительной степени ассимилированы» (в частности, они там упирали, как на большое достижение, на то, что чернокожих удалось очень хорошо христианизировать, среди них даже больший процент верующих, чем среди белых) – и что вообще негры, по большому счету, не доставляют проблем, поскольку существуют «в тренде» традиционной Америки, а всякие расовые «непонятки», если даже они возникнут, можно «порешать в рабочем порядке».
Ну и после этого наступает «ревущий двадцатый», который почти весь – причем не только в США, но и по всему Западу – проходит под знаком глобальных расовых волнений и вообще BLM. Безусловно, это повод лишний раз посмеяться над потугами всевозможных «экспертов» что-то там вещать о будущем, и вообще над принципиальной ограниченностью «экспертного знания» в тяжелых гуманитарных науках (если, конечно, заниматься ими всерьез).
Но я поймал себя и еще кое на чем, обозрев только что прошедший год: должен с удивлением констатировать, что за весь год я вообще не слышал про латиносов! Вот как так?! Настолько НИЧЕГО, что впору задуматься: а есть ли оно вообще в Америке? Может, никаких латиносов и нет?
Таблицы, графики, экспансия, вЪучоная статья в «Эксперте»… А в по итогам – вообще ничего, ноль. Весь год – только негры, только черный цвет кожи, только BLM. Испаноязычное население, получается, весь год сидело тихо, просто как зайчики. Не воспользовалось моментом, не присоединилось ни к погромам, ни к их подавлению – вообще ни к чему. Делало вид, что его просто нет.
Удивительная вещь! Отнесем это к еще одной загадке таинственного 20-го.