...И пустая клетка позади (с) Памяти Гафта
Валентин Гафт выглядел последние годы настолько ужасно, что сегодняшнее известие уже никак не могло удивить. Жуткое зрелище, когда старость именно высушивает, как будто выедает изнутри, оставляя пустую оболочку.
Но вообще нам, любившим его зрителям, свидетелям позднего совка (на который и пришелся его настоящий расцвет) на старого Гафта было особенно тяжело смотреть. Гафт, которого мы знали, не мог, не должен был постареть ТАК. Потому что Гафт был СОЧНЫЙ. Его за это и любили так всенародно. У него был сочный голос, сочные обволакивающие манеры, масляный взгляд. Он и в кадре, и на сцене как бы растекался, заполняя собой все свободное пространство, он любую сцену с собой превращал в «гафтовую». Не знаю, любили ли его коллеги-актеры, по-моему, должны были в глубине души не любить, точнее – ревновать к зрителю, к камере. Причем – даже красавицы-актрисы, даже сами находящиеся в самом, что называется, соку. Гафт затмевал их всех своим белым светом…
При том, что обаяние то у него было скорее отрицательное. Он ведь почти везде и всегда играл негодяев – но с обаянием невероятной мощи. Наверно, дело было в их, этих негодяев, каком-то совершенно самодостаточном эгоизме; его герои настолько высоко себя ценят, настолько невероятно горды собой – что они не в состоянии ни на кого по-настоящему злиться: рядом с ними изможденный вечной крысиной борьбой за существование советский человек, даже просто сидящий в зале, начинал ощущать странное спокойствие – какую-то нездешнюю безопасность и даже… уют, в свете этой холодной и на самом деле абсолютно равнодушной звезды.
У Гафта ведь, в сущности, ни одной не то что великой – даже сколь-нибудь значительной роли. Фильмы, в которых он снимался, не стали классикой не то что мирового, а даже советского кинематографа. Уже сейчас люди, даже считающие себя более-менее «киноманами», а ваньками-трактористами, при упоминании фамилии «Гафт» радостно улыбаются – «как же, как же! Великий артист!» - а потом начинают яростно тереть себе плешь, вспоминая – блин, где же он снимался?! У Гафта даже главных ролей – раз-два и обчелся, он, по сути, мастер «ролей второго плана», да и их у него не так много…
А его помнят. Как так? В этом плане у него есть такой же брат-близнец – Александр Ширвиндт: никто не знает, в каких ролях тот снимался, но тем не менее Ширвиндта знают все.
Тут ничего не попишешь – приходится принять единственно возможное объяснение: все решила личность артиста, которая оказалась на порядок ярче и фильмов, и ролей. Какая-то своя, особая уникальность, «штучность». Отталкивающая харизма, «обаятельный мерзавец». Вон их трое из этого амплуа, три выдающихся современника: Андрей Миронов – Валентин Гафт – Александр Ширвиндт. Миронов из них, видимо, самый талантливый, а Гафт – самый совершенный. Ширвиндт – тьфу-тьфу-тьфу – оказался самый живучий…
Почему советский зритель (совок) пал перед этими тремя «мерзавцами», всю жизнь выливал на них море любви и обожания, буквально МЛЕЛ, едва увидев на экране (причем – даже независимо от качества кинопродукта)? Что в них такое БЫЛО?!
Думаю, что крайне редкое, почти не встречающееся в Союзе качество: чувство собственного достоинства… в форме зашкаливающей самодостаточности. Это было настолько необычно, что на них просто сидели и смотрели, открыв рот. Буквально как на ту певицу Людмилу Зыкину в Азии, которая «ты просто ходи по сцене туда-сюда».
Это и был тот самый СОК. Сок жизни, уверенной в себе. «Мерзавцы» Гафта – это были такие сеансы массовой психотерапии еще до Кашпировского, наглядная демонстрация – «а что, и вот так можно?? Касаться реальности не одним робким пальчиком (всегда готовый отдернуться) – а вот так, всем телом погружаться?! Но… но это же нехорошо!!» Нехорошо. Но как обаятельно!
Гафт всю жизнь показывал нам людей, которые воспринимают жизнь как процесс, а не как работу. «Блин, и я так хочу!» - думал зритель. И зрительницы.
Валентин Гафт выглядел последние годы настолько ужасно, что сегодняшнее известие уже никак не могло удивить. Жуткое зрелище, когда старость именно высушивает, как будто выедает изнутри, оставляя пустую оболочку.
Но вообще нам, любившим его зрителям, свидетелям позднего совка (на который и пришелся его настоящий расцвет) на старого Гафта было особенно тяжело смотреть. Гафт, которого мы знали, не мог, не должен был постареть ТАК. Потому что Гафт был СОЧНЫЙ. Его за это и любили так всенародно. У него был сочный голос, сочные обволакивающие манеры, масляный взгляд. Он и в кадре, и на сцене как бы растекался, заполняя собой все свободное пространство, он любую сцену с собой превращал в «гафтовую». Не знаю, любили ли его коллеги-актеры, по-моему, должны были в глубине души не любить, точнее – ревновать к зрителю, к камере. Причем – даже красавицы-актрисы, даже сами находящиеся в самом, что называется, соку. Гафт затмевал их всех своим белым светом…
При том, что обаяние то у него было скорее отрицательное. Он ведь почти везде и всегда играл негодяев – но с обаянием невероятной мощи. Наверно, дело было в их, этих негодяев, каком-то совершенно самодостаточном эгоизме; его герои настолько высоко себя ценят, настолько невероятно горды собой – что они не в состоянии ни на кого по-настоящему злиться: рядом с ними изможденный вечной крысиной борьбой за существование советский человек, даже просто сидящий в зале, начинал ощущать странное спокойствие – какую-то нездешнюю безопасность и даже… уют, в свете этой холодной и на самом деле абсолютно равнодушной звезды.
У Гафта ведь, в сущности, ни одной не то что великой – даже сколь-нибудь значительной роли. Фильмы, в которых он снимался, не стали классикой не то что мирового, а даже советского кинематографа. Уже сейчас люди, даже считающие себя более-менее «киноманами», а ваньками-трактористами, при упоминании фамилии «Гафт» радостно улыбаются – «как же, как же! Великий артист!» - а потом начинают яростно тереть себе плешь, вспоминая – блин, где же он снимался?! У Гафта даже главных ролей – раз-два и обчелся, он, по сути, мастер «ролей второго плана», да и их у него не так много…
А его помнят. Как так? В этом плане у него есть такой же брат-близнец – Александр Ширвиндт: никто не знает, в каких ролях тот снимался, но тем не менее Ширвиндта знают все.
Тут ничего не попишешь – приходится принять единственно возможное объяснение: все решила личность артиста, которая оказалась на порядок ярче и фильмов, и ролей. Какая-то своя, особая уникальность, «штучность». Отталкивающая харизма, «обаятельный мерзавец». Вон их трое из этого амплуа, три выдающихся современника: Андрей Миронов – Валентин Гафт – Александр Ширвиндт. Миронов из них, видимо, самый талантливый, а Гафт – самый совершенный. Ширвиндт – тьфу-тьфу-тьфу – оказался самый живучий…
Почему советский зритель (совок) пал перед этими тремя «мерзавцами», всю жизнь выливал на них море любви и обожания, буквально МЛЕЛ, едва увидев на экране (причем – даже независимо от качества кинопродукта)? Что в них такое БЫЛО?!
Думаю, что крайне редкое, почти не встречающееся в Союзе качество: чувство собственного достоинства… в форме зашкаливающей самодостаточности. Это было настолько необычно, что на них просто сидели и смотрели, открыв рот. Буквально как на ту певицу Людмилу Зыкину в Азии, которая «ты просто ходи по сцене туда-сюда».
Это и был тот самый СОК. Сок жизни, уверенной в себе. «Мерзавцы» Гафта – это были такие сеансы массовой психотерапии еще до Кашпировского, наглядная демонстрация – «а что, и вот так можно?? Касаться реальности не одним робким пальчиком (всегда готовый отдернуться) – а вот так, всем телом погружаться?! Но… но это же нехорошо!!» Нехорошо. Но как обаятельно!
Гафт всю жизнь показывал нам людей, которые воспринимают жизнь как процесс, а не как работу. «Блин, и я так хочу!» - думал зритель. И зрительницы.
И он всегда успешно заполнял собой все пространство экрана, не оставляя ни малейшей щелочки – смерти было неоткуда к нему подобраться. Она, однако, залезла в него изнутри. И выела, оставив пустую оболочку.
Сука!
Сука!
Определение либераста
Мне давно хотелось понять, что же все-таки имеет в виду коллективное бессознательное моего дорогого народа под этим ругательным термином. Объяснение "это либерал" - не катит, поскольку тогда тем более непонятно, что же наши люди понимают под "либералами". Совершенно ясно лишь, что вовсе не то, что написано в словаре. Ни о каких там "верховенствах Закона", "ценностях Свободы", "разделении властей" и всем таком прочем люди, говррящие "либераст", и думать не думают. Многие даже вообще не понимают, что это такое - "верховенство закона". Это как?
Но тогда что ж такое "либераст" - просто ругательство? Этакий современный аналог "редиски", то есть "нехорошего человека"? Или это указание на какие-то сугубо личные, а не политические и не идеологические качества человека? Типа, "либераст" - это кто-то жадный, противный, эгоистичный, черствый, равнодушный к страданиям простого народа...
И все-таки я, как политтехнолог, привык доверять народному уму. Самая большая ошибка - считать средних обывателей кретинами или в лучшем случае пятилетними детьми. Логика "народа" порой своеобразна, порой дика, но она всегда ЕСТЬ. И если множество людей дружно употребляет какой-то политический термин (пусть и искаженный), то, скорее всего, они и вкладывают в него какой-то, причем достаточно строгий, ПОЛИТИЧЕСКИЙ смысл. Хотя, не исключено, что при этом далеко не все осознают, какой же именно.
И, знаете, я этот смысл обнаружил! Эврика!
Так вот: "либерастами" у нас ВСЕГДА обзывают всех тех, кто так или иначе хочет ограничить государственные выплаты тем или иным слоям населения. "Свобода", "закон", "низкие налоги" - это все для рядового обывателя всего лишь маловразумительные абстракции, вникать в которые лень и неохота, да и бессмысленно. А поистине КЛЮЧЕВОЙ вопрос, волнующий КАЖДОГО - он один: будут давать бабки или нет?
Поэтому, к примеру, ключевой для определения всякого на "либерастию" - вопрос о пенсиях. На этом "погорела" Хакамада, коей молва навеки приписала стремление "отберем у стариков пенсии, пусть быстрее сдохнут". Говорила она так или нет - неважно, важно, что ее "разоблачили".
Потому же мгновенно под определение "либераста" попадает Кудрин и вообще все те, кто говорил о повышении пенсионного возраста и т.п. ужасах; в смысл никто не вникает, главное - люди хотят ограничить выплаты из бюджета! И сюда пробрались, либерасты проклятые!!
Точно так же мгновенно заклеймят "либерастом" любого, кто заикнется о пользе платного образования и медицины, кто посягнет на пособия для одиноких матерей и вообще любые соцвыплаты - хотя бы даже теоретически. Вообще, любой шаг в пользу платности, любая попытка "монетизации снизу" чего бы то ни было - это и есть "либерастия".
Я бы не стал тут клеймить массовое сознание "тупым" и "ничего не понимающим". Пожалуй, наоборот - тут наши люди ухватывают некую сущностную вещь: родство "свободы" и "денег". Помните, наш Достоевский ведь выдал формулу: "Деньги - есть отчеканенная свобода"? Люди прозревают в "либерализме" главное. А главное ведь в нем не какая-то абстрактная "свобода вообще", а именно это - необходимость ПЛАТИТЬ САМИМ. Либерализм всего лишь подразумевает, что свободен лишь тот, кто ПЛАТИТ САМ. И за всё. Из СВОИХ денег.
"А как же больные? Сирые? Нищие? Убогие?" - резонно спрашивают у "либерастов". "Если вы за них так переживаете - вы им и помогайте! Частным образом" - отвечают, как правило, "либерасты". За что и получают на воротник - В ИТОГЕ - все вышеперечисленные эпитеты: жадные, эгоистичные, черствые, равнодушные etc. Народ ведь у нас жутко добрый и милосердный, это всем известно.
В следующий раз аналогичным образом разберу слово "фашист".
Мне давно хотелось понять, что же все-таки имеет в виду коллективное бессознательное моего дорогого народа под этим ругательным термином. Объяснение "это либерал" - не катит, поскольку тогда тем более непонятно, что же наши люди понимают под "либералами". Совершенно ясно лишь, что вовсе не то, что написано в словаре. Ни о каких там "верховенствах Закона", "ценностях Свободы", "разделении властей" и всем таком прочем люди, говррящие "либераст", и думать не думают. Многие даже вообще не понимают, что это такое - "верховенство закона". Это как?
Но тогда что ж такое "либераст" - просто ругательство? Этакий современный аналог "редиски", то есть "нехорошего человека"? Или это указание на какие-то сугубо личные, а не политические и не идеологические качества человека? Типа, "либераст" - это кто-то жадный, противный, эгоистичный, черствый, равнодушный к страданиям простого народа...
И все-таки я, как политтехнолог, привык доверять народному уму. Самая большая ошибка - считать средних обывателей кретинами или в лучшем случае пятилетними детьми. Логика "народа" порой своеобразна, порой дика, но она всегда ЕСТЬ. И если множество людей дружно употребляет какой-то политический термин (пусть и искаженный), то, скорее всего, они и вкладывают в него какой-то, причем достаточно строгий, ПОЛИТИЧЕСКИЙ смысл. Хотя, не исключено, что при этом далеко не все осознают, какой же именно.
И, знаете, я этот смысл обнаружил! Эврика!
Так вот: "либерастами" у нас ВСЕГДА обзывают всех тех, кто так или иначе хочет ограничить государственные выплаты тем или иным слоям населения. "Свобода", "закон", "низкие налоги" - это все для рядового обывателя всего лишь маловразумительные абстракции, вникать в которые лень и неохота, да и бессмысленно. А поистине КЛЮЧЕВОЙ вопрос, волнующий КАЖДОГО - он один: будут давать бабки или нет?
Поэтому, к примеру, ключевой для определения всякого на "либерастию" - вопрос о пенсиях. На этом "погорела" Хакамада, коей молва навеки приписала стремление "отберем у стариков пенсии, пусть быстрее сдохнут". Говорила она так или нет - неважно, важно, что ее "разоблачили".
Потому же мгновенно под определение "либераста" попадает Кудрин и вообще все те, кто говорил о повышении пенсионного возраста и т.п. ужасах; в смысл никто не вникает, главное - люди хотят ограничить выплаты из бюджета! И сюда пробрались, либерасты проклятые!!
Точно так же мгновенно заклеймят "либерастом" любого, кто заикнется о пользе платного образования и медицины, кто посягнет на пособия для одиноких матерей и вообще любые соцвыплаты - хотя бы даже теоретически. Вообще, любой шаг в пользу платности, любая попытка "монетизации снизу" чего бы то ни было - это и есть "либерастия".
Я бы не стал тут клеймить массовое сознание "тупым" и "ничего не понимающим". Пожалуй, наоборот - тут наши люди ухватывают некую сущностную вещь: родство "свободы" и "денег". Помните, наш Достоевский ведь выдал формулу: "Деньги - есть отчеканенная свобода"? Люди прозревают в "либерализме" главное. А главное ведь в нем не какая-то абстрактная "свобода вообще", а именно это - необходимость ПЛАТИТЬ САМИМ. Либерализм всего лишь подразумевает, что свободен лишь тот, кто ПЛАТИТ САМ. И за всё. Из СВОИХ денег.
"А как же больные? Сирые? Нищие? Убогие?" - резонно спрашивают у "либерастов". "Если вы за них так переживаете - вы им и помогайте! Частным образом" - отвечают, как правило, "либерасты". За что и получают на воротник - В ИТОГЕ - все вышеперечисленные эпитеты: жадные, эгоистичные, черствые, равнодушные etc. Народ ведь у нас жутко добрый и милосердный, это всем известно.
В следующий раз аналогичным образом разберу слово "фашист".
Ютуб рухнул!
Нармальна... Не открывается Ютуб, вместо этого висит заставка "ремонтных работ"!! Вот это да! Как говорится, "живешь - до всего доживешь". Смотрю по соцсетям - не открывается еще и почта на Гугле, облачные диски там же, еще куча каких-то гугловских сервисов, которые я даже не знаю... Странно, что сам Гугл пока вроде открывается. Прямо всё по анекдоту: "Замените мне этот диск с 2020 - в нем у вас вирус!"
Событие эпохальное, это вам не "ЖЖ завис". Миллиарды людей во всем мире, не сумевшие "воткнуться" в Ютуп позырить видосы, сегодня лягут спать в депрессии, с ужасом осознавая, что в этом мире уже не осталось ничего стабильного.
Нармальна... Не открывается Ютуб, вместо этого висит заставка "ремонтных работ"!! Вот это да! Как говорится, "живешь - до всего доживешь". Смотрю по соцсетям - не открывается еще и почта на Гугле, облачные диски там же, еще куча каких-то гугловских сервисов, которые я даже не знаю... Странно, что сам Гугл пока вроде открывается. Прямо всё по анекдоту: "Замените мне этот диск с 2020 - в нем у вас вирус!"
Событие эпохальное, это вам не "ЖЖ завис". Миллиарды людей во всем мире, не сумевшие "воткнуться" в Ютуп позырить видосы, сегодня лягут спать в депрессии, с ужасом осознавая, что в этом мире уже не осталось ничего стабильного.
Байден и неизвестные Отцы
Кто будет управлять Америкой?
У скандального «избрания» 78-летнего, находящегося на грани маразма старичка Байдена есть и еще один, довольно стыдный аспект из разряда «знание, смущающее умы простецов». В принципе, смутить 95% обычных простодушных граждан очень непросто, они сами очень НЕ ЛЮБЯТ чем-то смущаться (как шутил Антон Палыч Чехов, «потому что это мешает хорошему пищеварению»). Но все-таки, хорошим тоном у правящих слоев до последнего времени считалось по возможности не выпячивать деликатные моменты, не наводить публику на крамольные мысли.
Однако непримиримая «борьба с Трампом» вынудила элита наплевать и на этот важный принцип. Сочли душку Трампа «слишком большой угрозой»?! Не знаю.
Как бы то ни было, скандальность Байдена еще и в том, что его очень трудно вообразить в качестве реального субъекта принятия решений. Дедуля временами себя не помнит – как он может чем-то всерьез «рулить»? Собственно, даже самые бездумные и преданные сторонники Демпартии признают, что Байден не является реальной политической фигурой, и даже «голосовали» то не столько за него, сколько «против Трампа».
Однако в таком случае вопрос: если Америкой будет управлять не Байден – то КТО, собственно, ею будет управлять? Если Байден, что даже не скрывается, чисто служебный персонаж, функция, и одновременно фикция – то кто реальный лидер и заправила? «Имя, сестра, имя!!»
Имени нет. Друзья-«демократы», если и отвечают на этот щекотливый вопрос – отвечают в духе «имя им легион», что звучит не менее зловеще. Кто-то робко укажет на Камалу Харрис – но это имя звучит еще более нелепо: уж Камала – это и вовсе чистый функционер, причем прокладывавший себе дорогу в политике специфическим «женским» образом, успешно провалившаяся на самом старте демократических «праймериз» в этом году; то есть Камала – это уж и вовсе служебная фигура, которая всегда была «под кем-то» и, в общем, делала что велели; это не лидер от слова совсем.
Ну и кто тогда? Возникает довольно странная ситуация: во главе Америки встают… два «человека года» по версии журнала «Тайм»: находящийся в перманентном полузабытье старик и прицепленная к нему в последний момент (кем??) лихая «дама по вызову» из числа модных этнических меньшинств. То есть оба – типичные «дурилки картонные», что ясно не только замороченным «интеллектуалам» из кампусов, но даже шоферам-дальнобойщикам.
А кто ж будет реальный лидер? Тишина.
Интересно, что с предыдущими президентами, включая и скандального Трампа, такого конфуза не возникало. Американские президенты всегда казались людьми самостоятельными, волевыми и с собственной, что называется, «повесткой». Они вносили в управление ощутимую ауру своей личности – и это, собственно, никто и не ставил под сомнения. Когда мы говорили о «решениях Трампа» - мы ведь и имели в виду, что это его, Трампа, решения, что он их принимает, опираясь на какие-то собственные соображения. Собственно, и ненависть значительной части истеблишмента и той же студенческой молодежи базировалась во многом на неприятии именно его ЛИЧНОСТИ и его ЛИЧНОГО стиля управления, общения и так далее.
С Байденом, очевидно, так не будет. За «его» решениями будут искать подоплеку – кто этого на самом деле добивался, кому это выгодно – и его сторонники, и противники. Словом, Байден – это образцовое «пустое место». А кто же за кулисами? Кто эти «неизвестные отцы»? Что у них на уме, чего они реально хотят?
Ничего не известно. Полный мрак за сценой. И это, если хотите, второй, и, возможно, еще более мощный по своим последствиям удар по демократии, чем даже обстоятельства собственно избрания Байдена. Получается, что избрали человека, который в принципе ничего не решает и решать не может, и все это знают. А решать за него будут люди, которых никто не избирал, и про которых даже неизвестно, кто они вообще такие.
Понятно лишь, что эти закулисные люди ЕСТЬ. Ибо предположить, что никого нет, и Байден должен править сам – еще страшней.
Такая вот интересная загогулина.
Кто будет управлять Америкой?
У скандального «избрания» 78-летнего, находящегося на грани маразма старичка Байдена есть и еще один, довольно стыдный аспект из разряда «знание, смущающее умы простецов». В принципе, смутить 95% обычных простодушных граждан очень непросто, они сами очень НЕ ЛЮБЯТ чем-то смущаться (как шутил Антон Палыч Чехов, «потому что это мешает хорошему пищеварению»). Но все-таки, хорошим тоном у правящих слоев до последнего времени считалось по возможности не выпячивать деликатные моменты, не наводить публику на крамольные мысли.
Однако непримиримая «борьба с Трампом» вынудила элита наплевать и на этот важный принцип. Сочли душку Трампа «слишком большой угрозой»?! Не знаю.
Как бы то ни было, скандальность Байдена еще и в том, что его очень трудно вообразить в качестве реального субъекта принятия решений. Дедуля временами себя не помнит – как он может чем-то всерьез «рулить»? Собственно, даже самые бездумные и преданные сторонники Демпартии признают, что Байден не является реальной политической фигурой, и даже «голосовали» то не столько за него, сколько «против Трампа».
Однако в таком случае вопрос: если Америкой будет управлять не Байден – то КТО, собственно, ею будет управлять? Если Байден, что даже не скрывается, чисто служебный персонаж, функция, и одновременно фикция – то кто реальный лидер и заправила? «Имя, сестра, имя!!»
Имени нет. Друзья-«демократы», если и отвечают на этот щекотливый вопрос – отвечают в духе «имя им легион», что звучит не менее зловеще. Кто-то робко укажет на Камалу Харрис – но это имя звучит еще более нелепо: уж Камала – это и вовсе чистый функционер, причем прокладывавший себе дорогу в политике специфическим «женским» образом, успешно провалившаяся на самом старте демократических «праймериз» в этом году; то есть Камала – это уж и вовсе служебная фигура, которая всегда была «под кем-то» и, в общем, делала что велели; это не лидер от слова совсем.
Ну и кто тогда? Возникает довольно странная ситуация: во главе Америки встают… два «человека года» по версии журнала «Тайм»: находящийся в перманентном полузабытье старик и прицепленная к нему в последний момент (кем??) лихая «дама по вызову» из числа модных этнических меньшинств. То есть оба – типичные «дурилки картонные», что ясно не только замороченным «интеллектуалам» из кампусов, но даже шоферам-дальнобойщикам.
А кто ж будет реальный лидер? Тишина.
Интересно, что с предыдущими президентами, включая и скандального Трампа, такого конфуза не возникало. Американские президенты всегда казались людьми самостоятельными, волевыми и с собственной, что называется, «повесткой». Они вносили в управление ощутимую ауру своей личности – и это, собственно, никто и не ставил под сомнения. Когда мы говорили о «решениях Трампа» - мы ведь и имели в виду, что это его, Трампа, решения, что он их принимает, опираясь на какие-то собственные соображения. Собственно, и ненависть значительной части истеблишмента и той же студенческой молодежи базировалась во многом на неприятии именно его ЛИЧНОСТИ и его ЛИЧНОГО стиля управления, общения и так далее.
С Байденом, очевидно, так не будет. За «его» решениями будут искать подоплеку – кто этого на самом деле добивался, кому это выгодно – и его сторонники, и противники. Словом, Байден – это образцовое «пустое место». А кто же за кулисами? Кто эти «неизвестные отцы»? Что у них на уме, чего они реально хотят?
Ничего не известно. Полный мрак за сценой. И это, если хотите, второй, и, возможно, еще более мощный по своим последствиям удар по демократии, чем даже обстоятельства собственно избрания Байдена. Получается, что избрали человека, который в принципе ничего не решает и решать не может, и все это знают. А решать за него будут люди, которых никто не избирал, и про которых даже неизвестно, кто они вообще такие.
Понятно лишь, что эти закулисные люди ЕСТЬ. Ибо предположить, что никого нет, и Байден должен править сам – еще страшней.
Такая вот интересная загогулина.
Песков бежал. "Врите без меня".
Смешная реакция Пескова на последние события: "Мистер Усы", он же "Голос президента", он же "Человек, который все время говорит какую-то чушь", взял да отменил две предстоящие пресс-конференции, а заодно... отключил свой телефон. То есть и вовсе, образно говоря, "срыгнул в туман".
Неплохо! Причина-то более чем понятна: станут журналюги приставать с вопросами по феэсбешникам, разоблаченным Навальным, а тут что ни скажи - непременно будет "невпопад". И отказываться от ответа - тоже некомильфо, будет выглядеть как "сказать нечего, приперли к стенке". Поэтому просто "уйти со связи" - вроде бы выход.
Однако с другой точки это выглядит буквально как манкирование служебными обязанностями! Как это - "выключил телефон"?! Да у тебя ж работа такая, можно сказать, в этом ее ГЛАВНАЯ составляющая: именно вот - экать, бэкать, нести пургу, мучительно краснеть, забалтывать, хамить, вилять, отнекиваться, орать "а докажите", повторять заведомую чушь с каменным выражением идиота - словом, отдуваться во всех неловких информационных ситуациях ВМЕСТО шефа!
А зачем еще нужен пресс-секретарь - об успехах народу докладывать, светясь от счастья? Типа - Рогозин полетел на Марс (с концами), сборная победила в финале первенства мира, наша вакцина помогает не только от ковида, ни и от рака, и даже от импотенции... Так про это Путин сам народу расскажет (точнее, рассказал бы, если б было о чем).
А Песков - как тот пожарный из анекдота: ну всем хороша работа - льготы, премиальные, жена-красавица, дочь во Франции, часы командирские... "Но как пожар - так хоть увольняйся!"
Нехорошо. Пошел бы к жаждущим крови и сенсаций, придумал бы что-нибудь. Спел там, сплясал - отвлек, в общем внимание. Прокричал бы петухом, пришел бы на прессуху на коньках - "у жены утащил, правда, красивые?" Все бы только и писали, что "Песков сошел с ума", "Русский пресс-секретарь после избрания Байдена напился до белой горячки", вышла бы мини-сенсация, все отвлеклись, кремлевские политологи по команде выдавали бы версии одна другой нелепей - вот и спас бы шефа, дал ему столь необходимую передышку.
А телефон отключить - это каждый может. Еще б записку оставил: "Ну вы там наврите что-нибудь, Владимир Владимирович - я пас". И подпись: "Всегда Ваш Пресс-секретарь".
Стыдоба.
Смешная реакция Пескова на последние события: "Мистер Усы", он же "Голос президента", он же "Человек, который все время говорит какую-то чушь", взял да отменил две предстоящие пресс-конференции, а заодно... отключил свой телефон. То есть и вовсе, образно говоря, "срыгнул в туман".
Неплохо! Причина-то более чем понятна: станут журналюги приставать с вопросами по феэсбешникам, разоблаченным Навальным, а тут что ни скажи - непременно будет "невпопад". И отказываться от ответа - тоже некомильфо, будет выглядеть как "сказать нечего, приперли к стенке". Поэтому просто "уйти со связи" - вроде бы выход.
Однако с другой точки это выглядит буквально как манкирование служебными обязанностями! Как это - "выключил телефон"?! Да у тебя ж работа такая, можно сказать, в этом ее ГЛАВНАЯ составляющая: именно вот - экать, бэкать, нести пургу, мучительно краснеть, забалтывать, хамить, вилять, отнекиваться, орать "а докажите", повторять заведомую чушь с каменным выражением идиота - словом, отдуваться во всех неловких информационных ситуациях ВМЕСТО шефа!
А зачем еще нужен пресс-секретарь - об успехах народу докладывать, светясь от счастья? Типа - Рогозин полетел на Марс (с концами), сборная победила в финале первенства мира, наша вакцина помогает не только от ковида, ни и от рака, и даже от импотенции... Так про это Путин сам народу расскажет (точнее, рассказал бы, если б было о чем).
А Песков - как тот пожарный из анекдота: ну всем хороша работа - льготы, премиальные, жена-красавица, дочь во Франции, часы командирские... "Но как пожар - так хоть увольняйся!"
Нехорошо. Пошел бы к жаждущим крови и сенсаций, придумал бы что-нибудь. Спел там, сплясал - отвлек, в общем внимание. Прокричал бы петухом, пришел бы на прессуху на коньках - "у жены утащил, правда, красивые?" Все бы только и писали, что "Песков сошел с ума", "Русский пресс-секретарь после избрания Байдена напился до белой горячки", вышла бы мини-сенсация, все отвлеклись, кремлевские политологи по команде выдавали бы версии одна другой нелепей - вот и спас бы шефа, дал ему столь необходимую передышку.
А телефон отключить - это каждый может. Еще б записку оставил: "Ну вы там наврите что-нибудь, Владимир Владимирович - я пас". И подпись: "Всегда Ваш Пресс-секретарь".
Стыдоба.
Кернес умер
По соцсетям пронесся слух, что умер Кернес. Тот самый, который мэр Харькова. Украинская система управления отличается от нашей, в ней у мэров городов больше власти, чем у губернаторов областей (в России не так), поэтому Кернес был одной из влиятельнейших фигур по меньшей мере всего украинского Востока.
Если умер, то, стало быть, от ковида. Он же лежал в той же клинике Шаритэ, что и Навальный, да и попал туда чуть ли не одновременно с ним. Писали, что ковид. С другой стороны - он же после тяжелейшего покушения выжил, с тех пор вроде передвигался на коляске... Тогда все логично - ковид продолжает подбирать ослабленных и уже подстреленных.
Насчет покушения на него - тоже дело темное. В украинских сетях грешат на наше родное ГРУ или что-то типа того: мол, Кернес в 2014 году подсуетился и взял у России деньги на "русскую весну" и ХНР (Харьковскую народную республику), но когда дошло до дела он, как человек осторожный, спустил все на тормозах. А деньги уже не вернул. За что и получил пулю во время утренней пробежки, и не из какого-нибудь "Макарова", а из СВД. Пробиты были легкое и печень, на лечение его срочно вывезли в Израиль (кстати, непонятно, почему от ковида его привезли в этот раз в Германию).
Впрочем, сам Кернес винил в покушении Авакова. Как бы то ни было - ковид подчистил все концы.
А нам остается только снова и снова смотреть бессмертное наследие Кернеса - взорвавший в свое время интернет ролик "Допы и Гепы". Кернес там - голос за кадром. Вот уж действительно - никогда не знаешь, каким образом шагнешь в вечность.
По соцсетям пронесся слух, что умер Кернес. Тот самый, который мэр Харькова. Украинская система управления отличается от нашей, в ней у мэров городов больше власти, чем у губернаторов областей (в России не так), поэтому Кернес был одной из влиятельнейших фигур по меньшей мере всего украинского Востока.
Если умер, то, стало быть, от ковида. Он же лежал в той же клинике Шаритэ, что и Навальный, да и попал туда чуть ли не одновременно с ним. Писали, что ковид. С другой стороны - он же после тяжелейшего покушения выжил, с тех пор вроде передвигался на коляске... Тогда все логично - ковид продолжает подбирать ослабленных и уже подстреленных.
Насчет покушения на него - тоже дело темное. В украинских сетях грешат на наше родное ГРУ или что-то типа того: мол, Кернес в 2014 году подсуетился и взял у России деньги на "русскую весну" и ХНР (Харьковскую народную республику), но когда дошло до дела он, как человек осторожный, спустил все на тормозах. А деньги уже не вернул. За что и получил пулю во время утренней пробежки, и не из какого-нибудь "Макарова", а из СВД. Пробиты были легкое и печень, на лечение его срочно вывезли в Израиль (кстати, непонятно, почему от ковида его привезли в этот раз в Германию).
Впрочем, сам Кернес винил в покушении Авакова. Как бы то ни было - ковид подчистил все концы.
А нам остается только снова и снова смотреть бессмертное наследие Кернеса - взорвавший в свое время интернет ролик "Допы и Гепы". Кернес там - голос за кадром. Вот уж действительно - никогда не знаешь, каким образом шагнешь в вечность.
Прессуха Путина: бессмысленно и беспощадно
Все-таки удивительно мерзкое послевкусие от пресс-конференции Путина! Начиная от формы ее проведения - зачем-то опять из бункера. Все-таки немного стыдно смотреть на "нацлидера", до такой степени берегущего свою жизнь; он вечно, что ли, жить собрался? Брал бы пример с Трампа своего любимого - который, между прочим, на 6 лет старше, но не боялся выходить к людям и даже выступал на многотысячных митингах.
Но нет - Путин предпочитает брать пример с "сонного Джо" Байдена, на ДЕСЯТЬ лет его старше, который тоже всю "эпидемию" не вылезает из бункера.
Но ведь ей-богу - стыдно. Нам показывают зал, в котором сидит человек сто журналистов, все, как идиоты, в масках; ну ладно - хотя бы без перчаток (привет от Путина Собянину). Сидят на "социальной дистанции"; стало быть, это считается безопасным для них? Но если так - почему ж Путину нельзя было сесть на сцене, на расстоянии минимум 10 м от ближайшего корреспондента? Они-то все друг к другу гораздо ближе! Получается, Путин считает, что его жизнь намного дороже, чем жизни корреспондентов. Они пусть подвергают себя опасности (с его точки зрения), а он, значит, не дурак, он из бункера с ними пообщается.
Это уж не говоря о том, что сидеть в бункере, НЕ ВВОДЯ в стране чрезвычайное положение "в связи с чудовищной эпидемией" - тоже ни в какие ворота: вы, типа, тут гуляйте, работайте, контактируйте, а я нет, я типа самый умный (за госсчет). Я вот тоже согласен с тем, что никакой эпидемии нет - но надо же быть последовательным: если эпидемии нет - езди на работу в Кремль, проводи совещания с министрами - словом, веди себя так, как будто эпидемии действительно нет. Как, например, делал тот же Трамп. Слово не должно расходиться с делом! Я считаю, что эпидемии нет - я и езжу в метро без маски. Но вот это подленькое "вы тут ездите, а я пока посижу" - фу.
Впрочем, объяснение может быть и еще проще: не трусость, а элементарная лень. Зачем, право, куда-то таскаться, в какой-то Кремль - чего он там не видел, за 20-то лет? Проще, конечно, работать прям из дома, "на удаленке". "Царствуй, лежа на боку". Мечта! А если кто захотел пообщаться лично - пусть посидит 2 недели в карантине для начала. Наглость, конечно, запредельная. Но, с другой стороны - а кто возразит?
Ну и само общение шло в каком-то байдено-брежневском стиле. Никакой даже попытки чем-то поразить или задобрить электорат, ни одного острого вопроса, даже всех фриков типа "Вятского кваса" отсеяли на дальних подступах. Запомнился разве что Андрей Колесников из "Коммерсанта", который выступил в защиту арестованного "за шпионаж в пользу чешской разведки" (что само по себе недостойная клоунада) журналиста Сафронова. Колесников вдруг предложил поручиться за Сафронова - и тут же пояснил, что это значит: дескать, давайте вы отпустите Сафронова, а если он вдруг на воле примется за старое (видимо, завербуется не в чешскую, а в словацкую или эстонскую разведку) - то тогда сажайте уже нас двоих! Я готов!
Ну это хоть по-человечески прозвучало. Колесников на дурацком представлении вышел вприсядку, попрыгал на голове, как и все - но ставит-то он на кон свою свободу - ну как ставка сыграет, и свободу в самом деле заберут? В царстве абсурда бессмысленные слова неотличимы от бессмысленных дел...
А вот комментарии Путина по Навальному вызвали очередной приступ омерзения. Во-первых, этот клоун опять не назвал его по имени. Блин, да что за маразм? Дальше, впрочем, еще хуже. Путин, по сути, признал все его обвинения - разве что, так сказать, пожурил, указав, что "на самом деле" Навальный взял их не из Даркнета, а получил от ЦРУ (почему не от англичан, кстати? Привет Галковскому) И далее, обозвав Навального чуть ли не впрямую американским шпионом, так и не опроверг, внятно и открыто, причастность ФСБ к его отравлению. Вместо этого он заявляет, что ФСБ, типа, "и положено" "приглядывать" за таким опасным типом, как Навальный.
Все-таки удивительно мерзкое послевкусие от пресс-конференции Путина! Начиная от формы ее проведения - зачем-то опять из бункера. Все-таки немного стыдно смотреть на "нацлидера", до такой степени берегущего свою жизнь; он вечно, что ли, жить собрался? Брал бы пример с Трампа своего любимого - который, между прочим, на 6 лет старше, но не боялся выходить к людям и даже выступал на многотысячных митингах.
Но нет - Путин предпочитает брать пример с "сонного Джо" Байдена, на ДЕСЯТЬ лет его старше, который тоже всю "эпидемию" не вылезает из бункера.
Но ведь ей-богу - стыдно. Нам показывают зал, в котором сидит человек сто журналистов, все, как идиоты, в масках; ну ладно - хотя бы без перчаток (привет от Путина Собянину). Сидят на "социальной дистанции"; стало быть, это считается безопасным для них? Но если так - почему ж Путину нельзя было сесть на сцене, на расстоянии минимум 10 м от ближайшего корреспондента? Они-то все друг к другу гораздо ближе! Получается, Путин считает, что его жизнь намного дороже, чем жизни корреспондентов. Они пусть подвергают себя опасности (с его точки зрения), а он, значит, не дурак, он из бункера с ними пообщается.
Это уж не говоря о том, что сидеть в бункере, НЕ ВВОДЯ в стране чрезвычайное положение "в связи с чудовищной эпидемией" - тоже ни в какие ворота: вы, типа, тут гуляйте, работайте, контактируйте, а я нет, я типа самый умный (за госсчет). Я вот тоже согласен с тем, что никакой эпидемии нет - но надо же быть последовательным: если эпидемии нет - езди на работу в Кремль, проводи совещания с министрами - словом, веди себя так, как будто эпидемии действительно нет. Как, например, делал тот же Трамп. Слово не должно расходиться с делом! Я считаю, что эпидемии нет - я и езжу в метро без маски. Но вот это подленькое "вы тут ездите, а я пока посижу" - фу.
Впрочем, объяснение может быть и еще проще: не трусость, а элементарная лень. Зачем, право, куда-то таскаться, в какой-то Кремль - чего он там не видел, за 20-то лет? Проще, конечно, работать прям из дома, "на удаленке". "Царствуй, лежа на боку". Мечта! А если кто захотел пообщаться лично - пусть посидит 2 недели в карантине для начала. Наглость, конечно, запредельная. Но, с другой стороны - а кто возразит?
Ну и само общение шло в каком-то байдено-брежневском стиле. Никакой даже попытки чем-то поразить или задобрить электорат, ни одного острого вопроса, даже всех фриков типа "Вятского кваса" отсеяли на дальних подступах. Запомнился разве что Андрей Колесников из "Коммерсанта", который выступил в защиту арестованного "за шпионаж в пользу чешской разведки" (что само по себе недостойная клоунада) журналиста Сафронова. Колесников вдруг предложил поручиться за Сафронова - и тут же пояснил, что это значит: дескать, давайте вы отпустите Сафронова, а если он вдруг на воле примется за старое (видимо, завербуется не в чешскую, а в словацкую или эстонскую разведку) - то тогда сажайте уже нас двоих! Я готов!
Ну это хоть по-человечески прозвучало. Колесников на дурацком представлении вышел вприсядку, попрыгал на голове, как и все - но ставит-то он на кон свою свободу - ну как ставка сыграет, и свободу в самом деле заберут? В царстве абсурда бессмысленные слова неотличимы от бессмысленных дел...
А вот комментарии Путина по Навальному вызвали очередной приступ омерзения. Во-первых, этот клоун опять не назвал его по имени. Блин, да что за маразм? Дальше, впрочем, еще хуже. Путин, по сути, признал все его обвинения - разве что, так сказать, пожурил, указав, что "на самом деле" Навальный взял их не из Даркнета, а получил от ЦРУ (почему не от англичан, кстати? Привет Галковскому) И далее, обозвав Навального чуть ли не впрямую американским шпионом, так и не опроверг, внятно и открыто, причастность ФСБ к его отравлению. Вместо этого он заявляет, что ФСБ, типа, "и положено" "приглядывать" за таким опасным типом, как Навальный.
И это звучит как полный бред. Если Навальный, по вашему мнению, американский шпиён - то зачем за ним высылать выводок феэсбешников? Почему его просто не арестовали? И во-вторых - что значит это "Значит, за ним приглядывали"? Это как? Помнится - по урокам в советской школе - что в царской России была официальная практика "гласного полицейского надзора" за так называемыми "политическими". Российской Империи, как мы знаем, эта дичь никак не помогла.
Но в российском-то законодательстве никакого "гласного надзора" нет! На каком основании за Навальным в таком случае была установлена слежка? На каком основании расходовались бюджетные средства и человекочасы всех "топтунов" в высоких званиях?
Наконец, самое страшное - отказ откреститься от обвинения в отравлении, которое, естественно, большинство слушателей интерпретирует в духе признания "да, отравили, и что вы нам сделаете". Почему это страшно? Да потому что это и есть, в самом чистом виде, то самое "раздвигание окон Овертона", в котором российский агитпроп так любит обвинять "проклятую западную пропаганду"! По сути, Путин, своими подмигиваниями и подхихикиваниями, признаёт, что российское государство МОЖЕТ заниматься тайными политическими убийствами, под соусом "а что тут такого, все так делают". От этого - один шаг до легализации политических убийств, а там уже рукой подать и до просто открытого террора - когда агент будет на улице подходить к человеку, стрелять ему в затылок, потом показывать "корочку" подбежавшим полицейским и с достоинством удаляться (или - для разнообразия - убивать и полицейских тоже, и уже ПОТОМ с достоинством удаляться).
На этом фоне зашквар Шнура смотрится уже совсем скучно - хотя и тоже показательно. Сам же каких-то три года назад говорил в интервью Дудю - то есть на всю страну - что при встрече с Путиным скажет одно слово - "Хватит!" И что же: вот тебе встреча с Путиным, говори. Нет, промямлил какую-то ахинею с бегающими глазками, вот тебе и народный кумир, он же трибун. Тьфу!
Оправдание у Шнура, хоть и хиленькое, все же есть: встреча-то была все же не вживую, Путин даже перед Шнуром побоялся (или поленился) предстать оффлайн. Так что шанс выполнить обещание "начинающего журналиста" сохраняется...
Но в сущности, как социологу мне надо признать: "прессуха" отвечала тем не менее на основной запрос значительной части российского общества. Это - запрос на бессодержательность. Чем меньше смысла в словах и движениях власти - тем лучше. Главное требование к политику - быть максимально скучным и унылым. Никакого "запроса на перемены" на самом деле нет, в обществе, ОСОБЕННО если иметь в виду его молодую часть, есть, наоборот, страх и ужас перед ЛЮБЫМИ переменами (поэтому, кстати, движение "Новые люди", очередное порождение безумной АП, обречено на поражение одним своим названием). Поэтому бестолковый молодящийся вождь, который прячется в бункере и несет оттуда привычную злобную ахинею - это, как ни печально это признать, самое то для ЭТОГО общества. Людям не то что понравилось - люди перевели дух, "слава богу, опять пустота".
Но любой психотерапевт скажет: с таким страхом перед будущим и до суицида недалеко.
Но в российском-то законодательстве никакого "гласного надзора" нет! На каком основании за Навальным в таком случае была установлена слежка? На каком основании расходовались бюджетные средства и человекочасы всех "топтунов" в высоких званиях?
Наконец, самое страшное - отказ откреститься от обвинения в отравлении, которое, естественно, большинство слушателей интерпретирует в духе признания "да, отравили, и что вы нам сделаете". Почему это страшно? Да потому что это и есть, в самом чистом виде, то самое "раздвигание окон Овертона", в котором российский агитпроп так любит обвинять "проклятую западную пропаганду"! По сути, Путин, своими подмигиваниями и подхихикиваниями, признаёт, что российское государство МОЖЕТ заниматься тайными политическими убийствами, под соусом "а что тут такого, все так делают". От этого - один шаг до легализации политических убийств, а там уже рукой подать и до просто открытого террора - когда агент будет на улице подходить к человеку, стрелять ему в затылок, потом показывать "корочку" подбежавшим полицейским и с достоинством удаляться (или - для разнообразия - убивать и полицейских тоже, и уже ПОТОМ с достоинством удаляться).
На этом фоне зашквар Шнура смотрится уже совсем скучно - хотя и тоже показательно. Сам же каких-то три года назад говорил в интервью Дудю - то есть на всю страну - что при встрече с Путиным скажет одно слово - "Хватит!" И что же: вот тебе встреча с Путиным, говори. Нет, промямлил какую-то ахинею с бегающими глазками, вот тебе и народный кумир, он же трибун. Тьфу!
Оправдание у Шнура, хоть и хиленькое, все же есть: встреча-то была все же не вживую, Путин даже перед Шнуром побоялся (или поленился) предстать оффлайн. Так что шанс выполнить обещание "начинающего журналиста" сохраняется...
Но в сущности, как социологу мне надо признать: "прессуха" отвечала тем не менее на основной запрос значительной части российского общества. Это - запрос на бессодержательность. Чем меньше смысла в словах и движениях власти - тем лучше. Главное требование к политику - быть максимально скучным и унылым. Никакого "запроса на перемены" на самом деле нет, в обществе, ОСОБЕННО если иметь в виду его молодую часть, есть, наоборот, страх и ужас перед ЛЮБЫМИ переменами (поэтому, кстати, движение "Новые люди", очередное порождение безумной АП, обречено на поражение одним своим названием). Поэтому бестолковый молодящийся вождь, который прячется в бункере и несет оттуда привычную злобную ахинею - это, как ни печально это признать, самое то для ЭТОГО общества. Людям не то что понравилось - люди перевели дух, "слава богу, опять пустота".
Но любой психотерапевт скажет: с таким страхом перед будущим и до суицида недалеко.
Эти бесполезные маски
Король Швеции Густав вызвал злорадство мировой прогрессивной общественности: на днях он публично призвал сограждан носить маски в транспорте и побольше «карантинить», а заодно, в лучших традициях советских партсобраний, публично покаялся – дескать, ай-яй-яй, «наша стратегия в борьбе с ковидом оказалась провальной». Как говорил ослик Иа-Иа, «жалкое, душераздирающее зрелище».
Даже не знаю, с чем сравнить. Наверно, это как если бы некий дон-жуан поставил перед собой задачу перетрахать абсолютно всех секс-работниц в знакомом борделе, долго и сосредоточенно трудился, двигаясь к заветной цели – и вот, когда осталась уже последняя непокрытая особь, он бы хлопнул себя по лбу – «черт, забыл!» - и достал из нагрудного кармана презерватив…
Нет, реально выглядит чрезвычайно глупо, как ни посмотри – причем и с точки зрения ковидобесов, и с точки зрения нормального разумного человека. Заставлять своих сограждан таскать маски еще был какой-то резон в самом начале неведомой «эпидемии», когда она, правда, уж совсем не походила ни на какую эпидемию, но о ней, по крайней мере, еще было совсем ничего не известно. Однако делать это сейчас, спустя почти год…?! Сейчас, когда уже совершенно очевидно то, о чем говорили грамотные специалисты весной: ни маски, ни карантины распространению бедового коронавируса практически нисколько не мешают.
Король Густав мог бы сравнить свою «безалаберную» Швецию хотя бы с той же Италией – где все как подорванные таскают маски уже больше полугода, чуть ли не с апреля, под угрозой конских штрафов. В итоге смертность в Италии – под 70 тысяч, в Швеции – 8 тысяч, в пересчете на 100 тысяч жителей – практически одинаковая. Или посмотрел бы на Бельгию: при почти той же численности населения смертность от ковида в 2 с лишним раза выше – а ведь в Бельгии не только повсеместные маски, там и «карантинят» по-жесткому почти все время «эпидемии» (последний почти концлагерный карантин они там устроили в октябре и длят до сих пор).
То есть все-таки оказались правы те «дураки, плохо слушающие Авторитетов», кто еще в самом начале безумия, в феврале, задавал «детские» вопросы типа «как же маска может удержать вирус, если вирус очень маленький и спокойно пройдет через поры любой маски»? «Специалисты» неустанно, в прессе и соцсетях, по телевизору и по радио, клеймили дураков позором и обмазывали дерьмом, говорили, что они «ничего не понимают» - однако практика, как известно, единственный критерий истины. Истина же в том, что вирус одинаково весело распространяется и в «масочных», и в «немасочных» странах – и сравнение Италии со Швецией тут образцовый кейс.
Видимо, как раз для того, чтобы как-то прикрыть неувязочку – «маски таскаем-таскаем, а толку что-то никакого нет» - сейчас почтеннейшей публике презентуют некую «новую разновидность супервируса», как бы «британскую»: премьер Джонсон тут давеча заявил, что именно в британские ученые (а кто ж еще?) на проклятом острове невезения якобы обнаружили «новую разновидность» коронавируса, которая «на 70% заразнее». Даты, понятно, никак не бьются: «новую разновидность» обнаружили «только что» и только как бы в Англии, а таскание масок не помогает никак уже полгода. Но это временная трудность, неловко будет только ближайший месяц – а потом уже публику приучат, и она станет послушно повторять – мол, «мы бы давно уже победили проклятый ковид, но вот беда – появилась новая, более заразная разновидность…» А когда она «появилась» - в декабре или августе – никто уж не упомнит такие детали.
Зачем же король Швеции прилюдно вылил на себя и своих как бы подданных ушат дерьма? Неужели это такая «забота»? Про заботу отвергаем сразу – ведь раньше он сидел тише воды, ниже травы. Скорее, это такая воспитательная мера (опять же вспомним практику советских партсобраний): виновный перед Партией должен был публично есть землю и подвергать себя «самокритике», заодно обязуясь отныне выполнять любые, самые дикие и дурацкие распоряжения Начальства. Чем больше унижения – тем лучше «воспитание».
Король Швеции Густав вызвал злорадство мировой прогрессивной общественности: на днях он публично призвал сограждан носить маски в транспорте и побольше «карантинить», а заодно, в лучших традициях советских партсобраний, публично покаялся – дескать, ай-яй-яй, «наша стратегия в борьбе с ковидом оказалась провальной». Как говорил ослик Иа-Иа, «жалкое, душераздирающее зрелище».
Даже не знаю, с чем сравнить. Наверно, это как если бы некий дон-жуан поставил перед собой задачу перетрахать абсолютно всех секс-работниц в знакомом борделе, долго и сосредоточенно трудился, двигаясь к заветной цели – и вот, когда осталась уже последняя непокрытая особь, он бы хлопнул себя по лбу – «черт, забыл!» - и достал из нагрудного кармана презерватив…
Нет, реально выглядит чрезвычайно глупо, как ни посмотри – причем и с точки зрения ковидобесов, и с точки зрения нормального разумного человека. Заставлять своих сограждан таскать маски еще был какой-то резон в самом начале неведомой «эпидемии», когда она, правда, уж совсем не походила ни на какую эпидемию, но о ней, по крайней мере, еще было совсем ничего не известно. Однако делать это сейчас, спустя почти год…?! Сейчас, когда уже совершенно очевидно то, о чем говорили грамотные специалисты весной: ни маски, ни карантины распространению бедового коронавируса практически нисколько не мешают.
Король Густав мог бы сравнить свою «безалаберную» Швецию хотя бы с той же Италией – где все как подорванные таскают маски уже больше полугода, чуть ли не с апреля, под угрозой конских штрафов. В итоге смертность в Италии – под 70 тысяч, в Швеции – 8 тысяч, в пересчете на 100 тысяч жителей – практически одинаковая. Или посмотрел бы на Бельгию: при почти той же численности населения смертность от ковида в 2 с лишним раза выше – а ведь в Бельгии не только повсеместные маски, там и «карантинят» по-жесткому почти все время «эпидемии» (последний почти концлагерный карантин они там устроили в октябре и длят до сих пор).
То есть все-таки оказались правы те «дураки, плохо слушающие Авторитетов», кто еще в самом начале безумия, в феврале, задавал «детские» вопросы типа «как же маска может удержать вирус, если вирус очень маленький и спокойно пройдет через поры любой маски»? «Специалисты» неустанно, в прессе и соцсетях, по телевизору и по радио, клеймили дураков позором и обмазывали дерьмом, говорили, что они «ничего не понимают» - однако практика, как известно, единственный критерий истины. Истина же в том, что вирус одинаково весело распространяется и в «масочных», и в «немасочных» странах – и сравнение Италии со Швецией тут образцовый кейс.
Видимо, как раз для того, чтобы как-то прикрыть неувязочку – «маски таскаем-таскаем, а толку что-то никакого нет» - сейчас почтеннейшей публике презентуют некую «новую разновидность супервируса», как бы «британскую»: премьер Джонсон тут давеча заявил, что именно в британские ученые (а кто ж еще?) на проклятом острове невезения якобы обнаружили «новую разновидность» коронавируса, которая «на 70% заразнее». Даты, понятно, никак не бьются: «новую разновидность» обнаружили «только что» и только как бы в Англии, а таскание масок не помогает никак уже полгода. Но это временная трудность, неловко будет только ближайший месяц – а потом уже публику приучат, и она станет послушно повторять – мол, «мы бы давно уже победили проклятый ковид, но вот беда – появилась новая, более заразная разновидность…» А когда она «появилась» - в декабре или августе – никто уж не упомнит такие детали.
Зачем же король Швеции прилюдно вылил на себя и своих как бы подданных ушат дерьма? Неужели это такая «забота»? Про заботу отвергаем сразу – ведь раньше он сидел тише воды, ниже травы. Скорее, это такая воспитательная мера (опять же вспомним практику советских партсобраний): виновный перед Партией должен был публично есть землю и подвергать себя «самокритике», заодно обязуясь отныне выполнять любые, самые дикие и дурацкие распоряжения Начальства. Чем больше унижения – тем лучше «воспитание».
На общем фоне Россия по-прежнему смотрится как «самый веселый барак» во всепланетном концлагере. Спасает, по всей видимости, извечный российский фатализм – «чему быть, того не миновать». Как ни странно – выходит, что в некоторых случаях фатализм позволяет сохранять достоинство. Отрицать коронавирус, как и скажем, терроризм, глупо; но можно хотя бы не ходить с постоянно раздвинутыми «для осмотра» ягодицами – это уже, как говорил покойный не от ковида Жванецкий, «большое послабление».
Жертва тихо ложится в землю
Никита Исаев (1978-2019)
Кстати, да: несостоявшееся отравление Навального всколыхнуло вопросы - а кого еще могли вот так же попытаться грохнуть, только - доведя до конца? И конечно, первым приходит на ум Никита Исаев. По поводу смерти Никиты у меня ужас вполне личный - все-таки он для меня не просто "человек из телевизора", мы с ним знакомы, общались на всяких телешоу, один раз даже вели дебаты один на один (на Серебряном Дожде по поводу передачи Курил). Когда знакомый тебе человек вот так вот умирает "ни с того ни с сего" - это гораздо тяжелее воспринимается.
Он ведь действительно был такой крепкий, как боровичок. Про таких по-русски говорят "очень живой". И вот на тебе - умер в поезде... Причем и тут ведь видна явная параллель с Навальным - тоже, получается, "отравили на дорожку". И точно так же наотрез отказались возбуждать уголовное дело. Вот отрывок из статьи на эту тему на платном ресурсе Рипаблик:
"Путинское «если бы хотели, довели бы до конца» – вроде бы и не сенсационное (что он сказал-то из того, чего мы не знали?), но при этом самое громкое официальное российское высказывание в сюжете об отравлении Навального. Слишком прямо, слишком откровенно, слишком грубо, ну и вопрос, который напрашивается – если тут они не хотели и не довели до конца, то, наверное, были какие-то случаи, когда хотели и довели? Были же, получается, какие-то другие, – удачные, – убийства без особого шума, без поисков «новичка», без всемирного скандала. Когда жертва не уезжает за границу, не дает интервью, не расследует, в конце концов, собственное отравление, а тихо умирает и ложится в землю, и имя, мелькнув в некрологах, быстро растворяется в медийном шуме прошлого – мол, да, кажется, был такой, но вот умер, совсем молодой, ох, русские мужчины, не бережете себя, по врачам не ходите, очень вас жаль.
«Проснулся, попросил у меня тапочки и пошел в туалет. Его долго не было. Потом заходит, согнувшись. Я вскочила, подумала почему-то, что в тамбуре его кто-то в живот пырнул. Я к нему подхожу, он говорит: “Отравился, отравился, похоже”. Больше он ничего сказать не смог. У него ноги не держат, глаза закатываются, его всего трясет. Я его пытаюсь посадить на кушетку, чтобы сходить за проводником. А он тяжелее меня. И мы с ним оседаем на пол», – как будто Кира Ярмыш об Алексее Навальном, но нет, год назад так описывала случившееся с политиком Никитой Исаевым его помощница и любовница Алина Жестовская. Они ехали из Тамбова на поезде, Исаеву стало плохо, на ближайшей станции (Узуново, это дальнее Подмосковье) в вагон зашел местный врач и засвидетельствовал смерть. Мертвое тело сгружали на носилки уже в Москве на Павелецком вокзале. Исаеву был 41 год, судмедэкспертиза покажет, что умер он от инфаркта"
Можно добавить только, что тело очень быстро... кремировали. Так что искать следы Новичка (или еще какой отравы) негде, даже если кто-то и захотел бы - все, поздно, "поезд ушел". В тот раз, с оппозиционером куда меньшего калибра, все сделали "чисто". Можно сказать, "потренировались".
А кроме Исаева - есть еще, конечно же, Камаев и Синев, печально знаменитые экс-руководители РусАДА, которые задумали сдуру "писать книгу о допинге в российском спорте". И оба - того-с, тоже "от инфаркта", при обстоятельствах, до боли схожих со смертью Исаева: тоже - два здоровых мужика, ни на что не жаловались, занимались спортом, и - с интервалом в месяц оба последовали в мир иной "от естественных причин". Тоже, понятно, никаких уголовных дел. Родченков тогда и сдернул на Запад - сообразил, что здесь никто шутить не собирается, да и расследовать никто ничего не будет.
Придуриваться и орать "а докажите!" тут можно сколько угодно - но на самом деле все это очень страшно. "Окна Овертона" раздвигаются с каждым таким недорасследованным случаем - когда понятно, что дело не в легкомыслии или лени "правоохранительных органов", а в том, что просто прежде всего НЕ ДАЮТ ничего расследовать. В случае с отравлением Навального все просто проявилось максимально выпуклым образом.
Никита Исаев (1978-2019)
Кстати, да: несостоявшееся отравление Навального всколыхнуло вопросы - а кого еще могли вот так же попытаться грохнуть, только - доведя до конца? И конечно, первым приходит на ум Никита Исаев. По поводу смерти Никиты у меня ужас вполне личный - все-таки он для меня не просто "человек из телевизора", мы с ним знакомы, общались на всяких телешоу, один раз даже вели дебаты один на один (на Серебряном Дожде по поводу передачи Курил). Когда знакомый тебе человек вот так вот умирает "ни с того ни с сего" - это гораздо тяжелее воспринимается.
Он ведь действительно был такой крепкий, как боровичок. Про таких по-русски говорят "очень живой". И вот на тебе - умер в поезде... Причем и тут ведь видна явная параллель с Навальным - тоже, получается, "отравили на дорожку". И точно так же наотрез отказались возбуждать уголовное дело. Вот отрывок из статьи на эту тему на платном ресурсе Рипаблик:
"Путинское «если бы хотели, довели бы до конца» – вроде бы и не сенсационное (что он сказал-то из того, чего мы не знали?), но при этом самое громкое официальное российское высказывание в сюжете об отравлении Навального. Слишком прямо, слишком откровенно, слишком грубо, ну и вопрос, который напрашивается – если тут они не хотели и не довели до конца, то, наверное, были какие-то случаи, когда хотели и довели? Были же, получается, какие-то другие, – удачные, – убийства без особого шума, без поисков «новичка», без всемирного скандала. Когда жертва не уезжает за границу, не дает интервью, не расследует, в конце концов, собственное отравление, а тихо умирает и ложится в землю, и имя, мелькнув в некрологах, быстро растворяется в медийном шуме прошлого – мол, да, кажется, был такой, но вот умер, совсем молодой, ох, русские мужчины, не бережете себя, по врачам не ходите, очень вас жаль.
«Проснулся, попросил у меня тапочки и пошел в туалет. Его долго не было. Потом заходит, согнувшись. Я вскочила, подумала почему-то, что в тамбуре его кто-то в живот пырнул. Я к нему подхожу, он говорит: “Отравился, отравился, похоже”. Больше он ничего сказать не смог. У него ноги не держат, глаза закатываются, его всего трясет. Я его пытаюсь посадить на кушетку, чтобы сходить за проводником. А он тяжелее меня. И мы с ним оседаем на пол», – как будто Кира Ярмыш об Алексее Навальном, но нет, год назад так описывала случившееся с политиком Никитой Исаевым его помощница и любовница Алина Жестовская. Они ехали из Тамбова на поезде, Исаеву стало плохо, на ближайшей станции (Узуново, это дальнее Подмосковье) в вагон зашел местный врач и засвидетельствовал смерть. Мертвое тело сгружали на носилки уже в Москве на Павелецком вокзале. Исаеву был 41 год, судмедэкспертиза покажет, что умер он от инфаркта"
Можно добавить только, что тело очень быстро... кремировали. Так что искать следы Новичка (или еще какой отравы) негде, даже если кто-то и захотел бы - все, поздно, "поезд ушел". В тот раз, с оппозиционером куда меньшего калибра, все сделали "чисто". Можно сказать, "потренировались".
А кроме Исаева - есть еще, конечно же, Камаев и Синев, печально знаменитые экс-руководители РусАДА, которые задумали сдуру "писать книгу о допинге в российском спорте". И оба - того-с, тоже "от инфаркта", при обстоятельствах, до боли схожих со смертью Исаева: тоже - два здоровых мужика, ни на что не жаловались, занимались спортом, и - с интервалом в месяц оба последовали в мир иной "от естественных причин". Тоже, понятно, никаких уголовных дел. Родченков тогда и сдернул на Запад - сообразил, что здесь никто шутить не собирается, да и расследовать никто ничего не будет.
Придуриваться и орать "а докажите!" тут можно сколько угодно - но на самом деле все это очень страшно. "Окна Овертона" раздвигаются с каждым таким недорасследованным случаем - когда понятно, что дело не в легкомыслии или лени "правоохранительных органов", а в том, что просто прежде всего НЕ ДАЮТ ничего расследовать. В случае с отравлением Навального все просто проявилось максимально выпуклым образом.
И не надо только клеветать на разработчиков - мол, "этот их новичок очень плохо работает, никого не убивает". Камаев, Синев и Исаев возразили бы, если б могли. Убивает, и быстро: полдня (или ночи) - и "инфаркт". Дальше кремация, и концы в воду.
Немецкий полковник, оккупант
Да, Навальный при помощи западных СМИ и НКО нанес два тяжелых информационных удара по тем, кого он обвиняет в покушении – по ФСБ и лично В. Путину. Фактуры столько, что тем, кто (по зову сердца или служебной необходимости) вынужден защищать этих двух «священных коров», не позавидуешь. Ребята, похоже, несколько в растерянности, и пока заняты в основном тем, что стараются создать хотя бы шумовые помехи. В театрах, как известно, до того, как звукозапись вошла в широкий обиход, опцию «шум толпы» создавали вручную: незанятые в спектакле актеры и актрисы стояли за сценой и на разные лады повторяли одну и ту же фразу: «Что говорить, когда нечего говорить». Если это делают хотя бы человек десять – издалека действительно слышится один только неразборчивый гул «многочисленных» голосов.
Вот и аргументы «против версии Навального» примерно все из того же разряда. Например, штатные комментаторы (не только в соцсетях, но и в СМИ, на радио и ТВ) сейчас деланно удивляются – мол, как же так, разве могло такое быть, чтобы «опытные офицеры ФСБ» не использовали никаких «документов прикрытия», а так вот прямо и ездили за Навальным по всей стране 3 года напролет под собственными ФИО, со своими же паспортами, указывали свои подлинные адреса (и их по этим паспортным данным и отследили в итоге)? Чушь, нонсенс, абсурд! Это же ФСБ, лучшая спецслужба мира, ее сам Джеймс Бонд боялся!
На самом деле возражение совершенно нелепое. Наоборот, было бы крайне странно, если бы эфесбешники, осуществляя политическую слежку, использовали НЕ СВОИ паспорта. Это было бы просто нелепо по элементарной причине: ведь они орудовали ПО РОССИИ! Россия – это ИХ страна, причем в смысле настолько буквальном, что буквальнее просто не придумаешь. Какие еще «документы прикрытия»?! От кого им В РОССИИ «прикрываться»? Добро б еще дело происходило за границей (хотя и там, как показали расследования по Петрову-Боширову, наши спецслужбисты на конспирацию в основном плюют). Но в родимой-то сторонушке – кого, скажите, ФСБ-шнику бояться? Кто его «разоблачит» - если ФСБ по всей стране, причем совершенно официально, КУРИРУЕТ СЛЕДСТВИЕ? Прокурор следствие возбудит? Против кого – против Путина? Если какой-то прокурор, что называется, «рамсы попутает» - это будет только до первого звонка из Москвы. А в совсем тяжелом случае – ну, такого прокурора или слишком бойкого следака тут же уволят «из органов», а дело отберут. И всё.
Точно таким же образом разбивается аргументация типа «а что это «опытный химик» по ОТКРЫТОМУ телефону взялся докладывать?! А секретность? Ложь, вранье, провокация!» Опять – бравые «эксперты ФСБ» как будто в упор забывают в такие моменты, что такое ФСБ в бывшей Стране Советов, и откуда, собственно, выходец нынешний рекордсмен Пересидент, недавно как раз «на пеньках» продливший себе полномочия сразу до 2036 года. ЕСТЕСТВЕННО, они могут спокойно говорить по открытым линиям, и более того – они по таким линиям и говорят. А чего стесняться, собственно? Извините, но когда я слышу детские оправдания такого рода, мне вспоминаются… пикантное место из романа «Молодая гвардия» писателя Фадеева. Там, помнится, был занудный кусок по поводу немецкого полковника, которого оккупанты определили на постой в дом одного из молодогвардейцев. И полковник занял лучшую комнату, семью в общем, не обижал, никого не бил, в основном сидел в этой комнате и работал над документами… была у него только одна неприятная особенность, отмеченная автором: работая в этой крестьянской избе, в присутствии ее номинальных «хозяев», немец совершенно не стеснялся периодически… «выпускать дурные газы из своего кишечника» (так изысканно обозначил сей процесс видный советский писатель). Мои простодушные одноклассники, обнаружившие это место в скучном романе, помнится, искренне угорали над ним и даже то и дело зачитывали друг другу на переменах.
Да, Навальный при помощи западных СМИ и НКО нанес два тяжелых информационных удара по тем, кого он обвиняет в покушении – по ФСБ и лично В. Путину. Фактуры столько, что тем, кто (по зову сердца или служебной необходимости) вынужден защищать этих двух «священных коров», не позавидуешь. Ребята, похоже, несколько в растерянности, и пока заняты в основном тем, что стараются создать хотя бы шумовые помехи. В театрах, как известно, до того, как звукозапись вошла в широкий обиход, опцию «шум толпы» создавали вручную: незанятые в спектакле актеры и актрисы стояли за сценой и на разные лады повторяли одну и ту же фразу: «Что говорить, когда нечего говорить». Если это делают хотя бы человек десять – издалека действительно слышится один только неразборчивый гул «многочисленных» голосов.
Вот и аргументы «против версии Навального» примерно все из того же разряда. Например, штатные комментаторы (не только в соцсетях, но и в СМИ, на радио и ТВ) сейчас деланно удивляются – мол, как же так, разве могло такое быть, чтобы «опытные офицеры ФСБ» не использовали никаких «документов прикрытия», а так вот прямо и ездили за Навальным по всей стране 3 года напролет под собственными ФИО, со своими же паспортами, указывали свои подлинные адреса (и их по этим паспортным данным и отследили в итоге)? Чушь, нонсенс, абсурд! Это же ФСБ, лучшая спецслужба мира, ее сам Джеймс Бонд боялся!
На самом деле возражение совершенно нелепое. Наоборот, было бы крайне странно, если бы эфесбешники, осуществляя политическую слежку, использовали НЕ СВОИ паспорта. Это было бы просто нелепо по элементарной причине: ведь они орудовали ПО РОССИИ! Россия – это ИХ страна, причем в смысле настолько буквальном, что буквальнее просто не придумаешь. Какие еще «документы прикрытия»?! От кого им В РОССИИ «прикрываться»? Добро б еще дело происходило за границей (хотя и там, как показали расследования по Петрову-Боширову, наши спецслужбисты на конспирацию в основном плюют). Но в родимой-то сторонушке – кого, скажите, ФСБ-шнику бояться? Кто его «разоблачит» - если ФСБ по всей стране, причем совершенно официально, КУРИРУЕТ СЛЕДСТВИЕ? Прокурор следствие возбудит? Против кого – против Путина? Если какой-то прокурор, что называется, «рамсы попутает» - это будет только до первого звонка из Москвы. А в совсем тяжелом случае – ну, такого прокурора или слишком бойкого следака тут же уволят «из органов», а дело отберут. И всё.
Точно таким же образом разбивается аргументация типа «а что это «опытный химик» по ОТКРЫТОМУ телефону взялся докладывать?! А секретность? Ложь, вранье, провокация!» Опять – бравые «эксперты ФСБ» как будто в упор забывают в такие моменты, что такое ФСБ в бывшей Стране Советов, и откуда, собственно, выходец нынешний рекордсмен Пересидент, недавно как раз «на пеньках» продливший себе полномочия сразу до 2036 года. ЕСТЕСТВЕННО, они могут спокойно говорить по открытым линиям, и более того – они по таким линиям и говорят. А чего стесняться, собственно? Извините, но когда я слышу детские оправдания такого рода, мне вспоминаются… пикантное место из романа «Молодая гвардия» писателя Фадеева. Там, помнится, был занудный кусок по поводу немецкого полковника, которого оккупанты определили на постой в дом одного из молодогвардейцев. И полковник занял лучшую комнату, семью в общем, не обижал, никого не бил, в основном сидел в этой комнате и работал над документами… была у него только одна неприятная особенность, отмеченная автором: работая в этой крестьянской избе, в присутствии ее номинальных «хозяев», немец совершенно не стеснялся периодически… «выпускать дурные газы из своего кишечника» (так изысканно обозначил сей процесс видный советский писатель). Мои простодушные одноклассники, обнаружившие это место в скучном романе, помнится, искренне угорали над ним и даже то и дело зачитывали друг другу на переменах.
Подробность на самом деле неаппетитная, но, возможно, оно как раз и есть самое ценное (и живое) наблюдение во всем романе. Фадеев там совершенно верно замечает, что немецкий полковник перд….л в присутствии женщин и детей, с которыми он делил кров, вовсе не потому, что хотел их как-то там эпатировать или посмеяться над ними, и даже не потому, что он «забывался» – а просто потому, что совершенно искренне не считал их за людей, и потому вообще не видел в происходящем никакой проблемы. Он вел себя так, как будто он в доме абсолютно один. Это простая ОККУПАЦИОННАЯ логика.
И логика поведения «фсб-шников» в политическом сыске точно такая же. Тут нет разницы, поскольку, собственно, СТРУКТУРА СИТУАЦИИ одна и та же. Они общаются по «незащищенному каналу связи» не потому, что они такие «безалаберные» или «бросают кому-то вызов». А просто так же, совершенно искренне, не считают окружающее народонаселение за людей. Как и тот полковник. ЛЮДИ разговаривают – а шелупонь что? Она и не услышит, а если услышит – не поймет, а если поймет – сама себе язык вырвет от страха.
Ну а в самом деле – кто скажет, что они не правы? Что – и кто – может им сделать? Интересно то, что и сейчас, собственно, ситуация практически не изменилась. Ну, вот Навальный оказался не в меру ушлым; ну, выложил разговор в интернет. ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ. И? Дальше-то что?
Оккупант, который всех мужчин выбил, а сам занял лучшие комнаты в жилищах аборигенов, заставляя их бесплатно себя кормить, поить, холить и лелеять – никого и не боится. Да и некого. А кого – женщин и детей?
Лучший образ «Молодой гвардии» - немец-полковник, свободно, с удовольствием пер…щий в русском доме, который он занял по праву оккупанта, нимало не смущаясь хозяев. Грубо, гнусно, пошло, передергивает – но это, возможно, вообще лучший образ оккупации во всей русской литературе. И на этом фоне оправдания ФСБ из уст ее «добровольных защитников» звучат не просто жалко и глупо; они раздражают.
И логика поведения «фсб-шников» в политическом сыске точно такая же. Тут нет разницы, поскольку, собственно, СТРУКТУРА СИТУАЦИИ одна и та же. Они общаются по «незащищенному каналу связи» не потому, что они такие «безалаберные» или «бросают кому-то вызов». А просто так же, совершенно искренне, не считают окружающее народонаселение за людей. Как и тот полковник. ЛЮДИ разговаривают – а шелупонь что? Она и не услышит, а если услышит – не поймет, а если поймет – сама себе язык вырвет от страха.
Ну а в самом деле – кто скажет, что они не правы? Что – и кто – может им сделать? Интересно то, что и сейчас, собственно, ситуация практически не изменилась. Ну, вот Навальный оказался не в меру ушлым; ну, выложил разговор в интернет. ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ. И? Дальше-то что?
Оккупант, который всех мужчин выбил, а сам занял лучшие комнаты в жилищах аборигенов, заставляя их бесплатно себя кормить, поить, холить и лелеять – никого и не боится. Да и некого. А кого – женщин и детей?
Лучший образ «Молодой гвардии» - немец-полковник, свободно, с удовольствием пер…щий в русском доме, который он занял по праву оккупанта, нимало не смущаясь хозяев. Грубо, гнусно, пошло, передергивает – но это, возможно, вообще лучший образ оккупации во всей русской литературе. И на этом фоне оправдания ФСБ из уст ее «добровольных защитников» звучат не просто жалко и глупо; они раздражают.
Рождественская (почти) Среда в Шоколаднице!!
Итак, друзья: чудесный 2020-й подходит к своему неизбежному фатальному концу, и по такому отрадному случаю я решил снова повстречаться с (будущими) читателями в излюбленной Шоколаднице!! Буду там ЗАВТРА с книжками "Страны утраченной эмпатии", чтобы вручить их каждому желающему с автографом автора и даже, при желании, дружеским селфи!
Рождественская распродажа! Знаменательный день - 23 декабря: когда еще приобрести себе немного "Эмпатии", как не в преддверии католического Рождества?
Кто не успеет - тот опоздает! Завтра буду "на том же месте в тот же час": в кафе "Шоколадница" напротив Политехнического музея возле м.Китайгород, на углу улиц Маросейка и Лубянского проезда (вход со стороны Лубянского проезда), с 18 до 20 ч, кто потеряется или не найдет - мой телефон (985)741-0098. Если же Вас нет в Москве - не расстраивайтесь, вы всегда можете заказать себе экземпляр с автографом по почте mr.sapojnik@yandex.ru.
Как всегда - свежий отзыв от читателя:
"К слову, очень понравилась книга. Одна обложка чего стоит: сразу запах несвежих хрущей, нафталина и мокрой пыли. Как разговор с собеседником, который с тобой солидарен почти во всем, но может добавить и от себя по всем пунктам ряд наблюдений и ценных выводов. Почерпнул систематизированную охапку новых аргументов и фактов для борьбы с совкофилами.
Я бы рекомедовал книгу иностранцам, которые хотели бы глубже понять наши несчастные народы, их мотивации и судьбу.
Ну и, само собой, книга весьма актуальна и для наших людей, на фоне происходящих в Беларуси событий".
"Книга Рощина весьма любопытна, несмотря на то, что написана она довольно простым языком и в ней найдётся немало спорных моментов".
Итак, друзья: чудесный 2020-й подходит к своему неизбежному фатальному концу, и по такому отрадному случаю я решил снова повстречаться с (будущими) читателями в излюбленной Шоколаднице!! Буду там ЗАВТРА с книжками "Страны утраченной эмпатии", чтобы вручить их каждому желающему с автографом автора и даже, при желании, дружеским селфи!
Рождественская распродажа! Знаменательный день - 23 декабря: когда еще приобрести себе немного "Эмпатии", как не в преддверии католического Рождества?
Кто не успеет - тот опоздает! Завтра буду "на том же месте в тот же час": в кафе "Шоколадница" напротив Политехнического музея возле м.Китайгород, на углу улиц Маросейка и Лубянского проезда (вход со стороны Лубянского проезда), с 18 до 20 ч, кто потеряется или не найдет - мой телефон (985)741-0098. Если же Вас нет в Москве - не расстраивайтесь, вы всегда можете заказать себе экземпляр с автографом по почте mr.sapojnik@yandex.ru.
Как всегда - свежий отзыв от читателя:
"К слову, очень понравилась книга. Одна обложка чего стоит: сразу запах несвежих хрущей, нафталина и мокрой пыли. Как разговор с собеседником, который с тобой солидарен почти во всем, но может добавить и от себя по всем пунктам ряд наблюдений и ценных выводов. Почерпнул систематизированную охапку новых аргументов и фактов для борьбы с совкофилами.
Я бы рекомедовал книгу иностранцам, которые хотели бы глубже понять наши несчастные народы, их мотивации и судьбу.
Ну и, само собой, книга весьма актуальна и для наших людей, на фоне происходящих в Беларуси событий".
"Книга Рощина весьма любопытна, несмотря на то, что написана она довольно простым языком и в ней найдётся немало спорных моментов".
Зеленский потерял яйца
Интереснейшие новости сегодня: Трамп все-таки собирается оспаривать итоги выборов (толкнул длинную речь перед Конгрессом, полон жажды борьбы), Зеленский не приехал на похороны Кернеса, Юле Галяминой дали условно... Не знаешь, про что и написать.
По Трампу - ждем заварухи; по Юле Галяминой - правы оказались те, кто предсказывал, что весь "суд" затеян был ради одного циничного расчета: попросту повесить на Галямину судимость, тем самым наглухо закрыв ей возможность баллотироваться куда бы то ни было на российских выборах. Теперь даже подписи никакие браковать не придется. 2 года условно - и она попадает в "клуб Навального", то есть - российских оппозиционеров, у которых попросту отобрали пассивное избирательное право.
В принципе, про все уже писал, разве что поражусь лишний раз Зеленскому: как-то он разочаровывает все больше и больше. И дело вовсе не в моем каком-то уважительном отношении к мэру Харькова - понятно, что Кернес был тот еще прохиндей и на нем в принципе клейма негде ставить.
Но дело-то не в этом: важно, что у него действительно была большая поддержка в Харькове - крупнейшем городе украинского Востока. Как же можно манкировать их мнением? Блин, Владимир - ну вы же политик! В такой ситуации почтить память умершего - это выразить уважение не столько к Кернесу, сколько к городу и его жителям. Это же азы!
Даже допустим, что Зеленский какой-то невероятно принципиальный чел - типа, "нет, Кернес был бандитом, говорил нагло по-русски, мовой не владел, ненавижу его - собаке собачья смерть!". В принципе, в духе нынешней украинской "политической культуры", если можно так выразиться. Такое прозвучало бы чрезвычайно вызывающе (и глупо тоже) - но даже такая речь была бы лучше, чем просто игнор. Так он хотя бы сыграл бы на крайних украинских националистов, заслужил бы их одобрение... Да, наконец, просто показал бы, что он "мужик с яйцами".
А сейчас получается, что Зеленский злит всех, попросту отсиживаясь в кустах, не говоря ни бе, ни ме. Ну, реально клоун. Фу.
Интереснейшие новости сегодня: Трамп все-таки собирается оспаривать итоги выборов (толкнул длинную речь перед Конгрессом, полон жажды борьбы), Зеленский не приехал на похороны Кернеса, Юле Галяминой дали условно... Не знаешь, про что и написать.
По Трампу - ждем заварухи; по Юле Галяминой - правы оказались те, кто предсказывал, что весь "суд" затеян был ради одного циничного расчета: попросту повесить на Галямину судимость, тем самым наглухо закрыв ей возможность баллотироваться куда бы то ни было на российских выборах. Теперь даже подписи никакие браковать не придется. 2 года условно - и она попадает в "клуб Навального", то есть - российских оппозиционеров, у которых попросту отобрали пассивное избирательное право.
В принципе, про все уже писал, разве что поражусь лишний раз Зеленскому: как-то он разочаровывает все больше и больше. И дело вовсе не в моем каком-то уважительном отношении к мэру Харькова - понятно, что Кернес был тот еще прохиндей и на нем в принципе клейма негде ставить.
Но дело-то не в этом: важно, что у него действительно была большая поддержка в Харькове - крупнейшем городе украинского Востока. Как же можно манкировать их мнением? Блин, Владимир - ну вы же политик! В такой ситуации почтить память умершего - это выразить уважение не столько к Кернесу, сколько к городу и его жителям. Это же азы!
Даже допустим, что Зеленский какой-то невероятно принципиальный чел - типа, "нет, Кернес был бандитом, говорил нагло по-русски, мовой не владел, ненавижу его - собаке собачья смерть!". В принципе, в духе нынешней украинской "политической культуры", если можно так выразиться. Такое прозвучало бы чрезвычайно вызывающе (и глупо тоже) - но даже такая речь была бы лучше, чем просто игнор. Так он хотя бы сыграл бы на крайних украинских националистов, заслужил бы их одобрение... Да, наконец, просто показал бы, что он "мужик с яйцами".
А сейчас получается, что Зеленский злит всех, попросту отсиживаясь в кустах, не говоря ни бе, ни ме. Ну, реально клоун. Фу.
Стать Кадыровым при Трампе
Россия как глобальная Чечня
Мне, откровенно говоря, уже как-то заранее жаль всех нынешних патриотов-путинистов и лоялистов, уже второй месяц пребывающих в состоянии радостного возбуждения и даже какой-то истерической эйфории по поводу победы Трампа на выборах в США. Причем, даже если прямо спросить, мало кто в состоянии внятно объяснить, чего они все, собственно, ждут от своего любимца "трампушки" в будущих российско-американских отношениях: какие-такие плюшки и пряники они рассчитывают получить? Что такого сделает волшебник Трамп для России, позволяя ей разом решить все свои проблемы - признает Крым российским? Разрешит ввести войска на Донбасс и в Харьков? Прикажет нефти снова стоить 147 долларов за баррель?
На этих вопросах патриоты обычно начинают мяться и отводить глаза, однако, блаженная улыбка все равно не сходит с их лиц. Похоже, они просто даже не желают задумываться над конкретикой, подобно влюбленным юным девушкам - ибо любая конкретика только вульгарно опошлит их радостное предвкушение, по сути, желание ЧУДА; в глубине души они верят, что Трамп преподнесет нечто совсем непредвиденное и сногсшибательное, и поэтому какой смысл гадать, что будет? "Главное, что будет хорошо".
Я был уверен, что Трамп победит, однако никогда не мог понять, что в этом будет хорошего для РФ. Более того, я уверен, что все будет ровно противоположно ожиданиям - то есть Трамп, когда войдет во вкус, устроит России такую веселую жизнь... Они еще Обаму будут вспоминать с ностальгией, вот что.
Потому что, чисто объективно, Трамп для РФ куда более неудобный "партнер", чем тот же Обама. Трамп, насколько можно судить, такая типичная, почти классическая американская "акула бизнеса", то есть человек вообще без сантиментов и принципов, с железной хваткой. Самое главное - из тех, с которыми бесполезно блефовать. А ведь вся российская внешняя политика последних лет основана на беспрерывном кидании понтов и блефе. Сплошной блеф и повышение ставок до небес, в надежде, что противник даст слабину. При этом - игра на крайне слабых картах, на самом-то деле. Трамп попросит пару раз показать козыри - и всё, сливай воду...
Но вообще интересно было бы попытаться проникнуть в тщательно скрываемые (прежде всего от самих себя) мысли наших патриотов-запутинцев, попробовать все-таки поискать в их девичьих мечтах про "душку Трампа" какое-то рациональное зерно. На что они рассчитывают-то? Чем нынешняя РФ может быть интересна Америке, вообще-то говоря? Трамп - бизнесмен, он всю кампанию построил на том, что США надо прекратить действовать "идейно" и надо перейти к жесткой "дипломатии сделок", по принципу "ты - мне, я тебе". Так вот: что США может дать России, понятно - примерно всё. Как в любимом фильме "День выборов":
- Надо им сказать - "Я дам вам то, чего у вас нет!"
- А чего у них нет?
- Да ничего у них нет!
- А, тогда так и напишем: "Я дам вам всё!!!"
Но вот что Россия может дать США? Технологии? Смешно. Деньги? У США их больше, да и потом, Штаты их печатают. Культуру? У нас вся культура - из 19 века, они ее давно уже и так взяли. Науку? Да бросьте, какая там у нас в РФ наука...
То есть сам предмет торга на первый взгляд непонятен. И тем не менее из "патриотов" бьет оптимизм. Они явно что-то знают! Или, точнее, у них в мозгах есть какая-то МОДЕЛЬ успешных взаимоотношений, которую они надеются воспроизвести. Что же это за модель?
Ответ проще пареной репы. Конечно, это модель взаимоотношений Россия-Чечня!
Чечня прекрасно, лучше всех других регионов, чувствует себя во взаимоотношениях с Россией. И это при том, что из "обычных" средств обмена Чечня может дать России примерно то же и в тех же объемах, что сама Россия может дать Америке. То есть ничего. Чем же "торгует" Чечня в отношениях с РФ?
Россия как глобальная Чечня
Мне, откровенно говоря, уже как-то заранее жаль всех нынешних патриотов-путинистов и лоялистов, уже второй месяц пребывающих в состоянии радостного возбуждения и даже какой-то истерической эйфории по поводу победы Трампа на выборах в США. Причем, даже если прямо спросить, мало кто в состоянии внятно объяснить, чего они все, собственно, ждут от своего любимца "трампушки" в будущих российско-американских отношениях: какие-такие плюшки и пряники они рассчитывают получить? Что такого сделает волшебник Трамп для России, позволяя ей разом решить все свои проблемы - признает Крым российским? Разрешит ввести войска на Донбасс и в Харьков? Прикажет нефти снова стоить 147 долларов за баррель?
На этих вопросах патриоты обычно начинают мяться и отводить глаза, однако, блаженная улыбка все равно не сходит с их лиц. Похоже, они просто даже не желают задумываться над конкретикой, подобно влюбленным юным девушкам - ибо любая конкретика только вульгарно опошлит их радостное предвкушение, по сути, желание ЧУДА; в глубине души они верят, что Трамп преподнесет нечто совсем непредвиденное и сногсшибательное, и поэтому какой смысл гадать, что будет? "Главное, что будет хорошо".
Я был уверен, что Трамп победит, однако никогда не мог понять, что в этом будет хорошего для РФ. Более того, я уверен, что все будет ровно противоположно ожиданиям - то есть Трамп, когда войдет во вкус, устроит России такую веселую жизнь... Они еще Обаму будут вспоминать с ностальгией, вот что.
Потому что, чисто объективно, Трамп для РФ куда более неудобный "партнер", чем тот же Обама. Трамп, насколько можно судить, такая типичная, почти классическая американская "акула бизнеса", то есть человек вообще без сантиментов и принципов, с железной хваткой. Самое главное - из тех, с которыми бесполезно блефовать. А ведь вся российская внешняя политика последних лет основана на беспрерывном кидании понтов и блефе. Сплошной блеф и повышение ставок до небес, в надежде, что противник даст слабину. При этом - игра на крайне слабых картах, на самом-то деле. Трамп попросит пару раз показать козыри - и всё, сливай воду...
Но вообще интересно было бы попытаться проникнуть в тщательно скрываемые (прежде всего от самих себя) мысли наших патриотов-запутинцев, попробовать все-таки поискать в их девичьих мечтах про "душку Трампа" какое-то рациональное зерно. На что они рассчитывают-то? Чем нынешняя РФ может быть интересна Америке, вообще-то говоря? Трамп - бизнесмен, он всю кампанию построил на том, что США надо прекратить действовать "идейно" и надо перейти к жесткой "дипломатии сделок", по принципу "ты - мне, я тебе". Так вот: что США может дать России, понятно - примерно всё. Как в любимом фильме "День выборов":
- Надо им сказать - "Я дам вам то, чего у вас нет!"
- А чего у них нет?
- Да ничего у них нет!
- А, тогда так и напишем: "Я дам вам всё!!!"
Но вот что Россия может дать США? Технологии? Смешно. Деньги? У США их больше, да и потом, Штаты их печатают. Культуру? У нас вся культура - из 19 века, они ее давно уже и так взяли. Науку? Да бросьте, какая там у нас в РФ наука...
То есть сам предмет торга на первый взгляд непонятен. И тем не менее из "патриотов" бьет оптимизм. Они явно что-то знают! Или, точнее, у них в мозгах есть какая-то МОДЕЛЬ успешных взаимоотношений, которую они надеются воспроизвести. Что же это за модель?
Ответ проще пареной репы. Конечно, это модель взаимоотношений Россия-Чечня!
Чечня прекрасно, лучше всех других регионов, чувствует себя во взаимоотношениях с Россией. И это при том, что из "обычных" средств обмена Чечня может дать России примерно то же и в тех же объемах, что сама Россия может дать Америке. То есть ничего. Чем же "торгует" Чечня в отношениях с РФ?
На самом деле у Чечни есть два прекрасных ходовых товара. Во-первых, Чечня может России нагадить: послать, например, куда-нибудь в "мирные регионы" РФ отряды своих боевиков, с которыми придется долго и муторно воевать. Примеры, как оно может быть, чеченцы дали во множестве - рейды на Буденовск, в Дагестан, на Беслан. Все это имело огромный резонанс - и в итоге руководство РФ усвоило, что этот товар - "мы ни на кого не нападаем и сидим в своих границах тихо" - стоит покупать, и покупать дорого.
И есть второй товар - то, что на старом политологическом языке называется "аскари", то есть "воины внаем". Россия уже давно и весьма охотно использует воинственность чеченцев в своих интересах: чеченские отряды могут за Россию воевать или хотя бы угрожать военной силой (этого тоже бывает достаточно). В частности, именно отряд Делимханова, по многочисленным данным, был едва ли не основной ударной силой российской армии во время конфликта с Грузией в Южной Осетии - и даже самые упоротые патриоты росармии сквозь зубы признавали, что вклад чеченцев в столь быструю победу трудно переоценить.
Затем чеченские полувоенные миссии всплывали постоянно то там, то сям - например, хорошо известно о большой роли Кадырова в "замирении" крымских татар в самые щекотливые начальные моменты перед референдумом об отделении Крыма от Украины. Масса слухов и об участии чеченских "добровольцев" в боях на Донбассе. Словом, Россия пользуется возможностью бросать чеченцев в самые сомнительные воинские операции - в том числе и туда, куда вводить официальную российскую армию по тем или иным причинам неудобно. А чеченцы в таких случаях вполне охотно, с огоньком "отрабатывают". Идиллия! И Чечня всяко имеет в РФ особый статус и особые привилегии.
Нетрудно видеть, что руководство, вместе с патриотами РФ, видит Россию точно такой же Чечней в отношениях с будущим Трампом. Только в этих "идиллических" отношениях уже Россия будет играть роль такой "глобальной Чечни", а США будет "Россией" с неисчерпаемым запасом пряников.
Россия и старается вести себя в отношении Америки так же, как вела себя Чечня в отношении к ней самой. Во-первых, она старается всячески тоже показать, что в состоянии Америке нагадить. Басаев совершал рейд в нафиг ему ненужный Дагестан и Буденовск, а Россия лезет с той же целью в Сирию, где упорно действует поперек интересов США. Очень хотим показать, что можем быть очень вредными!
И второе тоже такое же: параллельно с антиамериканскими филиппиками РФ всячески показывает, что - если договориться! - из российской армии получатся замечательные аскари, которых, по согласованию с Америкой Трампа, можно будет посылать куда угодно - даже туда, куда ни один американский морской пехотинец ни за что не полезет. "Вот какие мы неприхотливые, стойкие, готовые умирать бог знает где и бог знает за что!" - как бы говорит Россия Трампу.
"Патриоты" уверены, что хотя бы этот товар у России Трамп купит. Поэтому и накачивают, продолжают накачивать "оборонку" и перевооружать армию, урезая попутно расходы на науку, образование и здравоохранение: потому что продавать они собираются только армию. Все остальное (как и в Чечне) - неконвертируемо, и в Кремле с этим давно смирились.
Но Путин не теряет надежду стать Кадыровым при Трампе. Вот тогда-то, думает, и заживем! Ну-ну (2016, декабрь)
И есть второй товар - то, что на старом политологическом языке называется "аскари", то есть "воины внаем". Россия уже давно и весьма охотно использует воинственность чеченцев в своих интересах: чеченские отряды могут за Россию воевать или хотя бы угрожать военной силой (этого тоже бывает достаточно). В частности, именно отряд Делимханова, по многочисленным данным, был едва ли не основной ударной силой российской армии во время конфликта с Грузией в Южной Осетии - и даже самые упоротые патриоты росармии сквозь зубы признавали, что вклад чеченцев в столь быструю победу трудно переоценить.
Затем чеченские полувоенные миссии всплывали постоянно то там, то сям - например, хорошо известно о большой роли Кадырова в "замирении" крымских татар в самые щекотливые начальные моменты перед референдумом об отделении Крыма от Украины. Масса слухов и об участии чеченских "добровольцев" в боях на Донбассе. Словом, Россия пользуется возможностью бросать чеченцев в самые сомнительные воинские операции - в том числе и туда, куда вводить официальную российскую армию по тем или иным причинам неудобно. А чеченцы в таких случаях вполне охотно, с огоньком "отрабатывают". Идиллия! И Чечня всяко имеет в РФ особый статус и особые привилегии.
Нетрудно видеть, что руководство, вместе с патриотами РФ, видит Россию точно такой же Чечней в отношениях с будущим Трампом. Только в этих "идиллических" отношениях уже Россия будет играть роль такой "глобальной Чечни", а США будет "Россией" с неисчерпаемым запасом пряников.
Россия и старается вести себя в отношении Америки так же, как вела себя Чечня в отношении к ней самой. Во-первых, она старается всячески тоже показать, что в состоянии Америке нагадить. Басаев совершал рейд в нафиг ему ненужный Дагестан и Буденовск, а Россия лезет с той же целью в Сирию, где упорно действует поперек интересов США. Очень хотим показать, что можем быть очень вредными!
И второе тоже такое же: параллельно с антиамериканскими филиппиками РФ всячески показывает, что - если договориться! - из российской армии получатся замечательные аскари, которых, по согласованию с Америкой Трампа, можно будет посылать куда угодно - даже туда, куда ни один американский морской пехотинец ни за что не полезет. "Вот какие мы неприхотливые, стойкие, готовые умирать бог знает где и бог знает за что!" - как бы говорит Россия Трампу.
"Патриоты" уверены, что хотя бы этот товар у России Трамп купит. Поэтому и накачивают, продолжают накачивать "оборонку" и перевооружать армию, урезая попутно расходы на науку, образование и здравоохранение: потому что продавать они собираются только армию. Все остальное (как и в Чечне) - неконвертируемо, и в Кремле с этим давно смирились.
Но Путин не теряет надежду стать Кадыровым при Трампе. Вот тогда-то, думает, и заживем! Ну-ну (2016, декабрь)
Браво! Прекрасное напутствие "Папы малолетнему сыну" https://t.me/perezhitok/560
Telegram
Пережиток
Кем быть
В мире есть много занятных занятий.
Что-то полезнее, что-то приятней.
Ты можешь из них выбрать чуть не любое,
Я в твоем выборе буду с тобою.
Ты можешь стать рэпером, можешь таксистом,
Ты можешь стать блогером или министром,
Ты можешь стать поваром…
В мире есть много занятных занятий.
Что-то полезнее, что-то приятней.
Ты можешь из них выбрать чуть не любое,
Я в твоем выборе буду с тобою.
Ты можешь стать рэпером, можешь таксистом,
Ты можешь стать блогером или министром,
Ты можешь стать поваром…
Гулять или не гулять
Маленький штришок, но очень о многом говорящий. Сегодняшнее сообщение по всем СМИ: "ВСЕ российские регионы объявили 31 декабря выходным днем". Последней ко всеобщему "одобрямсу" присоединилась Северная Осетия...
То есть федеральный Центр, играя в "новую нормальность", в этом году решил проявить либерализм и децентрализацию - типа разрешил регионам, "в зависимости от ситуации", самим определять, делать или не делать последний день года выходным. Как это соотносится с Трудовым Кодексом РФ - большой вопрос, скорее всего, как обычно - никак, в России к законам в последнее время все более наплевательское отношение; но я сейчас не об этом.
Регионам, значит, в кои-то веки разрешили "самим решать", и даже по вроде бы довольно актуальному поводу; в конце концов, последнее время очень популярны жалобы - и от экспертов, и от чиновников, и от "простых граждан" - что в России, дескать, слишком много выходных и что это негоже для страны, переживающей перманентный экономический кризис, столько "гулять"... Опять же - не будем тут обсуждать, как правильно - больше выходных или меньше, лучше "как в Европе" (с изобилием выходных), или "как в Китае" (где вроде бы 3-4 "праздничных" дня в году, и еще 3-4 дня - обычный "отпуск").
Вопрос другой: что значит это удивительное, 100%-ное единодушие. Во всей РФ не нашлось НИ ОДНОГО региона, в котором бы сохранили рабочий день 31 декабря. Хотя имели на это - формально - полное право. И даже для этого не надо было ничего делать. Наоборот - достаточно было НИЧЕГО не делать по этому поводу.
У народа, понятно, абстрактное мышление, как правило, отсутствует - мало кто способен отделить свое отношение к событию и смысл самого события. Если я считаю, что какое-то действие "правильно" - я нисколько не удивлюсь и даже сочту закономерным, если ВСЕ выполняют это действие. Скажем, кто-то считает, что очень правильно и полезно делать по утрам зарядку; и если этому перцу скажут, что с 20 декабря все в стране, как один человек, тоже стали делать по утрам зарядку - он не почувствует подвоха и только похлопает в ладоши: как же, я же говорил, что ж, это правильно, народ, ЗНАЧИТ, понимает, как надо делать, ура.
Вот и с этим 31-м декабрем: объявили, что "все решили" - обыватели только похлопают в ладоши, поскольку в массе, конечно, тоже за "чем больше выходных, тем лучше". А ведь регионов-то у нас - больше 80! Если ВСЕ принимают одно и то же решение по неоднозначному вопросу, только потому, что Путин дал отмашку в одном из своих выступлений - главный вопрос не в том, правильно или неправильно "единодушное решение". Главный вопрос - а нафига тогда вообще нужны регионы. Единодушие в данном случае - просто яркая иллюстрация того, что никакой собственной позиции у "регионов" (точнее, у тех, кто их якобы "представляет") - попросту нет.
Получилось смешно: в Москве решили немного поиграть в "самостоятельность регионов" по незначительному вопросу - и в итоге только продемонстрировали, что никаких регионов как самостоятельных субъектов в России нет. Очень архаичная, нежизнеспособная система управления в России. Тоска.
Маленький штришок, но очень о многом говорящий. Сегодняшнее сообщение по всем СМИ: "ВСЕ российские регионы объявили 31 декабря выходным днем". Последней ко всеобщему "одобрямсу" присоединилась Северная Осетия...
То есть федеральный Центр, играя в "новую нормальность", в этом году решил проявить либерализм и децентрализацию - типа разрешил регионам, "в зависимости от ситуации", самим определять, делать или не делать последний день года выходным. Как это соотносится с Трудовым Кодексом РФ - большой вопрос, скорее всего, как обычно - никак, в России к законам в последнее время все более наплевательское отношение; но я сейчас не об этом.
Регионам, значит, в кои-то веки разрешили "самим решать", и даже по вроде бы довольно актуальному поводу; в конце концов, последнее время очень популярны жалобы - и от экспертов, и от чиновников, и от "простых граждан" - что в России, дескать, слишком много выходных и что это негоже для страны, переживающей перманентный экономический кризис, столько "гулять"... Опять же - не будем тут обсуждать, как правильно - больше выходных или меньше, лучше "как в Европе" (с изобилием выходных), или "как в Китае" (где вроде бы 3-4 "праздничных" дня в году, и еще 3-4 дня - обычный "отпуск").
Вопрос другой: что значит это удивительное, 100%-ное единодушие. Во всей РФ не нашлось НИ ОДНОГО региона, в котором бы сохранили рабочий день 31 декабря. Хотя имели на это - формально - полное право. И даже для этого не надо было ничего делать. Наоборот - достаточно было НИЧЕГО не делать по этому поводу.
У народа, понятно, абстрактное мышление, как правило, отсутствует - мало кто способен отделить свое отношение к событию и смысл самого события. Если я считаю, что какое-то действие "правильно" - я нисколько не удивлюсь и даже сочту закономерным, если ВСЕ выполняют это действие. Скажем, кто-то считает, что очень правильно и полезно делать по утрам зарядку; и если этому перцу скажут, что с 20 декабря все в стране, как один человек, тоже стали делать по утрам зарядку - он не почувствует подвоха и только похлопает в ладоши: как же, я же говорил, что ж, это правильно, народ, ЗНАЧИТ, понимает, как надо делать, ура.
Вот и с этим 31-м декабрем: объявили, что "все решили" - обыватели только похлопают в ладоши, поскольку в массе, конечно, тоже за "чем больше выходных, тем лучше". А ведь регионов-то у нас - больше 80! Если ВСЕ принимают одно и то же решение по неоднозначному вопросу, только потому, что Путин дал отмашку в одном из своих выступлений - главный вопрос не в том, правильно или неправильно "единодушное решение". Главный вопрос - а нафига тогда вообще нужны регионы. Единодушие в данном случае - просто яркая иллюстрация того, что никакой собственной позиции у "регионов" (точнее, у тех, кто их якобы "представляет") - попросту нет.
Получилось смешно: в Москве решили немного поиграть в "самостоятельность регионов" по незначительному вопросу - и в итоге только продемонстрировали, что никаких регионов как самостоятельных субъектов в России нет. Очень архаичная, нежизнеспособная система управления в России. Тоска.