Дальше автор Е.Смирнова очень смешно сокрушается, что Пашинян, дескать, "мало внимание уделял армии", поменял всех военачальников (связанных с Россией), даже сокращал вооруженные силы - и вообще вел себя так, как будто был уверен, что Карабаху ничто не угрожает. Смирнова деланно удивляется - как же так, неужели Пашинян сглупил был столь легкомысленным? На деле все было, конечно, проще - Пашинян, как и весь армянский народ, поверил (и, возможно, даже получил некие негласные гарантии), что "войны не будет" и что КТО НАДО надавит на Турцию, чтобы она "вела себя смирно" (Азербайджан сам по себе армяне, понятно, никогда не брали в расчет).

То есть было как: в Москве все прекрасно понимали, что армяне от нас никуда не денутся, потому что им просто ПО ЖИЗНИ некуда деваться. Это же прекрасно понимали всякие Саргсяны-Кочаряны, которые наладили устойчивые коррупционные связи с Москвой и собирались по такому поводу сидеть у власти в Ереване вечно - просто потому, что ни у кого больше не было шансов поиметь в Москве такие же связи. Но Россия не растет, наоборот, становится постепенно изгоем - понятно, что у симбиотических союзников все постепенно так же плохо, как и в метрополии, только опережающими темпами. Армяне рванулись, стоило только их чуть-чуть поманить.

Но в итоге опять ничего не вышло, потому что "новый покровитель" оказался иллюзорным.

Почему все-таки "Эксперт" старательно отовсюду вымарал любые упоминания о США? Ведь еще год назад, обличая армянскую "революцию Пашиняна", об Америке и ее роли писали вовсю?

Думается - грядет какая-то очередная пересменка в отношении России к США. Все "эксперты на зарплате" чуют, но пока не знают, какая - и поэтому в ожидании предпочитают вообще перестать упоминать Америку всуе. Армян жалко, но больше всего жалко нас. Армяне ведь в данном случае - всего лишь индикатор: они почуяли, как те крысы, что Россия есть тонущий корабль, попытались соскочить - и ничего не вышло. Точнее - там, где они пытались соскакивать, их уже встречали... Теперь, похоже, утонут даже раньше.

И нам потенциально хуже, чем карабахцам. Из Карабаха можно бежать в Армению, из Армении - в Россию... из России бежать уже некуда.

Эллочка против Ютуба
Тут, кстати, давеча Роскомпозорнадзор грозился в очередной раз Ютуб заблокировать - на этот раз за то, что он ролики Соловьева в тренды не ставит. "Цензура!", мол. Повод, конечно, сам по себе смехотворный, да и про возможности РКН что-то там блокировать мы тоже уже наслышаны - примера Телеграма хватило. Не говоря о том, что блокировать Ютуб жалко - там ведь много полезного и интересного!

Хотя, с другой стороны, тут тоже все по старому анекдоту - "Конечно, закапывать детей в огороде головами вниз - это слишком жестоко; но что-то ведь с ними надо делать?!" Так и с Ютубом, Фейсбуком и Твиттером. Платформы эти ведут себя все более безобразно с каждым годом, они занимаются уже даже не цензурой, а практически редактированием публикаций; реально вообразили, будто бы блогеры - это нечто вроде журналистов в редакции, возглавляемой Цукербергом или там Брином, и они вправе блогерам указывать - как им писать, о чем писать, какие слова использовать, какие нет, какие картинки показывать и т.д. Это тоже беспредел, причем дело осложняется тем, что все эти платформы выросли в гигантских невообразимых монстров, и непонятно, кто с ними сможет справиться... Наш Роскомпозор - точно нет. И это даже в чем-то жаль.

Но вот РКН в том же распоряжении, угрожающем Гуглу, призывает российских пользователей, как юридических, так и физлиц, использовать отечественные ресурсы для размещения своих материалов, типа, "дадим ответ Керзону!" Конечно, все понимают, что искать альтернативу Гуглу или Фейсбуку - глупо, ясно же, что у них охват - несколько миллиардов (!!) пользователей, кто с этим может сравниться? Соответственно, ведь и накопленный контент превзойдет на порядки все возможные альтернативы...

Смешно, однако, то, что создать "альтернативу Гуглу" тем не менее можно. Имеется в виду - жизнеспособную альтернативу, такую, куда потянутся пользователи. Способ совершенно очевиден, он сулит успех, но... Едва ли Россия сумеет им воспользоваться. Причина проста: РФ ведь бузит против американской цензуры не потому, что она в принципе против цензуры; она бузит потому, что хотела бы невозбранно пользоваться СВОЕЙ цензурой. А если бы у нас в основе были реальные и в то же время нематериалистические, романтические идеалы свободы слова...

Тогда все было бы много проще. Ведь Твиттер, Фейсбук и Гугл своей цензурой и страстью к редактированию сами себе копают могилу. У них появилось огромное уязвимое место, в которое можно ударить - многие разъяренные пользователи давно ищут себе по-настоящему СВОБОДНУЮ площадку. И Россия - в теории - могла бы такую дать.

Более того - в чем-то это уже сделано. Есть Живой Журнал, который - в русскоязычном сегменте - постепенно обретает второе дыхание, несмотря на то, что противостоит, по сути, двум монстрам - Фейсбуку и Инстаграмму одновременно. За счет чего? Именно за счет своей БЕЗЦЕНЗУРНОСТИ. В начале десятых народ массово отхлынул в "свободные" сектора соцсетей - на ФБ и в Твиттер - а теперь, натерпевшись там тычков и тумаков, ускоряющимися темпами мигрирует обратно в ЖЖ, так как этот отечественный ресурс просто поражает своей реальной толерантностью. ПОКА, по крайней мере.

Но все ж не верится, что в России удастся создать свою собственную, более свободную, русскоязычную Вселенную в соцсетях - несмотря на то, что Россия и русскоязычный сегмент интернета - один из немногих, где для этого есть ресурсы. Яндекс.Видео может в какой-то степени стать альтернативой Гуглу, ЖЖ уже сейчас становится альтернативой Фейсбука... А есть еще Телеграм, есть ВКонтакте. Казалось бы, прекрасно со всех точек зрения. Но вот простой пример. Берем наш "Анти-Гугл", то есть Яндекс.Видео. Тоже - сеть собственных видеоблогов, все вроде бурно развивается... Но при этом, пытаясь встроить ролик из Яндекса в один из своих постов на ЖЖ - обнаружил удивительный факт: из Яндекс.Видео в ЖЖ встроить видеоролик... нельзя! Нет такой опции!

Смех и грех. Из гугловского Ютуба - можно, сам Ютуб предлагает такую опцию - встроить ролик в ЖЖ (видимо, там не читают угрожающие директивы Роскомнадзора). А из Яндекса - шиш! В Твиттер встроить - можно, в Фейсбук - можно, в ЖЖ... А что такое ЖЖ, как бы спрашивает нас российский ресурс про другой российский ресурс.

Вот и все у нас так. Причем общая причина понятна - близкородственная борьба самая жестокая. Видимо, Яндекс видел конкурента в Рамблере, владевшем ЖЖ - и поступал по принципу "ни пяди врагу!" Сейчас, правда, Рамблер переходит в руки Сбера, с которым Яндекс только что шумно рассорился - стало быть, градус борьбы поднимется еще выше.

А Ютуб в ЖЖ конкурента не видит - и потому дает спокойно встраивать. Ну и кто победит в этой борьбе Эллочки с Вандербильдихой? Можно даже не спрашивать.

Не хватает либерализма
В далеких 80-х, еще почти в детстве, читал очень тогда популярную книжку Овчинникова "Корни дуба" - где автор с большой любовью и знанием дела описывал Англию и англичан. Для советских это была тогда полная экзотика, читали запоем. Из массы новых фактов мне там запомнился какой-то английский лорд, любитель гонять на мотоцикле, который долго судился с государством (!), требуя отменить закон (!!), обязывающий всех мотоциклистов надевать шлем. Лорд запальчиво утверждал, что его безопасность - это сугубо его личное дело, и что ни одна сволочь, а тем более полисмен, не могут за него решать, что ему носить, а что не носить на его собственной, личной голове.

Суд он проиграл, но тот лорд был, безусловно, натуральным, природным либералом... Сейчас таких уже не делают.

В жизни как-то отчетливо стало не хватать либерализма. Мне возразят - да наоборот, куда там! От либералов продыху нет, вон, сидят везде, и во власти и в оппозиции, требуют карантинов, локдаунов, требуют штрафовать за неношение масок, орут "распустились людишки!", "из-за них не можем победить вирус" и т.п.

Но это, по мне, как раз и говорит о том, что все эти люди - никакие не либералы. Либерал - просто по определению! - не может требовать наказаний и государственного принуждения в отношении того же "масочного режима" или, тем паче, "пропускного режима на выход из дома". Это нонсенс, "горючая вода". Основной принцип либерализма, основанного на понятии свободы - "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".

Тут есть тонкость, которую многие не понимают. Сам по себе либерализм не требует ни какого-то особо бесшабашного поведения, ни суперосторожного; не требует ни "веры в вирус", ни его отрицания. Либерал может сам ходить без маски даже в чумной барак, а может засесть в глухой тайге в полной изоляции "пока у вас там все не закончится" - это полностью его личное дело. Идейный либерал может сам жутко бояться ездить в машине и пристегиваться даже не одним, а двумя ремнями - но он не будет требовать этого от другого. Порекомендовать - да; порекомендовал, а тебя послали нахрен? Что ж, личная свобода - дело святое.

Вот этого очень сильно не хватает. Наоборот: если посмотреть вокруг - так называемая "либеральная оппозиция" в отношении тех же масок и локдаунов настроена в сто раз более свирепо, чем нынешний нелиберальный прогнивший режим. Приди они к власти завтра - тут же объявят полный локдаун и закрытие ВСЕГО.

А разгадка одна: это не либералы. В современном обществе "либералами" почему-то называют людей, которые придерживаются позиции "мы лучше вас самих знаем, что для вас лучше". Позиция, конечно, очень удобная в моральном плане - ты остаешься неуязвим, даже отправляя другого на виселицу: "я полагаю, что так вам будет лучше". Но она полностью отрицает эмпатию - и, конечно, вызывает безотчетную ненависть "снизу". Которую "либералы", понятно, тоже не чувствуют - они же отказались от химеры, называемой эмпатией.

Но тут важно лишь понимать одно - это НЕ либералы. Просто еще одно слово, смысл которого не просто утрачен, но фактически заменен на противоположный. "Либералы" против свободы, "демократы" глумятся над выборной процедурой, "коммунисты" борются за малый бизнес, "республиканцам" плевать на республику.

Все это - пена дней, а наша задача - глядя на кривляния политиканов, изо всех сил стараться не забывать подлинного смысла слов.

Если хочешь стать Чубайсом
Несчастные отечественные интеллигенты опять вспомнили про Чубайса – причем не по своей, как обычно, воле: «рыжего Толяна» наконец-то избавили от страннейшего образования по имени «Роснано» (думается, после его ухода данная «корпорация» в течение года-двух благополучно исчезнет навсегда) и «перевели на другую работу». Имя Чубайса появилось в новостных лентах – и опять понесся – причем и по СМИ, и по блогам одновременно и даже с почти одинаковой интенсивностью – дружный вой: разом и блогеры, и журналисты вместе в очередной раз припомнили имя человека, который злостно помешал им вместо Абрамовича завладеть национальными богатствами и стать самыми богатыми людьми в мире.
Чубайса все вместе обвиняют в том, что он провел «неправильную приватизацию», хотя какая должна была быть «правильная», никто толком объяснить не может. Ни в публичном пространстве, ни даже в личном разговоре. Оно и понятно: ведь суть претензий – «почему в итоге владельцами заводов, газет и пароходов стали какие-то гнусные, мерзкие и недостойные личности, а не я?!» А прямо такое ведь не выскажешь – люди сочтут нескромным.
Это всё – претензии Карандышева к бесприданнице, где в качестве бесприданницы выступает неприкаянная советская социалистическая собственность, а в качестве карандышевых – ведь неприкаянный русский и прочий народ, обитавший на просторах бедовой РСФСР. Собственность отдалась каким-то толстым купцам да лихим прощелыгам, а весь прочий народ только, получается, «зря распалился», из-за чего сильно обиделся, и теперь перманентно пребывает в состоянии «Так не доставайся же ты никому!!» В сущности, народ ненавидит не Чубайса, а приватизацию как таковую – а Чубайс просто выступает как ее олицетворение.
Дело в том, что любая приватизация несправедлива, а уж бесплатная – несправедлива до боли. Свечных заводиков мало, а людей много. По сути, бесплатная приватизация – это лотерея, ставка в которой… нет, не ваучер, а жизнь. Кто был готов ею рискнуть, да и не раз – получал… ну, обычно получал пулю в лоб; не на первой, так на второй или третьей итерации. Но иногда, если был особым везунчиком, получал «Челси» или какой-нибудь работающий комбинат. И тут еще не все – комбинаты отбирали, отправляя в тюрьму или на тот свет, еще позже – на шестой или восьмой итерации. В общем, лотерея была довольно жестокая – но, конечно же, публика видит, как обычно, в основном блеск и конфетти, наглых буржуев с толстыми сигарами, которые катаются на «яхтах» невероятных размеров и непонятного предназначения.
А кто виноват во всем этом безобразии? Кто запустил всю эту кровавую машинку? Конечно, Чубайс! – ревет публика, так и не получившая положенные две «Волги» за ваучер. – Лови его, подлюку!
На самом деле вариантов приватизации было два: или кинуть куски в толпу нищих и озверевших от близости «халявы» россиян – чтобы они сами в кровавой заварухе определили, кому что; или продать все лакомые куски иностранцам. Правительство, конечно же, было за второй вариант – беда лишь в том, что иностранцы не особо брали, опасаясь царящего на просторах РФ хаоса. В итоге Чубайс и возглавил процесс по варианту первому, следя, чтобы все уж окончательно друга не перерезали.
Интеллигенция, видя, что в схватке акул у нее нет никаких шансов, сейчас топит за вариант три с переходом в два: вообще никакой приватизации не надо – но постепенно все-таки все как-то отдать иностранцам. Просто потому, что неистребимый (хотя и поиздержавшийся) интеллигент самонадеянно верит – к иностранцам будет легче устроиться, они и платить станут в долларах.

И Чубайса интеллигент не любит, потому что чует – Чубайс сам акула. Хотя на самом деле нет: Чубайс просто редкая порода интеллигента с хвостом, плавниками и огромными зубами.

В сущности, это наш человек. Я его особо полюбил еще и за то, что он в 2012 году, почти как новорусская акула, «как положено», бросил семью, развелся с женой (правда, оставив ей, как говорят, всё) – но ушел не к молодой вертихвостке с ногами от ушей, а к дивной 42-летней Дуне Смирновой. С миллиардами! К нищей Смирновой! То есть – явно по любви. Иначе это не объяснишь.

Это – образец человека: чего хочет, то и делает. А вот рыдать, как ныне делает весь коллективный фейсбук, что я, дескать, хотел стать Абрамовичем, а мне не дали – это фу, недостойное поведение. Хочешь быть Абрамовичем (или Чубайсом) – будь им.

Я вот не хотел стать Абрамовичем – и у меня к Чубайсу никаких претензий.

Вакцина уже не нужна
Печальная, конечно, история вот с этим: "Ученые нашли мутации коронавируса, устойчивые к антителам... Одна из таких мутаций маскировала вирус от всего коктейля антител, а некоторые другие ускользали выборочно от одного из трех антител.
Ученые отмечают, что некоторые из этих изменений широко распространены у инфицированных COVID-19, а противостоящая всему набору антител мутация обнаружена в Нидерландах и Дании".

Собственно, произошло то, о чем предупреждали с самого начала. Как с гриппом, вакцины от которого бессмысленно делать не потому, что вакцину невозможно сделать - а потому, что сам вирус постоянно изменяется, мутирует, и вакцины обычно устаревают еще до их выпуска (как и люди болеют гриппом каждый год, несмотря на то, что уже болели в предыдущем году).

Естественно, такое известие означает, что все 130 (или 150) вакцин, разработанных во всем мире против ковид-19, уже устарели - потому что уже появился ковид-20. Но печально не это - это было ожидаемо; печально, что теряется шанс на прекращение ковидобесного безумия, которое могло бы случиться, если бы всех добровольно-принудительно укололи и наконец от всех отстали.

Теперь, получается, нет, не отстанут - будут продолжать капать на мозги, как бы еще и не с утроенной силой. Если вакцины нет и не будет - значит, "масочный режим форева". А также форева - запрет массовых мероприятий, рестораны навынос и футбол без зрителей. Нет, с самого начала надо было искать не вакцину, а лекарство, без лекарства - труба. И продолжаю утверждать: не так страшен вирус, как ковидобесы. Они готовы весь мир поставить на прикол - лишь бы сохранять иллюзию своей "безопасности".

Демократия им больше не нужна
Удивительно, но надо признать: основа противоречий современного мира - то, что так называемая "прогрессивная" часть (западного) человечества сначала скрыто, а теперь все более и более явно стала разочаровываться в демократии. Оно и у нас, на периферии процесса, очень ярко проявляется в последние годы - например, во всеобщей интеллигентской анафеме "Телевизору", как некоему дьявольскому порождению мирового Зла, будто бы безраздельно манипулирующему мнениями и поступками безвольной и серой Массы. Ключевым здесь является представление не о техническом приборе, а именно о "массе" своих же соотечественников, которыми, "оказывается", можно вертеть как угодно, и жалко лишь, что за рулем "прибора" сидят какие-то другие люди, а не мы.

Презрение к "быдлу" по сути - это и есть презрение к демократии. Демократия не нужна, она вредна; "быдло" выбирает себе Путина и даже, о ужас, Трампа! Быдло через эту самую демократию, будь она неладна, навязало Свободному Миру Трампа - какой вывод? Вывод подразумевается, но пока еще вслух не произносится (хотя он буквально так и рвется из уст всего "прогрессивного человечества"): долой демократию!

Тут же очень "в строку" бесконечные камлания об "Искусственном Интеллекте", который, дескать, вот-вот станет всем управлять. При этом пока - до поры - предпочитают в упор не замечать, что вообще-то идея ИИ прямо противоречит идее демократии. Если чуть вдуматься, за самой идеей ИИ кроется Сверхидея некоего Всеобщего Блага, к которому можно прийти чисто рациональными, "облачными" методами; то есть "всеобщее благо" можно якобы просто просчитать - а коли так, то зачем вообще демократия и все эти ваши голосования? Тем более, что "быдло" ведь можно будет и не принимать в расчет: ему достаточно будет включить всемогущий "Телевизор" - и заодно, конечно же, отключить все альтернативные и, конечно, неправильные мнения (чем уже сейчас абсолютно неприкрыто занимаются глобальные (!) площадки Фейсбук, Твиттер и Ютуб).

Всё это очень похоже - почти до степени неразличимости - на... да, вы правы: на старый недобрый коммунизм.

Недавно у меня состоялся короткий диалог с одним адептом "Демпартии США" российского извода (показавшими себя в Рунете - слава глобализации - удивительно сплоченной и агрессивной группой). Обсуждали прошедшие выборы в США. Его реплика:

"Думаю, проблема в том, что обычно ленивое и тупое быдло голосованию предпочитает иные формы развлечения. Но иногда находится «харизматик» , консолидирующий эту желеобразную массу. Задача любой политической системы (как и задача всех людей «доброй воли») не допустить возвещения таких людей. P. S. Поэтому уже то, что Трамп сумел выйти в 2016 на выборы от респов свидетельствует в первую очередь о глубочайшем кризисе республиканской партии. Это равносильно как если бы популярный блогер - коммунист ни разу нигде не работавший, победил бы от демократов".

Мой ответ:
"В основе подобного подхода - глубочайшее презрение к народу как таковому. Смешно, что при этом Вы пренебрежительно отзываетесь о некоем "блогере-коммунисте", хотя "блогер-коммунист" в данном случае - как раз Вы в самом строгом смысле этого слова. Ведь коммунизм на этом и основан: есть "железные солдаты партии", которым одним открыто Единственно Верное Учение - и есть "ленивое и тупое быдло", которое надо "железной рукой загнать к Счастью", именно потому, что САМО тупое быдло к счастью не пойдет, оно "предпочитает иные формы развлечения".

Думаю, Вы и не видите в подобном мировоззрении ничего зазорного, "а как иначе". Не так ли? И вы не один такой, по всей видимости, это такое ключевое "демократическое" мировоззрение. Из этого, впрочем, вытекает одно забавное следствие: понятно, что люди, ТАК понимающие демократию (а точнее - настолько презирающие избирателей) - безусловно, внутренне готовы фальсифицировать выборы В ЛЮБОМ МАСШТАБЕ. У них для этого нет абсолютно никаких внутренних, идеологических ограничений, они не ставят ни в грош так называемое "народное волеизъявление", то есть - с вашей точки зрения - волеизъявление тупого быдла.

Именно поэтому даже "оправдания" наших "демократов" звучат до такой степени высокомерно и пренебрежительно. Им буквально ЛЕНЬ оправдываться, там постоянно сквозит "Да отстаньте от нас, все, что было сделано, было сделано для высокой цели".

Есть, правда, один парадоксальный момент: никакой высокой цели у "демов" на самом деле нет. Во всяком случае, в явном виде".

Болезнь как черная метка
Интересная история с Тиньковым, который, судя по распространяемым с начала года сообщениям, активно борется с лейкемией - раком крови, и именно поэтому не может предстать перед судом в США. С одной стороны - да, рак не ковид, он может убивать даже миллиардеров, все это знают на примере хотя бы того же Стива Джобса.

С другой стороны - вся история, как и всё, связанное с Тиньковым, очень мутная. Казалось бы: если рак, и шансы на выживание хуже, чем при игре в "орлянку" (слова адвоката Тинькова) - тогда почему такое мелочное крохоборство в сделке по продаже банка Тинькофф Яндексу? Такие - вполне бодрые - письма сотрудникам с инвективами в адрес Яндекса, по экспрессии сравнимые с "письмом турецкому султану"?

Здесь самое загадочное - откуда вообще у провинциального "спортсмена" Тинькова гражданство США. Как он его умудрился получить в 90-е? А если получил - то почему вернулся в Россию, где через некоторое время сказочно разбогател, но уже, получается, в виде "иностранца"?

Очень похоже, что веселый Тинькофф - тоже "дурилка картонная", очередной "фунт", прикрывающий владение российскими активами для каких-то совсем других ВАЖНЫХ людей. И, видимо, людей не из России?

Если так, повешенный на него диагноз "ракового больного", причем с минимальными шансами на выживание - это не столько защита, сколько предупреждение. С таким диагнозом Олег Тиньков может "быть найден мертвым" в любой момент - и никто не удивится, даже никакого самоубийства инсценировать не надо. "А ну да - у него ж лейкемия была..." Вот и вся эпитафия.

...И пустая клетка позади (с) Памяти Гафта
Валентин Гафт выглядел последние годы настолько ужасно, что сегодняшнее известие уже никак не могло удивить. Жуткое зрелище, когда старость именно высушивает, как будто выедает изнутри, оставляя пустую оболочку.
Но вообще нам, любившим его зрителям, свидетелям позднего совка (на который и пришелся его настоящий расцвет) на старого Гафта было особенно тяжело смотреть. Гафт, которого мы знали, не мог, не должен был постареть ТАК. Потому что Гафт был СОЧНЫЙ. Его за это и любили так всенародно. У него был сочный голос, сочные обволакивающие манеры, масляный взгляд. Он и в кадре, и на сцене как бы растекался, заполняя собой все свободное пространство, он любую сцену с собой превращал в «гафтовую». Не знаю, любили ли его коллеги-актеры, по-моему, должны были в глубине души не любить, точнее – ревновать к зрителю, к камере. Причем – даже красавицы-актрисы, даже сами находящиеся в самом, что называется, соку. Гафт затмевал их всех своим белым светом…
При том, что обаяние то у него было скорее отрицательное. Он ведь почти везде и всегда играл негодяев – но с обаянием невероятной мощи. Наверно, дело было в их, этих негодяев, каком-то совершенно самодостаточном эгоизме; его герои настолько высоко себя ценят, настолько невероятно горды собой – что они не в состоянии ни на кого по-настоящему злиться: рядом с ними изможденный вечной крысиной борьбой за существование советский человек, даже просто сидящий в зале, начинал ощущать странное спокойствие – какую-то нездешнюю безопасность и даже… уют, в свете этой холодной и на самом деле абсолютно равнодушной звезды.
У Гафта ведь, в сущности, ни одной не то что великой – даже сколь-нибудь значительной роли. Фильмы, в которых он снимался, не стали классикой не то что мирового, а даже советского кинематографа. Уже сейчас люди, даже считающие себя более-менее «киноманами», а ваньками-трактористами, при упоминании фамилии «Гафт» радостно улыбаются – «как же, как же! Великий артист!» - а потом начинают яростно тереть себе плешь, вспоминая – блин, где же он снимался?! У Гафта даже главных ролей – раз-два и обчелся, он, по сути, мастер «ролей второго плана», да и их у него не так много…
А его помнят. Как так? В этом плане у него есть такой же брат-близнец – Александр Ширвиндт: никто не знает, в каких ролях тот снимался, но тем не менее Ширвиндта знают все.
Тут ничего не попишешь – приходится принять единственно возможное объяснение: все решила личность артиста, которая оказалась на порядок ярче и фильмов, и ролей. Какая-то своя, особая уникальность, «штучность». Отталкивающая харизма, «обаятельный мерзавец». Вон их трое из этого амплуа, три выдающихся современника: Андрей Миронов – Валентин Гафт – Александр Ширвиндт. Миронов из них, видимо, самый талантливый, а Гафт – самый совершенный. Ширвиндт – тьфу-тьфу-тьфу – оказался самый живучий…
Почему советский зритель (совок) пал перед этими тремя «мерзавцами», всю жизнь выливал на них море любви и обожания, буквально МЛЕЛ, едва увидев на экране (причем – даже независимо от качества кинопродукта)? Что в них такое БЫЛО?!
Думаю, что крайне редкое, почти не встречающееся в Союзе качество: чувство собственного достоинства… в форме зашкаливающей самодостаточности. Это было настолько необычно, что на них просто сидели и смотрели, открыв рот. Буквально как на ту певицу Людмилу Зыкину в Азии, которая «ты просто ходи по сцене туда-сюда».
Это и был тот самый СОК. Сок жизни, уверенной в себе. «Мерзавцы» Гафта – это были такие сеансы массовой психотерапии еще до Кашпировского, наглядная демонстрация – «а что, и вот так можно?? Касаться реальности не одним робким пальчиком (всегда готовый отдернуться) – а вот так, всем телом погружаться?! Но… но это же нехорошо!!» Нехорошо. Но как обаятельно!
Гафт всю жизнь показывал нам людей, которые воспринимают жизнь как процесс, а не как работу. «Блин, и я так хочу!» - думал зритель. И зрительницы.

И он всегда успешно заполнял собой все пространство экрана, не оставляя ни малейшей щелочки – смерти было неоткуда к нему подобраться. Она, однако, залезла в него изнутри. И выела, оставив пустую оболочку.
Сука!

Определение либераста
Мне давно хотелось понять, что же все-таки имеет в виду коллективное бессознательное моего дорогого народа под этим ругательным термином. Объяснение "это либерал" - не катит, поскольку тогда тем более непонятно, что же наши люди понимают под "либералами". Совершенно ясно лишь, что вовсе не то, что написано в словаре. Ни о каких там "верховенствах Закона", "ценностях Свободы", "разделении властей" и всем таком прочем люди, говррящие "либераст", и думать не думают. Многие даже вообще не понимают, что это такое - "верховенство закона". Это как?

Но тогда что ж такое "либераст" - просто ругательство? Этакий современный аналог "редиски", то есть "нехорошего человека"? Или это указание на какие-то сугубо личные, а не политические и не идеологические качества человека? Типа, "либераст" - это кто-то жадный, противный, эгоистичный, черствый, равнодушный к страданиям простого народа...

И все-таки я, как политтехнолог, привык доверять народному уму. Самая большая ошибка - считать средних обывателей кретинами или в лучшем случае пятилетними детьми. Логика "народа" порой своеобразна, порой дика, но она всегда ЕСТЬ. И если множество людей дружно употребляет какой-то политический термин (пусть и искаженный), то, скорее всего, они и вкладывают в него какой-то, причем достаточно строгий, ПОЛИТИЧЕСКИЙ смысл. Хотя, не исключено, что при этом далеко не все осознают, какой же именно.

И, знаете, я этот смысл обнаружил! Эврика!

Так вот: "либерастами" у нас ВСЕГДА обзывают всех тех, кто так или иначе хочет ограничить государственные выплаты тем или иным слоям населения. "Свобода", "закон", "низкие налоги" - это все для рядового обывателя всего лишь маловразумительные абстракции, вникать в которые лень и неохота, да и бессмысленно. А поистине КЛЮЧЕВОЙ вопрос, волнующий КАЖДОГО - он один: будут давать бабки или нет?

Поэтому, к примеру, ключевой для определения всякого на "либерастию" - вопрос о пенсиях. На этом "погорела" Хакамада, коей молва навеки приписала стремление "отберем у стариков пенсии, пусть быстрее сдохнут". Говорила она так или нет - неважно, важно, что ее "разоблачили".

Потому же мгновенно под определение "либераста" попадает Кудрин и вообще все те, кто говорил о повышении пенсионного возраста и т.п. ужасах; в смысл никто не вникает, главное - люди хотят ограничить выплаты из бюджета! И сюда пробрались, либерасты проклятые!!

Точно так же мгновенно заклеймят "либерастом" любого, кто заикнется о пользе платного образования и медицины, кто посягнет на пособия для одиноких матерей и вообще любые соцвыплаты - хотя бы даже теоретически. Вообще, любой шаг в пользу платности, любая попытка "монетизации снизу" чего бы то ни было - это и есть "либерастия".

Я бы не стал тут клеймить массовое сознание "тупым" и "ничего не понимающим". Пожалуй, наоборот - тут наши люди ухватывают некую сущностную вещь: родство "свободы" и "денег". Помните, наш Достоевский ведь выдал формулу: "Деньги - есть отчеканенная свобода"? Люди прозревают в "либерализме" главное. А главное ведь в нем не какая-то абстрактная "свобода вообще", а именно это - необходимость ПЛАТИТЬ САМИМ. Либерализм всего лишь подразумевает, что свободен лишь тот, кто ПЛАТИТ САМ. И за всё. Из СВОИХ денег.

"А как же больные? Сирые? Нищие? Убогие?" - резонно спрашивают у "либерастов". "Если вы за них так переживаете - вы им и помогайте! Частным образом" - отвечают, как правило, "либерасты". За что и получают на воротник - В ИТОГЕ - все вышеперечисленные эпитеты: жадные, эгоистичные, черствые, равнодушные etc. Народ ведь у нас жутко добрый и милосердный, это всем известно.

В следующий раз аналогичным образом разберу слово "фашист".

Ютуб рухнул!
Нармальна... Не открывается Ютуб, вместо этого висит заставка "ремонтных работ"!! Вот это да! Как говорится, "живешь - до всего доживешь". Смотрю по соцсетям - не открывается еще и почта на Гугле, облачные диски там же, еще куча каких-то гугловских сервисов, которые я даже не знаю... Странно, что сам Гугл пока вроде открывается. Прямо всё по анекдоту: "Замените мне этот диск с 2020 - в нем у вас вирус!"
Событие эпохальное, это вам не "ЖЖ завис". Миллиарды людей во всем мире, не сумевшие "воткнуться" в Ютуп позырить видосы, сегодня лягут спать в депрессии, с ужасом осознавая, что в этом мире уже не осталось ничего стабильного.

Байден и неизвестные Отцы
Кто будет управлять Америкой?
У скандального «избрания» 78-летнего, находящегося на грани маразма старичка Байдена есть и еще один, довольно стыдный аспект из разряда «знание, смущающее умы простецов». В принципе, смутить 95% обычных простодушных граждан очень непросто, они сами очень НЕ ЛЮБЯТ чем-то смущаться (как шутил Антон Палыч Чехов, «потому что это мешает хорошему пищеварению»). Но все-таки, хорошим тоном у правящих слоев до последнего времени считалось по возможности не выпячивать деликатные моменты, не наводить публику на крамольные мысли.
Однако непримиримая «борьба с Трампом» вынудила элита наплевать и на этот важный принцип. Сочли душку Трампа «слишком большой угрозой»?! Не знаю.
Как бы то ни было, скандальность Байдена еще и в том, что его очень трудно вообразить в качестве реального субъекта принятия решений. Дедуля временами себя не помнит – как он может чем-то всерьез «рулить»? Собственно, даже самые бездумные и преданные сторонники Демпартии признают, что Байден не является реальной политической фигурой, и даже «голосовали» то не столько за него, сколько «против Трампа».
Однако в таком случае вопрос: если Америкой будет управлять не Байден – то КТО, собственно, ею будет управлять? Если Байден, что даже не скрывается, чисто служебный персонаж, функция, и одновременно фикция – то кто реальный лидер и заправила? «Имя, сестра, имя!!»
Имени нет. Друзья-«демократы», если и отвечают на этот щекотливый вопрос – отвечают в духе «имя им легион», что звучит не менее зловеще. Кто-то робко укажет на Камалу Харрис – но это имя звучит еще более нелепо: уж Камала – это и вовсе чистый функционер, причем прокладывавший себе дорогу в политике специфическим «женским» образом, успешно провалившаяся на самом старте демократических «праймериз» в этом году; то есть Камала – это уж и вовсе служебная фигура, которая всегда была «под кем-то» и, в общем, делала что велели; это не лидер от слова совсем.
Ну и кто тогда? Возникает довольно странная ситуация: во главе Америки встают… два «человека года» по версии журнала «Тайм»: находящийся в перманентном полузабытье старик и прицепленная к нему в последний момент (кем??) лихая «дама по вызову» из числа модных этнических меньшинств. То есть оба – типичные «дурилки картонные», что ясно не только замороченным «интеллектуалам» из кампусов, но даже шоферам-дальнобойщикам.
А кто ж будет реальный лидер? Тишина.
Интересно, что с предыдущими президентами, включая и скандального Трампа, такого конфуза не возникало. Американские президенты всегда казались людьми самостоятельными, волевыми и с собственной, что называется, «повесткой». Они вносили в управление ощутимую ауру своей личности – и это, собственно, никто и не ставил под сомнения. Когда мы говорили о «решениях Трампа» - мы ведь и имели в виду, что это его, Трампа, решения, что он их принимает, опираясь на какие-то собственные соображения. Собственно, и ненависть значительной части истеблишмента и той же студенческой молодежи базировалась во многом на неприятии именно его ЛИЧНОСТИ и его ЛИЧНОГО стиля управления, общения и так далее.
С Байденом, очевидно, так не будет. За «его» решениями будут искать подоплеку – кто этого на самом деле добивался, кому это выгодно – и его сторонники, и противники. Словом, Байден – это образцовое «пустое место». А кто же за кулисами? Кто эти «неизвестные отцы»? Что у них на уме, чего они реально хотят?
Ничего не известно. Полный мрак за сценой. И это, если хотите, второй, и, возможно, еще более мощный по своим последствиям удар по демократии, чем даже обстоятельства собственно избрания Байдена. Получается, что избрали человека, который в принципе ничего не решает и решать не может, и все это знают. А решать за него будут люди, которых никто не избирал, и про которых даже неизвестно, кто они вообще такие.
Понятно лишь, что эти закулисные люди ЕСТЬ. Ибо предположить, что никого нет, и Байден должен править сам – еще страшней.
Такая вот интересная загогулина.

Песков бежал. "Врите без меня".
Смешная реакция Пескова на последние события: "Мистер Усы", он же "Голос президента", он же "Человек, который все время говорит какую-то чушь", взял да отменил две предстоящие пресс-конференции, а заодно... отключил свой телефон. То есть и вовсе, образно говоря, "срыгнул в туман".
Неплохо! Причина-то более чем понятна: станут журналюги приставать с вопросами по феэсбешникам, разоблаченным Навальным, а тут что ни скажи - непременно будет "невпопад". И отказываться от ответа - тоже некомильфо, будет выглядеть как "сказать нечего, приперли к стенке". Поэтому просто "уйти со связи" - вроде бы выход.
Однако с другой точки это выглядит буквально как манкирование служебными обязанностями! Как это - "выключил телефон"?! Да у тебя ж работа такая, можно сказать, в этом ее ГЛАВНАЯ составляющая: именно вот - экать, бэкать, нести пургу, мучительно краснеть, забалтывать, хамить, вилять, отнекиваться, орать "а докажите", повторять заведомую чушь с каменным выражением идиота - словом, отдуваться во всех неловких информационных ситуациях ВМЕСТО шефа!
А зачем еще нужен пресс-секретарь - об успехах народу докладывать, светясь от счастья? Типа - Рогозин полетел на Марс (с концами), сборная победила в финале первенства мира, наша вакцина помогает не только от ковида, ни и от рака, и даже от импотенции... Так про это Путин сам народу расскажет (точнее, рассказал бы, если б было о чем).
А Песков - как тот пожарный из анекдота: ну всем хороша работа - льготы, премиальные, жена-красавица, дочь во Франции, часы командирские... "Но как пожар - так хоть увольняйся!"
Нехорошо. Пошел бы к жаждущим крови и сенсаций, придумал бы что-нибудь. Спел там, сплясал - отвлек, в общем внимание. Прокричал бы петухом, пришел бы на прессуху на коньках - "у жены утащил, правда, красивые?" Все бы только и писали, что "Песков сошел с ума", "Русский пресс-секретарь после избрания Байдена напился до белой горячки", вышла бы мини-сенсация, все отвлеклись, кремлевские политологи по команде выдавали бы версии одна другой нелепей - вот и спас бы шефа, дал ему столь необходимую передышку.
А телефон отключить - это каждый может. Еще б записку оставил: "Ну вы там наврите что-нибудь, Владимир Владимирович - я пас". И подпись: "Всегда Ваш Пресс-секретарь".
Стыдоба.

Кернес умер
По соцсетям пронесся слух, что умер Кернес. Тот самый, который мэр Харькова. Украинская система управления отличается от нашей, в ней у мэров городов больше власти, чем у губернаторов областей (в России не так), поэтому Кернес был одной из влиятельнейших фигур по меньшей мере всего украинского Востока.

Если умер, то, стало быть, от ковида. Он же лежал в той же клинике Шаритэ, что и Навальный, да и попал туда чуть ли не одновременно с ним. Писали, что ковид. С другой стороны - он же после тяжелейшего покушения выжил, с тех пор вроде передвигался на коляске... Тогда все логично - ковид продолжает подбирать ослабленных и уже подстреленных.

Насчет покушения на него - тоже дело темное. В украинских сетях грешат на наше родное ГРУ или что-то типа того: мол, Кернес в 2014 году подсуетился и взял у России деньги на "русскую весну" и ХНР (Харьковскую народную республику), но когда дошло до дела он, как человек осторожный, спустил все на тормозах. А деньги уже не вернул. За что и получил пулю во время утренней пробежки, и не из какого-нибудь "Макарова", а из СВД. Пробиты были легкое и печень, на лечение его срочно вывезли в Израиль (кстати, непонятно, почему от ковида его привезли в этот раз в Германию).

Впрочем, сам Кернес винил в покушении Авакова. Как бы то ни было - ковид подчистил все концы.

А нам остается только снова и снова смотреть бессмертное наследие Кернеса - взорвавший в свое время интернет ролик "Допы и Гепы". Кернес там - голос за кадром. Вот уж действительно - никогда не знаешь, каким образом шагнешь в вечность.

Прессуха Путина: бессмысленно и беспощадно
Все-таки удивительно мерзкое послевкусие от пресс-конференции Путина! Начиная от формы ее проведения - зачем-то опять из бункера. Все-таки немного стыдно смотреть на "нацлидера", до такой степени берегущего свою жизнь; он вечно, что ли, жить собрался? Брал бы пример с Трампа своего любимого - который, между прочим, на 6 лет старше, но не боялся выходить к людям и даже выступал на многотысячных митингах.
Но нет - Путин предпочитает брать пример с "сонного Джо" Байдена, на ДЕСЯТЬ лет его старше, который тоже всю "эпидемию" не вылезает из бункера.
Но ведь ей-богу - стыдно. Нам показывают зал, в котором сидит человек сто журналистов, все, как идиоты, в масках; ну ладно - хотя бы без перчаток (привет от Путина Собянину). Сидят на "социальной дистанции"; стало быть, это считается безопасным для них? Но если так - почему ж Путину нельзя было сесть на сцене, на расстоянии минимум 10 м от ближайшего корреспондента? Они-то все друг к другу гораздо ближе! Получается, Путин считает, что его жизнь намного дороже, чем жизни корреспондентов. Они пусть подвергают себя опасности (с его точки зрения), а он, значит, не дурак, он из бункера с ними пообщается.
Это уж не говоря о том, что сидеть в бункере, НЕ ВВОДЯ в стране чрезвычайное положение "в связи с чудовищной эпидемией" - тоже ни в какие ворота: вы, типа, тут гуляйте, работайте, контактируйте, а я нет, я типа самый умный (за госсчет). Я вот тоже согласен с тем, что никакой эпидемии нет - но надо же быть последовательным: если эпидемии нет - езди на работу в Кремль, проводи совещания с министрами - словом, веди себя так, как будто эпидемии действительно нет. Как, например, делал тот же Трамп. Слово не должно расходиться с делом! Я считаю, что эпидемии нет - я и езжу в метро без маски. Но вот это подленькое "вы тут ездите, а я пока посижу" - фу.
Впрочем, объяснение может быть и еще проще: не трусость, а элементарная лень. Зачем, право, куда-то таскаться, в какой-то Кремль - чего он там не видел, за 20-то лет? Проще, конечно, работать прям из дома, "на удаленке". "Царствуй, лежа на боку". Мечта! А если кто захотел пообщаться лично - пусть посидит 2 недели в карантине для начала. Наглость, конечно, запредельная. Но, с другой стороны - а кто возразит?
Ну и само общение шло в каком-то байдено-брежневском стиле. Никакой даже попытки чем-то поразить или задобрить электорат, ни одного острого вопроса, даже всех фриков типа "Вятского кваса" отсеяли на дальних подступах. Запомнился разве что Андрей Колесников из "Коммерсанта", который выступил в защиту арестованного "за шпионаж в пользу чешской разведки" (что само по себе недостойная клоунада) журналиста Сафронова. Колесников вдруг предложил поручиться за Сафронова - и тут же пояснил, что это значит: дескать, давайте вы отпустите Сафронова, а если он вдруг на воле примется за старое (видимо, завербуется не в чешскую, а в словацкую или эстонскую разведку) - то тогда сажайте уже нас двоих! Я готов!
Ну это хоть по-человечески прозвучало. Колесников на дурацком представлении вышел вприсядку, попрыгал на голове, как и все - но ставит-то он на кон свою свободу - ну как ставка сыграет, и свободу в самом деле заберут? В царстве абсурда бессмысленные слова неотличимы от бессмысленных дел...

А вот комментарии Путина по Навальному вызвали очередной приступ омерзения. Во-первых, этот клоун опять не назвал его по имени. Блин, да что за маразм? Дальше, впрочем, еще хуже. Путин, по сути, признал все его обвинения - разве что, так сказать, пожурил, указав, что "на самом деле" Навальный взял их не из Даркнета, а получил от ЦРУ (почему не от англичан, кстати? Привет Галковскому) И далее, обозвав Навального чуть ли не впрямую американским шпионом, так и не опроверг, внятно и открыто, причастность ФСБ к его отравлению. Вместо этого он заявляет, что ФСБ, типа, "и положено" "приглядывать" за таким опасным типом, как Навальный.

И это звучит как полный бред. Если Навальный, по вашему мнению, американский шпиён - то зачем за ним высылать выводок феэсбешников? Почему его просто не арестовали? И во-вторых - что значит это "Значит, за ним приглядывали"? Это как? Помнится - по урокам в советской школе - что в царской России была официальная практика "гласного полицейского надзора" за так называемыми "политическими". Российской Империи, как мы знаем, эта дичь никак не помогла.

Но в российском-то законодательстве никакого "гласного надзора" нет! На каком основании за Навальным в таком случае была установлена слежка? На каком основании расходовались бюджетные средства и человекочасы всех "топтунов" в высоких званиях?

Наконец, самое страшное - отказ откреститься от обвинения в отравлении, которое, естественно, большинство слушателей интерпретирует в духе признания "да, отравили, и что вы нам сделаете". Почему это страшно? Да потому что это и есть, в самом чистом виде, то самое "раздвигание окон Овертона", в котором российский агитпроп так любит обвинять "проклятую западную пропаганду"! По сути, Путин, своими подмигиваниями и подхихикиваниями, признаёт, что российское государство МОЖЕТ заниматься тайными политическими убийствами, под соусом "а что тут такого, все так делают". От этого - один шаг до легализации политических убийств, а там уже рукой подать и до просто открытого террора - когда агент будет на улице подходить к человеку, стрелять ему в затылок, потом показывать "корочку" подбежавшим полицейским и с достоинством удаляться (или - для разнообразия - убивать и полицейских тоже, и уже ПОТОМ с достоинством удаляться).

На этом фоне зашквар Шнура смотрится уже совсем скучно - хотя и тоже показательно. Сам же каких-то три года назад говорил в интервью Дудю - то есть на всю страну - что при встрече с Путиным скажет одно слово - "Хватит!" И что же: вот тебе встреча с Путиным, говори. Нет, промямлил какую-то ахинею с бегающими глазками, вот тебе и народный кумир, он же трибун. Тьфу!
Оправдание у Шнура, хоть и хиленькое, все же есть: встреча-то была все же не вживую, Путин даже перед Шнуром побоялся (или поленился) предстать оффлайн. Так что шанс выполнить обещание "начинающего журналиста" сохраняется...

Но в сущности, как социологу мне надо признать: "прессуха" отвечала тем не менее на основной запрос значительной части российского общества. Это - запрос на бессодержательность. Чем меньше смысла в словах и движениях власти - тем лучше. Главное требование к политику - быть максимально скучным и унылым. Никакого "запроса на перемены" на самом деле нет, в обществе, ОСОБЕННО если иметь в виду его молодую часть, есть, наоборот, страх и ужас перед ЛЮБЫМИ переменами (поэтому, кстати, движение "Новые люди", очередное порождение безумной АП, обречено на поражение одним своим названием). Поэтому бестолковый молодящийся вождь, который прячется в бункере и несет оттуда привычную злобную ахинею - это, как ни печально это признать, самое то для ЭТОГО общества. Людям не то что понравилось - люди перевели дух, "слава богу, опять пустота".

Но любой психотерапевт скажет: с таким страхом перед будущим и до суицида недалеко.

Эти бесполезные маски
Король Швеции Густав вызвал злорадство мировой прогрессивной общественности: на днях он публично призвал сограждан носить маски в транспорте и побольше «карантинить», а заодно, в лучших традициях советских партсобраний, публично покаялся – дескать, ай-яй-яй, «наша стратегия в борьбе с ковидом оказалась провальной». Как говорил ослик Иа-Иа, «жалкое, душераздирающее зрелище».

Даже не знаю, с чем сравнить. Наверно, это как если бы некий дон-жуан поставил перед собой задачу перетрахать абсолютно всех секс-работниц в знакомом борделе, долго и сосредоточенно трудился, двигаясь к заветной цели – и вот, когда осталась уже последняя непокрытая особь, он бы хлопнул себя по лбу – «черт, забыл!» - и достал из нагрудного кармана презерватив…

Нет, реально выглядит чрезвычайно глупо, как ни посмотри – причем и с точки зрения ковидобесов, и с точки зрения нормального разумного человека. Заставлять своих сограждан таскать маски еще был какой-то резон в самом начале неведомой «эпидемии», когда она, правда, уж совсем не походила ни на какую эпидемию, но о ней, по крайней мере, еще было совсем ничего не известно. Однако делать это сейчас, спустя почти год…?! Сейчас, когда уже совершенно очевидно то, о чем говорили грамотные специалисты весной: ни маски, ни карантины распространению бедового коронавируса практически нисколько не мешают.

Король Густав мог бы сравнить свою «безалаберную» Швецию хотя бы с той же Италией – где все как подорванные таскают маски уже больше полугода, чуть ли не с апреля, под угрозой конских штрафов. В итоге смертность в Италии – под 70 тысяч, в Швеции – 8 тысяч, в пересчете на 100 тысяч жителей – практически одинаковая. Или посмотрел бы на Бельгию: при почти той же численности населения смертность от ковида в 2 с лишним раза выше – а ведь в Бельгии не только повсеместные маски, там и «карантинят» по-жесткому почти все время «эпидемии» (последний почти концлагерный карантин они там устроили в октябре и длят до сих пор).

То есть все-таки оказались правы те «дураки, плохо слушающие Авторитетов», кто еще в самом начале безумия, в феврале, задавал «детские» вопросы типа «как же маска может удержать вирус, если вирус очень маленький и спокойно пройдет через поры любой маски»? «Специалисты» неустанно, в прессе и соцсетях, по телевизору и по радио, клеймили дураков позором и обмазывали дерьмом, говорили, что они «ничего не понимают» - однако практика, как известно, единственный критерий истины. Истина же в том, что вирус одинаково весело распространяется и в «масочных», и в «немасочных» странах – и сравнение Италии со Швецией тут образцовый кейс.

Видимо, как раз для того, чтобы как-то прикрыть неувязочку – «маски таскаем-таскаем, а толку что-то никакого нет» - сейчас почтеннейшей публике презентуют некую «новую разновидность супервируса», как бы «британскую»: премьер Джонсон тут давеча заявил, что именно в британские ученые (а кто ж еще?) на проклятом острове невезения якобы обнаружили «новую разновидность» коронавируса, которая «на 70% заразнее». Даты, понятно, никак не бьются: «новую разновидность» обнаружили «только что» и только как бы в Англии, а таскание масок не помогает никак уже полгода. Но это временная трудность, неловко будет только ближайший месяц – а потом уже публику приучат, и она станет послушно повторять – мол, «мы бы давно уже победили проклятый ковид, но вот беда – появилась новая, более заразная разновидность…» А когда она «появилась» - в декабре или августе – никто уж не упомнит такие детали.

Зачем же король Швеции прилюдно вылил на себя и своих как бы подданных ушат дерьма? Неужели это такая «забота»? Про заботу отвергаем сразу – ведь раньше он сидел тише воды, ниже травы. Скорее, это такая воспитательная мера (опять же вспомним практику советских партсобраний): виновный перед Партией должен был публично есть землю и подвергать себя «самокритике», заодно обязуясь отныне выполнять любые, самые дикие и дурацкие распоряжения Начальства. Чем больше унижения – тем лучше «воспитание».

На общем фоне Россия по-прежнему смотрится как «самый веселый барак» во всепланетном концлагере. Спасает, по всей видимости, извечный российский фатализм – «чему быть, того не миновать». Как ни странно – выходит, что в некоторых случаях фатализм позволяет сохранять достоинство. Отрицать коронавирус, как и скажем, терроризм, глупо; но можно хотя бы не ходить с постоянно раздвинутыми «для осмотра» ягодицами – это уже, как говорил покойный не от ковида Жванецкий, «большое послабление».