Как очевидно и то, что среди домов повышенной этажности не редки примеры качественной, интересной архитектуры. Тем не менее и в лучших проектах видна некоторая противоречивость. Не поспоришь с экономической выгодой, не захочешь терять большой заказ, но и до конца гуманной, родной, сомасштабной человеку средой обитания вроде как такие сооружения не являются. Можно подумать, если бы выбор, что и как строить, всегда был только за архитекторами они только и делали малоэтажные утопающие в зелени дома, однако тщеславие и жажда славы многих из них, вместе с жадностью заказчиков поднимало жилье все выше и выше к небу...
Здание можно сравнить с человеком. Многоквартирный дом конечно не совсем человек, а скорее великан, впрочем существо антропоморфное. У человека есть голова, ноги и тело. Так и хорошее здание начинается с какой-то темы, находит ее развитие в средней части и венчается завершением. Для жилья это вполне логично и по функционалу; первый этаж (иногда больше) вполне можно делать(и нужно) не жилыми, что меняет рисунок фасада в низу, основная масса квартир как правило решается в одинаковых модульных шагах и формирует "тело", заканчивается здание тех-этажом, чердаком, а иногда и пентхаусом.
Думаю можно выделить какие-то приемы для многоэтажного жилья, которые увеличивают шансы на попадание в удачное архитектурное решение.
1. Силуэт. Актуальная вещь для дома, множество комплексов представляют собой просто стены одинаковой высоты. Запретить трудно, и может не нужно, но проблема в массовости явления. Добиться интересного силуэта можно комбинируя разные типологии, включать среднеэтажные жилые вставки, служащие как бы стилобатом для башен, развитые общественные помещения.
2. Тектоника фасада. Плоские фасады порою хороши, но опять же, при массовой штамповке так ли удачен этот прием? Почему-то архитекторы разучились работать с формой.
Это отправная точка, затем перейти к материалам, фактурам, текстурам и, наконец, к цвету. Но если начать сразу с разрисовки цветных панелей на фасаде не будет ли это в 100 раз беднее?
Это отправная точка, затем перейти к материалам, фактурам, текстурам и, наконец, к цвету. Но если начать сразу с разрисовки цветных панелей на фасаде не будет ли это в 100 раз беднее?
3. Разная типология квартир может давать разные объемные решения. Максимальное разнообразие (ну или хоть какое-то), дополнительные помещения типа зимних садов, двухуровневые квартиры, террасы.
4. Уникальные и что не менее важно хорошо сделанные малые формы: входные группы, велопарковки, скамейки, урны. В многоэтажном жилье все это имеет колоссальное значение, ведь человек в основном вопринимает как раз эти объекты, видит каждый день, может прикоснуться к ним.
Мне нравится Дом на Мосфильмовской Сергея Скуратова, он опредленно хорош, современен, это чистая ясная архитектура, без пошлости и соглашательства.
Однако то, о чем я говорил и ему присуще, человек явно теряется в подбрюшье этого "зверя".
А вот к Триумф-Паласу отношение у меня явно сложное. Такое гигантское здание это явление для города, нельзя не обращать на него внимание из-за его масштабов. Потрачено колоссальное количество денег, материалов и людочасов работы, а итог, если абстрагироваться от всех эпитетов "самый-самый" и перейти к архитектурной сути - непонятен. Ну не верю в стилизации, и фальшивую пышность неоклассики.
Но эти дома уникальны,и им повезло гораздо больше, чем более бюджетным вариантам. К тому же перечисленные вещи там есть. В чем же дело? Здесь я конечно сослался на личный опыт, один дом мне нравится, а другой нет, но здесь не важно мое мнение, которое может отличаться у других людей. Скорее характерно то, что роль архитектора, его стиль, умение и мастерство влияют, и в немалой мере, на конечный результат.
А вот например ЖК Филиград типично иллюстрирует "архитектурные отмазки".