Хотел бы поблагодарить ребят, которые читали меня раньше. Спасибо вам. И спасибо всем новым подписчикам, это невероятно приятно.

Одной из самых противоречивых типологий является многоэтажное жилье. Высокие жилые дома давно и прочно вошли в нашу жизнь, изменили облик городов, теперь без них
не возможно представить привычные места и ландшафты. Почему же все так не просто? Можно начать с самой идеи таких зданий, гуманно ли вообще, скажем, жилье этажей в двадцать пять, стеной закрывающее небо с двором-колодцем, где все свободное пространство это: проезды, парковки и площадки необходимые по нормам, но часто нет ни единого дерева? Ответ очевиден.

Москва, ЖК "Эталон-Сити", Северное Бутово.

Как очевидно и то, что среди домов повышенной этажности не редки примеры качественной, интересной архитектуры. Тем не менее и в лучших проектах видна некоторая противоречивость. Не поспоришь с экономической выгодой, не захочешь терять большой заказ, но и до конца гуманной, родной, сомасштабной человеку средой обитания вроде как такие сооружения не являются. Можно подумать, если бы выбор, что и как строить, всегда был только за архитекторами они только и делали малоэтажные утопающие в зелени дома, однако тщеславие и жажда славы многих из них, вместе с жадностью заказчиков поднимало жилье все выше и выше к небу...

Сингапур. The Interlace. Архитекторы OMA / Ole Scheeren.

Здание можно сравнить с человеком. Многоквартирный дом конечно не совсем человек, а скорее великан, впрочем существо антропоморфное. У человека есть голова, ноги и тело. Так и хорошее здание начинается с какой-то темы, находит ее развитие в средней части и венчается завершением. Для жилья это вполне логично и по функционалу; первый этаж (иногда больше) вполне можно делать(и нужно) не жилыми, что меняет рисунок фасада в низу, основная масса квартир как правило решается в одинаковых модульных шагах и формирует "тело", заканчивается здание тех-этажом, чердаком, а иногда и пентхаусом.

Думаю можно выделить какие-то приемы для многоэтажного жилья, которые увеличивают шансы на попадание в удачное архитектурное решение.

1. Силуэт. Актуальная вещь для дома, множество комплексов представляют собой просто стены одинаковой высоты. Запретить трудно, и может не нужно, но проблема в массовости явления. Добиться интересного силуэта можно комбинируя разные типологии, включать среднеэтажные жилые вставки, служащие как бы стилобатом для башен, развитые общественные помещения.

2. Тектоника фасада. Плоские фасады порою хороши, но опять же, при массовой штамповке так ли удачен этот прием? Почему-то архитекторы разучились работать с формой.
Это отправная точка, затем перейти к материалам, фактурам, текстурам и, наконец, к цвету. Но если начать сразу с разрисовки цветных панелей на фасаде не будет ли это в 100 раз беднее?

3. Разная типология квартир может давать разные объемные решения. Максимальное разнообразие (ну или хоть какое-то), дополнительные помещения типа зимних садов, двухуровневые квартиры, террасы.

4. Уникальные и что не менее важно хорошо сделанные малые формы: входные группы, велопарковки, скамейки, урны. В многоэтажном жилье все это имеет колоссальное значение, ведь человек в основном вопринимает как раз эти объекты, видит каждый день, может прикоснуться к ним.

Мне нравится Дом на Мосфильмовской Сергея Скуратова, он опредленно хорош, современен, это чистая ясная архитектура, без пошлости и соглашательства.

Небоскреб на Мосфильмовской улице. "Сергей Скуратов Architects".

Однако то, о чем я говорил и ему присуще, человек явно теряется в подбрюшье этого "зверя".

А вот к Триумф-Паласу отношение у меня явно сложное. Такое гигантское здание это явление для города, нельзя не обращать на него внимание из-за его масштабов. Потрачено колоссальное количество денег, материалов и людочасов работы, а итог, если абстрагироваться от всех эпитетов "самый-самый" и перейти к архитектурной сути - непонятен. Ну не верю в стилизации, и фальшивую пышность неоклассики.