Председатель Арбитражного суда Липецкой области приняла участие в возложении цветов к Мемориалу Воинской Славы на площади Героев
22 июня 1941 года навсегда стало трагической датой в истории нашей страны. В этот день, 85 лет назад, началась Великая Отечественная война, которая разрушительным смерчем ворвалась в жизнь нашей Родины.
Сегодня, в День памяти и скорби, на площади Героев состоялось торжественное возложение цветов к Мемориалу Воинской Славы. Председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина вместе с представителями региональных и муниципальных органов власти, судебной системы региона, руководством силовых ведомств, жителями города возложила цветы к Мемориальному комплексу и почтила память павших в годы Великой Отечественной войны минутой молчания.
«День памяти и скорби – это негаснущая память о тех, кто пал на полях сражений с фашизмом, кто ценой своей жизни приближал Великую Победу. Не забывать об этом никогда – наш святой долг, наш самый надежный вклад в то, чтобы ужасы войны никогда не повторились», – отметила председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина.
Низкий поклон всем, кто сражался за Родину, кто ковал Победу в тылу. Память о великом подвиге нашего народа будет жить в сердцах нынешних и будущих поколений.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
22 июня 1941 года навсегда стало трагической датой в истории нашей страны. В этот день, 85 лет назад, началась Великая Отечественная война, которая разрушительным смерчем ворвалась в жизнь нашей Родины.
Сегодня, в День памяти и скорби, на площади Героев состоялось торжественное возложение цветов к Мемориалу Воинской Славы. Председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина вместе с представителями региональных и муниципальных органов власти, судебной системы региона, руководством силовых ведомств, жителями города возложила цветы к Мемориальному комплексу и почтила память павших в годы Великой Отечественной войны минутой молчания.
«День памяти и скорби – это негаснущая память о тех, кто пал на полях сражений с фашизмом, кто ценой своей жизни приближал Великую Победу. Не забывать об этом никогда – наш святой долг, наш самый надежный вклад в то, чтобы ужасы войны никогда не повторились», – отметила председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина.
Низкий поклон всем, кто сражался за Родину, кто ковал Победу в тылу. Память о великом подвиге нашего народа будет жить в сердцах нынешних и будущих поколений.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Арбитражный суд Липецкой области признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков в Краснинском округе
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление прокуратуры Липецкой области к администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области и ООО «Вавилово» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Как следует из материалов дела, в 2016 году между администрацией Сотниковского сельсовета Краснинского муниципального района и ООО «Вавилово» заключены договоры купли-продажи № 5 и № 6 в отношении двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Сотниковского сельсовета, площадью 382,8 тыс. кв. м и 1,2 млн кв. м.
По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены с нарушением законодательства, так как на момент их заключения и до настоящего времени на территории Липецкой области действует запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим прокуратура требует признать недействительными данные договоры и применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в муниципальную собственность и возврата обществу уплаченных денежных средств.
Одновременно с подачей иска прокуратура заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных земельных участков. Суд удовлетворил данное заявление и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия с указанными земельными участками.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков № 5 и № 6 от 25 июля 2016 года. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок на ООО «Вавилово» возложена обязанность возвратить в собственность администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области оба земельных участка. С администрации в пользу ООО «Вавилово» взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме 1,3 млн рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление прокуратуры Липецкой области к администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области и ООО «Вавилово» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Как следует из материалов дела, в 2016 году между администрацией Сотниковского сельсовета Краснинского муниципального района и ООО «Вавилово» заключены договоры купли-продажи № 5 и № 6 в отношении двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Сотниковского сельсовета, площадью 382,8 тыс. кв. м и 1,2 млн кв. м.
По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены с нарушением законодательства, так как на момент их заключения и до настоящего времени на территории Липецкой области действует запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим прокуратура требует признать недействительными данные договоры и применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в муниципальную собственность и возврата обществу уплаченных денежных средств.
Одновременно с подачей иска прокуратура заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных земельных участков. Суд удовлетворил данное заявление и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия с указанными земельными участками.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков № 5 и № 6 от 25 июля 2016 года. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок на ООО «Вавилово» возложена обязанность возвратить в собственность администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области оба земельных участка. С администрации в пользу ООО «Вавилово» взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме 1,3 млн рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍1
Суд отказал предпринимателю в иске к ООО «РВК-Липецк» о заключении договора на эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации на ул. Фрунзе
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Стексова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» об обязании заключить договор на эксплуатацию объектов коммунального хозяйства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружений коммунального хозяйства, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов № 81 и 85 по ул. Фрунзе в г. Липецке. В связи с необходимостью эксплуатации данных объектов предприниматель обратился к ответчику, являющемуся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города, с предложением заключить договор на обслуживание сетей. Ответчик отказался от заключения договора, что послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО «РВК-Липецк» к заключению договора. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. При рассмотрении дела судом не установлено таких обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стексова А.В. отказано в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Стексова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» об обязании заключить договор на эксплуатацию объектов коммунального хозяйства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружений коммунального хозяйства, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов № 81 и 85 по ул. Фрунзе в г. Липецке. В связи с необходимостью эксплуатации данных объектов предприниматель обратился к ответчику, являющемуся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города, с предложением заключить договор на обслуживание сетей. Ответчик отказался от заключения договора, что послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО «РВК-Липецк» к заключению договора. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. При рассмотрении дела судом не установлено таких обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стексова А.В. отказано в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Суд прекратил право оперативного управления Агентства по управлению памятниками истории и культуры на церковь-усыпальницу XIX века в Становлянском районе
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его Межрегиональному территориальному управлению в Тамбовской и Липецкой областях.
Истец просил прекратить его право оперативного управления на нежилое здание площадью 109,8 кв. м, расположенное в селе Пальна-Михайловка Становлянского района Липецкой области. Указанный объект является объектом культурного наследия федерального значения «Усыпальница Стаховичей» 1895 года постройки. Кроме того, Агентство требовало обязать ответчиков принять это здание в состав казны Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования, суд удовлетворил их в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Подробнее: https://lipetsk.arbitr.ru/material/389052
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его Межрегиональному территориальному управлению в Тамбовской и Липецкой областях.
Истец просил прекратить его право оперативного управления на нежилое здание площадью 109,8 кв. м, расположенное в селе Пальна-Михайловка Становлянского района Липецкой области. Указанный объект является объектом культурного наследия федерального значения «Усыпальница Стаховичей» 1895 года постройки. Кроме того, Агентство требовало обязать ответчиков принять это здание в состав казны Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования, суд удовлетворил их в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Подробнее: https://lipetsk.arbitr.ru/material/389052
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍2
Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела о признании ничтожным контракта на благоустройство центра Данкова
В сентябре 2024 года прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным муниципального контракта, заключенного между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области и ООО «Прочные основы».
Как следовало из материалов дела, в феврале 2024 года в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству центральной части города Данкова (объект «Шелковый путь Данкова» — улицы Карла Маркса и Урицкого). ООО «Прочные основы» признано победителем аукциона и в марте 2024 года заключило муниципальный контракт с отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе, по результатам которой установлено, что ООО «Прочные основы», в нарушение правил участия в конкурсе, представило документы, фактически не подтверждающие опыт выполнения работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Ввиду изложенных обстоятельств, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании контракта ничтожным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8 сентября 2025 года исковые требования прокуратуры удовлетворены, муниципальный контракт признан недействительным (ничтожным).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прочные основы» обжаловало его в апелляционном порядке. А затем компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области.
После этого ООО «Прочные основы» обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив доводы жалобы, высшая инстанция отказала в передаче кассационной жалобы ООО «Прочные основы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В сентябре 2024 года прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным муниципального контракта, заключенного между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области и ООО «Прочные основы».
Как следовало из материалов дела, в феврале 2024 года в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству центральной части города Данкова (объект «Шелковый путь Данкова» — улицы Карла Маркса и Урицкого). ООО «Прочные основы» признано победителем аукциона и в марте 2024 года заключило муниципальный контракт с отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе, по результатам которой установлено, что ООО «Прочные основы», в нарушение правил участия в конкурсе, представило документы, фактически не подтверждающие опыт выполнения работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Ввиду изложенных обстоятельств, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании контракта ничтожным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8 сентября 2025 года исковые требования прокуратуры удовлетворены, муниципальный контракт признан недействительным (ничтожным).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прочные основы» обжаловало его в апелляционном порядке. А затем компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области.
После этого ООО «Прочные основы» обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив доводы жалобы, высшая инстанция отказала в передаче кассационной жалобы ООО «Прочные основы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥3
Суд назначил строительно-техническую экспертизу по иску ОЭЗ «Липецк» к подрядчику о взыскании 240 млн рублей
Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (АО «ОЭЗ ППТ Липецк») о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу о взыскании с ООО «Стройбазис» 240,3 млн рублей.
Как ранее сообщалось, в мае 2024 года между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по реконструкции производственного комплекса для размещения резидентов, расположенного на территории ОЭЗ в Грязинском районе Липецкой области. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в ноябре 2025 года в одностороннем порядке расторг контракт и потребовал возврата остатков непогашенных авансов в размере 227,8 млн рублей, а также 12,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине самого заказчика. По мнению ООО «Стройбазис», заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, длительно согласовывал применение аналоговых материалов и оборудования, а выданная рабочая документация содержала систематические расхождения с проектной документацией. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствовали своевременному выполнению работ по контракту.
В апреле 2026 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 577,3 млн рублей, в том числе 449,5 млн рублей основного долга за выполненные работы, 88,1 млн рублей сумму закупленного оборудования, 39,7 млн рублей убытков в связи с неправомерным односторонним расторжением контракта. На данный момент встречное исковое заявление оставлено без движения до 1 июля 2026 года.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивировав его необходимостью определения фактических объемов и качества выполненных работ, их соответствия проектно-сметной документации и условиям контракта.
Определением Арбитражного суда Липецкой области ходатайство удовлетворено. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (АО «ОЭЗ ППТ Липецк») о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу о взыскании с ООО «Стройбазис» 240,3 млн рублей.
Как ранее сообщалось, в мае 2024 года между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по реконструкции производственного комплекса для размещения резидентов, расположенного на территории ОЭЗ в Грязинском районе Липецкой области. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в ноябре 2025 года в одностороннем порядке расторг контракт и потребовал возврата остатков непогашенных авансов в размере 227,8 млн рублей, а также 12,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине самого заказчика. По мнению ООО «Стройбазис», заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, длительно согласовывал применение аналоговых материалов и оборудования, а выданная рабочая документация содержала систематические расхождения с проектной документацией. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствовали своевременному выполнению работ по контракту.
В апреле 2026 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 577,3 млн рублей, в том числе 449,5 млн рублей основного долга за выполненные работы, 88,1 млн рублей сумму закупленного оборудования, 39,7 млн рублей убытков в связи с неправомерным односторонним расторжением контракта. На данный момент встречное исковое заявление оставлено без движения до 1 июля 2026 года.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивировав его необходимостью определения фактических объемов и качества выполненных работ, их соответствия проектно-сметной документации и условиям контракта.
Определением Арбитражного суда Липецкой области ходатайство удовлетворено. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Суд отказал ООО «Барс» в иске к железорудному комбинату о взыскании 15,9 млн рублей в связи с зачетом встречных требований
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление ООО «Барс» (г. Липецк) к ООО «Днепрорудненский железорудный комбинат» (Запорожская область) о взыскании 15,9 млн рублей (в том числе основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 4,5 млн рублей и неустойки в размере 11,4 млн рублей).
Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года между ООО «Приоритет» (продавец) и ООО «Днепрорудненский железорудный комбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля GWM TANK 300 стоимостью 4,5 млн рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, однако оплата не произведена.
Впоследствии ООО «Приоритет» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «Барс» на основании договора цессии, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 30 ноября 2023 года, заключенного между ООО ««Днепрорудненский железорудный комбинат»» (займодавец) и ООО «Приоритет» (заемщик) на сумму 280 млн рублей. Поскольку обязательство по возврату займа возникло ранее, чем требование об оплате автомобиля, суд признал зачет состоявшимся и прекратившим обязательство ответчика по оплате стоимости товара.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд признал его необоснованным, так как истцом неверно определен период просрочки. Судом произведен верный расчет, согласно которому неустойка составляет 7,4 млн рублей, после чего она снижена до 1,5 млн рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку обязательство по уплате неустойки также прекращено зачетом встречных требований, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Барс» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление ООО «Барс» (г. Липецк) к ООО «Днепрорудненский железорудный комбинат» (Запорожская область) о взыскании 15,9 млн рублей (в том числе основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 4,5 млн рублей и неустойки в размере 11,4 млн рублей).
Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года между ООО «Приоритет» (продавец) и ООО «Днепрорудненский железорудный комбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля GWM TANK 300 стоимостью 4,5 млн рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, однако оплата не произведена.
Впоследствии ООО «Приоритет» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «Барс» на основании договора цессии, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 30 ноября 2023 года, заключенного между ООО ««Днепрорудненский железорудный комбинат»» (займодавец) и ООО «Приоритет» (заемщик) на сумму 280 млн рублей. Поскольку обязательство по возврату займа возникло ранее, чем требование об оплате автомобиля, суд признал зачет состоявшимся и прекратившим обязательство ответчика по оплате стоимости товара.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд признал его необоснованным, так как истцом неверно определен период просрочки. Судом произведен верный расчет, согласно которому неустойка составляет 7,4 млн рублей, после чего она снижена до 1,5 млн рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку обязательство по уплате неустойки также прекращено зачетом встречных требований, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Барс» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍2
Арбитражный суд Липецкой области приступил к рассмотрению спора
между ООО «Промстрой Эксперт» и ПАО «НЛМК»
Арбитражный суд Липецкой области приступил к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат». Истец требует взыскать с ответчика 46,5 млн рублей компенсации по договору генерального подряда от 27 апреля 2022 года.
Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор на строительство объекта «ЦВС. Строительство дополнительного отстойника для обеспечения водоснабжения от действующего оборотного цикла ЦГП». Как указывает истец, в ходе исполнения договора стороны подписали Протокол переговоров, которым согласовали выплату подрядчику компенсации (премии) за завершение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию до 1 декабря 2024 года. По мнению истца, объект был введен в эксплуатацию в установленный срок, однако ответчик компенсацию не выплатил.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ПАО «НЛМК» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что данный Протокол переговоров подписан со стороны ПАО «НЛМК» неуполномоченными лицами, у которых на момент подписания отсутствовали соответствующие доверенности. Протокол не прошел обязательную регистрацию в Дирекции по правовым вопросам заказчика. Также ответчик заявил, что предусмотренные Протоколом условия для выплаты компенсации (премии) не наступили, объект не введен в эксплуатацию в установленный срок.
Стоит отметить, что в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение. При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промстрой Эксперт» Михаила Бредихина. Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Липецкой области.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 23 июля 2026 года. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих позиций.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
между ООО «Промстрой Эксперт» и ПАО «НЛМК»
Арбитражный суд Липецкой области приступил к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат». Истец требует взыскать с ответчика 46,5 млн рублей компенсации по договору генерального подряда от 27 апреля 2022 года.
Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор на строительство объекта «ЦВС. Строительство дополнительного отстойника для обеспечения водоснабжения от действующего оборотного цикла ЦГП». Как указывает истец, в ходе исполнения договора стороны подписали Протокол переговоров, которым согласовали выплату подрядчику компенсации (премии) за завершение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию до 1 декабря 2024 года. По мнению истца, объект был введен в эксплуатацию в установленный срок, однако ответчик компенсацию не выплатил.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ПАО «НЛМК» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что данный Протокол переговоров подписан со стороны ПАО «НЛМК» неуполномоченными лицами, у которых на момент подписания отсутствовали соответствующие доверенности. Протокол не прошел обязательную регистрацию в Дирекции по правовым вопросам заказчика. Также ответчик заявил, что предусмотренные Протоколом условия для выплаты компенсации (премии) не наступили, объект не введен в эксплуатацию в установленный срок.
Стоит отметить, что в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение. При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промстрой Эксперт» Михаила Бредихина. Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Липецкой области.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 23 июля 2026 года. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих позиций.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥1
Арбитражный суд Липецкой области признал ООО «Элекс Бизнес» банкротом
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось АО «БМ-Банк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элекс Бизнес».
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд стала задолженность перед банком, возникшая по договору поручительства, заключенному ООО «Элекс Бизнес» в обеспечение кредитных обязательств аффилированной компании – ООО «Элекс плюс».
В марте 2026 года определением арбитражного суда в ООО «Элекс Бизнес» введена процедура банкротства – наблюдение.
В июне 2026 года временный управляющий представил отчет, заявил о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Согласно отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 59,4 млн рублей.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд решил признать ООО «Элекс Бизнес» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на Анну Комбарову, являющуюся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Стоит отметить, что в настоящее время в арбитражном суде параллельно рассматривается дело о банкротстве другой компании группы: ООО «Элекс плюс». Производство по делу о признании несостоятельным аффилированной компании ООО «Элекс+» прекращено.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось АО «БМ-Банк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элекс Бизнес».
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд стала задолженность перед банком, возникшая по договору поручительства, заключенному ООО «Элекс Бизнес» в обеспечение кредитных обязательств аффилированной компании – ООО «Элекс плюс».
В марте 2026 года определением арбитражного суда в ООО «Элекс Бизнес» введена процедура банкротства – наблюдение.
В июне 2026 года временный управляющий представил отчет, заявил о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Согласно отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 59,4 млн рублей.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд решил признать ООО «Элекс Бизнес» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на Анну Комбарову, являющуюся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Стоит отметить, что в настоящее время в арбитражном суде параллельно рассматривается дело о банкротстве другой компании группы: ООО «Элекс плюс». Производство по делу о признании несостоятельным аффилированной компании ООО «Элекс+» прекращено.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👏2
Арбитражный суд Липецкой области приступил к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк»
В Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление индивидуального предпринимателя о признании общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» несостоятельным (банкротом). Основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий. Основанием для обращения в суд послужила задолженность в размере 2,5 млн рублей по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники.
Впоследствии определением суда от 14 мая 2026 года произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой союз» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).
Судебное заседание для рассмотрения вопроса о проведении процедур банкротства назначено на 7 июля 2026 года.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» в суд поступили заявления о вступлении в дело от других кредиторов. В числе заявителей:
• ООО «Р-Вахта» с требованием в размере 26,9 млн рублей по договору о предоставлении труда работников и неустойки в размере 2,6 млн рублей;
• ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» – 32,6 млн рублей задолженности по договору субподряда и пени;
• ООО «Бизнес процесс» – 53 млн рублей задолженности по договору о предоставлении труда работников и неустойка в размере 5,2 млн рублей;
• Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области – 351,4 млн рублей задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и штрафы;
• ООО «ЦентрСтальКонструкция» – 27,9 млн рублей задолженности по договору аренды оборудования (включая неустойку).
В настоящее время данные заявления о вступлении в дело о банкротстве приняты судом к производству и подлежат рассмотрению в установленном порядке.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление индивидуального предпринимателя о признании общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» несостоятельным (банкротом). Основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий. Основанием для обращения в суд послужила задолженность в размере 2,5 млн рублей по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники.
Впоследствии определением суда от 14 мая 2026 года произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой союз» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).
Судебное заседание для рассмотрения вопроса о проведении процедур банкротства назначено на 7 июля 2026 года.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» в суд поступили заявления о вступлении в дело от других кредиторов. В числе заявителей:
• ООО «Р-Вахта» с требованием в размере 26,9 млн рублей по договору о предоставлении труда работников и неустойки в размере 2,6 млн рублей;
• ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» – 32,6 млн рублей задолженности по договору субподряда и пени;
• ООО «Бизнес процесс» – 53 млн рублей задолженности по договору о предоставлении труда работников и неустойка в размере 5,2 млн рублей;
• Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области – 351,4 млн рублей задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и штрафы;
• ООО «ЦентрСтальКонструкция» – 27,9 млн рублей задолженности по договору аренды оборудования (включая неустойку).
В настоящее время данные заявления о вступлении в дело о банкротстве приняты судом к производству и подлежат рассмотрению в установленном порядке.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👀2😱1
ООО «ЛОКК» требует через суд обязать АО «ЭкоПром-Липецк» закрыть и рекультивировать полигон отходов в Хлевенском районе
В Арбитражный суд Липецкой области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкая областная коммунальная компания» (ООО «ЛОКК») к акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк». Истец требует обязать ответчика за счет собственных средств выполнить работы по закрытию и рекультивации объекта размещения отходов, расположенного в Хлевенском районе Липецкой области.
Как следует из искового заявления, между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды объекта размещения отходов (полигона ТКО). Истец указал, что в период эксплуатации объекта ответчиком на полигоне размещено более 180 тысяч тонн твердых коммунальных отходов, что превысило проектную вместимость объекта более чем в 2 раза. По мнению истца, в результате сверхнормативной нагрузки проектная мощность полигона полностью исчерпана, его дальнейшая эксплуатация невозможна, а возвращенный истцу объект требует проведения дорогостоящих мероприятий по восстановлению нарушенных земель.
ООО «ЛОКК» просит суд обязать АО «ЭкоПром-Липецк» разработать проект рекультивации, провести технический и биологический этапы восстановления земельного участка, а также осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду до полного завершения рекультивации и исключения объекта из государственного реестра объектов размещения отходов.
В предварительно судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что проектная вместимость объекта не была превышена АО «ЭкоПром-Липецк» в ходе его эксплуатации.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 23 июля 2026 года. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих позиций.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкая областная коммунальная компания» (ООО «ЛОКК») к акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк». Истец требует обязать ответчика за счет собственных средств выполнить работы по закрытию и рекультивации объекта размещения отходов, расположенного в Хлевенском районе Липецкой области.
Как следует из искового заявления, между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды объекта размещения отходов (полигона ТКО). Истец указал, что в период эксплуатации объекта ответчиком на полигоне размещено более 180 тысяч тонн твердых коммунальных отходов, что превысило проектную вместимость объекта более чем в 2 раза. По мнению истца, в результате сверхнормативной нагрузки проектная мощность полигона полностью исчерпана, его дальнейшая эксплуатация невозможна, а возвращенный истцу объект требует проведения дорогостоящих мероприятий по восстановлению нарушенных земель.
ООО «ЛОКК» просит суд обязать АО «ЭкоПром-Липецк» разработать проект рекультивации, провести технический и биологический этапы восстановления земельного участка, а также осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду до полного завершения рекультивации и исключения объекта из государственного реестра объектов размещения отходов.
В предварительно судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что проектная вместимость объекта не была превышена АО «ЭкоПром-Липецк» в ходе его эксплуатации.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 23 июля 2026 года. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих позиций.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Арбитражный суд Липецкой области признал ООО Специализированный застройщик «Интер» банкротом
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «НовитЭн» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер» несостоятельным (банкротом). Позднее к процедуре банкротства присоединились еще два кредитора: УФНС России по Липецкой области и акционерное общество «РИР ЭНЕРГО».
Основным видом деятельности должника является покупка и продажа недвижимого имущества. Согласно информации, представленной министерством строительства и архитектуры Липецкой области, должник в настоящее время информацию о строительстве объектов недвижимости не размещает, неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства не имеет, в связи с этим отсутствует совокупность условий для признания за ним статуса застройщика.
В феврале 2026 года определением арбитражного суда в ООО СЗ «Интер» введена процедура банкротства – наблюдение.
В июне 2026 года временный управляющий представил отчет и заявил о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Согласно отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 5,5 млн рублей.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд решил признать ООО СЗ «Интер» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергей Гаркавенко, являющийся членом саморегулируемой организации – Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «НовитЭн» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер» несостоятельным (банкротом). Позднее к процедуре банкротства присоединились еще два кредитора: УФНС России по Липецкой области и акционерное общество «РИР ЭНЕРГО».
Основным видом деятельности должника является покупка и продажа недвижимого имущества. Согласно информации, представленной министерством строительства и архитектуры Липецкой области, должник в настоящее время информацию о строительстве объектов недвижимости не размещает, неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства не имеет, в связи с этим отсутствует совокупность условий для признания за ним статуса застройщика.
В феврале 2026 года определением арбитражного суда в ООО СЗ «Интер» введена процедура банкротства – наблюдение.
В июне 2026 года временный управляющий представил отчет и заявил о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Согласно отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 5,5 млн рублей.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд решил признать ООО СЗ «Интер» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергей Гаркавенко, являющийся членом саморегулируемой организации – Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🤔2
Суд вынес решение о взыскании с подрядчика 17,1 млн рублей неосновательного обогащения по контрактам на благоустройство Бульвара влюбленных в Данкове
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел иск отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические решения» о взыскании неосновательного обогащения по двум муниципальным контрактам на благоустройство Бульвара влюбленных в городе Данкове.
Как следует из материалов дела, в 2022 году между сторонами заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству общественного пространства в Данкове. В ходе проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Липецкой области, выявлено, что при оплате работ были необоснованно применены тендерные коэффициенты, не предусмотренные контрактами и действующим законодательством, что привело к завышению стоимости работ. Общая сумма переплаты по двум контрактам составила 17,1 млн рублей.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу ранее было отказано в признании недействительным представления казначейства о возврате указанных средств. После этого заказчик направил подрядчику претензию, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел иск отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические решения» о взыскании неосновательного обогащения по двум муниципальным контрактам на благоустройство Бульвара влюбленных в городе Данкове.
Как следует из материалов дела, в 2022 году между сторонами заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству общественного пространства в Данкове. В ходе проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Липецкой области, выявлено, что при оплате работ были необоснованно применены тендерные коэффициенты, не предусмотренные контрактами и действующим законодательством, что привело к завышению стоимости работ. Общая сумма переплаты по двум контрактам составила 17,1 млн рублей.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу ранее было отказано в признании недействительным представления казначейства о возврате указанных средств. После этого заказчик направил подрядчику претензию, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрит спор о защите фирменного наименования «ПЕТЭКСПЕРТ»
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось ООО «ПЕТЭКСПЕРТ» (ОГРН 1214800017354) с иском к одноименной компании, зарегистрированной позднее. Истец требует обязать ответчика ООО «ПЕТЭКСПЕРТ» (ОГРН 1244800005339) прекратить использование тождественного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, информацию на упаковках товаров и маркетплейсах, а также взыскать судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта.
Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован в декабре 2021 года, осуществляет производство и торговлю кормами для домашних животных, обладает исключительным правом на фирменное наименование, а также является правообладателем товарного знака «ПЕТЭКСПЕРТ». Ответчик зарегистрирован в июле 2024 года и осуществляет аналогичную деятельность (производство и торговлю кормами для животных), что, по мнению истца, создает путаницу и вводит потребителей в заблуждение. В подтверждение этого истец ссылается на обращение сети зоомагазинов «Динозаврик» с запросом о том, имеет ли компания ответчика отношение к заводу истца.
Истец указывает, что направил ответчику претензию с требованием добровольно прекратить использование фирменного наименования, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 июля 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось ООО «ПЕТЭКСПЕРТ» (ОГРН 1214800017354) с иском к одноименной компании, зарегистрированной позднее. Истец требует обязать ответчика ООО «ПЕТЭКСПЕРТ» (ОГРН 1244800005339) прекратить использование тождественного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, информацию на упаковках товаров и маркетплейсах, а также взыскать судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта.
Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован в декабре 2021 года, осуществляет производство и торговлю кормами для домашних животных, обладает исключительным правом на фирменное наименование, а также является правообладателем товарного знака «ПЕТЭКСПЕРТ». Ответчик зарегистрирован в июле 2024 года и осуществляет аналогичную деятельность (производство и торговлю кормами для животных), что, по мнению истца, создает путаницу и вводит потребителей в заблуждение. В подтверждение этого истец ссылается на обращение сети зоомагазинов «Динозаврик» с запросом о том, имеет ли компания ответчика отношение к заводу истца.
Истец указывает, что направил ответчику претензию с требованием добровольно прекратить использование фирменного наименования, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 июля 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Суд вынес решение о взыскании с подрядчика 193,6 млн рублей по недействительному муниципальному контракту на благоустройство центра Данкова
Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Прочные основы» в пользу отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района денежных средств в размере 193,6 млн рублей.
Ранее, в сентябре 2024 года, прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным муниципального контракта, заключенного между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района и ООО «Прочные основы» на выполнение работ по благоустройству центральной части города Данкова (объект «Шелковый путь Данкова» — улицы Карла Маркса и Урицкого).
Как следовало из материалов дела, в феврале 2024 года в ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. ООО «Прочные основы» признано победителем и в марте 2024 года заключило муниципальный контракт с отделом городского хозяйства. Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Прочные основы» в нарушение правил участия в конкурсе представило документы, фактически не подтверждающие опыт выполнения работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8 сентября 2025 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, муниципальный контракт признан недействительным (ничтожным). Верховный Суд Российской Федерации также отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Прочные основы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
В первоначальном иске прокуратурой не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. В марте 2026 года прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением, заявив о намерении реализовать данные требования в отдельном производстве. Арбитражный суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Прочные основы» в пользу отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района денежных средств в размере 193,6 млн рублей.
Ранее, в сентябре 2024 года, прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным муниципального контракта, заключенного между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района и ООО «Прочные основы» на выполнение работ по благоустройству центральной части города Данкова (объект «Шелковый путь Данкова» — улицы Карла Маркса и Урицкого).
Как следовало из материалов дела, в феврале 2024 года в ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. ООО «Прочные основы» признано победителем и в марте 2024 года заключило муниципальный контракт с отделом городского хозяйства. Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Прочные основы» в нарушение правил участия в конкурсе представило документы, фактически не подтверждающие опыт выполнения работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8 сентября 2025 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, муниципальный контракт признан недействительным (ничтожным). Верховный Суд Российской Федерации также отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Прочные основы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
В первоначальном иске прокуратурой не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. В марте 2026 года прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением, заявив о намерении реализовать данные требования в отдельном производстве. Арбитражный суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2